Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Линник К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Бакшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-634/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествием, ссылаясь на то, что 27.01.2020 в 10 часов 35 минут на 47 км а/д «Тула-Новомосковск», проходящей по территории г. Узловая Тульской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Новомосковск в сторону г. Тула, в районе 

<

...> выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Чери Амулет, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения получили оба водителя, которые были госпитализированы в ГУЗ «УРБ». Считает виновником ДТП ФИО3. Согласно заключению эксперта № 140 от 20.08.2020 ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, в связи с чем первые полгода не мог ходить. Ответчик ФИО3 не принес извинения за причинение тяжелой травмы и не предложил помощь, пытаясь при этом избежать ответственности. 

Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1071,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что в связи с полученными травмами его доверитель так и не вернулся к привычному образу жизни, до настоящего времени является нетрудоспособным, в ближайшее время будет решаться вопрос о присвоении ФИО1 группы инвалидности в связи с заболеванием, являющимся последствием полученных в ДТП повреждений. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена. Не отрицал при этом, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, однако взыскиваемую сумму компенсации морального вреда считал завышенной. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Прокурор, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода. 

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. 

Судом установлено, что 27.01.2020 в 10 часов 35 минут на 47 км а/д «Тула-Новомосковск» водитель ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Новомосковск в сторону г. Тула в районе 

<

...> выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Чери Амулет, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения получили водитель ФИО3 и ФИО1, которые были госпитализированы а ГУЗ «УРБ».

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

08.04.2021 ст. следователем СО ОМВД России по Узловскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 21.01.2020 на 47 км а/д «Тула – Новомосковск», проходящей по территории г. Узловая Тульской области (отказной материал №). 

Согласно собранным по материалу проверки доказательствам, причиной произошедшего ДТП послужило внезапно возникшая неисправность тормозной системы автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 в процессе движения, которая могла привести к потере управления данного ТС и вследствие чего - выезда ТС на закругление дороги на встречную полосу движения. Следствие пришло к выводу о том, что причиной ДТП явилось непредвиденное обстоятельство непреодолимой силы в виде внезапно возникшей неисправности тормозной системы автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, в результате которого водитель ФИО3 потерял контроль над управлением указанного автомобиля, в следствие чего допустил нарушение пунктов правил ПДД РФ, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В отказном материале № имеются документы, подтверждающие, что 25.12.2019 автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> прошел технический осмотр, по результатам которого составлена диагностическая карта со сроком действия до 26.12.2020, сделано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в первой половине августа 2020 года автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № продан третьему лицу, которое разделило автомобиль на две части, при этом переднюю часть сдал в пункт приема металлолома, а заднюю часть разобрал на запасные части. Из пояснений эксперта, опрошенного в ходе решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела, следует, что без исследования транспортного средства невозможно ответить на вопрос: могло ли повреждение тормозного шланга на одном из колес автомобиля привести к полной неисправности тормозной системы автомобиля указанной марки и модели.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как указано в заключении эксперта ГУ ЗТО «БСМЭ» № 140 от 20.08.2020, повреждения, полученные ФИО1 после ДТП, имевшего место 27.01.2020, а именно – фрагментарно-оскольчатые переломы обеих пяточных костей, перелом проксимального отдела ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, приведший к контрактуре второго (дистального) межфалангового сустава – могли образоваться от ударов тупых предметов, незадолго до момента обращения за медицинской помощью и согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом Минздрава России № 194н от 24.04.2008 повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. 

Из медицинской карты № 145 стационарного больного, из сообщения ГУЗ «Узловская районная больница» следует, что истец 27.01.2020-17.02.2020 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, диагноз: «множественная травма, закрытый перелом обеих пяточных костей, перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти» При выписке ФИО1 рекомендовано не наступать на стопы не менее 2 месяцев, назначены обезболивающие препараты. 

В период с 20.02.2020 по 28.08.2020 истец проходил амбулаторное лечение у врача травматолога, диагноз: «перелом пяточных костей»; в период с 01.10.2020 по 02.12.2020 - амбулаторное лечение у врача травматолога, диагноз: ««перелом обеих пяточных костей»; в период с 07.12.2020 по 29.12.2020 амбулаторное лечение у врача травматолога, диагноз: «артрозы голеностопных суставов и суставов стоп, артралгии»; в период с 11.01.2021 по 20.05.2021 амбулаторное лечение, диагноз: «посттравматический артроз других суставов».

Истцом в обоснование требования о возмещении морального вреда указано, что до настоящего времени находится на больничном, испытывает постоянные боли, в связи с чем вынужден принимать обезболивающие препараты, первые полгода не мог ходить. Кроме того, не может осуществлять бытовые нужды, ухаживать за своим садом, выполнять какие-либо обязанности по дому. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

На основании изложенного, учитывая, что повреждение здоровья истец получил в результате действий ответчика при использовании последним источника повышенной опасности (транспортного средства), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (действия ответчика, связанные с управлением автомобилем, то есть источником повышенной опасности), степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, степень тяжести этого вреда (причиненный истцу вред здоровью в результате ДТП квалифицирован судебно-медицинским экспертом как тяжкий), длительность проведения потерпевшим лечения в условиях стационара и амбулаторное, наличие последствий травмы, что нарушило привычный образ жизни истца (в период лечения истцу длительное время не рекомендовано ходить, в настоящее время его передвижение ограниченно, у истца диагностированы заболевания, связанные с полученными в ДТП травмами, в частности посттравматический артроз суставов); возраст истца; имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.п.3 и 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании указанных норм закона, истец ФИО1 при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежал освобождению от уплаты госпошлины. Вместе с тем, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ФИО3 в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 400300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2021 года. 

Председательствующий Н.А. Тимофеева