Дело № 2-16/2025

44RS0001-01-2023-003458-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Великова О.В., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, являющейся представителем третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительно- ремонтных работ в размере 313 445 руб., расходы по составлению Акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20100 руб., расходы, связанные с выходом эксперта ФИО5 в судебное заседание в размере 3600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя 

<

данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что в ноябре 2022 года между сторонами в устной форме заключен договор о выполнении работ по укладке плитки в кухне, коридоре, ванной комнате и установке сантехнического оборудования в доме по адресу: 

<

адрес> Оплата работ истцом произведена в полном объёме в сумме 104 308 руб. Работы выполнены ответчиком с многочисленными нарушениями и не были завершены (не установлены откосы). На высказанные в его адрес замечания ответчик не отреагировал, работу на объекте прекратил. С целью определения качества выполненных работ истец обратился в ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал». В ходе исследования экспертом ФИО5 были выявлены многочисленные недостатки и несоответствия нормативным требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Устранять недостатки работ ответчик отказался, предложил урегулировать спор в судебном порядке. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, составит 287 965 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал незамедлительного устранения недостатков работ, которая оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что изначально с ответчиком была достигнута договоренность об укладке напольной плитки в помещениях кухни и коридора общей площадью около 30 кв.м, а также об устройстве люка в коридоре. Впоследствии стороны договорились об установке сантехнического оборудования: унитаза с устройством инсталляции, гигиенического душа и встроенного душа, а также укладки напольной и стеновой плитки в помещениях санузла и душевой. Основание пола, на которое была положена плитка, было подготовлено ранее, на полу была смонтирована полусухая стяжка из пескобетона, которая к моменту начала работ полностью просохла, под стяжкой устроены тёплые водяные полы, поверхность стяжки была подготовлена истцом лично (почищена от пыли, загрунтована). Работы производились из материалов заказчика лично ФИО2, без привлечения третьих лиц. Клей для укладки плитки, затирки и остальные материалы истец приобретал по согласованию с ответчиком, плитка была приобретена ранее, влагостойкий гипсокартон толщиной 8 мм для устройства инсталляции был использован тот, который имелся у истца в наличии, ответчик не настаивал на приобретении для этой цели иного материала, в том числе гипсо-волокнистого листа. Тёплые полы в период проведения работ истец включал только там, где не была уложена плитка и только по согласованию с ответчиком. До настоящего времени работы в полном объёме не завершены, их качество не соответствует нормам, все недостатки были зафиксированы в акте экспертного исследования. Заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 истец не оспаривал. 

Представитель истца адвокат Великов О.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик на профессиональном уровне осуществляет оказание строительных услуг, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на иск возражал, полагая, что работы выполнены им в том объёме, который истцом был оплачен, не завершены они в связи с тем, что истец начал предъявлять к нему необоснованные требования по качеству работ и между сторонами возникли разногласия, разрешить которые можно только в судебном порядке. Относительно недостатков, выявленных специалистом ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал», ответчик пояснил, что работы выполнялись им из тех материалов, которые предоставлялись истцом, сам ответчик не проверял качество предоставляемой ему для укладки плитки, возможности заменять не совсем качественную плитку у него не было, так как её количество ограничено. Также ФИО2 полагал, что причиной растрескивания напольной плитки является несоблюдение истцом рекомендаций ответчика по использованию «теплых» полов и их преждевременная эксплуатация. Обращает внимание суда, что до настоящего времени истец пользуется результатами его работы. Согласился с иском в части нарушение технологии работ в части установки инсталляции. Согласен с тем, что имеются косметические недостатки в укладке плит, а именно сколы на плитке, которые, однако, на качество ее укладки не влияет. Полагает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг.

Третье лицо ФИО3, она же представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 ( привлечена к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, пояснения экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о выполнении ремонта в ванной комнате, укладки плитки в коридоре, на кухне, монтажу санитарно- технического оборудования в жилом доме, расположенном по адресу

<

адрес>

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 119,7 кв.м., принадлежит на праве собственности третьим лицам: ФИО3 –2/3 доли и ФИО4 -40/300 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

данные изъяты>

Истец осуществил оплату стоимости работ в безналичном порядке в общей сумме 104 308 руб., что подтверждается квитанциями АО « Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., от 11.112022 на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2458 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 

<

данные изъяты>

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал», в соответствии с Актом экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результаты выполненных работ, по укладке плитки на кухне, коридоре, санузла, душе, облицовке стен плиткой и монтажу встроенного тропического душа по адресу: 

<

адрес> не соответствуют нормативным требованиям, нарушают эстетический вид и функциональные свойства встроенного тропического душа, а именно: 

-укладка напольного покрытия - керамогранита размером 600x600x9 мм в помещениях: Кухня: швы плитки между коридором и кухней не совпадают с деформационным швом стяжки, фактически напольная плитка уложена таким образом, что перекрывает деформационный шов, простукиванием покрытия пола установлено, что плитка в количестве 32 штук уложена с пустотами, преимущественно в углах, на лицевой поверхности напольного покрытия имеются сколы краев 6 плиток; Коридор: в районе входной двери имеются трещины в двух плитках, простукиванием покрытия пола установлено, что плитка в количестве 2 штук уложена с пустотами; Санузел: простукиванием покрытия пола установлено, что плитка в количестве 2 штук уложена с пустотами; Душевая: простукиванием покрытия пола установлено, что плитка размером 60x60 см в количестве 3 штук и плитка размером 25x75 см в количестве 2 штук уложена с пустотами, отслоение плитки от основания стяжки в количестве 1 штуки.

-облицовка стен плиткой в помещениях: Санузел: облицовка участка стены смежной с кухней, отклонения расположения швов от вертикали на локальных участках составляют 3 мм на 1 м длины, 4 мм на 1 м длины соответственно, облицовка инсталляции, сколы плитки в количестве 2 штук на фронтальной части облицовки, торцевой части; Душевая: неровности плоскости облицовки в зоне установки тропического душа составляют 4 мм., простукиванием облицовки стен в душевой, установлено, что между стеной и плиткой тотально имеются пустоты в углах.

-монтаж встроенного тропического душа в душевой: корпус смесителя, встроенный в стену смонтирован неровно. Вследствие чего, декоративная накладка к облицовке стены прилегает неплотно, образуя между ними зазор, излив, при его установке, к облицовке стены прилегает неплотно, неровно, вследствие чего, между облицовкой стены и изливом образуется зазор. Кроме того, установленный излив, направлен вверх, а не вниз, трубы и соединительная арматура, расположенные в стене, смонтированы неровно, с отклонениями. Неверно рассчитано количество витков резьбы соединительной арматуры, вследствие чего излив, при его установке направлен вверх. Стоимость устранения дефектов составляет 287 965 руб. 

<

данные изъяты>

Установлено, то истец обращался к ответчику с досудебной претензий, в которой просил устранить выявленные недостатки выполненных работ либо возвратить в полном объеме уплаченные денежные средства 

<

данные изъяты> Однако претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения содержатся в ст. 737 ГК РФ.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1 и пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Исходя из анализа положений ст. ст. 702, 721, 309, 310, 432 ГК РФ, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал на недостатки выполненных строительно- ремонтных работ, которые, несмотря на требования истца, своевременно ответчиком устранены не были.

Определением суда по ходатайству ответчика с целью определения качества выполненных им работ была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Профессиональная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза» в ходе проведения исследования качества работ по монтажу санитарно-технического оборудования в помещении душевой и по укладке плитки в помещениях кухни, коридора, санузла, душа, выполненных в здании по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено несоответствие требованиям СП 71.13330.2017. Перечень недостатков кухни: Установлено что плитка в количестве 22 штук уложена с пустотами, преимущественно в углах, является нарушением требования СП 71.13330.2017 п. 8.9.1., на лицевой стороне плитки напольного покрытия имеются сколы краев 3 шт., перечень недостатков коридора: рядом с входной дверью присутствуют трещины в 2 х плитках, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 таблица 8.15 - требования к готовому покрытию пола. Установлено, что плитка в количестве 2 штук уложена с пустотами, преимущественно в углах, является нарушением требования СП 71.13330.2017 п. 8.9.1. Перечень недостатков санузла: облицовка стены плиткой имеет отклонение расположения швов от вертикали на локальных участках от 3-4 мм на 1 м длины, что является нарушением требований таблицы 7.6 требования к облицовочным покрытиям СП 71.13330.2017, сколы плитки на инсталляции в количестве 2 шт. Перечень недостатков душевая: Установлено, что плитка в количестве 3 штук уложена с пустотами, преимущественно в углах, является нарушением требования СП 71.13330.2017 п. 8.9.1. Рядом с входом присутствуют трещины в 1 -й плитке, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 таблица 8.15 - требования к готовому покрытию пола. Качество работ по монтажу санитарно-технического оборудования в помещении душевой: Монтаж встроенного тропического душа в душевой корпус смесителя встроенный в стену смонтирован не ровно. Ввиду чего накладка к облицовке стены прилегает неплотно. Конкретных требований по устройству в СП 71.13330.2017 нет. Излив, не прилегает плотно к облицовке стены, создавая зазор. Кроме того, он направлен вверх от традиционного направления вниз. В общих строительных и сантехнических стандартах нет строго регламентированного требования, чтобы излив смесителя обязательно был направлен вниз. Согласно СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" и ГОСТ 19681-2016 "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия», конкретные требования к направлению излива не указаны, но имеются требования к правильной установке и распространению струи воды из излива. Описанные документы также указывают на необходимость монтажа систем в соответствии с рабочей документацией, которая у эксперта отсутствует. Учитывая вышеизложенное, направление излива должно быть направлено вниз, если не указано иное в рабочей документации. Направление излива вверх создает дополнительные трудности при эксплуатации и требует высокого давления для нормального функционирования. Для обеспечения нормальной работы излива, направленного вверх, потребуются параметры давления, превышающие стандартные значения для систем холодной и горячей воды, которые составляют от 0,05 до 1,0 МПа. На основании вышеизложенного, эксперт считает, что излив должен быть направлен вниз, в соответствии с традиционными нормами и рекомендациями, обеспечивающими его корректную работу. Невозможность установки излива в требуемом направлении свидетельствует о нарушении общих положений и требований СНиП. 01-85 и ГОСТ 19681-2016. Все указанные недостатки являются результатом ненадлежащего выполнения строительных и монтажных работ, что привело к несоответствию требованиям СП 71.13330.2017 и техническим нормам. Стоимость ремонтных работ составляет ( с учетом дополнительной калькуляции) – 111 528 руб., стоимость материалов – 134 993 руб., итого стоимость устранения дефектов на дату исследования составит 246 521 руб. 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы заключения поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что им установлены пустоты в плитах, две плитки были демонтированы, остальные простукивались, в связи чем, полагает, что необходим демонтаж всей плитки пола.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная экспертом ФИО8, в соответствии с которой экспертом ФИО7 при ее проведении нарушены нормы действующего законодательства, регулирующих производство судебных экспертиз, а именно: ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" - использование при производстве судебной экспертизы средств измерений неутвержденного типа и не прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона; ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» - проведение исследования по вопросу №1 не на научной основе, с нарушением установленных правил проведения оценки качества и искажением требований нормативного документа; ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» - уничтожение объектов исследований либо существенное изменение их свойств без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу; ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 - проведение исследования по вопросу №2 не на научной основе, отсутствие полноты и всесторонности проведенного исследования при определении причин возникновения недостатков; ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 - проведение исследования по вопросу № не на научной основе и отсутствие объективности эксперта при определении стоимости устранения недостатков. 

Из рецензии следует, что при проведении исследования по вопросу № в качестве причины образования трещин эксперт указывает на «чрезмерное механическое воздействие при резке плитки, образование микротрещин, которые при высыхании клея стали видимыми», при этом не поясняет, по каким признакам им установлено чрезмерное механическое воздействие на плитку при ее резке. Кроме того, эксперт не рассматривает в качестве возможных причин образования трещин: механическое воздействие истцом на плитку после сдачи работ по ее укладке, нарушение температурного режима пола в процессе схватывания клея, возможные недостатки качества самой плитки. Эксперт не сопоставляет местоположение трещин с местоположением пустот в прослойке (клее), с наиболее горячими зонами теплых полов и с проходными зонами помещений. При определении причин образования трещин эксперт не ссылается на научные источники, а лишь высказывает свое мнение, не имея при этом ни базового строительного образования, ни опыта практической работы в строительстве. При проведении исследования по вопросу № эксперт учитывает стоимость замены всего покрытия пола, тогда как при проведении исследования по вопросу № недостатки качества выявлены фрагментарно. При проведении исследования по вопросу № эксперт указывает на наличие потенциальных рисков разрушения плитки в случае наличия под ней пустот, особенно в проходных зонах. Однако часть плиток, под которыми выявлено наличие пустот, расположена у стен, то есть не в проходных зонах, и следуя утверждению эксперта, никаких рисков создавать не может. В своем заключении эксперт указывает, что им использовались государственные элементные сметные нормы (ГЭСН), которые предусматривают техническую возможность замены отдельных плиток в полах. 

В связи с возникшими сомнениями в полноте и объективности исследования, суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов, поручив ее проведение экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». 

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы №/КА на основании проведенного исследования получен вывод о соответствии качеству по монтажу санитарно-технического оборудования в помещении душевой и по укладке плитки в помещениях кухни, коридора, санузла, душа, выполненных в здании по адресу: 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к таким видам работ строительными нормами и правилами, техническими регламентами, а также иным обязательным требованиям. При проведении настоящего исследования установленные дефекты, возможно, объединить в две группы:

Малозначительные, которые практически не видны или малозаметны, не оказывают существенного влияния на эксплуатационные характеристики и долговечность здания, сооружения.

Образовавшиеся из-за требований, решений (истца) заказчика, которые по сути судебного спора не имеют отношения к качеству выполненных работ ответчиком. 

На основании проведенного исследования экспертом получен вывод о соответствии этого оборудования требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам и иным обязательным требованиям относительно качества установленного ответчиком санитарно- технического оборудования в помещении душевой, наличие и причины выявленных дефектов, не относятся к работам, выполненным ответчиком. Работы не завершены и должны осуществляться специалистом в соответствии с инструкцией по монтажу и эксплуатации «LEMARK URSUS LM7222BL».На основании проведенного исследования на вопрос 2 по существу спора о качестве выполненных работ ответчиком, получен отрицательный ответ. Определять перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также их стоимость на дату проведения исследования не требуется.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, что специального строительного образования не имеет, срок действия сертификатов истек. Пояснил, что причиной образования пустот в плитке, является использование при производстве работ клея, не предназначенного для использования при устройстве теплых полов. Данный клей был предоставлен заказчиком работ, поэтому не связан с выполнением работ. Дефектов в укладке плитки им не выявлено, деформационного шва в помещениях не имеется, имеется усадочный шов, поэтому швы плитки не должны совпадать с деформационным швом. Наличие пустот в уложенном плиточном покрытии с большей степенью вероятности связано с действиями заказчика по преждевременному включению теплого пола, что привело к прогреванию только- что уложенной плитки. Отмечает, что сколы в плитке имеются, но они едва заметны, поэтому малозначительны и не влияют на ее эксплуатацию, поэтому замены не требуют. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что выезжал на осмотр помещений истца в январе 2023г. На момент осмотра работы по укладке напольной плитки, а также работы по укладке фигурной плитки в ванной комнате были выполнены в полном объеме, в душевой только по стенам. В выполненных работах были выявлены недостатки, которые указаны им в Акте исследования. Путем простукивания им были обнаружены пустоты в плитках, которую требуется заменять в полном объеме по методике ФИО10. Кроме того, на плитках имелись трещины, установлены недостатки монтажа тропического душа- излив был направлен вверх и не плотно прилегал.

Учитывая, что в материалах дела имеется две судебные экспертизы, содержащие противоположные выводы, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручил ИП ФИО6

В соответствии с заключением ИП ФИО6 №, качество работ по монтажу санитарно-технического оборудования в помещении душевой и по укладке плитки в помещениях кухни, коридора, санузла, душа, выполненных в здании по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к таким видам работ строительным нормам и правилам, техническими регламентами, а также иным обязательным требованиям. Инженерно-отопительная система и система теплого пола, имеющиеся в жилом доме на образование пустот в местах укладки плитки не влияет. Коридор: трещины на плитке напольной 2 шт. (1 плитка демонтирована, трещины ранее фиксировались) у входной двери является нарушением положений СП 71.13330.2017 таблица 3.15. данный дефект является явным дефектом, возникшим в период производства работ, поскольку иных следов, в том числе следов нарушений эксплуатации, не обнаружено, трещина образовалась в результате выпиливания части изделия, данный дефект является устранимым. Коридор: пустоты напольной плитки 2 шт., является нарушением положений СП 71.13330.2017 п 8.9.1 и инструкции по порядку проведению работ усиленного плиточного клея ЕК 4000 TITAN С2Т. Данный дефект возник в период производства работ, является явным дефектом, устранимым. Коридор: сколы-выбоины-выбоины на плитке 3шт является нарушением положений СП 71.13330.2017, таблица 8.15 - поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок, данный дефект является явным дефектом, возникшим в период производства работ, поскольку иных следов, в том числе следов нарушений эксплуатации, не обнаружено, данный дефект является устранимым. Кухня: пустоты напольной плитки 22шт является нарушением положений СП 71.13330.2017 п 8.9.1 и инструкции по порядку проведению работ усиленного плиточного клея ЕК 4000 TITAN С2Т. Данный дефект возник в период производства работ, является явным дефектом, устранимым. Кухня: Повреждения напольной плитки (сколы-выбоины, минус материал) является нарушением положений СП 71.13330.2017 таблица 8.15 - поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Данный дефект является явным дефектом, возникшим в период производства работ, поскольку иных следов, в том числе следов нарушений эксплуатации, не обнаружено, участок расположения дефекта в т.ч. частично площадь повреждений заполнена затиркой, данный дефект является устранимым. Кухня: затирка уложена неравномерно, имеются следы пропуска материала или частичного укрытия (дефект не нормируется), данный недостаток является устранимым. Кухня: конструкция напольной плитки перекрывает деформационный слой стяжки, является нарушением положений п. 5.27, 8.14. СП 29.13330.2011 «Полы»: Данный дефект возник в период производства работ, является явным дефектом, устранимым. Санузел: Пустоты напольной плитки 6 шт. является нарушением положений СП 71.13330.2017 таблица 8.9.1. и инструкции по порядку проведению работ усиленного плиточного Данный дефект возник в период производства работ является явным дефектом, устранимым. Санузел: Устройство смежного участка стены с кухней, отклонения швов от вертикали на верхнем и нижнем участке составляет 3 мм на 1 м является нарушением положений СП 71.13330.2017 таблица 7.6 Данный дефект возник в период производства работ является явным дефектом, устранимым. Санузел: сколы-выбоины на настенной плитке в конструкции инсталляции, неравномерный шов примыкания нарушает эстетический вид является нарушением положений СП 71.13330.2017) п.7.4.9 Данный дефект возник в период производства работ, поскольку сколы- выбоины заполнены затиркой, является явным дефектом, устранимым. Санузел: пол помещения не отделен порогом от других помещений, уровень пола совпадает с помещением душевой и коридора, является нарушением положений СП 29.13330.2011 «Полы» п. 4.8 Данный дефект возник в период производства работ, является явным дефектом. Однако данный дефект является фактически результатом выполнения Ответчиком требования Истца по формированию единого бесступенчатого (без порожного) пространства с единым уровнем расположения напольного покрытия. Душевая: на участке стены у тропического душа фиксируется отклонение в 1,9-2,0 мм от вертикальной плоскости, является нарушением положений СП 71.13330.2017 таблица 7.6. Данный дефект возник в период производства работ, является явным дефектом, устранимым. Душевая: пустоты плитки 3 шт. На участках вскрытия плитки плиточный клей отсутствует на тыльной стороне плитки, является нарушением положений СП 71.13330.2017 таблица 8.9.1 и инструкции по порядку проведения работ усиленного плиточного клея ЕК 4000 TITAN С2Т. Данный дефект возник в период производства работ, является явным дефектом, устранимым. Душевая: на участке демонтажа плитки, ранее фиксировалась трещина, что является нарушением положений СП 71.13330.2017 таблица 8.15 - поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Данный дефект возник в период производства работ, является явным дефектом, устранимым. Душевая: Сколы-выбоины на настенной плитке 2шт. является нарушением положений СП 71.13330.2017 таблица 8.15 -поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Данный дефект является явным дефектом, возникшим в период производства работ, поскольку иных следов в т.ч. следов нарушений эксплуатации не обнаружено, данный дефект является устранимым. Душевая: Сколы-выбоины на участке монтажа URSUS LM7222 BL. встраиваемый смеситель для ванной и душа с лейкой. В конечном положении сколы выбоины закрываются декоративной накладкой, однако монтажу декоративной накладки препятствует устройство плитки на участке монтажа, положение корпуса смесителя с керамическим картриджем и переключателем дивертором с керамическими пластинами, являются нарушением положений СП 71.13330.2017 таблица 8.15 -поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Существующая конструкция в виде устройство плитки на участке монтажа, положение корпуса смесителя с керамическим картриджем и переключателем дивертором с керамическими пластинами не позволяет выполнить монтаж санитарно-технического оборудования (URSUS LM7222 BL. Встраиваемый смеситель для ванной и душа с лейкой) в соответствии с паспортом изделия. Данный дефект является явным дефектом, возникшим в период производства работ, является устранимым. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, на дату проведения исследования составляет 313445 руб., из них 152 803 руб. – материалы, 160 642 руб. - работы 

<

данные изъяты>

Суд признает заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО6, соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны эксперта при проведении судебной экспертизы. О надлежащей компетенции эксперта свидетельствует в частности то, что к указанному заключению приложены документы, подтверждающие наличие у него профильного образования, необходимого для проведения экспертизы. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение согласуется с досудебным исследованием ООО «НЦЭ «Профессионал», а также с заключением судебной экспертизы ООО « Профессионал».

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО « Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не содержат научного и технического обоснования, опровергается собранными по делу доказательствами.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на выполнение строительно- ремонтных работ, в том числе подтверждающих устранение недостатков выполненных работ, суду ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненных им строительно- ремонтных работ в размере 313 445 руб. 

Кроме того истцом понесены расходы в целях установления факта наличия в выполненных строительно- технических работах недостатков в сумме 20100 руб.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение Акта экспертного исследования с ООО «НЦЭ «Професионал» и уплатил сумму в размере 20100 руб. 

<

данные изъяты>Обращаясь к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков или возмещении стоимости их устранения, истец обосновал свои требования Актом экспертного исследования №, которое приложил к претензии.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 3 преамбулы РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем. 

В тоже время ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества).

По информации УФНС России по Костромской области с 2020 г. ответчик оказывает услуги по видам деятельности – ремонт квартир, перевозка пассажиров 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО2, являясь профессиональным субъектом на рынке услуг, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере (313 445+ 20100= 333 545 руб./2)= 166 772 руб. 50 коп. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 62000 руб. подтверждено документально квитанциями о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., предъявлено адвокатское соглашение об оказании юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Великовым О.В. и ФИО1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, подготовку представителем процессуальных документов, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 50 000 руб.

В соответствии с аб. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч. 2 ст. 95 ГПК РФ работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из материалов дела, ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ к сложившимся правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем указанные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы ИП ФИО6, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Установлено, что при подаче иска истцом, несмотря на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 6079,55 руб. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6079,55руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 50000+35000+6079,55= 91079,65 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 455 руб. 90 коп. (6535,45 -6079,55) исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза». Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Заключение эксперта поступило в суд, стоимость экспертизы составила 30 000 руб. 20 000 руб. из которых были перечислены экспертному учреждению со счета временного размещения УСД в 

<

адрес>. Невыплаченной осталась сумма 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся решение по делу, с ответчика ФИО2 в пользу ООО « Профессиональная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере 313 445 руб., убытки, связанные с оплатой расходов по проведению досудебного исследования в размере 20100 руб., судебные расходы в размере 91 079 руб. 65 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп 

Взыскать с ФИО2,

<

данные изъяты> в пользу муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 455 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2,

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью « Профессиональная экспертиза», ИНН 

<

***> расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Борисова Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>