Дело № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Камень-на-Оби 

Судья Каменского городского суда Алтайского края Колесникова И.Е., 

при секретаре Лукиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление И.О. мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Алтайского края Кима В.В. от 28 июля 2020 года,

которым ФИО1, родившейся *** в ...., проживающий по адресу: .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** в 21 часов 36 минут ФИО1 в ...., управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак ...., не выполнил требование п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а именно *** в 20 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак .... допустил наезд на опору ЛЭП на .... в ...., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

По делу вынесено оспариваемое вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Каменский городской суд с жалобой об отмене постановления, в которой указал, что не отрицает факт употребления алкоголя, однако считает, что дорожно-транспортного происшествия с его участием не было, поскольку поврежден только его автомобиль, после употребления алкоголя он не собирался управлять транспортным средством, поскольку вызвал для этого знакомого П., вписанного в страховой полис его автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, пояснил, что *** ехал, управляя принадлежащим ему автомобилем по ул. и на пересечении .... его автомобиль развернуло, он наехал на опору ЛЭП. После произошедшего расстроился и употребил спиртное, транспортным средством управлять не собирался, вызвал для этого своего знакомого П. который вписан в его страховой полис. ДТП не было, поскольку вред причинен только его автомобилю. 

Представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не позднее 21 часов 36 минут *** ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак ...., районе пересечения .... в .... при совершении маневра поворота налево, допустил наезд на опору ЛЭП, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольный напиток.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** .... (л.д. 1) с собственноручными объяснениями ФИО1 об употреблении после ДТП спиртного, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от *** .... (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ...., в котором зафиксированы показания прибора 1,010 мг/л и собственноручные пояснения ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д.3), бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от *** с аналогичными показаниями прибора (л.д.4), сообщением о происшествии (л.д.7), схемой ДТП от ***, где отражено повреждение опоры ЛЭП№, которая подписана ФИО1 без замечаний (л.д.8), рапортом инспектора ДПС, в котором указано на повреждение опоры ЛЭП № и транспортного средства (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***(л.д.11).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что им не совершено дорожно-транспортное происшествие, ввиду причинения повреждений только его автомобилю несостоятелен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на неподвижное препятствие, при котором причинены механические повреждения автомобилю, опоре ЛЭП, что установлено при производстве по делу, обязывало выполнить его требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку он после употребления алкоголя не намеревался управлять транспортным средством и для этого вызвал своего знакомого П. не основан на законе, поскольку отсутствие намерения управлять транспортным средством не имеет значения для квалификации содеянного в данном случае по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Другие доводы ФИО1 не влияют на установление существенных обстоятельств в данном случае.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.1- ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Колесникова И.Е.

....

....