Дело № 12-5/2024

УИД 47RS0007-01-2023-001733-62

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 15 января 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО3,

защитника адвоката Выборовой Л.В.,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитник адвоката Кондрашова А.Н.,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 14 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 14 июля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО3 просит признать незаконным и отменить названное постановление.

Автор жалобы полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 6 июля 2023 года, виновен водитель ФИО1, который совершал движение на своем автомобиле с нарушением требований нанесенной на парковке дорожной разметки, и делает вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В суде ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник адвокат Выборова Л.В. просила суд удовлетворить жалобу ФИО3, полагая, что он не нарушал пункт 8.1 Правил дорожного движения, как это указано в постановлении должностного лица ОГИБДД. Вместе с тем водитель ФИО1 нарушил требования дорожной разметки, совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 возражал против доводов жалобы, представил в суд возражения, в которых указал, что автостоянка является прилегающей территорией, а не проезжей частью дороги, поэтому доводы о совершении на указанной территории правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, являются необоснованными.

Защитник адвокат Кондрашов А.Н. полностью поддержал доводы ФИО1, просил оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 года - без изменения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 полагала, что вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, нахожу, что постановление подлежит изменению. 

Из постановления и представленных материалов следует, что 6 июля 2023 года в 20 часов 4 минуты на парковке перед центральной проходной АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который выполнял маневр «начало движения» с парковочного места, и автомобиля «Опель Инсигниа» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, о чем вынесено определение инспектором взвода ДПС ФИО8 06.07.2023.

14 июля 2023 года, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ФИО3 и ФИО1 не подлежат привлечению к административной ответственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за их действия.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении, принимаемом с соблюдением требований ст. 28.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть приведены мотивы принятого решения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При этом в мотивировочной части постановления имеется указание на вину водителя ФИО3 в нарушениях Правил дорожного движения. 

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения противоречит положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности.

При указанных обстоятельствах постановление от 14 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению с исключением из мотивировочной части постановления указания на то, что водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное изменение не ухудшает положение лиц, в отношении которых вынесено постановление, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд находит необоснованными доводы жалобы об отмене постановления должностного лица ОГИБДД от 14 июля 2023 года в связи с ненадлежащим исследованием и оценкой доказательств, касающихся действий водителя ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Эти выводы инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО5 сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО3 и ФИО1, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

В настоящее время истек срок давности привлечения ФИО3 и ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, отмена принятых по делу решений, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 14 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО1 - изменить. 

Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что водитель ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ «при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области. 

Судья Л.В.Жукова