Судья Акулова Е.Н. 

Дело № 22-3184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Пермского краевого суда от 29 июня 2010 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 08.08.2019) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 14 лет 11 месяцев лишения свободы по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года в колонии-поселение, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении послужили взыскания, которые являются погашенными и учету не подлежат. Обращает внимание, что, несмотря на наличие у него взысканий, он был переведен в колонию-поселение, в которой отбывает наказание на протяжении последних 4 лет с 29 мая 2020 года, за это время получил 15 поощрений, нарушений не допускал. По мнению автора жалобы, суд рассмотрел его ходатайство субъективно и формально, не учитывая данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что действующих взысканий не имеет, встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании назначенного наказания не нуждается. 

В возражениях помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. 

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания. 

Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Вместе с тем представленные суду материалы такого убеждения у суда не сформировали.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание характеризующие ФИО1 данные обо всех аспектах его поведения и за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, его отношение к труду, что, безусловно, свидетельствует о стремлении его к исправлению и позитивным изменениям в поведении, что было отмечено его переводом в колонию-поселения на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года.

Вместе с тем, отбывая наказание фактически с января 2010 года, ФИО1 длительное время (в течение 2 лет) поощрений не получал, впервые был поощрен в январе 2012 года, однако в 2015 году не поощрялся, а в 2018 году получил одно поощрение, при этом в период с 2010 по 2019 годы систематически подвергался взысканиям за различные нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку все взыскания сняты или погашены по истечению срока, предусмотренного ч. 8 ст. 117 УИК РФ, судом обоснованно приняты во внимание в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания факты систематического нарушения им установленного порядка отбывания наказания, и время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, что в целом свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности его ходатайства.

Мнение осужденного о том, что суд не вправе учитывать взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, не основано на законе, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также отсутствие сведений о наличии у него постоянного места жительства, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным применение условно-досрочного освобождения, придя к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, как следует из содержания обжалуемого постановления, судом учитывалось, однако для суда определяющим не является.

Наличие еще одного поощрения, полученного после принятия судом решения, на его законность не влияет, тем более, что постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Акуловой Е.Н. в производстве по данному ходатайству в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что судья Акулова Е.Н. трижды принимала решение об отказе ему в применении условно-досрочного освобождения или замене неотбытой части наказания более мягким видом, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и основанием к отмене обжалуемого решения не служат, поскольку предметом оценки в данном производстве являлся другой временной период, а следовательно иные обстоятельства, отличные от предыдущих. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении – следствие отсутствия оснований для этого, а не заинтересованности судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного законодательства РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для его отмены в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)