Дело № 2-1048/2024 УИД: 23RS0050-01-2024-000586-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Темрюк 25 июля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО7 в размере 622 700 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности – 2200 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 13 903 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, на территории стройки «ТОЛЬЯТТИАЗОТ», произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем «МАН TGA26.410», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем «LIEBHERR LTM-1070», государственный регистрационный знак № регион. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС «LIEBHERR LTM-1070» получило механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 120 600 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 20 000 рублей.

В досудебном порядке ответчики возместить ущерб отказались, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель, действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился. Его представитель, действующий по доверенности ФИО8, в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями в части материального ущерба, в части затрат на нотариальную доверенность, расходов на оплату госпошлины, суммы морального вреда и оплаты услуг представителя полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, на территории стройки «ТОЛЬЯТТИАЗОТ», произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО9, который управлял автомобилем «МАН TGA26.410», государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее потерпевшему ФИО4 транспортное средство получило значительные технические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, собственник поврежденного транспортного средства был вынужден организовать независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 120 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не выполнили обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключили договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Как установлено судом, автомобиль «МАН TGA26.410», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7 

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО4 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО7, как на собственника указанного автомобиля.

От представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Исходя из заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «LIEBHERR LTM-1070», государственный регистрационный знак № регион, причинены следующие повреждения: двери передней правой, боковины правой, облицовки передней стойки правой наружной, кронштейну правого зеркала, зеркалу правому верхнему, зеркалу правому нижнему, подножки правой, указателям поворота передним правым – 2 шт., бамперу переднему, кронштейну переднего бампера среднему, номерному знаку переднему. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LIEBHERR LTM-1070», государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 622 700 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение обоснованное, логичное и последовательное. Ходатайств от сторон о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 622 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?