№ 2-1-201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска истец указала, что 15 июня 2017 года в 11 часов 15 минут на пересечении улиц Д.Бедного и Безымянной города Аркадака Саратовской области ответчик, являясь погонщиком верхового животного с жеребенком, оставил его без надзора, в результате чего жеребенок выбежал на проезжую часть дороги и столкнулся с принадлежащим ей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен ущерб, размер которого определен справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ и составил 

<

данные изъяты>. Истец полагала, что поскольку ущерб причинен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, то он подлежит возмещению последним как владельцем жеребенка. 

До принятия решения истец ФИО2 в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Определением от 25 октября 2017 года уточненные исковые требования ФИО2 приняты судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО1 уточненные исковые требования истца ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 195 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7 072 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей признал в полном объеме, последствия данного процессуального действия ему разъяснены, что отражено в соответствующем заявлении, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 195 (сорок одна тысяча сто девяносто пять) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 072 (семь тысяч семьдесят два) рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 57 177 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Болобан