Дело № 2-630/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», страховая компания, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Горшунов А..А., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3010 FA Валдай, государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Ауди, государственный номер № под управлением ФИО2 Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового события, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере 184681,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 215318,46 рублей. Поскольку законом об ОСАГО сроки осуществления страховой выплаты ограничены, провести полную проверку обстоятельств ДТП не предоставляется возможным. После проведения трасологической экспертизы ООО «ЮК Лидер Эксперт», было установлено, что все повреждения автомобиля Ауди, государственный номер № за исключением повреждений жгута проводов заднего бампера, основного жгута проводов салона, блока предохранителей, шины колеса правого, диска колеса заднего правового и интеркулера, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплаченные истцом денежные средства в размере 400000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 164134,08 рублей, с результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмму от помощника судьи принял), причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3010 FA Валдай, государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Ауди, государственный номер № под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающие безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с ТС, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО «ВСК».

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС и согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 184681,54 рублей, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 215318,46 рублей. 

По назначению САО «ВСК» проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», все повреждения автомобиля Ауди, государственный номер № за исключением повреждений жгута проводов заднего бампера, основного жгута проводов салона, блока предохранителей, шины колеса правого, диска колеса заднего правового и интеркулера, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, перед САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиз для определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АУДИ, государственный номер № с учетом износа, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА, производство которой поручено ООО «Криминалистика».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Бюро независимой экспертизы+» и акте ООО « Антарес» были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля АУДИ, государственный номер №, за исключением интеркуллера, колес правых соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены одновременно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ, государственный номер №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением № 432-П от 19 сентября 2014 г. « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА с учетом износа составляет 667000 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная комплексная экспертиз с постановкой перед экспертом тех же вопросов, производство которой поручено ООО «Адванс «экспертное агентство».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения автомобиля АУДИ, государственный номер № были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: жгута проводов заднего бампера, хромированной рамки решетки переднего бампера, интеркулера, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правового колеса, шины заднего правого колеса.

С учетом ответа на вышеизложенный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ, государственный номер №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением № 432-П от 19 сентября 2014 г. « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА с учетом износа составляет 235900 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Адванс «экспертное агентство», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Адванс «экспертное агентство», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Адванс «экспертное агентство» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Таким образом, выплаченные истцом денежные средства в размере 164100 рублей (расчет: 400000 рублей – 235900 руб.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика в получении денежных средств в размере 164100 рублей и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 164100 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате повторной судебной комплексной экспертизы были возложены на истца, которые на сегодняшний день не оплачены. Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29000 руб., расходы на которую суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 164100 (сто шестьдесят четыре тысячи сто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова