Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-003166-37

<

данные изъяты>

Дело № 12-249/2018

РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества 

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, 

<

адрес>м и городу Ревда ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, 

<

адрес>м и городу Ревда ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо акционерное общество «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

АО «Первоуральский новотрубный завод» подвергнуто административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. при проведении плановой выездной проверки на объектах: производственные цеха №№ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> находящиеся по адресу: 

<

адрес>, производственный цех № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> находящийся по адресу: 

<

адрес>, не исполнило обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно: в цехе № (

<

данные изъяты> передел на участке трубной заготовки, 

<

данные изъяты>), цехах №, 7 обнаружены окурки от сигарет, на УПТХ цеха № в контейнере для мусора обнаружены окурки от сигарет, что подтверждает факт курения табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях, в нарушение подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд 

<

адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник АО 

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновность общества в совершении административного правонарушения не доказана. В обоснование доводов указал, что факт непосредственного курения табака работников на рабочих местах и в рабочих зонах не зафиксирован, протокол осмотра рабочих мест не составлялся, фотоснимки окурков не содержат привязки к месту и времени совершения административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, 

<

адрес>х и городе Ревда ФИО4 доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поддержал, считает постановление должностного лица Роспотребнадзора законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании должностное лицо главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, 

<

адрес>х и городе Ревда ФИО5 доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не поддержала, считает постановление должностного лица Роспотребнадзора законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что в рамках проводимой плановой выездной проверки ею непосредственно был произведен визуальный осмотр помещений производственных цехов 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в присутствии должностных лиц проверяемых объектов. При осмотре 1-ого передела на участке трубной заготовки, 

<

данные изъяты> в цехе №, на участке отделки холодно-деформированных труб в цехе №, в травильном отделении в цехе №, на участке УПТК в цехе № на полу под решетками, в выемках стен, мусорных ведрах были обнаружены окурки и пачки от сигарет в так называемых «тихих» зонах, то есть в местах, где работники передвигаются и укрываются при технологических перерывах производственного оборудования, ею производилась фотофиксация нарушений. Каких-либо возражений при проведении проверки от присутствующих должностных лиц и в дальнейшем после составления акта проверки в адрес территориального отдела Роспотребнадзора не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу защитника АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от ДД.ММ.ГГГГ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ходе плановой выездной проверки при визуальном осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий АО «

<

данные изъяты> должностными лицами Роспотребнадзора в производственных цехах №№, № «

<

данные изъяты>», находящихся по адресу: 

<

адрес>, а также в производственном цехе № АО «

<

данные изъяты> находящимся по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены окурки и пачки от сигарет.

Факт совершения юридическим лицом АО «

<

данные изъяты>» указанного правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении АО «Первоуральский 

<

данные изъяты>» административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18, 19, 20-22),

Уставом АО «

<

данные изъяты>», выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23, 24),

распоряжением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «Первоуральский новотрубный завод»; копия распоряжения вручена представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30, 31, 32),

распоряжением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении дополнений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №; копия распоряжения вручена представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 35-36),

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы нарушения законодательства в области охраны здоровья граждан в деятельности АО «Первоуральский новотрубный завод» на объектах – производственные цеха №№, № «

<

данные изъяты>», находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также производственный цех № АО «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: 

<

адрес>; акт проверки вручен начальнику УПБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-68, 109),

копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69),

фотоотчетом, иллюстрирующем факт выявленных нарушений законодательства при проведении плановой выездной проверки АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 70-108),

предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении экспертизы (л.д. 113, 114, 115, 116, 117),

предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении экспертизы (л.д. 118-122),

актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-143), 

предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 144-158).

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что АО «Первоуральский новотрубный завод» допустило неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в бездействии АО «Первоуральский новотрубный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения АО «Первоуральский новотрубный завод» указанного правонарушения должностным лицом установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательных требований законодательства в сфере осуществляемой АО 

<

данные изъяты>» деятельности суд находит установленным в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что АО «

<

данные изъяты>» имело возможность своевременно (до проверки) провести мероприятия, направленные на соблюдение требований законодательства в области охраны здоровья граждан в полном объеме. Вместе с тем, доказательства принятия таких действий до проверки им не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств невозможности исполнения АО «

<

данные изъяты>» требований законодательства в области охраны здоровья граждан в силу причин от него не зависящих, в материалы дела не представлено, вина общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлена.

Таким образом, бездействие юридического лица АО «

<

данные изъяты>» судья квалифицирует по части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности влечет за сбой административную ответственность. 

Таким образом, должностное лицо, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришло к выводу о виновности АО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку нарушение требований в сфере здоровья граждан представляет повышенную угрозу жизни и здоровью людей, нарушает общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Доводы жалобы о недоказанности вины АО «

<

данные изъяты>» противоречат приведенным ранее доказательствам. Оснований сомневаться в объективности результатов проверки и действий должностных лиц Роспотребнадзора при ее проведении, не имеется. Сведения о том, что результаты проверки оспорены, материалы дела не содержат и в жалобе не заявлены.

Ссылка защитника о том, что факт непосредственного курения табака работников на рабочих местах и в рабочих зонах не зафиксирован не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждены пояснениями должностного лица ФИО5 и материалами проверки.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и доводы жалобы о непроведении в соответствии с требованиями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотра принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» помещений, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела проведение такого осмотра в рамках действующего административного законодательства не являлось обязательным и необходимым.

Вопреки доводам жалобы, представленный фотоматериал, подтверждает событие и обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения.

Ссылка защитника о том, что фотоматериал не содержит данных о привязке к местности, несостоятельна.

Как усматривается из фотоматериала, в нем указаны сведения о дате и месте фотофиксации правонарушения, а потому он признается судьей в качестве допустимого доказательства по делу (л.д. 71, 94). Указанные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе пояснениями должностного лица ФИО5

Постановление о привлечении АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу должностным лицом допущено не было, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Административное наказание должностным лицом назначено АО «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки фактических обстоятельств дела и личности лица, в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 6.25 названного Кодекса. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является отношения по обеспечению охраны здоровья граждан назначенное ему должностным лицом административное наказание в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности АО «

<

данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, 

<

адрес>м и городу Ревда ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>