№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7, при секретере ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО4 об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, о восстановлении ее - ФИО1 в должности менеджера по торгам в ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО4 об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, о восстановлении ее - ФИО1 в должности менеджера по торгам в ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обосновании своих доводов указывает, что работала в ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» в должности менеджера по торгам с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, а также Приказом № о приеме на работу от 18.11.2020г. Ответчик уволил ее в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников.

С увольнением с занимаемой должности она категорически не согласна по следующим причинам: она сама является инвалидом второй группы и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых также является инвалидом. Ее супруг, ФИО2, являющийся инспектором по исполнению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ получил тяжкий вред здоровью. В результате произошедшей аварии ее супруг получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка левого предплечья со смещением отломков, консолидирующиеся многооскольчатые переломы мыщелков плечевой кости и проксимального отдела локтевой кости слева со смещением отломков. Контрактура левого локтевого и плечевого суставов. 

<

адрес>вой перелом тела С4 позвонка, закрытый перелом IV ребра слева. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб сердца легкой степени. В связи с полученными травмами, ее супруг с декабря 2023 года не может работать и находится на полном ее содержании. Она является единственным кормильцем семьи и единственным источником средств к существованию, полагаться ей больше не на кого.

При увольнении ее с занимаемой должности, руководством ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» не были приняты во внимание ни факт наличия у нее двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, ни тот факт, что она является единственным источником средств к существованию для всей своей семьи, а также в нарушении требований Трудового Кодекса РФ никакой другой работы ей предложено не было.

Поскольку ее увольнение произведено незаконно, в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в ее пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а именно с 16.08.2024г.

Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, так как она постоянно находится в стрессовом состоянии из-за увольнения, принимает успокоительные лекарства, переживая о том, как и на какие средства ей кормить семью и лечить мужа и ребенка - инвалида, а также поддерживать своё здоровье, в то время как ее дети и тяжело больной супруг нуждаются в ее поддержке. Считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просит признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО4 об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, восстановить ее - ФИО1 в должности менеджера по торгам в ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» с 16.08.2024г., взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и пояснил, что до увольнения истец работала в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в должности менеджера по торгам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истец, была уведомлена о том, что будет уволена с работы в связи с сокращением штата менеджера по торгам, а в самом приказе об увольнении указано, что истец уволена в связи с сокращением численности работников, между тем, штат менеджера по торгам в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» по настоящее время не сокращен. Руководством больницы не была создана комиссия по определению работников обладающих преимущественным правом на оставление на работе. О предстоящем сокращении численности работников больницы не была уведомлена служба занятости населения. Согласно трудовой книжке истца, она была уволена еще раньше, а именно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 10 в связи с сокращением численности работников. И на следующий день ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе, в связи с признанием приказа об увольнении преждевременным. Полагает, что ответчик не вправе самостоятельно изменять дату увольнения. Истец, являясь членом профсоюза организации, не была вызвана на заседание профсоюза и не ознакомлена с их решением. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика - ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что руководство больницы в целях оптимизации численности работников медицинской организации проводит работу по приведению штатного расписания в соответствие численности штатных единиц нормативным требованиям приказов Минздрава РФ. Вакантные должности ФИО1 не были предложены в связи с их отсутствием, преимущественного права на оставление на работе истец не имеет, в связи с чем, требования истца не обоснованны. На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО7 в своем заключении указал, что истец уволена с занимаемой должности с нарушением норм трудового законодательства, в частности работодателем при увольнении работника не соблюдено преимущественное право на оставление на работе и не соблюден срок уведомления профсоюзного органа, а так же не получено мотивированное решение профсоюзного органа, в связи с чем, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежащее взысканию оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Дагестан извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оспаривая законность увольнения по указанным основаниям, истец утверждает, что приказ об её увольнении издан с указанным выше нарушением трудового законодательства.

Так из материалов дела усматривается, что приказом главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на 1.0 ставки на должность менеджера по торгам на вакантное место в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ».

Приказом и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО9 № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия в составе из десяти работников ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» для проведения мероприятий по сокращению численности работников среднего, младшего и прочего персонала ЦРБ. Комиссии поручено сформировать списки подлежащих сокращению работников, подготовить уведомление для территориального органа занятости о предстоящем сокращении, подготовить предложение о предоставлении высвобождаемым работникам другой работы, уведомить работников о предстоящем расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО4-К.А. издан приказ № параграф 2 «Предупреждение о предстоящем сокращении штатных единиц», согласно которому утвержден список из девятнадцати работников ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», которые подлежат увольнению в связи сокращением штатных единиц. В данном списке на девятой строчке значится ФИО1 - менеджер по торгам. 

21.05.2024г. главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО4-К.А. уведомлен профсоюзный комитет больницы о предстоящем сокращении штатных единиц. В уведомлении обозначен список работников подлежащих сокращению, среди которых на девятой строчке значится ФИО1 - менеджер по торгам.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО4-К.А. истец ФИО1 предупреждается о том, что занимаемая ей должность менеджера по торгам подлежит сокращению в связи с проведением оптимизации численности работников ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». Так же истцу сообщается, что возможности трудоустройства ее в указанном учреждении здравоохранения нет. Данное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО4-К.А. № параграф 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 менеджер по торгам, уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников, т.е. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Однако, принятие решения о его сокращении, сопряженном с увольнением высвобождаемых работников, возлагает на него обязанность по соблюдению процедуры увольнения, не допускающей возможности злоупотребления правом.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штат работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Анализ указанной нормы предполагает, что уведомление о предстоящем сокращении численности или штата подлежит вручению работникам, не имеющим преимущественного права на оставление на работе, за два месяца до увольнения.

Между тем, при формировании комиссии по высвобождению работников ЦРБ, в связи с сокращением численности в составе 10 человек, комиссии не поставлена задача по определению работников имеющих преимущественное право на оставление на работе. Данный вопрос комиссией не разрешался, протокол заседания комиссии суду не представлен.

Вручение уведомлений о предстоящем сокращении их численности работникам организации, до решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе и не ознакомление работников с решением комиссии, об отсутствии у них преимущественного права на оставление на работе, в судебном заседании не отрицал и представитель ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, который также входил в состав комиссии по сокращению численности работников среднего, младшего и прочего персонала ГБУ РД, «Каякентская ЦРБ», к такому мнению комиссия пришла после оценки сведений представленных о каждом работнике, на наличие у них права на оставление на работе. В частности комиссией было установлено, что на иждивении у истца нет двоих малолетних детей, которое давало бы ей преимущественное право избежать увольнения.

Однако, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно представленным в материалы гражданского дела документам, установлено, что на иждивении у истца находится двое несовершеннолетних детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из свидетельства о заключении брака I-БД № следует, что супругом истца ФИО1 является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являясь инспектором по исполнению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП получил телесные повреждения и не может осуществлять трудовую деятельность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 

Согласно справке серии МСЭ-2009 № истец ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, бессрочно, инвалид детства.

Согласно справке серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом, категории «ребенок-инвалид». Инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии диплома № КД 340026 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер – 150, следует, что ФИО1 завершила обучение в 2012 году в ФГБОУ высшего профессионального образования «Дагестанский государственный аграрный университет имени ФИО11». Присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии АПК». 

Из изложенного следует, что на иждивении истца в настоящее время находятся не только двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, но и нетрудоспособный супруг. Указанные обстоятельства при решении вопроса об увольнении истца, ответчиком не установлены. 

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178-181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации(пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантии, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

В соответствии с подп. «в» п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

В силу п.24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно п.25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

В соответствии с п.26. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применении норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом праве принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии.

Из материалов дела усматривается, что на момент расторжения трудовых отношений ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации и она уплачивает профвзносы.

Из представленного ответчиком письма направленного в адрес председателя профсоюзного комитета от 21.05.2024г., усматривается, что главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» председателю профсоюзного комитета ГБУ ФИО12 направленно письменное уведомление о предстоящем сокращении штатных единиц, к которому приложен список работников подлежащих сокращению.

Из указанного уведомления усматривается, что работодателем принято решение о массовом увольнении работников, в связи с чем, выборному органу первичной профсоюзной организации, уведомление должно быть направлено не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Указанное требование закона в данном случае работодателем не соблюдено, при планируемом увольнении работника с 16.08.2024г., уведомление направлено 21.05.2024г..

При проведении мероприятий по увольнению истицы, работодателем не выполнены требования ст.373 ТК РФ, а именно работодатель не направил выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истицы, и не принял меры к получению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, до издания приказа об увольнении истицы.

Работодателем в суд не представлены, какие-либо письменные документы, свидетельствующие о направлении в выборный орган первичной профсоюзной организации копии приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истицы, а также мотивированное письменное мнение профсоюзного органа.

Более того, как заявил представитель ответчика в судебном заседании мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, руководству ЦРБ представлено не было.

Изучив процедуру увольнения истца, произведенную в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», суд приходит к выводу о ее проведении с нарушением требований трудового законодательства.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, то ее увольнение является незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по торгам в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», с взысканием среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, что составляет 128 172,60 руб.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

С учетом представленных представителем ответчика сведений о выплате истцу заработка за 12 месяцев предшествующих увольнению, взысканию подлежит среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе, в размере 128 172 (сто двадцать восемь тысяча сто семьдесят два) рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что причинило нравственные страдания истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, в размере 2000 рублей.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

На основании ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ Республики Дагестан « Каякентская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО4 об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера по торгам в ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 128 172, 60 ( сто двадцать восемь тысяча сто семьдесят два) руб. 60 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000(две тысяча) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья З.И. Алибулатов