10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года с.Каракулино УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н., 

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И.,

защитника подсудимого - адвоката Шадрина Д.В., представившего удостоверение №1361 от 09.01.2017г. и ордер №011497 от 12.09.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шадрина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 28 июня 2019г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Средняя Тыжма, 

<

адрес>, Удмуртской Респ., гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, работающий в ООО «СХП «Мир», зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, 

заслушав выступления защитника осужденного адвоката Шадрина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, поддержавшего доводы, изложенные в возражении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 28.06.2019г. признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенного с причинением крупного ущерба, с применением запрещенного орудия ловли, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ. 

Адвокатом Шадриным Д.В. в интересах подзащитного ФИО1 на приговор принесена апелляционная жалоба, а также дополнение к апелляционной жалобе, в которых он указал, что с приговором он не согласен, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, поскольку не установлено орудие лова, изъятое у ФИО1 и размер фактического ущерба. О том, что предмет, изъятый у ФИО1 является «саком», сообщили, не имеющие на то соответствующих познаний и образования свидетели ФИО3 и ФИО4 Начальником ЛПП на железнодорожном и водном транспорте 

<

адрес> ФИО4 направлялся запрос в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР, на который получен ответ о том, что по вопросу определения способов массового истребления ВБР рекомендуется обратится в Пермское отделение ФГБНУ «ГосНИОРХ» по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, защитником заявлялось ходатайство о принадлежности предмета изъятого у ФИО1, которое было необоснованно отклонено. Кроме того, считает, что ФИО1 необоснованно вменен ущерб на сумму 165500 рублей, поскольку неживая рыба не могла быть включена в размер ущерба, предъявляемого ФИО1 Установлено, что при задержании у ФИО1 была изъята рыба различных пород, которая была как живая, так и мертвая. ФИО1 в суде показал, что доставал рыбу из проруби, как живую, так и мертвую. Мертвая рыба была в водоеме в результате кислородного голодания, данный факт подтвердил в суде свидетель ФИО5 В целях подтверждения факта помора водных биологических ресурсов на водоеме, защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела материала проверки КУСП № от 25.03.2019г. ОП «Каракулинское», в котором сообщается о наличии мертвой рыбы в водоеме. Ходатайство было отклонено судом необоснованно, приобщена фототаблица. При проведении ОМП, с участием ФИО1 от 21.01.2019г., производился подсчет водных биологических ресурсов, с участием ФИО4 и ФИО3, в котором не указывается, какая рыба является живой, какая мертвой, рыба раскладывалась по породам, осмотр производится без участия ихтиолога. Просит приговор отменить и принять по делу новое решение о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитник адвокат Шадрин Д.В. апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе поддержал по приведенным в них доводам, просит приговор отменить и принять по делу новое решение.

Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Государственным обвинителем заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцевым А.Н. принесены письменные возражения, в которых он возражает против удовлетворения жалобы защитника. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы об не установлении размера ущерба, а также недоказанности к причастности ФИО1 к незаконной добыче водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова - «саком» необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам дела. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, действия ФИО1 квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43,60-63 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 28.06.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Государственный обвинитель прокурор Каракулинского района УР Колеватов П.И. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шадрина Д.В., принесенные заместителем прокурора Каракулинского района УР Мальцевым А.Н.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено судом 1 инстанции в общем порядке. 

По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника - профессионального адвоката. 

Процессуальные права участников процесса, в том числе право ФИО1 на защиту, на справедливое судебное разбирательство, не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ущемлены. Все ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны. 

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Суд первой инстанции подверг тщательной проверке представленные доказательства, подробно привел их в приговоре, сопоставил, дал каждому доказательству оценку в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в объективности и допустимости не вызывают. 

Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые соответствуют материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, подсвечивая воду в протоке фонарем, с помощью «сака» вылавливал рыбу, как живую, так и мертвую. Был задержан сотрудниками транспортной полиции, на месте в его присутствии был проведен осмотр места, подсчитана вся рыба. Гражданский иск не признает, поскольку расчет произведен не верно, считает, что в расчет ущерба не должна быть включена мертвая рыба. 

Между тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждена объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенными в судебном заседании и получившими надлежащую правовую оценку в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не установлении размера причиненного ущерба, а также недоказанности к причастию ФИО1 к незаконной добыче водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова - «саком», несостоятельны. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением запрещенного орудия ловли - «сак».

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ. 

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он, подсвечивая воду в протоке фонарем, с помощью сака вылавливал рыбу. 

В основу приговора суда были обоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, где они подробно и последовательно описали обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия ловли «сак».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 в судебном заседании судом было установлено, что 21.01.2019г. ФИО1 на 

<

адрес> в 2 км северо-восточнее от 

<

адрес>, УР, осуществлял добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова – «саком». В результате незаконного вылова рыбы причинен ущерб в размере 165500 рублей. Выловленная ФИО1 рыба была в живой.

Из содержания показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО4 на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, УР, неподалеку от 

<

адрес>, наблюдал за мужчиной, который светил на промоину, находящуюся на поверхности протоки налобным фонариком и опускал в неё «сак», извлекая его с рыбой. Мужчина был задержан, им оказался ФИО1 Он причастность к незаконному вылову не отрицал. С его участием был произведен осмотр места происшествия, добытая рыба была извлечена из мешка и пересчитана, общее количество рыбы составило 797 штук. Часть рыбы в момент осмотра была живой. В ходе осмотра у ФИО1 была изъята незаконно добытая им рыба, запрещенное орудие лова «сак», а также пешня и лопата с отверстиями, используемыми для очистки промоины, налобный фонарь. 

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО4

Таким образом, в своих показаниях свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили, что были непосредственными очевидцами осуществления ФИО1 незаконного вылова рыбы при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, а затем в ходе осмотра места происшествия у последнего были изъяты орудие лова «сак» и выловленная рыба.

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Кроме того, судо первой инстанции в судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО5, который пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что его (ФИО1) поймали у майны на протоке озера Долгое, с сачком, составили протокол. Полагает, что ФИО1 ловил рыбу не «саком», а «сачком», то есть незапрещенным орудием лова. Он был на месте, где задержали ФИО1, там все дно усыпано умершей рыбой. 

Показаниям свидетеля ФИО5 судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства происшествия указанному свидетелю известны со слов ФИО1, в ходе осмотра места происшествия, при задержании ФИО1 он не присутствовал.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом первой инстанции документами: протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2019г. участка местности, расположенного на правом берегу 

<

адрес>, УР, в 2-х км к северо-востоку от 

<

адрес>; в ходе осмотра места происшествия изъяты сак, пешня, совковая лопата с отверстиями, рыба в количестве 797 штук, налобный электрический фонарик (л.д.19-26); заключением ихтиологического исследования № от 22.01.2019г., согласно которому незаконно добытые ФИО1 водные биологические ресурсы относятся к следующим видам: окунь - 556 штук, язь - 6 штук, плотва - 235 штук (л.д.28); справкой-расчетом ущерба от 22.10.2019г., из которой следует, что вред, причиненный ФИО1 составил 165500 рублей (л.д.30); протоколом выемки от 20.02.2019г. у свидетеля ФИО4 «сака», пешни, совковой лопаты с отверстиями, налобного электрического фонарика, водных биологических ресурсов 797 штук (л.д.58-60); протоколом осмотра предметов от 21.02.2019г. - «сака», пешни, совковой лопаты с отверстиями, налобного электрического фонарика, водных биологических ресурсов 797 штук (л.д.61-64); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 21.01.2019г. (л.д.65); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1 от 01.03.2019г. (л.д.84-87); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1 от 01.03.2019г. (л.д.88-90).

Указанные доказательства также получили в приговоре надлежащую оценку. 

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие осуждённого и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности добычи ФИО1 рыбы запрещенным орудием лова - «саком» и не установлении фактического ущерба, суд считает необоснованными, поскольку данное утверждение противоречит материалам уголовного дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, у ФИО1 была изъята незаконно добытая им рыба, запрещенное орудие лова -сетное отцеживающее орудие лова- «сак», а также пешня и лопата с отверстиями, используемыми для очистки промоины, налобный фонарь. Показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов от 21.02.2019г. 

Согласно пп.«а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна от 18.11.2014г. №, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений («саков»). Согласно п.п.«б» п.29 Правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на подсветку. 

Размер причиненного ущерба установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 03.11.2018г. «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, незаконным выловом, уничтожением или добычей водных биологических ресурсов», согласно которому водные биологические ресурсы подразделяются на несколько категорий, в том числе на проходные, полупроходные и пресноводные рыбы, которые в свою очередь делятся на виды рыб, каждая из которых имеет свою таксу за один экземпляр. Таким образом, для установления характера и размера вреда, причиненного преступлением, в обязательном порядке необходимо установить вначале вид незаконно выловленного биологического ресурса (в данном случае – рыбы) и, с учетом, указанной таксы за один экземпляр вида рыбы, рассчитать размер причиненного ущерба. 

Расчет ущерба произведен с учетом указанных такс и вида рыбы на основании заключения ихтиологического исследования № от 22.01.2019г. 

Доводы жалобы о нарушении требований о состязательности процесса, выразившегося, по мнению защитника, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, являются несостоятельными. 

Суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его невиновности к совершению вменяемого преступления, в условиях состязательности сторон. 

Все заявленные ходатайства в судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Доводы о необоснованности отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон, и являются, по существу, несогласием стороны защиты с вынесенными судом решениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.п.«а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупною ущерба, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Мировым судьей достаточно полно мотивировано назначение ФИО1 наказания. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе условий, при которых оно было совершено, способа, степени осуществления преступного намерения, наступивших общественно-опасных последствий и все иные обстоятельства содеянного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие заболевания «Алкогольной зависимости 1 степени». Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировой судья не усмотрел. 

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у нарколога.

Учитывая изложенное, мировой судья в рамках санкции п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что назначенное наказание ФИО1 отвечает требованиям ст.6 УК РФ, поскольку наказание назначено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи и как по виду, так и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечает положениям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, и отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба (основная и дополнительная) защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 28 июня 2019г. в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «а», «б» ч.1 ст.256 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шадрина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.