Дело № 2-3742/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Челябинска, действующего в интересах муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации г. Челябинска, к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, АО «Челябинский радиозавод «Полет», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным договора безвозмездной передачи в совместную собственность граждан жилого помещения, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, погашении записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, о передаче квартиры в собственность муниципального образования «город Челябинск»,

по иску Администрации г. Челябинска к ФИО1, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, понуждении сняться с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанность заключить договор социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Челябинска, действующий в интересах муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОАО «Челябинский радиозавод «Полет» (после переименования АО «Челябинский радиозавод «Полет»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи в совместную собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>56, признании недействительным договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1350000 рублей, полученных по договору купли-продажи квартиры, о передаче квартиры в собственность муниципального образования «

<

адрес>». 

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, относится к муниципальному жилому фонду. В спорном жилом помещении с 1971 года по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО3 При выявлении освободившегося жилых помещений муниципального жилого фонда в феврале 2011 года стало известно о приватизации спорной квартиры ФИО3 и о последующем заключении договоров купли-продажи данной квартиры. Прокурор ссылается на то, что все сделки с указанной квартирой недействительны, так как не соответствуют требованиям закона, а в договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенном между ФИО3 и ФИО2, указаны не соответствующие действительности паспортные данные. Прокурор считает, что спорная квартира выбыла из собственности муниципального образования в отсутствие на то воли собственника. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, удовлетворены частично исковые требования прокурора Центрального района г.Челябинска, действующего в интересах муниципального образования "город Челябинск", к ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ОАО "Челябинский радиозавод "Полет", Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительными. Данным решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 56, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи той же квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также признан недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 Тем же решением также взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1350000 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Кроме того, Администрация города Челябинска обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 и её дочери - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании их утратившими пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>., выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и возложении обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства.

В основание указала, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №ОМС/481 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в том числе и 

<

адрес>, передан в муниципальную собственность 

<

адрес> в соответствии с решением Челябинского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-м, и внесен в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ за номером 20968. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО УК «Ремжилзаказчик» в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1 и ФИО7, которые вселились на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным. В связи с чем, ответчики утратили право на проживание в 

<

адрес>, в г. Челябинске и подлежат выселению из неё без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 обратилась с встречными исковыми требованиями к Администрации города Челябинска о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и о возложении обязанности на Администрацию города Челябинска заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, ссылаясь на то, что она длительное время непрерывно и постоянно использует квартиру по назначению, оплачивает коммунальные услуги.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску Администрации г. Челябинска к ФИО1 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма ФИО1 и ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> – 56, и выселены из данного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Фактически на момент рассмотрения дела данное решение не исполнено, как не исполнено и решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1350000 рублей. 

Постановлением Европейского Суда по правам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (окончательное ДД.ММ.ГГГГ) установлено нарушение при рассмотрении гражданского дела № по иску прокурора Центрального района г.Челябинска, действующего в интересах муниципального образования «г.Челябинск», к ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ОАО «Челябинский радиозавод «Полет», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок положений Статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав ФИО5 и основных свобод при рассмотрении судами Российской Федерации вышеуказанных гражданских дел. 

Данным постановлением на ФИО11 возложена обязанность в течение трех месяцев от даты окончательного вступления постановления в силу в соответствии со Статьей 44 параграфа 2 Конвенции обеспечить восстановление права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру и аннулирование решение о выселении ФИО1 из спорной квартиры. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены по новым обстоятельствам. Производство по данным делам возобновлено, а дела, с целью правильного и своевременного их рассмотрения, объединены судом в одно производство. 

При новом рассмотрении судом произведена замена ответчика ФИО3 (в связи с его смертью) его правопреемниками - ФИО4, ФИО6 

Также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУФАУГИ) в связи со смертью ФИО3 и отсутствием у него наследников. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска). 

В судебном заседании при новом рассмотрении помощник прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании сослалась на то, что прокурор вынужден настаивать на удовлетворении заявленного им иска, поскольку от Администрации г. Челябинска, в интересах которой был заявлен иск, отказа от иска не последовало, несмотря на запрос прокуратуры в Администрацию г. Челябинска о наличии у них намерений на отказ от заявленных исков. 

Представитель администрации г. Челябинска участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования прокурора и Администрации г. Челябинске не признали, сославшись на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, что установлено Постановлением Европейского Суда по правам ФИО5, на удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении к заключению договора социального найма не настаивали. 

Представитель АО «Челябинский радиозавод «Полет» - ФИО3 А.Ю., действующий по доверенности, разрешение заявленных исков оставил на усмотрение суда с учетом того, что Европейским Судом по правам ФИО5 обязана аннулировать решения о лишении права собственности ФИО1 на спорную квартиру. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, представители третьих лиц КУИиЗО г. Челябинска, МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Ответчик ФИО7 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав объяснения сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, администрации г. Челябинска и ФИО1 по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, включая 

<

адрес>, передан в муниципальную собственность в соответствии с Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. №-м.

По данным ООО УК «Ремжилзаказчик» в квартире, расположенной по адресу :

<

адрес>56, постоянно по день своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО3. Согласно данным поквартирной карточки в указанной квартире проживали только члены семьи нанимателя.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Челябинским радиозаводом и ФИО3, в собственность последнего безвозмездно передана 

<

адрес> в 

<

адрес>, договор зарегистрирован в Челябинском МПТИ ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в г.Челябинске, договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в г. Челябинске, договор и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и её дочь – ФИО7 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Таким образом, законодательством предусмотрена приватизация только занимаемых гражданами на условиях найма жилых помещений. Соответственно, приватизация ФИО3 спорного жилого помещения, в котором он никогда не проживал, противоречит требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», соответственно договор № от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ответов МУП «Центр по приватизации жилья» и Челябинского управления ОГУП «ОблЦТИ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> указанными организациями от имени муниципалитета в собственность не оформлялась, договор № от 02.11.1992г. для постановки на учет не представлялся. Согласно представленной в материалы дела административной практики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в УФМС было подано заявление об утрате паспорта серии 7503 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Взамен утраченного ему был выдан ДД.ММ.ГГГГг. новый паспорт серии 7509 №. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО3 с ФИО2, содержит паспортные данные продавца квартиры соответствующие данным утраченного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 паспорта. Согласно объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ОБЭП ОМ № при УВД по 

<

адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, к 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеет отношения, с ФИО2 никогда не встречался и такого ФИО5 не знает.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает его собственник.

Таким образом, на момент совершения вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться судьбой спорной квартиры вправе был либо её собственник, либо лицо, которого собственник наделил полномочиями по распоряжению данным имуществом. 

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицо, отчуждающее данную квартиру ФИО3 от имени ФИО3, не имело полномочий на отчуждение спорной квартиры, поскольку она являлась собственностью муниципального образования «город Челябинск». 

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право распоряжения спорной квартирой принадлежало муниципальному образованию «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска. 

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако ответчиками не представлено суду доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок Администрация г. Челябинска одобрило данные сделки. Как не представлено суду ответчиками и доказательств того, что Администрация г. Челябинска уполномочивала кого-либо на совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между лицом, действующим от имени ФИО3, и ФИО2, противоречит закону – положениям ст. 209 ГК РФ, поскольку спорным объектом недвижимости распорядилось лицо, не имеющее на то соответствующих полномочий. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в данном случае вышеуказанный договор противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, посягает на права и законные интересы муниципального образования и в законе прямо не указано, что данная сделка является оспоримой, данная сделка является ничтожной в силу прямого указания на то закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вышеуказанные договор приватизации и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, они являются ничтожными, а потому недействительным, не порождающими юридических последствий, следующих из их содержания. 

Поэтому договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, также являются ничтожными, поскольку продавцы по данным договорам не обладали правом собственности на спорную квартиру и соответственно не имели полномочий на её отчуждение. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что спорная квартира фактически находится во владении и пользовании ФИО1 и ФИО7 

Администрация г. Челябинска в своем иске просит признать ответчиков ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из данного жилого помещения, по сути, заявляя об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два различных способа оспаривания имущественного титула прежним владельцем, а именно применение последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и истребование имущества из чужого незаконного владения. 

Так, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации истолковал статью 167 Гражданского кодекса как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании статьи 302 Гражданского кодекса прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 38 указанного Постановления также разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, перед тем, как вступить с ФИО3 в договорные отношения по приобретению спорной квартиры ФИО1 убедилась в том, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру. При этом из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3, действительно было зарегистрировано в ЕГРП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент совершения вышеуказанной сделки) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В материалы дела сторонами не представлено никаких доказательств того, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и при совершении данной сделки ФИО1 знала или должна была знать о неправомерности отчуждения спорного имущества продавцом ФИО3 

То обстоятельство, что спорная квартира в течение пяти месяцев дважды продавалась, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о том, что ФИО1 на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны была знать об отсутствии у ФИО3 полномочий на продажу спорной квартиры. 

Таким образом, убедившись в том, что право собственности продавца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, то есть признано и подтверждено государством, получив сведения о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, ФИО1 приняла все разумные в сложившейся ситуации меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества. 

Поэтому суд считает ФИО1 добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Доказательств обратного суду также не представлено. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни муниципальное образование «город Челябинск», ни Челябинский радиозавод «Полет», в чьем ведении находилась спорная квартира, не распоряжались спорной квартирой путем её передачи в собственность ФИО3, не одобряли сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не уполномочивали кого-либо на отчуждение спорной квартиры. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент совершения первой сделки купли-продажи) спорная квартира, являясь муниципальной собственностью города Челябинска, выбыла из владения собственника помимо воли последнего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из системного толкования положений ст., ст. 301, 301 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ собственник, чьё жилое помещение выбыло из его владения помимо его воли и не безвозмездно, вправе истребовать данное жилое помещение из чужого незаконного владения, в том числе, заявляя требования о выселении лиц, необоснованно пользующихся таким помещением. 

С учетом изложенного с позиции национального законодательства Российской Федерации требования Администрации г. Челябинска о признании ответчиков ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из спорной квартиры должны быть удовлетворены. 

Вместе с тем, как разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы ФИО5 и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав ФИО5 и основных свобод" Россия приняла решение ратифицировать Конвенцию о защите прав ФИО5 и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ с последующим изменениями, внесенными Протоколами к ней N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, N 5 от ДД.ММ.ГГГГ и N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениями, содержащимися в Протоколе N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее именуется - Конвенция), и Протоколы к ней N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, N 10 от ДД.ММ.ГГГГ и N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации.

При этом в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ содержится заявление России о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам ФИО5, так и решений этого суда, а также заявлений о праве ФИО12 граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав. 

В соответствии со ст. 1 Протокола № к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В силу ст. 18 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно указывал Европейский Суд в постановлениях, любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели также удовлетворять требованию пропорциональности. Должно быть установлено справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и требованиями защиты основных прав лица, и установление такого равновесия присуще всей Конвенции. Требуемое равновесие не будет установлено, если на заинтересованное лицо возлагается индивидуальное и чрезмерное бремя (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Спорронг и Лёнрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), §§ 69-74, Series A, N 52, и Постановление Большой Палаты по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 78, ECHR 1999-VII)).

В обоснование своих исковых требований прокурор и Администрация г. Челябинска ссылаются на то, что приобретением ФИО1 спорной квартиры в результате совершения сделок, противоречащих закону, нарушаются права администрации г. Челябинска, как собственника муниципального имущества, а также права граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, нарушается порядок предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

В связи с этим, руководствуясь вышеуказанными положениями Протокола № к Конвенции, суд должен оценить, является ли вмешательство органа местного самоуправления и государственного органа в лице прокурора в демократическом обществе и социальном государстве (коим ФИО11 является) в имущественные и жилищные права ответчиков ФИО3 соразмерным. 

По смыслу 1 Жилищного кодекса РФ при осуществлении своей деятельности органы местного самоуправления руководствуются, в том, числе жилищным законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. 

Право на жилище, как и право частной собственности, признано Конституцией РФ и вышеуказанной Конвенцией, по смыслу которых лишение или ограничение указанных прав со стороны публичных властей (в том числе со стороны органа местного самоуправления) возможно не иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а также когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обращаясь к вопросу о законной цели, преследуемой истцами, суд считает, что лишение ответчика ФИО1, являющейся добросовестным приобретателем спорной квартиры, права собственности на неё и выселение ответчиков ФИО3 из спорной квартиры направлено на защиту права собственности муниципалитета и на получателей социальных благ гражданами, которым должна быть выделена эта квартира, как это утверждают истцы.

Таким образом, суд переходит к вопросу о том, является ли вмешательство со стороны органов местного самоуправления в имущественную сферу ответчиков ФИО3 и сферу их жилищных прав необходимым в демократическом обществе, направлено ли это на обеспечение интересов общества, национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, на цели предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лишение права собственности ответчика ФИО1 и права на жилище ФИО1 и ФИО7 по требованию органов местного самоуправления в условиях того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое приобретая спорную квартиру, не преследовало противоправных интересов (в том числе, направленных на подрыв национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, на организацию беспорядков или преступлений, на причинение угрозы здоровью или нравственности или нарушение прав и свобод других лиц), не отвечает той общественной потребности, которая должна иметь место в соответствии с вышеуказанными нормами международного права для вмешательства со стороны публичных властей в частную жизнь ответчиков ФИО3, для нарушения права ФИО1 и члена её семьи – ФИО7 на жилище. 

Вышеприведенные гарантии Конвенции требуют, чтобы любое вмешательство в право заявителя на уважение своей собственности, своего жилища не только было основано на законе, но и являлось пропорциональным законной цели, которую преследуют истцы. 

Кроме того, ни одно положение национального законодательства не может толковаться способом, несовместимым с обязательствами России в соответствии с Конвенцией (Постановление Европейского Суда по делу "Станкова против Словакии", § 24).

Следует также учесть, что в результате истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя данное имущество перейдет в муниципальную собственность, а не к другому частному лицу, интерес которого в этой конкретной квартире следовало бы учитывать. Выгодоприобретатели из числа очередников, которым она предположительно предназначалась, не были достаточно индивидуализированы, чтобы их личные обстоятельства могли быть сопоставлены с интересами ответчиков ФИО3. В любом случае ни один из очередников не имеет такой связи с квартирой, как ответчики ФИО3 или едва ли может иметь интерес в конкретном помещении по сравнению с аналогичным. Доказательств обратного истцами суду не представлено. 

Наконец, суд учитывает, что фактические обстоятельства дела, при которых у ответчиков ФИО3 национальное законодательство России допускает возможность истребования спорного имущества, не дают ФИО3 права и реальной возможности на получение равноценной компенсации в денежном эквиваленте или права на получение равноценного жилья. 

Теоретическая возможность получения денежных средств с лиц, которые мошенническим способом распорядились спорной квартирой, не обеспечивает ответчику ФИО1 какой-либо реальной гарантии на получение соответствующей компенсации в том объеме, в котором она потратилась на приобретение спорного имущества. 

При таких конкретных обстоятельствах дела ясно, что возмещение убытков реально не может быть переложено на лица, допустившие мошенничество, поскольку уголовное расследование до настоящего времени не установило виновного, и в материалы дела не представлено доказательств того, что шансы его установления присутствуют в значительной степени. 

Лишение ответчика ФИО1 права собственности и ответчиков ФИО3 права на спорное жилище в отсутствие на той общественной необходимости в демократическом обществе, речь о которой шла выше, будет противоречить положениям международного законодательства, гарантирующим каждому право частной собственности и права на жилище, право на недопустимость вмешательства в частную жизнь в отсутствие на то веских, общественно-значимых причин. 

Даная позиция суда согласуется с позицией Европейского Суда, изложенной в Постановлении по делу Гладышевой против Российской Федерации (жалоба №). 

Более того, при решении вопроса о лишении ФИО1 и ФИО7 права на жилище суд учитывает, что у последних не имеется иного жилья. Доказательств наличия у ответчиков ФИО3 денежных средств на приобретение иного жилого помещения, истцами суду не представлено. Это свидетельствует об отсутствии у ФИО3 реальной (не теоретической, а реальной) возможности приобрести жилое помещение, обеспечивающее достойное их проживание. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лишение ответчика ФИО1 права собственности на спорное имущество, лишение ответчиков ФИО3 спорного жилища возложит на данных ответчиков чрезмерное индивидуальное бремя и что публичный интерес, в данном случае муниципальный интерес не являлся для этого достаточным оправданием.

Разрешая судьбу спорного имущества и спорные правоотношения, суд также считает необходимым учесть, что спорное недвижимое имущество после смерти ФИО3 фактически не поступало во владение муниципалитета. Следовательно, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований прокурора имущественное положение муниципального образования «город Челябинск» не ухудшается в сравнении с тем, которое существовало при жизни ФИО3 

Разрешая заявленный иск, суд, также учитывает, что в силу ч. 1. ст. 7 Конституции РФ ФИО11 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие ФИО5. 

При этом в силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы ФИО5 и гражданина не только в соответствии с настоящей Конституцией, но и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, смысл которых не допускает при тех фактических обстоятельствах дела (добросовестность приобретения ФИО1 спорного имущества, отсутствие у ответчиков ФИО3 иного жилья, отсутствие у ФИО1 противоправных интересов при приобретении спорной квартиры, отсутствие общественной потребности, которая должна иметь место в соответствии с вышеуказанными нормами международного права для вмешательства со стороны публичных властей в частную жизнь, необходимость обеспечения ответчикам ФИО3 достойного проживания, отсутствие у ФИО3 возможности приобрести иное жилье, в том числе ввиду неисполнения решения суда о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за вышеуказанную квартиру), которые установлены судом, лишать ответчика ФИО1 права частной собственности и ответчиков ФИО3 права на жилище. 

При таких обстоятельствах суд не находит и оснований для признания ответчиков ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселения из спорной квартиры, понуждении ответчиков ФИО3 сняться с регистрационного учета, о возврате данной квартиры в муниципальную собственность, что, по сути, означало бы истребование данного имущества из владения ответчиков ФИО3 в пользу администрации г. Челябинска. 

Оснований же для признания недействительными оспариваемых прокурором сделок и применении последствий их недействительности суд не находит, учитывая, что в силу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом следует учесть, что, исходя из вышеизложенных мотивов, суд счел возможным сохранить право собственности ответчика ФИО1 на спорное жилое помещение. 

Встречный иск ФИО1 к Администрации г. Челябинска о признании права пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма также следует оставить без удовлетворения, поскольку право собственности ФИО1 на спорную квартиру судом не прекращено, а потому ФИО1 в силу положений ст. 209 ГК РФ обладает правом пользования спорным жилым помещением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск прокурора Центрального района г. Челябинска, действующего в интересах муниципального образования «город Челябинск» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, АО «Челябинский радиозавод «Полет», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным договора безвозмездной передачи в совместную собственность граждан жилого помещения, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, погашении записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, о передаче квартиры в собственность муниципального образования «город Челябинск»,

иск Администрации г. Челябинска к ФИО1, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, понуждении сняться с регистрационного учета,

встречный иск ФИО1 к Администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанность заключить договор социального найма оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. 

Судья М.Н. Величко

Секретарь