П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Усть-Кут 2 июля 2024 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при секретаре Н, 

с участием:

государственного обвинителя- Осетровского транспортного прокурора Добренова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, пять раз незаконно получил деньги в значительном размере за совершение незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица;

ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, четыре раза незаконно получил деньги за совершение незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица;

ФИО1 подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования и сбыл такой документ.

Преступления совершены в г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

НАО, зарегистрированная 4.06.2014 как юридическое лицо в г.Братск Иркутской области по адресу: 

<

адрес> (далее - НАО), с 2014 года и по настоящее время является автономной некоммерческой организацией и осуществляет на территории Иркутской области образовательную деятельность, в том числе, в сфере оказания гражданам услуг по получению дополнительного профессионального образования, имеет лицензию № на образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности, на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Решением учредителя НАО от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора НАО был назначен ФИО1, действующий на основании Устава НАО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 5 которого директор является единоличным исполнительным органом данной организации и уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации; утверждать должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия директора организации, предусмотренные действующим законодательством. 

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлся лицом, постоянно выполняющим функции единоличного исполнительного органа в автономной некоммерческой организации (НАО), осуществляющим в ней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно приказу Министерства образования и науки РФ от 02.07.2013 № 513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», в редакции на момент совершения преступлений, постановлению Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" (далее по тексту – Приказ № 513 и Постановление) обязательным требованием для допуска к работе по профессии (специальности) машинист-тракторист является получение лицом, претендующим на замещение данной должности, соответствующего дополнительного профессионального образования.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2013 N 701н "Об утверждении профессионального стандарта «Сварщик" (далее по тексту Приказ № 701н) обязательным требованием для допуска к работе по профессии (специальности) электрогазосварщик является получение лицом, претендующим на замещение данной должности, соответствующего дополнительного профессионального образования и документа, подтверждающего его квалификацию-удостоверение.

Согласно приказу Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее по тексту Приказ № 461) обязательным требованием для допуска к работе по профессии (специальности) стропальщика является получение лицом, претендующим на замещение данной должности, соответствующего профессионального образования и получение документа, подтверждающего его квалификацию - удостоверение. 

На основании ст. 60 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 4, 11-13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.04.2013 № 292, действовавшего до 22.09.2020, п.п. 15-20 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.08.2020 № 438 (далее по тексту Закон и Порядок соответственно) документы об образовании и (или) о квалификации могут быть выданы лицу организацией, осуществляющей образовательную деятельность, только по результатам прохождения обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена.

Являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, ФИО1 действовал в нарушении перечисленных выше норм, получив коммерческий подкуп за совершение незаконных действий в интересах дающего, осуществил подделку и сбыт официального документа, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 8.05.2020 у ФИО1, находившегося на территории г. Усть-Кут Иркутской области, узнавшего о желании Свидетель №13 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии машиниста крана автомобильного без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, возник преступный умысел на получение коммерческого подкупа за незаконные действия в пользу дающего. 

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 8.05.2020, ФИО1, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с Свидетель №13 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии машиниста крана автомобильного без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в сумме 13 000 рублей за заведомо незаконные действия. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 8.05.2020, ФИО1, находясь в помещении, арендованном НАО, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, действуя против интересов службы в НАО, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности НАО в области осуществления образовательной деятельности (профессионального обучения), сдачи зачетов и квалификационных экзаменов, выдачи Свидетельств, безопасности при производстве работ; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации коммерческих образовательных организаций в целом, НАО, его сотрудников в частности, и желая наступления таких последствий, получил лично в руки от Свидетель №13 коммерческий подкуп в сумме 13 000 рублей за совершение ФИО1 вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №13

После этого, не позднее 8.05.2020 ФИО1 выдал свидетельство о прохождении обучения по профессии машиниста крана автомобильного № и удостоверении серии № от 8.05.2020 на имя Свидетель №13, что предоставило последнему право допуска к управлению указанным видом техники.

Не позднее 11.02.2021 у ФИО1, находившегося на территории г. Усть-Кут Иркутской области, узнавшего о желании Свидетель №12 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии электрогазосварщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, возник преступный умысел на получение коммерческого подкупа за незаконные действия в пользу дающего. 

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 11.02.2021, ФИО1, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с Свидетель №12 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии электрогазосварщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в сумме 12 000 рублей за заведомо незаконные действия. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 11.02.2021, ФИО1, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, действуя против интересов службы в НАО, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности НАО в области осуществления образовательной деятельности (профессионального обучения), сдачи зачетов и квалификационных экзаменов, выдачи Свидетельств, безопасности при производстве работ; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации коммерческих образовательных организаций в целом, НАО его сотрудников в частности, и желая наступления таких последствий, путем перевода с расчетного счета Свидетель №12 на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, получил коммерческий подкуп в сумме 12 000 рублей за совершение ФИО1 вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №12

После этого, не позднее 11.02.2021 Свидетель №12, находясь в помещении НАО расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, получил свидетельство о прохождении обучения по профессии электрогазосварщика серии № от 9.02.2021 на его имя, что предоставило последнему право допуска к к проведению работ по указанной специальности.

Не позднее 8.08.2021, у ФИО1, находившегося на территории г. Усть-Кут Иркутской области, узнавшего о желании Свидетель №15 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии машиниста крана автомобильного без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, возник преступный умысел на получение коммерческого подкупа за незаконные действия в пользу дающего. 

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 8.08.2021, ФИО1, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с Свидетель №15 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии машиниста крана автомобильного без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в сумме 13 000 рублей за заведомо незаконные действия. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 8.08.2021, ФИО1, действуя против интересов службы в НАО, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности НАО в области осуществления образовательной деятельности (профессионального обучения), сдачи зачетов и квалификационных экзаменов, выдачи Свидетельств, безопасности при производстве работ; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации коммерческих образовательных организаций в целом, НАО его сотрудников в частности, и желая наступления таких последствий, путем перевода с банковского счета неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №16, состоящей в браке с Свидетель №15, на подконтрольный ФИО1 банковский счет №, открытый НАО в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в качестве коммерческого подкупа в сумме 13 000 рублей за совершение ФИО1 вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №15

После этого, не позднее 8.08.2021 Свидетель №15, находясь в помещении НАО, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, получил свидетельство о прохождении обучения по профессии машиниста крана автомобильного № от 4.08.2021 на его имя, что предоставило последнему право допуска к управлению указанным видом техники.

Не позднее 22.11.2021 у ФИО1, находившегося на территории г.Усть-Кут Иркутской области, узнавшего о желании Свидетель №6 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии тракториста, машиниста экскаватора без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, возник преступный умысел на получение коммерческого подкупа в значительном размере за незаконные действия в пользу дающего. 

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 22.11.2021, ФИО1, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с Свидетель №6 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии тракториста, машиниста экскаватора без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в значительном размере в сумме 27 000 рублей за заведомо незаконные действия. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней не позднее 22.11.2021, ФИО1, находясь в помещении, арендованном НАО, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, действуя против интересов службы в НАО, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности НАО в области осуществления образовательной деятельности (профессионального обучения), сдачи зачетов и квалификационных экзаменов, выдачи Свидетельств, безопасности при производстве работ; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации коммерческих образовательных организаций в целом, НАО, его сотрудников в частности, и желая наступления таких последствий, дважды получил через неосведомленную о его преступных намерениях Е от Свидетель №6 в качестве коммерческого подкупа в значительном размере денежные средства в размере 10 000 и 17 000 рублей в общей сумме 27 000 рублей за совершение ФИО1 вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №6

После этого, не позднее 22.11.2021 ФИО1 выдал свидетельство о прохождении обучения по профессии тракторист, машинист экскаватора № от 22.11.2021 на имя Свидетель №6, что предоставило последнему право сдачи экзамена в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов транспорта.

Не позднее 17.01.2022 у ФИО1, находившегося на территории г.Усть-Кут Иркутской области, узнавшего о желании Свидетель №10 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии тракториста, водителя погрузчика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, возник преступный умысел на получение коммерческого подкупа в значительном размере за незаконные действия в пользу дающего. 

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 17.01.2022, ФИО1, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с Свидетель №10 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии тракториста, водителя погрузчика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в сумме 21 000 рублей за заведомо незаконные действия. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 17.01.2022, ФИО1, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, действуя против интересов службы в НАО осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности НАО в области осуществления образовательной деятельности (профессионального обучения), сдачи зачетов и квалификационных экзаменов, выдачи Свидетельств, безопасности при производстве работ; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации коммерческих образовательных организаций в целом, НАО, его сотрудников в частности, и желая наступления таких последствий, путем перевода с банковского счета неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №11 на подконтрольный ФИО1 банковский счет №, открытый НАО в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Свидетель №10 денежные средства в качестве коммерческого подкупа в сумме 21 000 рублей за совершение ФИО1 вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №10, а именно: незаконного оформления и выдачи документов на имя Свидетель №10 о якобы успешном прохождении последним профессиональной подготовки и сдачи экзаменов по профессии тракторист, водитель погрузчика без фактического прохождения такой подготовки и сдачи квалификационных экзаменов.

После этого, не позднее 17.01.2022 Свидетель №10., находясь в помещении НАО, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, получил свидетельство о прохождении обучения по профессии тракторист, водитель погрузчика № от 17.01.2022 на свое имя, что предоставило последнему право допуска к управлению данными видами техники.

Не позднее 2.03.2022, у ФИО1, находившегося на территории г.Усть-Кут Иркутской области, узнавшего о желании Свидетель №8 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии тракториста, водителя погрузчика, машиниста экскаватора без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, возник преступный умысел на получение коммерческого подкупа в значительном размере за незаконные действия в пользу дающего. 

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 2.03.2022, ФИО1, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с Свидетель №8 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии тракториста, водителя погрузчика, машиниста экскаватора без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в значительном размере в сумме 27 000 рублей за заведомо незаконные действия. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 2.03.2022, ФИО1, находясь в помещении, арендованном НАО расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, действуя против интересов службы в НАО, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности НАО в области осуществления образовательной деятельности (профессионального обучения), сдачи зачетов и квалификационных экзаменов, выдачи Свидетельств, безопасности при производстве работ; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации коммерческих образовательных организаций в целом, НАО, его сотрудников в частности, и желая наступления таких последствий, получил лично в руки от Свидетель №8 часть денежных средств в сумме 10 000 рублей за совершение ФИО1 вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №8

Кроме того, не позднее 2.03.2022 ФИО1 путем перевода с банковского счета неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №9 на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе 8586/0320 Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, получил денежные средства в качестве коммерческого подкупа в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, не позднее 2.03.2022 ФИО1 путем перевода с банковского счета Свидетель №8 на расчетный счет №, открытый НАО в дополнительном офисе 8586/315 Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, получил денежные средства в сумме 6 500 рублей.

Таким образом, не позднее 2.03.2022 ФИО1, находясь на территории г.Усть-Кут Иркутской области, получил от Свидетель №8 коммерческий подкуп в значительном размере в общей сумме 26 500 рублей за совершение ФИО1 вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №8

После этого, не позднее 2.03.2022 Свидетель №8, находясь в помещении НАО расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, получил свидетельство о прохождении обучения по профессии тракторист, водитель погрузчика, машинист экскаватора № от 2.03.2022 на свое имя, что предоставило последнему право допуска к управлению данными видами техники.

Не позднее 3.03.2022, у ФИО1, находившегося на территории г. Усть-Кут Иркутской области, узнавшего о желании Свидетель №4 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии тракториста, водителя погрузчика, машиниста экскаватора без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, возник преступный умысел на получение коммерческого подкупа в значительном размере за незаконные действия в пользу дающего. 

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 3.03.2022, ФИО1, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с Свидетель №4 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии тракториста, водителя погрузчика, машиниста экскаватора без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в сумме 27 000 рублей за заведомо незаконные действия. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 3.03.2022, ФИО1, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, действуя против интересов службы в НАО, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности НАО в области осуществления образовательной деятельности (профессионального обучения), сдачи зачетов и квалификационных экзаменов, выдачи Свидетельств, безопасности при производстве работ; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации коммерческих образовательных организаций в целом, НАО, его сотрудников в частности, и желая наступления таких последствий, путем перевода с банковского счета Свидетель №4 на подконтрольный ему банковский счет №, открытый НАО в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, получил коммерческий подкуп в значительном размере в сумме 27 000 рублей за совершение ФИО1 вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №4

После этого, не позднее 3.03.2022 Свидетель №4, находясь в помещении НАО, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, получил свидетельство о прохождении обучения по профессии тракторист, водитель погрузчика, машинист экскаватора № от 2.03.2022 на свое имя, что предоставило последнему право допуска к управлению данными видами техники.

Не позднее 11.03.2022, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, у ФИО1, узнавшего о желании Свидетель №3 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии тракториста без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, возник преступный умысел на получение коммерческого подкупа в значительном размере за незаконные действия в пользу дающего. 

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 11.03.2022, ФИО1, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через посредника Свидетель №1 договорился с Свидетель №3 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии тракториста, водителя погрузчика, машиниста экскаватора без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, за коммерческий подкуп в значительном размере в сумме 35 000 рублей за заведомо незаконные действия. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 15.11.2021 по 11.03.2022, ФИО1, находясь в помещении, арендованном НАО, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, действуя против интересов службы в НАО, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности НАО в области осуществления образовательной деятельности (профессионального обучения), сдачи зачетов и квалификационных экзаменов, выдачи Свидетельств, безопасности при производстве работ; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации коммерческих образовательных организаций в целом, НАО, его сотрудников в частности, и желая наступления таких последствий, получил лично в руки от Свидетель №3 через посредника Свидетель №1 коммерческий подкуп в значительном размере в сумме 35 000 рублей за совершение ФИО1 вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №3

После этого, не позднее 11.03.2022 ФИО1 выдал свидетельство о прохождении обучения по профессии тракторист № от 2.03.2022 на имя Свидетель №3, что предоставило последнему право сдачи экзамена в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов транспорта.

Не позднее 11.03.2022, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, у ФИО1, узнавшего о желании Свидетель №1 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии тракториста без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, возник преступный умысел на получение коммерческого подкупа в значительном размере за незаконные действия в пользу дающего. 

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 11.03.2022, ФИО1, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с Свидетель №1 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии тракториста, водителя погрузчика, машиниста экскаватора без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в значительном размере в сумме 35 000 рублей за заведомо незаконные действия. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 15.11.2021 по 11.03.2022, ФИО1, находясь в помещении, арендованном НАО, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, действуя против интересов службы в НАО, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности НАО в области осуществления образовательной деятельности (профессионального обучения), сдачи зачетов и квалификационных экзаменов, выдачи Свидетельств, безопасности при производстве работ; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации коммерческих образовательных организаций в целом, НАО, его сотрудников в частности, и желая наступления таких последствий, получил лично в руки от Свидетель №1 коммерческий подкуп в значительном размере в сумме 35 000 рублей за совершение ФИО1 вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №1

После этого, не позднее 11.03.2022 ФИО1 выдал свидетельство о прохождении обучения по профессии тракторист № от 2.03.2022 на имя Свидетель №1, что предоставило последнему право сдачи экзамена в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов транспорта.

Не позднее 5.07.2022, находясь на территории Иркутской области, Свидетель №37, желая трудоустроиться на должность стропальщика, сообщил ФИО1 о намерении получить за коммерческий подкуп документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии стропальщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов.

В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа, то есть за коммерческий подкуп обеспечить изготовление и внесение сотрудником НАО, не осведомленным о его преступных намерениях,- Ч в свидетельство и удостоверение на имя Свидетель №37 заведомо ложных сведений о якобы прохождении Свидетель №37 в установленном порядке обучения по соответствующей профессии, ее освоении в полном объеме и надлежащем виде, успешной сдаче зачетов и квалификационного экзамена по учебным предметам, законном и обоснованном выставлении по ним положительных оценок, после чего передать (сбыть) свидетельство и удостоверение Свидетель №37 для использования им в качестве основания допуска к обслуживанию грузоподъемных машин в качестве стропальщика.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 5.07.2022, находясь на территории Иркутской области, в том числе и в здании, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, вопреки требованиям Приказа № 513, Приказа № 461, Закона и Порядка, обеспечил изготовление (подделку) путем внесения сотрудником НАО Ч в бланк свидетельства от 5.07.2022 № и удостоверения серии № от 5.07.2022 на имя Свидетель №37 заведомо ложных, не соответствовавших действительности, сведений о том, что Свидетель №37 в период с 17.06.2022 по 1.07.2022 якобы прошел в установленном порядке обучение по соответствующей профессии, освоил ее в полном объеме и надлежащем виде, посетил требуемые теоретические и практические учебные занятия, успешно сдал квалификационный экзамен по учебному предмету, чего последний не совершал. 

После этого ФИО1 поставил свою подпись, а также оттиск печати НАО в Свидетельстве и Удостоверении от 5.07.2022 и сбыл их Свидетель №37, передав указанные документы в помещении НАО, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ (16 преступлений), ч. 1 ст. 204.1 УК РФ (16 преступлений), в отношении Ч и Е по ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Из содержания показаний подозреваемого ФИО1 от 31 мая 2023 года, следует, что он является директором НАО и на него в соответствии с Уставом на него возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Иных должностей и лиц, которые бы занимали эти должности и исполняли указанные функции в НАО, не имеется. Он является единоличным исполнительным органом, уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации; утверждать должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия директора организации, предусмотренные действующим законодательством. 

Ему известно о том, что документы о квалификации могут быть выданы лицу организацией, осуществляющей образовательную деятельность, только по результатам прохождения обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена. 

Не позднее 11 марта 2022 года, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, он узнал о том, что Свидетель №3 желает получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии тракториста без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, через посредника Свидетель №1 договорился с Свидетель №3 о выдаче тому свидетельства о прохождении обучения по профессии тракториста, водителя погрузчика, машиниста экскаватора за коммерческий подкуп в сумме 35 000 рублей, при этом понимал, что данные действия являются незаконными, и Свидетель №3 не имеет права без прохождения обучения и сдачи экзаменов получить документы о прохождении обучения. Ориентировочно в ноябре 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованном НАО помещении, расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он получил от Свидетель №3 через посредника Свидетель №1 деньги в сумме 35 000 рублей за совершении незаконных действий, после чего не позднее 11.03.2022 он выдал свидетельство о прохождении обучения по профессии тракториста на имя Свидетель №3. 

Не позднее 11 марта 2022 года, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, он узнал о том, что Свидетель №1 желает получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии тракториста без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, договорился Свидетель №1 о выдаче тому свидетельства о прохождении обучения по профессии тракториста, водителя погрузчика, машиниста экскаватора за коммерческий подкуп в сумме 35 000 рублей, при этом понимал, что данные действия являются незаконными, и Свидетель №1 не имеет права без прохождения обучения и сдачи экзаменов получить документы о прохождении обучения. Ориентировочно в ноябре 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованном НАО помещении, расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он получил от Свидетель №1 деньги в сумме 35 000 рублей за совершении незаконных действий, после чего не позднее 11 марта 2022 года он выдал свидетельство о прохождении обучения по профессии тракториста на имя Свидетель №1. 

Не позднее 8 мая 2020 года, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, он узнал о том, что Свидетель №13 желает получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии машиниста крана автомобильного без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, договорился с Свидетель №13 о выдаче тому документов о прохождении обучения по указанной профессии за коммерческий подкуп в сумме 13 000 рублей, при этом понимал, что данные действия являются незаконными, и Свидетель №13 не имеет права без прохождения обучения и сдачи экзаменов получить документы о прохождении обучения. Не позднее 8 мая 2020 года, находясь в арендованном НАО помещении, расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он получил от Свидетель №13 деньги в сумме 13 000 рублей за совершении незаконных действий, после чего не позднее 8 мая 2020 года он выдал свидетельство о прохождении обучения по профессии машинист крана автомобильного на имя Свидетель №13. 

Не позднее 17 января 2022 года, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, он узнал о желании Свидетель №10 получить документы о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии тракториста, водителя погрузчика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, договорился с Свидетель №10 о выдаче на имя последнего документов о прохождении обучения по профессии тракториста, водителя погрузчика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в сумме 21 000 рублей, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, он получил от Свидетель №10 путем перевода на подконтрольный ему расчетный счет №, открытый НАО в дополнительном офисе 8586/315 Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 21 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №10, а именно: незаконного оформления и выдачи документов на имя Свидетель №10 о якобы успешном прохождении последним профессиональной подготовки и сдачи экзаменов по профессии тракторист, водитель погрузчика без фактического прохождения такой подготовки и сдачи квалификационных экзаменов. После этого, не позднее 17 января 2022 года, находясь в помещении НАО, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он выдал Свидетель №10 свидетельство о прохождении обучения по профессии тракторист, водитель погрузчика.

Не позднее 2 апреля 2022 года, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, он узнал о том, что Свидетель №19 желает получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии стропальщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, договорился Свидетель №19 о выдаче тому документов о прохождении обучения по профессии стропальщика за коммерческий подкуп в сумме 5 000 рублей. Не позднее 2 апреля 2022 года, находясь в помещении НАО, расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он получил от Свидетель №19 деньги в сумме 5 000 рублей за совершении незаконных действий, после чего не позднее 2 апреля 2022 года он выдал свидетельство и удостоверение о прохождении обучения по указанной профессии на имя Свидетель №19. 

Не позднее 2 апреля 2022 года, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, он узнал о том, что Свидетель №17 желает получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии стропальщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, договорился Свидетель №19 о выдаче тому документов о прохождении обучения по профессии стропальщика за коммерческий подкуп в сумме 5 000 рублей. Не позднее 2 апреля 2022 года, находясь в помещении НАО, расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он получил от Свидетель №17 деньги в сумме 5 000 рублей за совершении незаконных действий, после чего не позднее 2 апреля 2022 года он выдал свидетельство и удостоверение о прохождении обучения по указанной профессии на имя Свидетель №17, что предоставило тому право допуска к обслуживанию грузоподъемных машин с качестве стропальщика. 

Не позднее 10 февраля 2022 года, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, он узнал о том, что Свидетель №21 желает получить документы на имя своего сына Свидетель №22 о якобы прохождении профессиональной подготовки по профессии электромонтер без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, находясь в помещении НАО, расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, договорился с Свидетель №21 о выдаче тому документов о прохождении обучения Свидетель №22 по профессии электромонтера за коммерческий подкуп в сумме 10 000 рублей. Не позднее 10 февраля 2022 года, находясь возле подъезда № дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он получил от Свидетель №21 деньги в сумме 10 000 рублей за совершении незаконных действий в пользу Свидетель №22, после чего не позднее 10 февраля 2022 года он передал Свидетель №21 через неосведомленную о незаконности его действий Е удостоверение о прохождении обучения по указанной профессии на имя сына Свидетель №21. 

Не позднее 28 апреля 2021 года, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, он узнал о том, что Свидетель №20 в целях трудоустройства стропальщиком желает получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии стропальщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, договорился Свидетель №20 о выдаче тому документов о прохождении обучения по профессии стропальщика за коммерческий подкуп в сумме 5 000 рублей. Не позднее 28 апреля 2021 года в г.Усть-Кут Иркутской области он получил от Свидетель №20 в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 5 000 рублей за совершении незаконных действий путем зачисления на подконтрольный ему банковский счет №, открытый на имя его жены Ч в допофисе № Байкальского банка ПАО Сбербанк, расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, при этом Ч не была осведомлена относительно его договоренности с Свидетель №20. После чего не позднее 28 апреля 2021 года он выдал свидетельство и удостоверение о прохождении обучения по указанной профессии на имя Свидетель №20. 

Не позднее 3 марта 2022 года, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, он узнал о желании Свидетель №4 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии тракториста, водителя погрузчика, машиниста экскаватора без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, договорился с Свидетель №4 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии тракториста, водителя погрузчика, машиниста экскаватора без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в сумме 27 000 рублей за заведомо незаконные действия, после чего он получил с расчетного счета Свидетель №4 на подконтрольный ему расчетный счет №, открытый НАО в дополнительном офисе 8586/315 Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, в качестве коммерческого подкупа денежные в сумме 27 000 рублей за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №4. После этого, не позднее 3 марта 2022 года, находясь в помещении НАО, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он выдал Свидетель №4 свидетельство о прохождении обучения по профессии тракторист, водитель погрузчика, машинист экскаватора.

Не позднее 11 февраля 2021 года, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, он узнал о желании Свидетель №12 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии электрогазосварщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь тому за денежное вознаграждение, договорился с Свидетель №12 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии электрогазосварщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в сумме 12 000 рублей за заведомо незаконные действия, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, он получил с расчетного счета Свидетель №12 на расчетный счет №, открытый на его имя в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 12 000 рублей за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №12. После этого, не позднее 11 февраля 2021 года, находясь в помещении НАО, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он выдал Свидетель №12 свидетельство о прохождении обучения по профессии электрогазосварщика на имя Свидетель №12.

Не позднее 2 марта 2022 года, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, он узнал о желании Свидетель №8 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии тракториста, водителя погрузчика, машиниста экскаватора без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь за денежное вознаграждение, договорился с Свидетель №8 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии тракториста, водителя погрузчика, машиниста экскаватора без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в сумме 27 000 рублей. Не позднее 2 марта 2022 года, находясь в помещении НАО, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он получил лично в руки от Свидетель №8 часть денежных средств в сумме 10 000 рублей. Кроме того, не позднее 2 марта 2022 года путем перевода он получил от неосведомленной о его намерениях Свидетель №8 на расчетный счет №, открытый на его имя в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 10 000 рублей. Кроме того, не позднее 2 марта 2022 года путем перевода с расчетного счета Свидетель №8 на расчетный счет №, открытый НАО в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он получил денежные средства в сумме 6 500 рублей. Таким образом, не позднее 2 марта 2022 года, находясь на территории г.Усть-Кут Иркутской области, он получил от Свидетель №8 деньги в общей сложности 26 500 рублей за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №8. После этого, не позднее 2 марта 2022 года, находясь в помещении НАО, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он передал Свидетель №8 свидетельство о прохождении обучения по профессии тракторист, водитель погрузчика, машинист экскаватора.

В период с 1 июля по 1 августа 2021 года, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, он узнал о том, что Свидетель №23 желает получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии электрогазосварщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, договорился Свидетель №23 о выдаче тому документов о якобы прохождении обучения по указанной профессии за коммерческий подкуп. В период с 1 июля по 1 августа 2021 года, находясь возле здания, расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он получил от Свидетель №23 деньги в сумме 10 000 рублей за совершении незаконных действий, после чего он передал тому свидетельство на имя Свидетель №23 о прохождении обучения по указанной профессии. 

Не позднее 22 ноября 2021 года, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, он узнал о желании Свидетель №6 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии тракториста, машиниста экскаватора без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь тому за денежное вознаграждение, договорился с Свидетель №6 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии тракториста, машиниста экскаватора без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, за коммерческий подкуп в сумме 27 000 рублей. В один из дней не позднее 22 ноября 2021 года, находясь в помещении, арендованном НАО», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он дважды получил через неосведомленную о его преступных намерениях Е от Свидетель №6 денежные средства в размере 10 000 и 17 000 рублей в общей сумме 27 000 рублей за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №6. После этого, не позднее 22 ноября 2021 года, находясь в НАО, он выдал свидетельство о прохождении обучения по профессии тракторист, машинист экскаватора на имя Свидетель №6.

Не позднее 5 июля 2022 года, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, он узнал о желании Свидетель №37 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии стропальщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь тому за денежное вознаграждение коммерческого подкупа за незаконные действия в пользу дающего, договорился с Свидетель №37 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии стропальщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в сумме 10 000 рублей. Не позднее 5 июля 2022 года, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, он получил от Свидетель №37 на подконтрольный ему расчетный счет №, открытый НАО в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, коммерческий подкуп в сумме 10 000 рублей за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №37. После этого, не позднее 5 июля 2022 года он выдал свидетельство и удостоверение на имя Свидетель №37.

Не позднее 16 ноября 2021 года, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, он узнал о том, что Свидетель №29 в целях трудоустройства желает получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии стропальщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, договорился Свидетель №29 о выдаче тому документов о прохождении обучения по профессии стропальщика за коммерческий подкуп в сумме 8 000 рублей. Не позднее 16 ноября 2021 года, находясь в помещении АНО НАО расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он получил от Свидетель №29 деньги в сумме 8 000 рублей за совершении незаконных действий, после чего не позднее 16 ноября 2021 года он выдал свидетельство и удостоверение о прохождении обучения по указанной профессии на имя Свидетель №29. 

Не позднее 12 апреля 2022 года, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, он узнал о желании З получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии слесаря по ремонту автомобилей без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь тому за денежное вознаграждение, договорился с З о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по указанной профессии без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в сумме 8 000 рублей за заведомо незаконные действия, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, он получил от З на расчетный счет №, открытый НАО в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 8 000 рублей за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу З. После этого, не позднее 12 апреля 2021 года, находясь в помещении НАО, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он выдал З свидетельство и удостоверение о прохождении обучения по профессии слесаря по ремонту автомобилей на имя З.

В период с 21 июля по 1 августа 2021 года, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, он узнал о том, что Свидетель №25 в целях трудоустройства желает получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии стропальщика 5-го разряда без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, договорился Свидетель №25 о выдаче тому документов о прохождении обучения по профессии стропальщика 5-го разряда за коммерческий подкуп в сумме 2 000 рублей. В период с 21 июля по 1 августа 2021 года, находясь возле здания, расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он получил от Свидетель №25 деньги в сумме 2 000 рублей за совершении незаконных действий, после чего в период с 21 июля по 1 августа 2021 года он выдал удостоверение о прохождении обучения по указанной профессии на имя Свидетель №25. 

Не позднее 27 июня 2022 года, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, он узнал о желании Свидетель №34 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии стропальщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь тому за денежное вознаграждение, договорился с Свидетель №34 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии стропальщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в сумме 8 000 рублей за заведомо незаконные действия. Не позднее 27 июня 2022 года, он получил от Свидетель №34 на подконтрольный ему расчетный счет №, открытый НАО в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, коммерческий подкуп в сумме 8 000 рублей за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №34. После этого, не позднее 27 июня 2022 он выдал свидетельство о прохождении обучения по профессии стропальщика и удостоверение на имя Свидетель №34.

В период с 1 января по 1 февраля 2022 года, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, он узнал о том, что Свидетель №26 в целях трудоустройства желает получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии стропальщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, договорился Свидетель №26 о выдаче тому документов о прохождении обучения по профессии стропальщика за коммерческий подкуп в сумме 10 000 рублей. В период с 1 января по 1 февраля 2022 года, находясь возле здания, расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он получил от Свидетель №26 деньги в сумме 10 000 рублей за совершении указанных незаконных действий, и в тот же период в том же месте он выдал удостоверение о прохождении обучения по указанной профессии на имя Свидетель №26. 

Не позднее 8 августа 2021 года, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, он узнал о желании Свидетель №15 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии машиниста крана автомобильного без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь тому в этом за денежное вознаграждение, договорился с Свидетель №15 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии машиниста крана автомобильного без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в сумме 13 000 рублей, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области путем перевода с расчетного счета Свидетель №15 на подконтрольный ему расчетный счет №, открытый НАО в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в качестве коммерческого подкупа в сумме 13 000 рублей за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №15. После этого, не позднее 8 августа 2021 года находясь в помещении НАО, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он выдал Свидетель №15 свидетельство о прохождении обучения по профессии машиниста крана автомобильного.

Не позднее 23 июля 2020 года, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, он узнал о том, что Г в целях трудоустройства желает получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии электромонтера без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, договорился Г о выдаче тому документов о прохождении обучения по указанной профессии за коммерческий подкуп в сумме 7 000 рублей. Не позднее 23 июля 2020 года, находясь в арендованном НАО помещении, расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он получил от Г деньги в сумме 7 000 рублей за совершении указанных незаконных действий, и в тот же период в том же месте он выдал удостоверение о прохождении обучения по указанной профессии на имя Г. 

Не позднее 18 декабря 2020 года, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, он узнал о том, что Р в целях трудоустройства желает получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии стропальщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, договорился Р о выдаче тому документов о прохождении обучения по профессии стропальщика за коммерческий подкуп в сумме 7 000 рублей. Не позднее 18 декабря 2020 года, находясь в помещении НАО, расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он получил от Р деньги в сумме 7 000 рублей за совершении незаконных действий, после чего не позднее 18 декабря 2020 года он выдал свидетельство и удостоверение о прохождении обучения по указанной профессии на имя Р. 

Не позднее 22 декабря 2020 года, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, он узнал о том, что Свидетель №30 в целях трудоустройства желает получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии стропальщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, договорился Свидетель №30 о выдаче тому документов о прохождении обучения по профессии стропальщика за коммерческий подкуп в сумме 7 000 рублей. Не позднее 22 декабря 2020 года, находясь в помещении НАО расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он получил от Свидетель №30 деньги в сумме 7 000 рублей за совершении незаконных действий, после чего не позднее 22 декабря 2020 года он выдал свидетельство и удостоверение о прохождении обучения по указанной профессии на имя Свидетель №30. 

Не позднее 28 июня 2022 года, находясь на территории г. Усть-Кут Иркутской области, он узнал о желании Свидетель №38 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии тракториста, водителя погрузчика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, договорился с Свидетель №38 о выдаче на имя последнего свидетельства о прохождении обучения по профессии стропальщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов за коммерческий подкуп в сумме 7 000 рублей за заведомо незаконные действия. Не позднее 28 июня 2022 года он получил от Свидетель №38 на подконтрольный ему расчетный счет №, открытый НАО в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, коммерческий подкуп в сумме 7 000 рублей за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №38. Документы он передать Свидетель №38 не смог, поскольку о преступлении стало известно сотрудникам полиции.

Не позднее 28 сентября 2021 года, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, он узнал о том, что А в целях трудоустройства желает получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии стропальщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил помочь ему в этом за денежное вознаграждение, договорился А о выдаче тому документов о прохождении обучения по профессии стропальщика за коммерческий подкуп в сумме 8 000 рублей. Не позднее 28 сентября 2021 года, находясь возле здания, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, он получил от А деньги в сумме 8 000 рублей за совершении незаконных действий, после чего в период с 28 сентября по 31 октября 2021 года он выдал свидетельство и удостоверение о прохождении обучения по указанной профессии на имя А. 

О преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, может пояснить, что совершал их при описанных им обстоятельствах, за денежное вознаграждение от названных выше лиц. При этом заполняла документы о прохождении обучения Е, которой в большинстве случаев он не говорил о своих преступных намерениях, она считала, что заполняет документы на лиц, которые действительно проходили обучение, и не знала о том, что данные лица обучение не проходили. Он подписывал документы о прохождении обучения указанных выше лиц, и, если требовалось, то подписывал за председателя комиссии, после чего ставил печать и передавал, сбывая таким образом, в вышеуказанных местах и время, либо просил неосведомленную об этом Е, когда та находилась в помещении НАО по 

<

адрес>, передать заполненные и подписанные им документы о прохождении обучения указанным ранее лицам. Все события совершения преступлений он не помнит, поскольку прошло много времени. 

Ему пришлось посветить Е в часть своих преступных намерений, когда он давал той указание о заполнении документов на имя Свидетель №23, Свидетель №15 и Свидетель №40. Он сказал Е, чтобы та поставила подписи в указанных документах за него и за председателя комиссии, пояснив, что выплатит ей вознаграждение, на что Е согласилась. Также он попросил сбыть поддельные документы на имя Свидетель №40.

Работавшая в НАО его супруга Ч не была осведомлена о его преступной деятельности кроме одного случая. Он попросил Ч заполнить документы о прохождении обучения на имя А, сфальсифицировать его подпись и подпись председателя комиссии, поставить печать НАО, на что та согласилась и выполнила данные действия, после чего он сбыл А удостоверение и свидетельство, сфальсифицированное Ч. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 4-25 том 8).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, 17 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им ранее (л.д. 145-149 том 8).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их без каких-либо оговорок, показал, что вину осознал, в содеянном раскаивается.

Подозреваемая Ч, состоящая в браке с ФИО1, показания которой оглашены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показала, что она занимает должность заместителя директора по учебной части НАО, однако административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции не выполняет, делает то, что скажет директор организации. 28 сентября 2021 года она находилась в помещении НАО, расположенном в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО1 сказал ей, чтобы она заполнила документы на имя А, а именно: внесла в удостоверение и свидетельство о прохождении обучения по профессии стропальщика, расписалась за ФИО1 и председателя комиссии, которого она никогда в НАО не видела, и поставила печать НАО, передала документы ФИО1. Она понимала, что фальсифицирует документы, расписываясь в них за ФИО1 и председателя комиссии, понимала, что документы нужны для последующей передачи их указанному в них лицу. Ей не было известно о том, проходил ли ФИО3 обучение и о получении Ч-вым вознаграждения за оформление документов, об этом она узнала после возбуждения уголовного дела (л.д. 195-200 том 7).

Допрошенная в качестве обвиняемой, Ч вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, признала в полном объеме, пояснила, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась (л.д.209-213 том 7).

Подозреваемая Е, показания которой оглашены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показала, что она работала в НАО в должности бухгалтера, и нередко по просьбе ФИО1 заполняла бланки свидетельств и удостоверений лиц, проходивших обучение, внося в них сведения о дате обучения, наименования специальности и др. Так она заполнила бланки документов на имя Г, Свидетель №23, Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №30, Р, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №40, Свидетель №20, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1. В некоторых из этих документов она по просьбе Ч поставила подписи ФИО1 и председателя комиссии, похожие на их подписи, тем самым сфальсифицировала документы, а именно: 

не позднее 29 июля 2021 года она находилась в помещении НАО по 

<

адрес>, где ФИО1 попросил ее изготовить и внести в удостоверение и свидетельство на имя Свидетель №40 заведомо ложные сведения о якобы прохождении ФИО4 обучения в НАО, освоении программы и успешном прохождении итоговой аттестации. Она согласилась с предложением ФИО1. При этом самого Свидетель №40 она не видела, за документами приходил Свидетель №42. Часть денежных средств, которые принес Свидетель №42, ФИО1 разрешил ей оставить себе. После этого, не позднее 29 июля 2021 года, находясь в помещении НАО по 

<

адрес>, она подделала удостоверение № и свидетельство № на имя Свидетель №40, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что тот прошел обучение в период с 25 июня по 28 июля 2021 года по профессии стропальщика, посетил занятия и успешно сдал экзамен, и ему присвоена квалификация стропальщика, после чего расписалась от имени ФИО1 и председателя комиссии, поставила печать НАО. После этого она передала указанные документы Свидетель №42 для вручения Свидетель №40. 

Не позднее 8 августа 2021 года между нею и Ч-вым состоялся разговор о внесении в свидетельство на имя Свидетель №15 заведомо ложных сведений о якобы прохождении им обучения и успешной аттестации с целью последующего сбыта Свидетель №15. Она согласилась осуществить указанные действия, после чего 8 августа 2021 года, находясь в помещении НАО по 

<

адрес>, она изготовила свидетельство № на имя Свидетель №15, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №15 якобы прошел обучение в период с 6 мая по 30 июля 2021 года в установленном порядке по профессии машинист крана автомобильного, поставила оттиск печати НАО подписала от имени ФИО1 и передала документ ФИО1 для последующей передачи Свидетель №15.

В период с 1 июля по 1 августа 2021 года ФИО1 обратился к ней с предложением о внесении в свидетельство на имя Свидетель №23 сведений о якобы прохождении последним обучения и успешной сдаче экзамена. В период с 1 июля по 1 сентября 2022 года, находясь в помещении НАО, она заполнила бланк свидетельства № на имя Свидетель №23, внеся в него сведения, которые предоставил ФИО1, а именно: о том, что Свидетель №23 якобы прошел обучение в период с 11 января по 6 мая 2021 года в установленном порядке по профессии газоэлектросварщик, освоил в полном объеме программу обучения, успешно сдал экзамен, поставила печать НАО и расписалась от имени ФИО1, после чего передала документ ФИО1 для последующей передачи Свидетель №23. Она не помнит передавал ли ей за данные действия ФИО1 денежные средства, однако тот всегда помогал ей, выплачивая ей деньги на обслуживание автомобиля. Вину в подделке документов на имя Свидетель №23, Свидетель №40 и Свидетель №15 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 218-226 том 7).

Допрошенная в качестве обвиняемой, Е вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердила данные ею ранее показания, пояснив, что в содеянном раскаивается (л.д. 242-246 том 7).

Допросив подсудимого, огласив показания подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенных выше деяний.

Признавая показания ФИО1 во время предварительного расследования в качестве допустимого доказательства по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Виновность подсудимого в получении коммерческого подкупа не позднее 11 марта 2022 года от Свидетель №3 кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он и его друг Свидетель №1 хотели получить специальность тракториста категории «C,D,E». В ноябре 2021 года Свидетель №1 сообщил о том, что в г.Усть-Кут имеется НАО, где можно получить свидетельство по данной квалификации. Поскольку он работал, то попросил Свидетель №1 узнать все условия, кроме того сказал, что у него нет возможности посещать занятия. Через некоторое время Свидетель №1 сказал ему о том, что договорился с директором НАО Ч-вым, а также о то, что для получения свидетельства о прохождении обучения по специальности необходимо предоставить пакет документов и передать деньги в размере 35 000 рублей. При этом им с Свидетель №1 посещать занятия не нужно, то есть деньги он отдаст за то, что ФИО1 оформит документы в НАО, подтверждающие обучение и прохождение итоговой аттестации, без фактического прохождения обучения. В последующем ему необходимо будет сдать экзамен только в Гостехнадзоре. Он понимал, что не будет обучаться, но получит свидетельство о прохождении обучения, за что заплатит 35 000 рублей. 15 ноября 2021 года он передал Свидетель №1 35 000 рублей путем перевода на банковский счет для последующей передачи денег Ч. В декабре 2021 года Свидетель №1 сообщил, что отдал деньги ФИО1, пояснил, что обучение начнется в январе 2022 года. В феврале 2022 года он и Свидетель №1 приехали в НАО, расположенную в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где он познакомился с Ч-вым. В классе находилось 10 человек. Ч рассказал о том, как будет проходить экзамен. В дальнейшем он несколько раз приходил в НАО, при этом ФИО1 рассуждал на отвлеченные темы, никаких лекций ему не читали, никакого из преподавателей он там не видел, обучение по профессии не проводилось. Он приходил туда, чтобы проверить процесс, за который он заплатил деньги. В конце февраля 2022 года он и Свидетель №1 пришли на экзамен. В экзамену он не готовился. За несколько дней до этого ФИО1 по электронной почте прислал ответы на все вопросы в билетах. Экзамен в НАО проводился формально, им выдали чистый лист бумаги, он переписал выданные накануне ответы на вопросы, после чего передал лист бумаги ФИО1, который сообщил о том, что он сдал экзамен. Через неделю ФИО1 сообщил дату проведения экзамена с участием сотрудников Гостехнадзора. 2 марта 2022 года он приехал в НАО, где уже находились лица, которые собирались сдавать экзамен, чуть позже приехал инспектор Гостехнадзора и раздал билеты, аналогичные тем, что были на внутреннем экзамене, билеты они сами не выбирали. Он к экзамену не готовился, ничего не учил, знаний не имел, переписал ответы, которые ему ранее передал ФИО1, при этом замечаний ему никто не делал. Проверив его ответы, сотрудник Гостехнадзора сказал о том, что экзамен им сдан. В этот же день 2 марта 2022 года ФИО1 выдал ему свидетельство о прохождении обучения по программе трактористы по профессии тракторист категории «C,D,E» № от 2 марта 2022 года. 11 марта 2022 года на основании указанного свидетельства в Гостехнадзоре ему было выдано удостоверение тракториста- машиниста 

<

адрес> от 11 марта 2022 года. Он понимал, что полученное им в НАО свидетельство является незаконным, поскольку обучение он не проходил, а экзамен сдавал формально, переданные им Свидетель №3 деньги в сумме 35 000 рублей предназначались именно ФИО1 за то, чтобы тот выдал свидетельство без прохождения обучения и итоговой аттестации без обучения (л.д. 147-153 том 2).

8 ноября 2022 года Свидетель №3 добровольно выданы свидетельство о прохождении обучения по программе трактористы по профессии тракторист категории «C,D,E» № от 2 марта 2022 года и договор на обучение, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 84-86 том 2, л.д. 83-86, 180-181 том 10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он позвонил директору НАО ФИО1, выяснил обстоятельства получения свидетельства, сказал, что ему и его другу Свидетель №3 необходимо получить свидетельство, однако они не смогут посещать занятия. На что ФИО1 заявил, что они смогут получить свидетельства без фактического прохождения обучения. Через 3-4 дня они с Ч-вым вновь созвонились, он повторил условия получения свидетельств без прохождения обучения, на что ФИО1 подтвердил, что посещать занятия им будет не нужно, он и его друг должны будут заплатить по 35 000 рублей каждый. Он с обозначенными условиями согласился, сообщил об этом Свидетель №3, а также указал перечень необходимых для этого документов. 15 ноября 2021 года Свидетель №3 путем перевода на банковский счет передал ему 35 000 рублей, предназначенные для ФИО1. Он в банкомате получил наличные денежные средства и 16 ноября 2021 года приехал в НАО, расположенную в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, где встретился с мужчиной, представившимся как ФИО1, передал ему пакет документов и деньги, еще раз уточнил условия получения свидетельств без прохождения обучения, которые ФИО1 подтвердил, по поводу экзамена сказал, что проблем с прохождением экзаменов не возникнет, он выдаст им свидетельства о прохождении обучения по профессии тракторист. Он понимал, что передает ФИО1 деньги в качестве взятки за совершение указанных действий. В январе-феврале 2022 года ФИО1 позвонил ему и сказал, что процесс обучения начался, о чем он сообщил Свидетель №3. В феврале 2022 года он и Свидетель №3 ездили в НАО чтобы проверить как ФИО1 исполняет их договоренность. В учебном классе находилось около 10 человек. ФИО1 рассказал о том, как будут проходить экзамены. В течении февраля 2022 года он приходил в НАОнесколько раз. При этом ФИО1 обучение не проводил, разговаривал на отвлеченные темы. В конце февраля 2022 года он и ФИО1 приехали в НАО на экзамен, им выдали чистый лист бумаги и билеты, он переписал правильные ответы из тех ответов, которые ранее ему направил по электронной почте ФИО1, и вернул ФИО1 лист с ответами, тот сказал, что экзамен пройден. Через неделю ФИО1 сообщил дату проведения итогового экзамена с участием сотрудников Гостехнадзора. 2 марта 2022 года в утреннее время он приехал в НАО где за партами уже находились люди, пришедшие сдавать экзамен. Сотрудник Гостехнадзора раздал всем билеты, аналогичные тем, что были на внутреннем экзамене. Он к прохождению аттестации не готовился, ничего не учил, переписав текст, передал листок бумаги сотруднику Гостехнадзора, тот сказал, что он прошел итоговое испытание. ФИО1 выдал ему свидетельство о прохождении обучения № от 2 марта 2022 года, где было указано, что с 1 ноября 2021 года по 28 января 2022 года он проходил обучение по программе трактористы и получил указанную профессию. 3 марта 2022 года он получил в Гостехнадзоре на основании указанного свидетельства удостоверение тракториста- машиниста, при этом фактически он обучение не проходил и экзамен не сдавал ни ФИО1, ни сотруднику Гостехнадзора. Он понимал, что действия были незаконными, что ФИО1 как директор НАО в силу своей должности имел возможность выдать им такие свидетельства, и деньги предназначались ФИО1 за то, чтобы он и Свидетель №3 не посещали занятия и не имели проблем со сдачей экзаменов (л.д. 58-64 том 2).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 сообщил аналогичные сведения о совершении преступления, указал место совершения незаконных действий и передачи денег (л.д. 66-71 том 2).

6 марта 2023 года Г добровольно выданы документы и печать, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 223-227 том 8).

22 апреля 2023 года были осмотрены предметы и документы, в том числе, свидетельство о прохождении обучения № на имя Свидетель №3, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 33-70, 180-181 том 10).

По заключению эксперта № 36 от 17 апреля 2023 года подпись от имени ФИО1 в свидетельстве о прохождении обучения № на имя Свидетель №3 вероятно выполнена ФИО1 (л.д. 143-149 том 9).

25 мая 2023 года была осмотрена печать НАО которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.92-95, 180-181 том 10).

Свидетель Свидетель №43, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2018 года он по совместительству работает в НАО, где преподавал такие предметы как устройство и техническое обслуживание дорожно-строительных машин (далее ДСМ), правила дорожного движения, безопасность эксплуатации ДСМ. Без обучения и прохождения итоговой аттестации невозможно получить удостоверения и свидетельства о прохождении обучения по таким профессиям, как машинист ДСМ, автомеханик, автокрановщик. Количество часов обучения составляет 480. Ему неизвестно осуществляет ли Свидетель №49 преподавательскую деятельность в НАО но видел в протоколах заседания квалификационной комиссии подпись Свидетель №49. Он видел как жена ФИО1 копировала документы абитуриентов, однако не знает, работает ли она в НАО или нет. В НАО имелись журналы, в которых им собран весь теоретический материал. В журналы он вносил имена обучающихся, периодичность занятий зависела от количество обучающихся. Длительность одного занятия составляла 2 часа. Занятия проходили в зависимости от подготовленности приходивших на обучение лиц. Он подписывал протоколы экзаменационных комиссий, относившихся к его профилю, например, машинист ДСМ, механик, автокрановщик, а также касающихся профессии стропальщика, о чем его просил ФИО1. Со слов ФИО1 тот преподавал предметы по специальностям трактористы, крановщики. О том, кто заполнял документы и выдавал свидетельства и удостоверения, ему неизвестно (л.д. 106-109 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №43 показал, что Свидетель №49 являлся одним из членов комиссии и подписывал протоколы об окончании НАО, кроме того их подписывали ФИО1 и сотрудник Гостехнадзора. Каждый протокол подписывался лично каждым из указанных лиц в присутствии членов комиссии. Такой протокол подтверждал прохождение обучения и сдачу экзаменов, право на получение удостоверение по профессиям машиниста ДСМ, автомеханика, автокрановщика. В НАО работают Ч-вы, Свидетель №49, бухгалтер Е. Имеется ли в НАО прайс-лист ему неизвестно

После предъявления на обозрения протоколов заседания квалификационной комиссии № от 1 июля 2022 года, № от 24 июня 2022 года Свидетель №43 показал, что подписи в данных документах выполнены не его рукой, в этих протоколах он не расписывался (л.д.117-120 том 7).

Свидетель Свидетель №44, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работал в НАО преподавателем таких дисциплин, как охрана труда и техника безопасности, машинист котлов, электробезопасность, автокрановщик с 2 марта 2020 года до осени 2021 года. ФИО1 не мог преподавать такие предметы, как тракторист, крановщик, охрана труда и техника безопасности, поскольку не имел соответствующего образования. Деятельность НАО осуществляло в г.Усть-кут по адресу: 

<

адрес>. Кроме них в данной организации работала бухгалтер Е, которая также принимала и оформляла документы и на обучение. Заработную плату ФИО1 практически не платил. В зависимости от подготовленности и знаний обучающихся он отбирал группы, сам звонил по телефонам, устанавливал время обучения. Он преподавал только теоретическую часть программ, практической частью занимался ФИО1. Возможностей и места для практических занятий у НАО не было. Оплата за обучения производилась наличными денежными средствами ФИО1, либо переводом на банковский счет, реквизиты которого выдавала Е, составляла приходный ордер. По своим профессиям учебный план составлял он сам. Оформлением свидетельств и удостоверений, подтверждающих прохождение обучения, занимался он, внося все данные. И при этом присутствовал ФИО1 и ставил в них свои подписи. Случалось, что ФИО1 приходил с группой мужчин, которые в его присутствии заплатили деньги, им в этот же день ФИО5 выдал свидетельства и удостоверения, которые он заполнил по указанию ФИО1. Также он внес данные этих людей в протоколы экзаменационной комиссии, якобы они обучались в НАО по указанным специальностям. Многие показывали трудовые книжки о том, что они работают по специальностям, не имея обязательных для работы свидетельств и удостоверения. Данных этих лиц назвать не может, поскольку их было много. На его вопросы ФИО1 пояснял, что указанные лица прошли обучение в НАО, им нужно только забрать документы. Итоговая аттестация проводилась следующим образом: собирались не менее 2-х членов комиссии, обучающимся выдавались билеты и предоставлялось три часа на подготовку. После проверялись ответы, которые должны были быть правильными. Только в данном случае экзамен считался пройденным. После этого обучающимся выдавались свидетельства и удостоверения, подтверждающие обучение в НАО По указанию ФИО1 в протоколах экзаменационной комиссии расписывались он, ФИО1, его жена. Также он видел в протоколах фамилии иных лиц, которых на экзамене не присутствовали. Случалось, то ФИО1 приносил протоколы экзаменационных комиссии об обучении и принятии экзаменов по специальностям: арматурщик, монтажник, охрана труда и техника безопасности и другие, которые он подписывал по указанию ФИО1, хотя никаких экзаменов он не принимал и обучения не проводил. Свидетель №37, Свидетель №49, Свидетель №43 и Ч ему не знакомы (л.д. 124-128 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель сообщил аналогичные сведения (л.д. 129-133 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №49, состоящего в дружеских отношениях с Ч-вым, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является директором НАО, расположенной в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, куда он неоднократно приходил к ФИО1 в гости, чтобы просто пообщаться с последним. В мае-апреле 2021 года он хотел трудоустроиться в данную организацию преподавателем, однако ему предложили другую работу в 

<

данные изъяты>, где он работал до 1 ноября 2021 года. В моменты посещения НАО он видел в помещении людей, которые учили экзаменационные вопросы и ответы на них. Трижды он видел там своего знакомого Лисевича, работавшего в данной организации преподавателем. После того, как он был опрошен по поводу наличия его подписи в документах НАО, он позвонил ФИО1 для выяснения вопроса о том, кто расписывался за него в протоколах экзаменационной комиссии. ФИО1 ему пояснил, что подписи в документах от его имени проставлял либо он сам, либо кто-то из сотрудников НАО. Он никогда не принимал экзамены у обучающихся в НАО лиц, в экзаменационной комиссии не участвовал, в одно из посещений НАО случайно присутствовал при сдаче экзамена работнику Гостехнадзора. Свидетель №37, Свидетель №34, Свидетель №38, Свидетель №25, Свидетель №26 ему не известны. Он свою подпись в документах НАО не ставил, трудоустроен там не был (л.д. 181-184 том 7).

21 октября 2022 года свидетель Свидетель №49 дополнил, что он полагает, что ФИО1 включил его в список членов экзаменационной комиссии в виду их длительных приятельских отношений, а также потом, что он хотел трудоустроиться в НАО преподавателем, приносил для этого документы в апреле 2021 года, у него имеется высшее техническое образование. Однако он там никогда не преподавал, экзамены не принимал. Он отказался от намерения трудоустроиться в НАО в виду отсутствия там желающих получить образование, он понял, что не сможет получать там достойную заработную плату, поэтому пошел работать в другую организацию. Когда он встретился с Е, та призналась ему в том, что она проставляла за него подписи в различных документах НАО З, Свидетель №29 ему не знакомы (л.д. 110-112 том 7). 

Из показаний свидетеля Б, директора 

<

данные изъяты>, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что образовательные программы может утверждать как сама образовательная организация, так и с участием надзорных инстанций, которые ее курируют. Педагог должен обладать компетенцией и знаниями по преподаваемой профессии, то есть владеть теоретическими и практическими знаниями в преподаваемой области. Форма проведения квалификационного экзамена определяется самим образовательным учреждением. Наличие производственной базы для практического обучения зависит от отраслевых видов профессий и требований к программе обучения. Для профессии стропальщика и слесаря практическая часть сдачи экзамена ничем не регламентирована. Для профессии водителя погрузчика, тракториста, водителя самоходной техники материальной базы для производственного обучения установлен регламент Гостехнадзора. Количество вопросов в экзаменационном билете разрабатывается самим обучающим учреждением. Продолжительность обучения определяется образовательной программой, которая утверждается образовательной организацией. Обучение на дому возможно только при заочном обучении с применением дистанционных технологий, порядок должен быть отражен в положении о дистанционном обучении. Документом, подтверждающим обучение по профессии либо по программе профессиональной подготовки, либо переподготовки, является свидетельство о профессии рабочего, служащего, либо по Технадзору свидетельство об обучении тракториста. Удостоверения по рабочим профессиям не является подтверждением обучения по профессии и не является документом об образовании (л.д. 134-135 том 7)

Свидетель Свидетель №46, показаний которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее парикмахерский салон расположен в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где в соседнем кабинете находится также НАО В данном помещении она практически никого не видела, кто является директором НАО и какую деятельность она осуществляла, ей неизвестно. Дверь в помещение всегда была закрыта, обучающихся она не видела (л.д. 157-158 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №47, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 19 октября 2021 года он стал владельцем здания, расположенного в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. На тот момент там находилась НАО, директором которой являлся ФИО1. Ему известно, что данная организация занималась обучением граждан по разным профессиям. Учебный класс находился на 2-м этаже. Он периодически посещал указанное здание, осуществляя решение хозяйственных вопросов и сбора арендной платы. Иногда он видел там мужчин, как он понял, те обучались или приходили сдавать экзамены. В учебный класс НАО он посещал крайне редко, обучающихся там не видел. В помещении находились бухгалтер, мужчина-преподаватель и жена ФИО1. Арендную плату ФИО1 платил нерегулярно. На 2-м этаже, где находится НАО также помещения занимают такси, кабинет маникюра и педикюра, парикмахерская (л.д. 159-161 том 7).

Свидетель Свидетель №48, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2014 году он стал учредителем НАО, которая на тот момент находилась в г.Братск по адресу: 

<

адрес>, занималась обучением взрослых и детей. С Ч-вым он знаком с 2009 года, у них сложились дружеские отношения. Он приглашал ФИО1 на работу, но тот отказался. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что получил травму и нуждается в заработке. Он его пожалел и предложил работу руководителем подразделения, приехал в г.Усть-Кут, поручил найти офис, подать объявление о наборе обучающихся, он посетил Центр занятости населения, где предложил свои услуги. Он собирался открыть в г.Усть-Кут филиал, в котором ФИО1 был бы руководителем. Тот нашел место для офиса, Центр занятости нашел желающих обучиться. ФИО1 нужно было найти преподавателей, заключить договоры, начать обучающий процесс. Для чего он передал планы обучения. 13 февраля 2019 года он назначил ФИО1 директором НАО, затем тот был принят в состав учредителей. Сначала тот работал законно, заключая договоры, обучая людей, выдавая документы об обучении. Потом до него дошли сведения, что ФИО1 часть людей обучал реально, а часть допускал к экзаменам без обучения, в связи с чем приехал в г.Усть-Кут и лично пообщался с Ч-вым. Тот отрицал данное обстоятельства, но он не поверил и перестал тому доверять, передал организацию ФИО1, оформив ее на имя ФИО1, и 22 апреля 2019 года был исключен из состава учредителей НАО. До него доходили сведения о том, что ФИО1 за определенную сумму денег изготавливал и сбывал свидетельства и удостоверения о прохождении обучения без фактического обучения. Сам ФИО1 преподавать не мог, поскольку не имел высшего образования, либо педагогического образования. ФИО1 как руководитель мог быть членом экзаменационной комиссии, мог быть мастером и осуществлять практические занятия. В экзаменационной комиссии должно было быть не менее 3-х членов, обязательно должен был быть руководитель образовательного учреждения или его заместитель. Обязательно должен был быть человек из организации, имеющий высшее образование, стаж по специальности. Например, в составе аттестационной комиссии, принимающей экзамен по профессиям машинист крана, стропальщик, 50% членов должны быть аттестованы в службе Ростенадзора и иметь допуск (л.д. 168-170 том 7).

Согласно решению № 2/19 от 22 апреля 2019 года единственного учредителя НАО Свидетель №48 исключен из состава учредителей и утверждена новая редакция устава НАО (л.д. 156 том 10)

Как следует из решения № от 28 мая 2019 года ФИО1 назначен на должность директора НАО (л.д. 155 том 10).

В соответствии с разделом 5 Устава НАО утвержденным Общим собранием учредителей 8 апреля 2014 года и в новой редакции- 21 апреля 2019 года директор является единоличным исполнительным органом данной организации и уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации; утверждать должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия директора организации, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 165-176 том 10).

На основании лицензии № 7164 от 15 декабря 2014 года на осуществление образовательной деятельности НАО имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии. 

Место нахождения организации- 

<

адрес> (л.д. 162-164).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица запись о НАО внесена в ЕГРЮЛ 4 июня 2014 года и присвоен ОГРН № (л.д. 160 том 10).

Виновность подсудимого в получении коммерческого подкупа не позднее 11 марта 2022 года от Свидетель №1 кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он и Свидетель №3 хотели получить свидетельство о прохождении обучения по специальности тракториста категории «C,D,E». В ноябре 2021 года он узнал, что в г.Усть-Кут имеется НАО где можно получить свидетельство о прохождении обучения без фактического обучения и сдачи экзамена, заплатив за это деньги. Он позвонил директору НАО ФИО1, выяснил обстоятельства получения свидетельства, сказал, что его другу также необходимо получить свидетельство, однако они не смогут посещать занятия. На что ФИО1 заявил, что они смогут получить свидетельства без фактического прохождения обучения. Через 3-4 дня они с Ч-вым вновь созвонились, он повторил условия получения свидетельств без прохождения обучения, на что ФИО1 подтвердил, что посещать занятия им будет не нужно, он и его друг должны будут заплатить по 35 000 рублей каждый. Он с обозначенными условиями согласился, сообщил об этом Свидетель №3, а также указал перечень необходимых для этого документов. Свидетель №3 работал, поэтому он согласился отвезти деньги и документы самостоятельно. 15 ноября 2021 года Свидетель №3 путем перевода на банковский счет передал ему 35 000 рублей, предназначенные для ФИО1. Он в банкомате получил наличные денежные средства и 16 ноября 2021 года приехал в НАО расположенную в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, где встретился с мужчиной, представившимся как ФИО1, передал ему пакет документов и деньги, еще раз уточнил условия получения свидетельств без прохождения обучения, которые ФИО1 подтвердил, по поводу экзамена сказал, что проблем с прохождением экзаменов не возникнет, он выдаст им свидетельства о прохождении обучения по профессии тракторист. Он понимал, что передает ФИО1 деньги в качестве взятки за совершение указанных действий. В январе-феврале 2022 года ФИО1 позвонил ему и сказал, что процесс обучения начался, о чем он сообщил Свидетель №3. В феврале 2022 года он и Свидетель №3 ездили в НАО чтобы проверить, как ФИО1 исполняет их договоренность. В учебном классе находилось около 10 человек. ФИО1 рассказал о том, как будут проходить экзамены. В течение февраля 2022 года он приходил в НАОнесколько раз. При этом ФИО1 обучение не проводил, разговаривал на отвлеченные темы. В конце февраля 2022 года он и ФИО1 приехали в НАО на экзамен, им выдали чистый лист бумаги и билеты, он переписал правильные ответы из тех ответов, которые ранее ему направил по электронной почте ФИО1, и вернул ФИО1 лист с ответами, тот сказал, что экзамен пройден. Через неделю ФИО1 сообщил дату проведения итогового экзамена с участием сотрудников Гостехнадзора. 2 марта 2022 года в утреннее время он приехал в НАО, где за партами уже находились люди, пришедшие сдавать экзамен. Сотрудник Гостехнадзора раздал всем билеты, аналогичные тем, что были на внутреннем экзамене. Он к прохождению аттестации не готовился, ничего не учил, переписав текст, передал листок бумаги сотруднику Гостехнадзора, тот сказал, что он прошел итоговое испытание. ФИО1 выдал ему свидетельство о прохождении обучения № от 2 марта 2022 года, где было указано, что с 1 ноября 2021 года по 28 января 2022 года он проходил обучение по программе трактористы и получил указанную профессию. 3 марта 2022 года он получил в Гостехнадзоре на основании указанного свидетельства удостоверение тракториста- машиниста, при этом фактически он обучение не проходил и экзамен не сдавал ни ФИО1, ни сотруднику Гостехнадзора. Он понимал, что действия были незаконными, что ФИО1 как директор НАО в силу своей должности имел возможность выдать им такие свидетельства, и деньги предназначались ФИО1 за то, чтобы он и Свидетель №3 не посещали занятия и не имели проблем со сдачей экзаменов (л.д. 58-64 том 2).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 сообщил аналогичные сведения о совершении преступления, указал место совершения незаконных действий и передачи денег (л.д. 66-71 том 2).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в середине ноября 2021 года ее муж Свидетель №1 сообщил о том, что нашел организацию, где можно получить свидетельство и удостоверение о прохождении обучения без фактического обучения за выплату денежного вознаграждения директору организации. Свидетель №1 хотел получить данные документы для трудоустройства по профессии тракториста. В дельнейшем муж взял из их совместного бюджета 35 000 рублей и с его слов передал их директору организации за получение данных документов. Она видела данные документы, при этом Свидетель №1 обучение не проходил, экзамены не сдавал (л.д. 72-76 том 2).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он и его друг Свидетель №1 хотели получить специальность тракториста категории «C,D,E». В ноябре 2021 года Свидетель №1 сообщил о том, что в г.Усть-Кут имеется НАО, где можно получить свидетельство по данной квалификации. Поскольку он работал, то попросил Свидетель №1 узнать все условия, кроме того сказал, что у него нет возможности посещать занятия. Через некоторое время Свидетель №1 сказал ему о том, что договорился с директором НАО Ч-вым, а также о то, что для получения свидетельства о прохождении обучения по специальности необходимо предоставить пакет документов и передать деньги в размере 35 000 рублей. При этом им с Свидетель №1 посещать занятия не нужно, то есть деньги он отдаст за то, что ФИО1 оформит документы в НАО, подтверждающие обучение и прохождение итоговой аттестации, без фактического прохождения обучения. В последующем ему необходимо будет сдать экзамен только в Гостехнадзоре. Он понимал, что не будет обучаться, но получит свидетельство о прохождении обучения, за что заплатит 35 000 рублей. 15 ноября 2021 года он передал Свидетель №1 35 000 рублей путем перевода на банковский счет для последующей передачи денег ФИО1. В декабре 2021 года Свидетель №1 сообщил, что отдал деньги ФИО1, пояснил, что обучение начнется в январе 2022 года. В феврале 2022 года он и Свидетель №1 приехали в НАО, расположенную в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где он познакомился с Ч-вым. В классе находилось 10 человек. ФИО1 рассказал о том, как будет проходить экзамен. В дальнейшем он несколько раз приходил в НАО, при этом ФИО1 рассуждал на отвлеченные темы, никаких лекций ему не читали, никакого из преподавателей он там не видел, обучение по профессии не проводилось. Он приходил туда, чтобы проверить процесс, за который он заплатил деньги. В конце февраля 2022 года он и Свидетель №1 пришли на экзамен. В экзамену он не готовился. За несколько дней до этого ФИО1 по электронной почте прислал ответы на все вопросы в билетах. Экзамен в НАО проводился формально, им выдали чистый лист бумаги, он переписал выданные накануне ответы на вопросы, после чего передал лист бумаги ФИО1, который сообщил о том, что он сдал экзамен. Через неделю ФИО1 сообщил дату проведения экзамена с участием сотрудников Гостехнадзора. 2 марта 2022 года он приехал в НАО, где уже находились лица, которые собирались сдавать экзамен, чуть позже приехал инспектор Гостехнадзора и раздал билеты, аналогичные тем, что были на внутреннем экзамене, билеты они сами не выбирали. Он к экзамену не готовился, ничего не учил, знаний не имел, переписал ответы, которые ему ранее передал ФИО1, при этом замечаний ему никто не делал. Проверив его ответы, сотрудник Гостехнадзора сказал о том, что экзамен им сдан. В этот же день 2 марта 2022 года ФИО1 выдал ему свидетельство о прохождении обучения по программе трактористы по профессии тракторист категории «C,D,E» № от 2 марта 2022 года. 11 марта 2022 года на основании указанного свидетельства в Гостехнадзоре ему было выдано удостоверение тракториста- машиниста 

<

адрес> от 11 марта 2022 года. Он понимал, что полученное им в НАО свидетельство является незаконным, поскольку обучение он не проходил, а экзамен сдавал формально, переданные им Свидетель №3 деньги в сумме 35 000 рублей предназначались именно ФИО1 за то, чтобы тот выдал свидетельство без прохождения обучения и итоговой аттестации без обучения (л.д. 147-153 том 2).

6 марта 2023 года Г добровольно выданы документы и печать, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 223-227 том 8).

22 апреля 2023 года были осмотрены предметы и документы, в том числе, свидетельство о прохождении обучения № от 2 марта 2022 года на имя Свидетель №1, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 33-70, 180-181 том 10).

По заключению эксперта № 34 от 17 апреля 2023 года подпись от имени ФИО1 в свидетельстве о прохождении обучения № на имя Свидетель №1 вероятно выполнена ФИО1 (л.д. 132-134 том 9).

25 мая 2023 года была осмотрена печать НАО, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.92-95, 180-181 том 10).

Свидетель Свидетель №43, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2018 года он по совместительству работает в НАО», где преподавал такие предметы как устройство и техническое обслуживание дорожно-строительных машин (далее ДСМ), правила дорожного движения, безопасность эксплуатации ДСМ. Без обучения и прохождения итоговой аттестации невозможно получить удостоверения и свидетельства о прохождении обучения по таким профессиям, как машинист ДСМ, автомеханик, автокрановщик. Количество часов обучения составляет 480. Ему неизвестно осуществляет ли Свидетель №49 преподавательскую деятельность в НАО, но видел в протоколах заседания квалификационной комиссии подпись Свидетель №49. Он видел как жена ФИО1 копировала документы абитуриентов, однако не знает, работает ли она в НАО или нет. В НАО имелись журналы, в которых им собран весь теоретический материал. В журналы он вносил имена обучающихся, периодичность занятий зависела от количество обучающихся. Длительность одного занятия составляла 2 часа. Занятия проходили в зависимости от подготовленности приходивших на обучение лиц. Он подписывал протоколы экзаменационных комиссий, относившихся к его профилю, например, машинист ДСМ, механик, автокрановщик, а также касающихся профессии стропальщика, о чем его просил ФИО1. Со слов ФИО1 тот преподавал предметы по специальностям трактористы, крановщики. О том, кто заполнял документы и выдавал свидетельства и удостоверения, ему неизвестно (л.д. 106-109 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №43 показал, что Свидетель №49 являлся одним из членов комиссии и подписывал протоколы об окончании НАО, кроме того их подписывали ФИО1 и сотрудник Гостехнадзора. Каждый протокол подписывался лично каждым из указанных лиц в присутствии членов комиссии. Такой протокол подтверждал прохождение обучения и сдачу экзаменов, право на получение удостоверение по профессиям машиниста ДСМ, автомеханика, автокрановщика. В НАО» работают Ч, Свидетель №49, бухгалтер Е. Имеется ли в НАО прайс-лист ему неизвестно

После предъявления на обозрения протоколов заседания квалификационной комиссии № от 1 июля 2022 года, № от 24 июня 2022 года Свидетель №43 показал, что подписи в данных документах выполнены не его рукой, в этих протоколах он не расписывался (л.д.117-120 том 7).

Свидетель Свидетель №44, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работал в НАО преподавателем таких дисциплин, как охрана труда и техника безопасности, машинист котлов, электробезопасность, автокрановщик с 2 марта 2020 года до осени 2021 года. ФИО1 не мог преподавать такие предметы, как тракторист, крановщик, охрана труда и техника безопасности, поскольку не имел соответствующего образования. Деятельность НАО осуществляло в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. Кроме них в данной организации работала бухгалтер Е, которая также принимала и оформляла документы и на обучение. Заработную плату ФИО1 практически не платил. В зависимости от подготовленности и знаний обучающихся он отбирал группы, сам звонил по телефонам, устанавливал время обучения. Он преподавал только теоретическую часть программ, практической частью занимался ФИО1. Возможностей и места для практических занятий у АНО НАО не было. Оплата за обучения производилась наличными денежными средствами ФИО1, либо переводом на банковский счет, реквизиты которого выдавала Е, составляла приходный ордер. По своим профессиям учебный план составлял он сам. Оформлением свидетельств и удостоверений, подтверждающих прохождение обучения, занимался он, внося все данные. И при этом присутствовал ФИО1 и ставил в них свои подписи. Случалось, что ФИО1 приходил с группой мужчин, которые в его присутствии заплатили деньги, им в этот же день ФИО5 выдал свидетельства и удостоверения, которые он заполнил по указанию ФИО1. Также он внес данные этих людей в протоколы экзаменационной комиссии, якобы они обучались в НАО по указанным специальностям. Многие показывали трудовые книжки о том, что они работают по специальностям, не имея обязательных для работы свидетельств и удостоверения. Данных этих лиц назвать не может, поскольку их было много. На его вопросы ФИО1 пояснял, что указанные лица прошли обучение в НАО, им нужно только забрать документы. Итоговая аттестация проводилась следующим образом: собирались не менее 2-х членов комиссии, обучающимся выдавались билеты и предоставлялось три часа на подготовку. После проверялись ответы, которые должны были быть правильными. Только в данном случае экзамен считался пройденным. После этого обучающимся выдавались свидетельства и удостоверения, подтверждающие обучение в НАО. По указанию ФИО1 в протоколах экзаменационной комиссии расписывались он, ФИО1, его жена. Также он видел в протоколах фамилии иных лиц, которых на экзамене не присутствовали. Случалось, то ФИО1 приносил протоколы экзаменационных комиссии об обучении и принятии экзаменов по специальностям: арматурщик, монтажник, охрана труда и техника безопасности и другие, которые он подписывал по указанию ФИО1, хотя никаких экзаменов он не принимал и обучения не проводил Свидетель №37, Свидетель №49, Свидетель №43 и Ч ему не знакомы (л.д. 124-128 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель сообщил аналогичные сведения (л.д. 129-133 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №49, состоящего в дружеских отношениях с Ч-вым, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является директором НАО расположенной в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, куда он неоднократно приходил к ФИО1 в гости, чтобы просто пообщаться с последним. В мае-апреле 2021 года он хотел трудоустроиться в данную организацию преподавателем, однако ему предложили другую работу в 

<

данные изъяты> где он работал до 1 ноября 2021 года. В моменты посещения НАО он видел в помещении людей, которые учили экзаменационные вопросы и ответы на них. Трижды он видел там своего знакомого Лисевича, работавшего в данной организации преподавателем. После того, как он был опрошен по поводу наличия его подписи в документах НАО, он позвонил ФИО1 для выяснения вопроса о том, кто расписывался за него в протоколах экзаменационной комиссии. ФИО1 ему пояснил, что подписи в документах от его имени проставлял либо он сам, либо кто-то из сотрудников НАО. Он никогда не принимал экзамены у обучающихся в НАО лиц, в экзаменационной комиссии не участвовал, в одно из посещений НАО случайно присутствовал при сдаче экзамена работнику Гостехнадзора. Свидетель №37, Свидетель №34, Свидетель №38, Свидетель №25, Свидетель №26 ему не известны. Он свою подпись в документах НАО не ставил, трудоустроен там не был (л.д. 181-184 том 7).

21 октября 2022 года свидетель Свидетель №49 дополнил, что он полагает, что ФИО1 включил его в список членов экзаменационной комиссии в виду их длительных приятельских отношений, а также потом, что он хотел трудоустроиться в НАО преподавателем, приносил для этого документы в апреле 2021 года, у него имеется высшее техническое образование. Однако он там никогда не преподавал, экзамены не принимал. Он отказался от намерения трудоустроиться в НАО в виду отсутствия там желающих получить образование, он понял, что не сможет получать там достойную заработную плату, поэтому пошел работать в другую организацию. Когда он встретился с Е, та призналась ему в том, что она проставляла за него подписи в различных документах НАО. З, Свидетель №29 ему не знакомы (л.д. 110-112 том 7). 

Из показаний свидетеля Б, директора 

<

данные изъяты> оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что образовательные программы может утверждать как сама образовательная организация, так и с участием надзорных инстанций, которые ее курируют. Педагог должен обладать компетенцией и знаниями по преподаваемой профессии, то есть владеть теоретическими и практическими знаниями в преподаваемой области. Форма проведения квалификационного экзамена определяется самим образовательным учреждением. Наличие производственной базы для практического обучения зависит от отраслевых видов профессий и требований к программе обучения. Для профессии стропальщика и слесаря практическая часть сдачи экзамена ничем не регламентирована. Для профессии водителя погрузчика, тракториста, водителя самоходной техники материальной базы для производственного обучения установлен регламент Гостехнадзора. Количество вопросов в экзаменационном билете разрабатывается самим обучающим учреждением. Продолжительность обучения определяется образовательной программой, которая утверждается образовательной организацией. Обучение на дому возможно только при заочном обучении с применением дистанционных технологий, порядок должен быть отражен в положении о дистанционном обучении. Документом, подтверждающим обучение по профессии либо по программе профессиональной подготовки, либо переподготовки, является свидетельство о профессии рабочего, служащего, либо по Технадзору свидетельство об обучении тракториста. Удостоверения по рабочим профессиям не является подтверждением обучения по профессии и не является документом об образовании (л.д. 134-135 том 7)

Свидетель Свидетель №46, показаний которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее парикмахерский салон расположен в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где в соседнем кабинете находится также НАО. В данном помещении она практически никого не видела, кто является директором НАО и какую деятельность она осуществляла, ей неизвестно. Дверь в помещение всегда была закрыта, обучающихся она не видела (л.д. 157-158 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №47, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 19 октября 2021 года он стал владельцем здания, расположенного в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. На тот момент там находилась НАО, директором которой являлся ФИО1. Ему известно, что данная организация занималась обучением граждан по разным профессиям. Учебный класс находился на 2-м этаже. Он периодически посещал указанное здание, осуществляя решение хозяйственных вопросов и сбора арендной платы. Иногда он видел там мужчин, как он понял, те обучались или приходили сдавать экзамены. В учебный класс НАО он посещал крайне редко, обучающихся там не видел. В помещении находились бухгалтер, мужчина-преподаватель и жена ФИО1. Арендную плату ФИО1 платил нерегулярно. На 2-м этаже, где находится НАО, также помещения занимают такси, кабинет маникюра и педикюра, парикмахерская (л.д. 159-161 том 7).

Свидетель Свидетель №48, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2014 году он стал учредителем НАО, которая на тот момент находилась в г.Братск по адресу: 

<

адрес>, занималась обучением взрослых и детей. С Ч-вым он знаком с 2009 года, у них сложились дружеские отношения. Он приглашал ФИО1 на работу, но тот отказался. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что получил травму и нуждается в заработке. Он его пожалел и предложил работу руководителем подразделения, приехал в г.Усть-Кут, поручил найти офис, подать объявление о наборе обучающихся, он посетил Центр занятости населения, где предложил свои услуги. Он собирался открыть в г.Усть-Кут филиал, в котором ФИО1 был бы руководителем. Тот нашел место для офиса, Центр занятости нашел желающих обучиться. ФИО1 нужно было найти преподавателей, заключить договоры, начать обучающий процесс. Для чего он передал планы обучения. 13 февраля 2019 года он назначил ФИО1 директором НАО», затем тот был принят в состав учредителей. Сначала тот работал законно, заключая договоры, обучая людей, выдавая документы об обучении. Потом до него дошли сведения, что ФИО1 часть людей обучал реально, а часть допускал к экзаменам без обучения, в связи с чем приехал в г.Усть-Кут и лично пообщался с Ч-вым. Тот отрицал данное обстоятельства, но он не поверил и перестал тому доверять, передал организацию ФИО1, оформив ее на имя ФИО1 и 22 апреля 2019 года был исключен из состава учредителей НАО. До него доходили сведения о том, что ФИО1 за определенную сумму денег изготавливал и сбывал свидетельства и удостоверения о прохождении обучения без фактического обучения. Сам ФИО1 преподавать не мог, поскольку не имел высшего образования, либо педагогического образования. ФИО1 как руководитель мог быть членом экзаменационной комиссии, мог быть мастером и осуществлять практические занятия. В экзаменационной комиссии должно было быть не менее 3-х членов, обязательно должен был быть руководитель образовательного учреждения или его заместитель. Обязательно должен был быть человек из организации, имеющий высшее образование, стаж по специальности. Например, в составе аттестационной комиссии, принимающей экзамен по профессиям машинист крана, стропальщик, 50% членов должны быть аттестованы в службе Ростенадзора и иметь допуск (л.д. 168-170 том 7).

Согласно решению № от 22 апреля 2019 года единственного учредителя НАО Свидетель №48 исключен из состава учредителей и утверждена новая редакция устава НАО (л.д. 156 том 10)

Как следует из решения № от 28 мая 2019 года ФИО1 назначен на должность директора НАО (л.д. 155 том 10).

В соответствии с разделом 5 Устава НАО, утвержденным Общим собранием учредителей 8 апреля 2014 года и в новой редакции- 21 апреля 2019 года директор является единоличным исполнительным органом данной организации и уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации; утверждать должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия директора организации, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 165-176 том 10)

На основании лицензии № от 15 декабря 2014 года на осуществление образовательной деятельности АНО ЦПО «Приоритет» имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии. 

Место нахождения организации- 

<

адрес> (л.д. 162-164).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица запись о НАО внесена в ЕГРЮЛ 4 июня 2014 года и присвоен ОГРН № (л.д. 160 том 10).

Виновность подсудимого в получении коммерческого подкупа не позднее 3 марта 2022 года от Свидетель №4 кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в октябре 2021 года он увидел объявление о том, что НАО производит набор обучающихся для обучения по различным специальностям. В объявлении был указан адрес и телефон. Организация находилась в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. Он явился по указанному адресу, где увидел мужчину, представившимся Александром, в настоящее время ему известна его фамилия ФИО1. Он понял, что тот является директором НАО и может выдать свидетельство об обучении. Он спросил производит ли НАО обучение по профессии машиниста экскаватора, машиниста фронтального погрузчика и открыть категорию «D». То подал ему лист бумаги с указанием перечня профессий и стоимости обучения, пояснил, что стоимость обучения составит 27 000 рублей. У него не было времени проходить обучение, в связи с чем он спросил у ФИО1 сможет ли он получить свидетельство о прохождении обучения без фактического прохождения обучения и сдачи экзамена без проверки знаний. ФИО1 сообщил, что это будет стоить 27 000 рублей, при этом посещать занятия не нужно, а экзамен будет проводиться формально. 15 октября 2021 года он оплатил в отделении ПАО Сбербанк 27 000 рублей, осуществив перевод денежных средств на банковский счет, указанный Ч-вым. После этого в октябре 2021 года он принес в НАО документы и квитанцию об оплате. ФИО1 сказал, что сообщит о начале обучения. С октября 2021 года по января 2020 года он обучение не проходил, никаких материалов и тестов ФИО1 ему не передавал, с планом обучения не знакомил, позвонил в январе 2022 года и сказал, что ему необходимо прийти в НАО для сдачи экзамена, к которому он не готовился, знаний по профессии не получал, поскольку ФИО1 уверил его о том, что он сдаст экзамен без проблем. В период с 20 по 31 января 2022 года он приехал в НАО где ФИО1 дал ему билет и чистый лист бумаги, он ответил на вопросы как мог, экзамен был формальностью. Там же он сдавал экзамен инспектору Гостехнадзора. В конце февраля ФИО1 пригласил его для получения свидетельства. Он приехал в НАО, где забрал свидетельство о прохождении обучения № от 2 марта 2022 года, в котором было указано, что он прошел обучение по указанной профессии и сдал экзамен, что не соответствовало действительности (л.д. 200-206 том 2).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №4 сообщил аналогичные сведения о совершении преступления, указал место совершения незаконных действий и передачи денег (л.д. 208-213 том 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии сч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине октября 2021 года ее муж Свидетель №4 сообщил о том, что хочет получить свидетельство о прохождении обучения по профессии машиниста экскаватора, машиниста фронтального погрузчика и открыть категорию «D», о чем договорился с директором учебного центра, свидетельство выдадут за деньги, при этом проходить обучение не требуется, а экзамен будет проходить формально без проверки знаний. За получение указанного свидетельства муж заплатил 27 000 рублей и в марте 2022 года получил данный документ. Фактически Свидетель №4 обучение не проходил, был занят на работе, никто его знания не проверял, указанное свидетельство тот получил за денежное вознаграждение (л.д. 214-218 том 2).

По заключению эксперта № 38 от 18 апреля 2023 года рукописные записи в свидетельстве о прохождении обучения № на имя Свидетель №4 вероятно выполнены Е (л.д. 6-8 том 10).

6 марта 2023 года Г добровольно выданы документы и печать, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 223-227 том 8).

22 апреля 2023 года были осмотрены предметы и документы, в том числе, свидетельство о прохождении обучения № на имя Свидетель №4, которое признано вещественным доказательством (л.д. 33-70, 180-181 том 10).

25 мая 2023 года была осмотрена печать НАО, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.92-95, 180-181 том 10).

В ходе осмотра 16 марта 2023 года дисков с информацией, предоставленной ПАО Сбербанк, установлено поступление 15 октября 2021 года на банковский счет № денежных средств в сумме 27 000 рублей от Свидетель №4 (л.д. 25-32, 180-181 том 10).

Свидетель Свидетель №43, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2018 года он по совместительству работает в НАО, где преподавал такие предметы как устройство и техническое обслуживание дорожно-строительных машин (далее ДСМ), правила дорожного движения, безопасность эксплуатации ДСМ. Без обучения и прохождения итоговой аттестации невозможно получить удостоверения и свидетельства о прохождении обучения по таким профессиям, как машинист ДСМ, автомеханик, автокрановщик. Количество часов обучения составляет 480. Ему неизвестно осуществляет ли Свидетель №49 преподавательскую деятельность в НАО, но видел в протоколах заседания квалификационной комиссии подпись Свидетель №49. Он видел как жена ФИО1 копировала документы абитуриентов, однако не знает, работает ли она в НАО или нет. В НАО имелись журналы, в которых им собран весь теоретический материал. В журналы он вносил имена обучающихся, периодичность занятий зависела от количество обучающихся. Длительность одного занятия составляла 2 часа. Занятия проходили в зависимости от подготовленности приходивших на обучение лиц. Он подписывал протоколы экзаменационных комиссий, относившихся к его профилю, например, машинист ДСМ, механик, автокрановщик, а также касающихся профессии стропальщика, о чем его просил ФИО1. Со слов ФИО1 тот преподавал предметы по специальностям трактористы, крановщики. О том, кто заполнял документы и выдавал свидетельства и удостоверения, ему неизвестно (л.д. 106-109 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №43 показал, что Свидетель №49 являлся одним из членов комиссии и подписывал протоколы об окончании НАО, кроме того их подписывали ФИО1 и сотрудник Гостехнадзора. Каждый протокол подписывался лично каждым из указанных лиц в присутствии членов комиссии. Такой протокол подтверждал прохождение обучения и сдачу экзаменов, право на получение удостоверение по профессиям машиниста ДСМ, автомеханика, автокрановщика. В НАО работают Ч, Свидетель №49, бухгалтер Е. Имеется ли в НАО» прайс-лист ему неизвестно.

После предъявления на обозрения протоколов заседания квалификационной комиссии № от 1 июля 2022 года, № от 24 июня 2022 года Свидетель №43 показал, что подписи в данных документах выполнены не его рукой, в этих протоколах он не расписывался (л.д.117-120 том 7).

Свидетель Свидетель №44, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работал в НАО преподавателем таких дисциплин, как охрана труда и техника безопасности, машинист котлов, электробезопасность, автокрановщик с 2 марта 2020 года до осени 2021 года. ФИО1 не мог преподавать такие предметы, как тракторист, крановщик, охрана труда и техника безопасности, поскольку не имел соответствующего образования. Деятельность НАО осуществляло в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. Кроме них в данной организации работала бухгалтер Е, которая также принимала и оформляла документы и на обучение. Заработную плату ФИО1 практически не платил. В зависимости от подготовленности и знаний обучающихся он отбирал группы, сам звонил по телефонам, устанавливал время обучения. Он преподавал только теоретическую часть программ, практической частью занимался ФИО1. Возможностей и места для практических занятий у НАО не было. Оплата за обучения производилась наличными денежными средствами ФИО1, либо переводом на банковский счет, реквизиты которого выдавала Е, составляла приходный ордер. По своим профессиям учебный план составлял он сам. Оформлением свидетельств и удостоверений, подтверждающих прохождение обучения, занимался он, внося все данные. И при этом присутствовал ФИО1 и ставил в них свои подписи. Случалось, что ФИО1 приходил с группой мужчин, которые в его присутствии заплатили деньги, им в этот же день ФИО5 выдал свидетельства и удостоверения, которые он заполнил по указанию ФИО1. Также он внес данные этих людей в протоколы экзаменационной комиссии, якобы они обучались в НАО по указанным специальностям. Многие показывали трудовые книжки о том, что они работают по специальностям, не имея обязательных для работы свидетельств и удостоверения. Данных этих лиц назвать не может, поскольку их было много. На его вопросы ФИО1 пояснял, что указанные лица прошли обучение в НАО, им нужно только забрать документы. Итоговая аттестация проводилась следующим образом: собирались не менее 2-х членов комиссии, обучающимся выдавались билеты и предоставлялось три часа на подготовку. После проверялись ответы, которые должны были быть правильными. Только в данном случае экзамен считался пройденным. После этого обучающимся выдавались свидетельства и удостоверения, подтверждающие обучение в НАО. По указанию ФИО1 в протоколах экзаменационной комиссии расписывались он, ФИО1, его жена. Также он видел в протоколах фамилии иных лиц, которых на экзамене не присутствовали. Случалось, то ФИО1 приносил протоколы экзаменационных комиссии об обучении и принятии экзаменов по специальностям: арматурщик, монтажник, охрана труда и техника безопасности и другие, которые он подписывал по указанию ФИО1, хотя никаких экзаменов он не принимал и обучения не проводил Свидетель №37, Свидетель №49, Свидетель №43 и Ч ему не знакомы (л.д. 124-128 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель сообщил аналогичные сведения (л.д. 129-133 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №49, состоящего в дружеских отношениях с Ч-вым, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является директором НАО расположенной в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, куда он неоднократно приходил к ФИО1 в гости, чтобы просто пообщаться с последним. В мае-апреле 2021 года он хотел трудоустроиться в данную организацию преподавателем, однако ему предложили другую работу в 

<

данные изъяты> где он работал до 1 ноября 2021 года. В моменты посещения НАО он видел в помещении людей, которые учили экзаменационные вопросы и ответы на них. Трижды он видел там своего знакомого Лисевича, работавшего в данной организации преподавателем. После того, как он был опрошен по поводу наличия его подписи в документах НАО он позвонил ФИО1 для выяснения вопроса о том, кто расписывался за него в протоколах экзаменационной комиссии. ФИО1 ему пояснил, что подписи в документах от его имени проставлял либо он сам, либо кто-то из сотрудников НАО. Он никогда не принимал экзамены у обучающихся в НАО лиц, в экзаменационной комиссии не участвовал, в одно из посещений НАО случайно присутствовал при сдаче экзамена работнику Гостехнадзора. Свидетель №37, Свидетель №34, Свидетель №38, Свидетель №25, Свидетель №26 ему не известны. Он свою подпись в документах НАО не ставил, трудоустроен там не был (л.д. 181-184 том 7).

21 октября 2022 года свидетель Свидетель №49 дополнил, что он полагает, что ФИО1 включил его в список членов экзаменационной комиссии в виду их длительных приятельских отношений, а также потом, что он хотел трудоустроиться в НАО преподавателем, приносил для этого документы в апреле 2021 года, у него имеется высшее техническое образование. Однако он там никогда не преподавал, экзамены не принимал. Он отказался от намерения трудоустроиться в НАО в виду отсутствия там желающих получить образование, он понял, что не сможет получать там достойную заработную плату, поэтому пошел работать в другую организацию. Когда он встретился с Е, та призналась ему в том, что она проставляла за него подписи в различных документах НАО. З, Свидетель №29 ему не знакомы (л.д. 110-112 том 7). 

Из показаний свидетеля Б, директора 

<

данные изъяты> оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что образовательные программы может утверждать как сама образовательная организация, так и с участием надзорных инстанций, которые ее курируют. Педагог должен обладать компетенцией и знаниями по преподаваемой профессии, то есть владеть теоретическими и практическими знаниями в преподаваемой области. Форма проведения квалификационного экзамена определяется самим образовательным учреждением. Наличие производственной базы для практического обучения зависит от отраслевых видов профессий и требований к программе обучения. Для профессии стропальщика и слесаря практическая часть сдачи экзамена ничем не регламентирована. Для профессии водителя погрузчика, тракториста, водителя самоходной техники материальной базы для производственного обучения установлен регламент Гостехнадзора. Количество вопросов в экзаменационном билете разрабатывается самим обучающим учреждением. Продолжительность обучения определяется образовательной программой, которая утверждается образовательной организацией. Обучение на дому возможно только при заочном обучении с применением дистанционных технологий, порядок должен быть отражен в положении о дистанционном обучении. Документом, подтверждающим обучение по профессии либо по программе профессиональной подготовки, либо переподготовки, является свидетельство о профессии рабочего, служащего, либо по Технадзору свидетельство об обучении тракториста. Удостоверения по рабочим профессиям не является подтверждением обучения по профессии и не является документом об образовании (л.д. 134-135 том 7)

Свидетель Свидетель №46, показаний которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее парикмахерский салон расположен в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где в соседнем кабинете находится также НАО. В данном помещении она практически никого не видела, кто является директором НАО и какую деятельность она осуществляла, ей неизвестно. Дверь в помещение всегда была закрыта, обучающихся она не видела (л.д. 157-158 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №47, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 19 октября 2021 года он стал владельцем здания, расположенного в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. На тот момент там находилась НАО, директором которой являлся ФИО1. Ему известно, что данная организация занималась обучением граждан по разным профессиям. Учебный класс находился на 2-м этаже. Он периодически посещал указанное здание, осуществляя решение хозяйственных вопросов и сбора арендной платы. Иногда он видел там мужчин, как он понял, те обучались или приходили сдавать экзамены. В учебный класс НАО он посещал крайне редко, обучающихся там не видел. В помещении находились бухгалтер, мужчина-преподаватель и жена ФИО1. Арендную плату ФИО1 платил нерегулярно. На 2-м этаже, где находится НАО, также помещения занимают такси, кабинет маникюра и педикюра, парикмахерская (л.д. 159-161 том 7).

Свидетель Свидетель №48, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2014 году он стал учредителем НАО, которая на тот момент находилась в г.Братск по адресу: 

<

адрес>, занималась обучением взрослых и детей. С Ч-вым он знаком с 2009 года, у них сложились дружеские отношения. Он приглашал ФИО1 на работу, но тот отказался. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что получил травму и нуждается в заработке. Он его пожалел и предложил работу руководителем подразделения, приехал в г.Усть-Кут, поручил найти офис, подать объявление о наборе обучающихся, он посетил Центр занятости населения, где предложил свои услуги. Он собирался открыть в г.Усть-Кут филиал, в котором ФИО1 был бы руководителем. Тот нашел место для офиса, Центр занятости нашел желающих обучиться. ФИО1 нужно было найти преподавателей, заключить договоры, начать обучающий процесс. Для чего он передал планы обучения. 13 февраля 2019 года он назначил ФИО1 директором НАО, затем тот был принят в состав учредителей. Сначала тот работал законно, заключая договоры, обучая людей, выдавая документы об обучении. Потом до него дошли сведения, что ФИО1 часть людей обучал реально, а часть допускал к экзаменам без обучения, в связи с чем приехал в г.Усть-Кут и лично пообщался с Ч-вым. Тот отрицал данное обстоятельства, но он не поверил и перестал тому доверять, передал организацию ФИО1, оформив ее на имя ФИО1 и 22 апреля 2019 года был исключен из состава учредителей НАО. До него доходили сведения о том, что ФИО1 за определенную сумму денег изготавливал и сбывал свидетельства и удостоверения о прохождении обучения без фактического обучения. Сам ФИО1 преподавать не мог, поскольку не имел высшего образования, либо педагогического образования. ФИО1 как руководитель мог быть членом экзаменационной комиссии, мог быть мастером и осуществлять практические занятия. В экзаменационной комиссии должно было быть не менее 3-х членов, обязательно должен был быть руководитель образовательного учреждения или его заместитель. Обязательно должен был быть человек из организации, имеющий высшее образование, стаж по специальности. Например, в составе аттестационной комиссии, принимающей экзамен по профессиям машинист крана, стропальщик, 50% членов должны быть аттестованы в службе Ростенадзора и иметь допуск (л.д. 168-170 том 7).

Согласно решению № от 22 апреля 2019 года единственного учредителя НАО Свидетель №48 исключен из состава учредителей и утверждена новая редакция устава НАО (л.д. 156 том 10)

Как следует из решения № от 28 мая 2019 года ФИО1 назначен на должность директора НАО» (л.д. 155 том 10).

В соответствии с разделом 5 Устава НАО, утвержденным Общим собранием учредителей 8 апреля 2014 года и в новой редакции- 21 апреля 2019 года директор является единоличным исполнительным органом данной организации и уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации; утверждать должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия директора организации, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 165-176 том 10)

На основании лицензии № 7164 от 15 декабря 2014 года на осуществление образовательной деятельности НАО имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии. 

Место нахождения организации- 

<

адрес> (л.д. 162-164).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица запись о НАО внесена в ЕГРЮЛ 4 июня 2014 года и присвоен ОГРН № (л.д. 160 том 10).

Виновность подсудимого в получении коммерческого подкупа не позднее 22 ноября 2021 года от Свидетель №6 кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он желал пройти обучение по специальности тракторист, машинист экскаватора и получить категории «E,D», для чего в период с 1 по 31 июля 2021 года обратился в НАО, где на 2-м этаже в кабинете увидел женщину, фамилия которой стала известна позднее как Е Женщина сообщила, что стоимость обучения составит 27 000 рублей. Они договорились, что он произведет оплату частями, заплатит первоначально 10 000 рублей. После оплаты Е передала ему квитанцию, взяла у него документы, сказала, что обучение уже идет, он может посещать занятия, если не занят. В период с 1 по 31 августа 2021 года он передал Е деньги в сумме 17 000 рублей. Когда он пришел на занятия, увидел мужчину, данные которого узнал позднее как ФИО1 В ходе разговора он сказал Ч о том, что не всегда может посещать занятия, поскольку занят на работе. То ему ответил, что занятия посещать он может, когда ему удобно, необходимо внести оставшуюся сумму денег, и он получит свидетельство о прохождении обучения без проблем, его допустят к экзамену без обучения. Он посетил занятия 24 раза, при этом на них присутствовал только ФИО1 и 5-10 человек, других преподавателей он не видел. ФИО1 никаких учебных материалов не использовал, выдал им билеты с вопросами. Никаких знаний по профессии он не получал. Предварительный экзамен проводился 19-10 ноября 2021 года, присутствовал ФИО1 и женщина– жена ФИО1, которая заполняла документы. К экзамену он готов не был, проставил ответы в билетах, исходя из жизненного опыта. ФИО1 сообщил, что он сдал экзамен. 22 ноября 2022 года он пришел в НАО для сдачи экзамена Гостехнадзора, получил билет, не ответил на вопросы, и пересдал экзамен позднее, после чего сотрудник Гостехнадзора выдал ему свидетельство о прохождении обучения № по профессии тракторист, машинист экскаватора и получить категории «E,D» в период с 19 июля по 13 октября 2021 года. Он понимал, что уплаченные им деньги предназначались ФИО1, который как директор, решал вопросы выдачи документов об обучении (л.д. 270-278 том 2).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №6 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах преступления и указал место нахождения НАО (л.д. 280-285 том 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ее муж Свидетель №6, желая получить профессию, посетил НАО где договорился, что занятия посещать не будет, передаст деньги в сумме 27 000 рублей и ему выдадут документ об обучении в НАО, после чего ему будет необходимо сдать экзамен в Гостехнадзоре. Изредка муж посещал НАО чтобы убедиться, что организация работает. В последующем Свидетель №6 получил свидетельство о прохождении обучения, при этом никаких проблем с экзаменом у того не возникло, то есть свои обещания директор НАО выполнил. Оплату муж производил частями по 10 000 и 17 000 рублей (л.д. 286-291 том 2).

По заключению эксперта № 35 от 17 апреля 2023 года подпись от имени ФИО1 в свидетельстве о прохождении обучения № на имя Свидетель №6 вероятно выполнена ФИО1 (л.д. 121-123 том 9).

6 марта 2023 года Г добровольно выданы документы и печать, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 223-227 том 8).

22 апреля 2023 года были осмотрены предметы и документы, в том числе, свидетельство о прохождении обучения № на имя Свидетель №6, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 33-70, 180-181 том 10).

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена печать АНО ЦПО «Приоритет», которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.92-95, 180-181 том 10).

Свидетель Свидетель №43, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2018 года он по совместительству работает в НАО», где преподавал такие предметы как устройство и техническое обслуживание дорожно-строительных машин (далее ДСМ), правила дорожного движения, безопасность эксплуатации ДСМ. Без обучения и прохождения итоговой аттестации невозможно получить удостоверения и свидетельства о прохождении обучения по таким профессиям, как машинист ДСМ, автомеханик, автокрановщик. Количество часов обучения составляет 480. Ему неизвестно осуществляет ли Свидетель №49 преподавательскую деятельность в НАО, но видел в протоколах заседания квалификационной комиссии подпись Свидетель №49. Он видел как жена ФИО1 копировала документы абитуриентов, однако не знает, работает ли она в НАО или нет. В НАО имелись журналы, в которых им собран весь теоретический материал. В журналы он вносил имена обучающихся, периодичность занятий зависела от количество обучающихся. Длительность одного занятия составляла 2 часа. Занятия проходили в зависимости от подготовленности приходивших на обучение лиц. Он подписывал протоколы экзаменационных комиссий, относившихся к его профилю, например, машинист ДСМ, механик, автокрановщик, а также касающихся профессии стропальщика, о чем его просил ФИО1. Со слов Ч тот преподавал предметы по специальностям трактористы, крановщики. О том, кто заполнял документы и выдавал свидетельства и удостоверения, ему неизвестно (л.д. 106-109 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №43 показал, что Свидетель №49 являлся одним из членов комиссии и подписывал протоколы об окончании НАО», кроме того их подписывали ФИО1 и сотрудник Гостехнадзора. Каждый протокол подписывался лично каждым из указанных лиц в присутствии членов комиссии. Такой протокол подтверждал прохождение обучения и сдачу экзаменов, право на получение удостоверение по профессиям машиниста ДСМ, автомеханика, автокрановщика. В НАО работают Ч, ФИО6, бухгалтер Е. Имеется ли в НАО прайс-лист ему неизвестно

После предъявления на обозрения протоколов заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 показал, что подписи в данных документах выполнены не его рукой, в этих протоколах он не расписывался (л.д.117-120 том 7).

Свидетель Свидетель №44, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работал в АНО ЦПО «Приоритет» преподавателем таких дисциплин, как охрана труда и техника безопасности, машинист котлов, электробезопасность, автокрановщик с 2 марта 2020 года до осени 2021 года. ФИО1 не мог преподавать такие предметы, как тракторист, крановщик, охрана труда и техника безопасности, поскольку не имел соответствующего образования. Деятельность НАО осуществляло в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. Кроме них в данной организации работала бухгалтер Е, которая также принимала и оформляла документы и на обучение. Заработную плату ФИО1 практически не платил. В зависимости от подготовленности и знаний обучающихся он отбирал группы, сам звонил по телефонам, устанавливал время обучения. Он преподавал только теоретическую часть программ, практической частью занимался ФИО1. Возможностей и места для практических занятий у НАО не было. Оплата за обучения производилась наличными денежными средствами ФИО1, либо переводом на банковский счет, реквизиты которого выдавала Е, составляла приходный ордер. По своим профессиям учебный план составлял он сам. Оформлением свидетельств и удостоверений, подтверждающих прохождение обучения, занимался он, внося все данные. И при этом присутствовал ФИО1 и ставил в них свои подписи. Случалось, что ФИО1 приходил с группой мужчин, которые в его присутствии заплатили деньги, им в этот же день ФИО5 выдал свидетельства и удостоверения, которые он заполнил по указанию ФИО1. Также он внес данные этих людей в протоколы экзаменационной комиссии, якобы они обучались в НАО по указанным специальностям. Многие показывали трудовые книжки о том, что они работают по специальностям, не имея обязательных для работы свидетельств и удостоверения. Данных этих лиц назвать не может, поскольку их было много. На его вопросы ФИО1 пояснял, что указанные лица прошли обучение в НАО», им нужно только забрать документы. Итоговая аттестация проводилась следующим образом: собирались не менее 2-х членов комиссии, обучающимся выдавались билеты и предоставлялось три часа на подготовку. После проверялись ответы, которые должны были быть правильными. Только в данном случае экзамен считался пройденным. После этого обучающимся выдавались свидетельства и удостоверения, подтверждающие обучение в НАО. По указанию ФИО1 в протоколах экзаменационной комиссии расписывались он, ФИО1, его жена. Также он видел в протоколах фамилии иных лиц, которых на экзамене не присутствовали. Случалось, то ФИО1 приносил протоколы экзаменационных комиссии об обучении и принятии экзаменов по специальностям: арматурщик, монтажник, охрана труда и техника безопасности и другие, которые он подписывал по указанию ФИО1, хотя никаких экзаменов он не принимал и обучения не проводил Свидетель №37, Свидетель №49, Свидетель №43 и Ч ему не знакомы (л.д. 124-128 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель сообщил аналогичные сведения (л.д. 129-133 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №49, состоящего в дружеских отношениях с Ч-вым, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является директором НАО, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, куда он неоднократно приходил к ФИО1 в гости, чтобы просто пообщаться с последним. В мае-апреле 2021 года он хотел трудоустроиться в данную организацию преподавателем, однако ему предложили другую работу в 

<

данные изъяты>, где он работал до 1 ноября 2021 года. В моменты посещения НАО он видел в помещении людей, которые учили экзаменационные вопросы и ответы на них. Трижды он видел там своего знакомого Лисевича, работавшего в данной организации преподавателем. После того, как он был опрошен по поводу наличия его подписи в документах НАО он позвонил ФИО1 для выяснения вопроса о том, кто расписывался за него в протоколах экзаменационной комиссии. ФИО1 ему пояснил, что подписи в документах от его имени проставлял либо он сам, либо кто-то из сотрудников НАО. Он никогда не принимал экзамены у обучающихся в НАО лиц, в экзаменационной комиссии не участвовал, в одно из посещений НАО случайно присутствовал при сдаче экзамена работнику Гостехнадзора. Свидетель №37, Свидетель №34, Свидетель №38, Свидетель №25, Свидетель №26 ему не известны. Он свою подпись в документах НАО не ставил, трудоустроен там не был (л.д. 181-184 том 7).

21 октября 2022 года свидетель Свидетель №49 дополнил, что он полагает, что ФИО1 включил его в список членов экзаменационной комиссии в виду их длительных приятельских отношений, а также потом, что он хотел трудоустроиться в НАО преподавателем, приносил для этого документы в апреле 2021 года, у него имеется высшее техническое образование. Однако он там никогда не преподавал, экзамены не принимал. Он отказался от намерения трудоустроиться в НАО в виду отсутствия там желающих получить образование, он понял, что не сможет получать там достойную заработную плату, поэтому пошел работать в другую организацию. Когда он встретился с Е, та призналась ему в том, что она проставляла за него подписи в различных документах НАО. З, Свидетель №29 ему не знакомы (л.д. 110-112 том 7). 

Из показаний свидетеля Б, директора 

<

данные изъяты> оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что образовательные программы может утверждать как сама образовательная организация, так и с участием надзорных инстанций, которые ее курируют. Педагог должен обладать компетенцией и знаниями по преподаваемой профессии, то есть владеть теоретическими и практическими знаниями в преподаваемой области. Форма проведения квалификационного экзамена определяется самим образовательным учреждением. Наличие производственной базы для практического обучения зависит от отраслевых видов профессий и требований к программе обучения. Для профессии стропальщика и слесаря практическая часть сдачи экзамена ничем не регламентирована. Для профессии водителя погрузчика, тракториста, водителя самоходной техники материальной базы для производственного обучения установлен регламент Гостехнадзора. Количество вопросов в экзаменационном билете разрабатывается самим обучающим учреждением. Продолжительность обучения определяется образовательной программой, которая утверждается образовательной организацией. Обучение на дому возможно только при заочном обучении с применением дистанционных технологий, порядок должен быть отражен в положении о дистанционном обучении. Документом, подтверждающим обучение по профессии либо по программе профессиональной подготовки, либо переподготовки, является свидетельство о профессии рабочего, служащего, либо по Технадзору свидетельство об обучении тракториста. Удостоверения по рабочим профессиям не является подтверждением обучения по профессии и не является документом об образовании (л.д. 134-135 том 7).

Свидетель Свидетель №46, показаний которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее парикмахерский салон расположен в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где в соседнем кабинете находится также НАО». В данном помещении она практически никого не видела, кто является директором НАО и какую деятельность она осуществляла, ей неизвестно. Дверь в помещение всегда была закрыта, обучающихся она не видела (л.д. 157-158 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №47, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 19 октября 2021 года он стал владельцем здания, расположенного в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. На тот момент там находилась НАО, директором которой являлся ФИО1. Ему известно, что данная организация занималась обучением граждан по разным профессиям. Учебный класс находился на 2-м этаже. Он периодически посещал указанное здание, осуществляя решение хозяйственных вопросов и сбора арендной платы. Иногда он видел там мужчин, как он понял, те обучались или приходили сдавать экзамены. В учебный класс НАО он посещал крайне редко, обучающихся там не видел. В помещении находились бухгалтер, мужчина-преподаватель и жена ФИО1. Арендную плату ФИО1 платил нерегулярно. На 2-м этаже, где находится НАО также помещения занимают такси, кабинет маникюра и педикюра, парикмахерская (л.д. 159-161 том 7).

Свидетель Свидетель №48, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2014 году он стал учредителем НАО которая на тот момент находилась в г.Братск по адресу: 

<

адрес>, занималась обучением взрослых и детей. С Ч-вым он знаком с 2009 года, у них сложились дружеские отношения. Он приглашал ФИО1 на работу, но тот отказался. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что получил травму и нуждается в заработке. Он его пожалел и предложил работу руководителем подразделения, приехал в г.Усть-Кут, поручил найти офис, подать объявление о наборе обучающихся, он посетил Центр занятости населения, где предложил свои услуги. Он собирался открыть в г.Усть-Кут филиал, в котором ФИО1 был бы руководителем. Тот нашел место для офиса, Центр занятости нашел желающих обучиться. ФИО1 нужно было найти преподавателей, заключить договоры, начать обучающий процесс. Для чего он передал планы обучения. 13 февраля 2019 года он назначил ФИО1 директором НАО, затем тот был принят в состав учредителей. Сначала тот работал законно, заключая договоры, обучая людей, выдавая документы об обучении. Потом до него дошли сведения, что ФИО1 часть людей обучал реально, а часть допускал к экзаменам без обучения, в связи с чем приехал в г.Усть-Кут и лично пообщался с Ч-вым. Тот отрицал данное обстоятельства, но он не поверил и перестал тому доверять, передал организацию ФИО1, оформив ее на имя ФИО1 и 22 апреля 2019 года был исключен из состава учредителей НАО. До него доходили сведения о том, что ФИО1 за определенную сумму денег изготавливал и сбывал свидетельства и удостоверения о прохождении обучения без фактического обучения. Сам ФИО1 преподавать не мог, поскольку не имел высшего образования, либо педагогического образования. ФИО1 как руководитель мог быть членом экзаменационной комиссии, мог быть мастером и осуществлять практические занятия. В экзаменационной комиссии должно было быть не менее 3-х членов, обязательно должен был быть руководитель образовательного учреждения или его заместитель. Обязательно должен был быть человек из организации, имеющий высшее образование, стаж по специальности. Например, в составе аттестационной комиссии, принимающей экзамен по профессиям машинист крана, стропальщик, 50% членов должны быть аттестованы в службе Ростенадзора и иметь допуск (л.д. 168-170 том 7).

Согласно решению № от 22 апреля 2019 года единственного учредителя НАО Свидетель №48 исключен из состава учредителей и утверждена новая редакция устава НАО (л.д. 156 том 10)

Как следует из решения № от 28 мая 2019 года ФИО1 назначен на должность директора НАО (л.д. 155 том 10).

В соответствии с разделом 5 Устава НАО, утвержденным Общим собранием учредителей 8 апреля 2014 года и в новой редакции- 21 апреля 2019 года директор является единоличным исполнительным органом данной организации и уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации; утверждать должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия директора организации, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 165-176 том 10)

На основании лицензии № от 15 декабря 2014 года на осуществление образовательной деятельности НАО имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии. 

Место нахождения организации- 

<

адрес> (л.д. 162-164).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица запись о НАО внесена в ЕГРЮЛ 4 июня 2014 года и присвоен ОГРН № (л.д. 160 том 10).

Виновность подсудимого в получении коммерческого подкупа не позднее 2 марта 2022 года от Свидетель №8 кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в поисках работы он просматривал сайты в сети «Интернет». Объявление НАО о возможности пройти обучение по профессии водителя погрузчика, машиниста экскаватора с категориями «C,D» нашла его жена и показала ему. Он имел управления трактором. В октябре 2021 года он позвонил по номеру телефона, указанного в объявлении, и в ходе разговора с мужчиной по имени Александр, фамилия которого ему стал известна позднее ФИО1, он выяснил все интересующие его вопросы. В период с 25 по 31 октября 2021 года он встретился с Ч-вым в помещении НАО, передал тому пакет документов и часть денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые попросил ФИО1 за обучение. ФИО1 сказал, что позвонит ему после того, как наберет группу для обучения, передал ему в электронном виде информацию о технических характеристиках различных моделей тракторов. Ранее ФИО1 сказал ему о том, что стоимость обучения будет составлять 27 000 рублей. При этом тот пообещал, что он получит свидетельство о прохождении обучения и сдаст все экзамены без проблем даже без прохождения обучения, а также сдаст внутренний экзамен. От него требовалось только сдать экзамен в Гостехнадзоре, но и там ФИО1 обещал оказать содействие. В связи с этим обучение он в НАО не проходил, читал только те материалы, которые дал ФИО1, чтобы сдать экзамен в Гостехнадзоре. Он договорился с Ч-вым о том, что оплатит 27 000 рублей частями, поэтому сначала он передал за получение свидетельства об профессиональном обучении и сдачу внутреннего экзамена без фактического прохождения обучения и проверки знаний наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он понимал, что он и ФИО1 действуют незаконно, фактически он покупал свидетельство о прохождении обучения. С 1 ноября 2021 года он был зачислен в НАО для прохождения обучения, однако фактически теоретические и практические занятия он не посещал, дома решил тесты, которые будут на экзамене в Гостехнадзоре. 28 ноября 2021 года он сломал ногу, был нетрудоспособен на протяжении трех месяцев и физически не мог посещать занятия. В середине января 2022 года у него появилась возможность передать ФИО1 часть оговоренной ранее суммы в размере 10 000 рублей, которые он передал ФИО1 путем перевода с банковского счета своей жены Свидетель №9 на банковский счет банковской карты №, данные которой ему сообщил ФИО1, тот в свою очередь подтвердил получение денег. В феврале 2022 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему необходимо приехать в НАО для сдачи внутреннего экзамена. Когда он прибыл туда в конце февраля 2022 года, ФИО1 передал ему два билета по 8 вопросов в каждом, на которые он ответил как смог, поскольку точных ответов не знал. При этом в помещении никого кроме него и ФИО1 не было. ФИО1 проверил билеты, нашел ответы, в которых он ошибся, сказал, что это много, отправил его готовиться к экзамену в Гостехнадзоре, о дате которого обещал сообщить. Он понимал, что при таких ошибках ФИО1 не должен был его допускать к такому экзамену. Информацию, которую ему передал ФИО1, он не читал, знания не приобрел, при тестировании дома он ориентировался только на те знания, которые получил, исходя из своего жизненного опыта. Через несколько дней после внутреннего экзамена ФИО1 сообщил, что 3 марта 2022 года будет проводиться экзамен в помещении НАО с участием инспектора. Когда он прибыл туда в назначенное время, то увидел там ФИО1 и незнакомых мужчин, которые также собирались сдавать экзамен. Затем туда явился инспектор Гостехнадзора. Они получили билеты, в которых он поставил ответы, в правильности которых он не был уверен. После этого ФИО1 сказал ему передать оставшуюся часть денег в сумме 7 000 рублей. Он направился в банкомат, расположенный в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где осуществил перевод денежных средств, и принес ФИО1 квитанцию, подтверждавшую перевод. ФИО1 передал ему свидетельство о прохождении обучения по программе трактористы, по профессии тракторист, водитель погрузчика, машинист экскаватора серии № (л.д. 32-39 том 3).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №8 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах преступления и указал место нахождения НАО (л.д. 41-45 том 3).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она нашла объявление НАО, которая оказывала образовательные услуги и передала его мужу, который искал место, где можно освоить новую специальность для трудоустройства. Тот захотел пройти обучение по профессии водителя погрузчика, машиниста экскаватора с категориями «C,D». В период с 25 по 31 октября 2021 года они с Свидетель №8 съездили в НАО, где встретились с Ч-вым, которому Свидетель №8 передал документы и деньги в сумме 10 000 рублей. ФИО1 сказал, что позвонит после того, как наберет группу обучающихся, через несколько дней передал мужу тесты и ответы на них, которые тот изучал дома. С 1 ноября 2021 года Свидетель №8 был зачислен для прохождения обучения, однако занятия в НАО тот не посещал, 28 ноября 2021 года сломал ногу и находился дома до конца февраля 2022 года. В январе 2022 года Свидетель №8 со счета ее банковской карты ПАО Сбербанк перевел ФИО1 на банковский счет банковской карты № деньги в сумме 10 000 рублей. В конце февраля 2022 года муж ездил в НАО сдавать экзамен, при этом допустил много ошибок, но был допущен к сдаче экзамена в Гостехнадзоре. В последующем он сдал данный экзамен и получил свидетельство о прохождении обучения по профессии тракторист, водитель погрузчика, машинист экскаватора. Деньги в сумме 7 000 рублей Свидетель №8 перевел на счет ФИО1 в банкомате (л.д. 46-51 том 3).

По заключению эксперта № 37 от 18 апреля 2023 года подпись от имени ФИО1 в свидетельстве о прохождении обучения № на имя Свидетель №8 вероятно выполнена ФИО1 (л.д. 154-156 том 9).

6 марта 2023 года Г добровольно выданы документы и печать, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 223-227 том 8).

22 апреля 2023 года были осмотрены предметы и документы, в том числе, свидетельство о прохождении обучения № от 2 марта 2022 года на имя Свидетель №8, которое признано вещественным доказательством (л.д. 33-70, 180-181 том 10).

25 мая 2023 года была осмотрена печать НАО которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.92-95, 180-181 том 10).

В ходе осмотра 16 марта 2023 года дисков с информацией, предоставленной ПАО Сбербанк, установлено поступление 2 марта 2022 года на банковские счета ФИО1 и НАО денежных средств в сумме 6 500 рублей от Свидетель №8, 11 января 2022 года- в сумме 10 000 рублей от Свидетель №9 (л.д. 25-32, 180-181 том 10).

Свидетель Свидетель №43, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2018 года он по совместительству работает в НАО, где преподавал такие предметы как устройство и техническое обслуживание дорожно-строительных машин (далее ДСМ), правила дорожного движения, безопасность эксплуатации ДСМ. Без обучения и прохождения итоговой аттестации невозможно получить удостоверения и свидетельства о прохождении обучения по таким профессиям, как машинист ДСМ, автомеханик, автокрановщик. Количество часов обучения составляет 480. Ему неизвестно осуществляет ли Свидетель №49 преподавательскую деятельность в НАО, но видел в протоколах заседания квалификационной комиссии подпись Свидетель №49. Он видел как жена ФИО1 копировала документы абитуриентов, однако не знает, работает ли она в НАО или нет. В НАО имелись журналы, в которых им собран весь теоретический материал. В журналы он вносил имена обучающихся, периодичность занятий зависела от количество обучающихся. Длительность одного занятия составляла 2 часа. Занятия проходили в зависимости от подготовленности приходивших на обучение лиц. Он подписывал протоколы экзаменационных комиссий, относившихся к его профилю, например, машинист ДСМ, механик, автокрановщик, а также касающихся профессии стропальщика, о чем его просил ФИО1. Со слов ФИО1 тот преподавал предметы по специальностям трактористы, крановщики. О том, кто заполнял документы и выдавал свидетельства и удостоверения, ему неизвестно (л.д. 106-109 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №43 показал, что Свидетель №49 являлся одним из членов комиссии и подписывал протоколы об окончании НАО, кроме того их подписывали ФИО1 и сотрудник Гостехнадзора. Каждый протокол подписывался лично каждым из указанных лиц в присутствии членов комиссии. Такой протокол подтверждал прохождение обучения и сдачу экзаменов, право на получение удостоверение по профессиям машиниста ДСМ, автомеханика, автокрановщика. В НАО работают Ч, Свидетель №49 бухгалтер Е. Имеется ли в НАО прайс-лист ему неизвестно

После предъявления на обозрения протоколов заседания квалификационной комиссии № от 1 июля 2022 года, № от 24 июня 2022 года Свидетель №43 показал, что подписи в данных документах выполнены не его рукой, в этих протоколах он не расписывался (л.д.117-120 том 7).

Свидетель Свидетель №44, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работал в НАО преподавателем таких дисциплин, как охрана труда и техника безопасности, машинист котлов, электробезопасность, автокрановщик с 2 марта 2020 года до осени 2021 года. ФИО1 не мог преподавать такие предметы, как тракторист, крановщик, охрана труда и техника безопасности, поскольку не имел соответствующего образования. Деятельность НАО осуществляло в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. Кроме них в данной организации работала бухгалтер Е, которая также принимала и оформляла документы и на обучение. Заработную плату ФИО1 практически не платил. В зависимости от подготовленности и знаний обучающихся он отбирал группы, сам звонил по телефонам, устанавливал время обучения. Он преподавал только теоретическую часть программ, практической частью занимался ФИО1. Возможностей и места для практических занятий у АНО ЦПО «Приоритет» не было. Оплата за обучения производилась наличными денежными средствами ФИО1, либо переводом на банковский счет, реквизиты которого выдавала Е, составляла приходный ордер. По своим профессиям учебный план составлял он сам. Оформлением свидетельств и удостоверений, подтверждающих прохождение обучения, занимался он, внося все данные. И при этом присутствовал ФИО1 и ставил в них свои подписи. Случалось, что ФИО1 приходил с группой мужчин, которые в его присутствии заплатили деньги, им в этот же день ФИО5 выдал свидетельства и удостоверения, которые он заполнил по указанию ФИО1. Также он внес данные этих людей в протоколы экзаменационной комиссии, якобы они обучались в НАО по указанным специальностям. Многие показывали трудовые книжки о том, что они работают по специальностям, не имея обязательных для работы свидетельств и удостоверения. Данных этих лиц назвать не может, поскольку их было много. На его вопросы ФИО1 пояснял, что указанные лица прошли обучение в НАО им нужно только забрать документы. Итоговая аттестация проводилась следующим образом: собирались не менее 2-х членов комиссии, обучающимся выдавались билеты и предоставлялось три часа на подготовку. После проверялись ответы, которые должны были быть правильными. Только в данном случае экзамен считался пройденным. После этого обучающимся выдавались свидетельства и удостоверения, подтверждающие обучение в НАО. По указанию ФИО1 в протоколах экзаменационной комиссии расписывались он, ФИО1, его жена. Также он видел в протоколах фамилии иных лиц, которых на экзамене не присутствовали. Случалось, то ФИО1 приносил протоколы экзаменационных комиссии об обучении и принятии экзаменов по специальностям: арматурщик, монтажник, охрана труда и техника безопасности и другие, которые он подписывал по указанию ФИО1, хотя никаких экзаменов он не принимал и обучения не проводил Свидетель №37, Свидетель №49, Свидетель №43 и Ч ему не знакомы (л.д. 124-128 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель сообщил аналогичные сведения (л.д. 129-133 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №49, состоящего в дружеских отношениях с Ч-вым, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является директором НАО, расположенной в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, куда он неоднократно приходил к ФИО1 в гости, чтобы просто пообщаться с последним. В мае-апреле 2021 года он хотел трудоустроиться в данную организацию преподавателем, однако ему предложили другую работу в 

<

данные изъяты>, где он работал до 1 ноября 2021 года. В моменты посещения НАО он видел в помещении людей, которые учили экзаменационные вопросы и ответы на них. Трижды он видел там своего знакомого Лисевича, работавшего в данной организации преподавателем. После того, как он был опрошен по поводу наличия его подписи в документах НАО, он позвонил ФИО1 для выяснения вопроса о том, кто расписывался за него в протоколах экзаменационной комиссии. ФИО1 ему пояснил, что подписи в документах от его имени проставлял либо он сам, либо кто-то из сотрудников НАО. Он никогда не принимал экзамены у обучающихся в НАО лиц, в экзаменационной комиссии не участвовал, в одно из посещений НАО случайно присутствовал при сдаче экзамена работнику Гостехнадзора. Свидетель №37, Свидетель №34, Свидетель №38, Свидетель №25, Свидетель №26 ему не известны. Он свою подпись в документах НАО не ставил, трудоустроен там не был (л.д. 181-184 том 7).

21 октября 2022 года свидетель Свидетель №49 дополнил, что он полагает, что ФИО1 включил его в список членов экзаменационной комиссии в виду их длительных приятельских отношений, а также потом, что он хотел трудоустроиться в НАО преподавателем, приносил для этого документы в апреле 2021 года, у него имеется высшее техническое образование. Однако он там никогда не преподавал, экзамены не принимал. Он отказался от намерения трудоустроиться в НАО в виду отсутствия там желающих получить образование, он понял, что не сможет получать там достойную заработную плату, поэтому пошел работать в другую организацию. Когда он встретился с Е, та призналась ему в том, что она проставляла за него подписи в различных документах НАО. З, Свидетель №29 ему не знакомы (л.д. 110-112 том 7). 

Из показаний свидетеля Б, директора 

<

данные изъяты> оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что образовательные программы может утверждать как сама образовательная организация, так и с участием надзорных инстанций, которые ее курируют. Педагог должен обладать компетенцией и знаниями по преподаваемой профессии, то есть владеть теоретическими и практическими знаниями в преподаваемой области. Форма проведения квалификационного экзамена определяется самим образовательным учреждением. Наличие производственной базы для практического обучения зависит от отраслевых видов профессий и требований к программе обучения. Для профессии стропальщика и слесаря практическая часть сдачи экзамена ничем не регламентирована. Для профессии водителя погрузчика, тракториста, водителя самоходной техники материальной базы для производственного обучения установлен регламент Гостехнадзора. Количество вопросов в экзаменационном билете разрабатывается самим обучающим учреждением. Продолжительность обучения определяется образовательной программой, которая утверждается образовательной организацией. Обучение на дому возможно только при заочном обучении с применением дистанционных технологий, порядок должен быть отражен в положении о дистанционном обучении. Документом, подтверждающим обучение по профессии либо по программе профессиональной подготовки, либо переподготовки, является свидетельство о профессии рабочего, служащего, либо по Технадзору свидетельство об обучении тракториста. Удостоверения по рабочим профессиям не является подтверждением обучения по профессии и не является документом об образовании (л.д. 134-135 том 7)

Свидетель Свидетель №46, показаний которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее парикмахерский салон расположен в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где в соседнем кабинете находится также НАО. В данном помещении она практически никого не видела, кто является директором НАО и какую деятельность она осуществляла, ей неизвестно. Дверь в помещение всегда была закрыта, обучающихся она не видела (л.д. 157-158 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №47, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 19 октября 2021 года он стал владельцем здания, расположенного в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. На тот момент там находилась НАО, директором которой являлся ФИО1. Ему известно, что данная организация занималась обучением граждан по разным профессиям. Учебный класс находился на 2-м этаже. Он периодически посещал указанное здание, осуществляя решение хозяйственных вопросов и сбора арендной платы. Иногда он видел там мужчин, как он понял, те обучались или приходили сдавать экзамены. В учебный класс НАО он посещал крайне редко, обучающихся там не видел. В помещении находились бухгалтер, мужчина-преподаватель и жена ФИО1. Арендную плату ФИО1 платил нерегулярно. На 2-м этаже, где находится НАО, также помещения занимают такси, кабинет маникюра и педикюра, парикмахерская (л.д. 159-161 том 7).

Свидетель Свидетель №48, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2014 году он стал учредителем НАО», которая на тот момент находилась в г.Братск по адресу: 

<

адрес>, занималась обучением взрослых и детей. С Ч-вым он знаком с 2009 года, у них сложились дружеские отношения. Он приглашал ФИО1 на работу, но тот отказался. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что получил травму и нуждается в заработке. Он его пожалел и предложил работу руководителем подразделения, приехал в г.Усть-Кут, поручил найти офис, подать объявление о наборе обучающихся, он посетил Центр занятости населения, где предложил свои услуги. Он собирался открыть в г.Усть-Кут филиал, в котором ФИО1 был бы руководителем. Тот нашел место для офиса, Центр занятости нашел желающих обучиться. ФИО1 нужно было найти преподавателей, заключить договоры, начать обучающий процесс. Для чего он передал планы обучения. 13 февраля 2019 года он назначил ФИО1 директором НАО, затем тот был принят в состав учредителей. Сначала тот работал законно, заключая договоры, обучая людей, выдавая документы об обучении. Потом до него дошли сведения, что ФИО1 часть людей обучал реально, а часть допускал к экзаменам без обучения, в связи с чем приехал в г.Усть-Кут и лично пообщался с Ч-вым. Тот отрицал данное обстоятельства, но он не поверил и перестал тому доверять, передал организацию ФИО1, оформив ее на имя ФИО1 и 22 апреля 2019 года был исключен из состава учредителей НАО. До него доходили сведения о том, что ФИО1 за определенную сумму денег изготавливал и сбывал свидетельства и удостоверения о прохождении обучения без фактического обучения. Сам ФИО1 преподавать не мог, поскольку не имел высшего образования, либо педагогического образования. ФИО1 как руководитель мог быть членом экзаменационной комиссии, мог быть мастером и осуществлять практические занятия. В экзаменационной комиссии должно было быть не менее 3-х членов, обязательно должен был быть руководитель образовательного учреждения или его заместитель. Обязательно должен был быть человек из организации, имеющий высшее образование, стаж по специальности. Например, в составе аттестационной комиссии, принимающей экзамен по профессиям машинист крана, стропальщик, 50% членов должны быть аттестованы в службе Ростенадзора и иметь допуск (л.д. 168-170 том 7).

Согласно решению № от 22 апреля 2019 года единственного учредителя НАО Свидетель №48 исключен из состава учредителей и утверждена новая редакция устава НАО (л.д. 156 том 10)

Как следует из решения № от 28 мая 2019 года ФИО1 назначен на должность директора НАО (л.д. 155 том 10).

В соответствии с разделом 5 Устава НАО, утвержденным Общим собранием учредителей 8 апреля 2014 года и в новой редакции- 21 апреля 2019 года директор является единоличным исполнительным органом данной организации и уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации; утверждать должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия директора организации, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 165-176 том 10)

На основании лицензии № от 15 декабря 2014 года на осуществление образовательной деятельности НАО имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии. 

Место нахождения организации- 

<

адрес> (л.д. 162-164).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица запись о НАО внесена в ЕГРЮЛ 4 июня 2014 года и присвоен ОГРН № (л.д. 160 том 10).

Виновность подсудимого в получении коммерческого подкупа не позднее 17 января 2022 года от Свидетель №10 кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 10 декабря 2020 года он был призван на военную службу в ряды вооруженных сил Российской Федерации, и проходил военную службу в Краснодарском крае в период с 10 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года. Ему было известно, что его знакомый ФИО1 является директором НАО. В период с 15 июля по 15 августа 2021 года он позвонил ФИО1 и спросил того, имеется ли возможность получить профессию тракториста, водителя погрузчика сразу после окончания службы в армии и возвращения в г.Усть-Кут. ФИО1 сказал, что может оформить ему прохождение обучения и сдачу экзамена в его отсутствие, то есть фиктивно принять на обучение, подготовить соответствующие документы, проставить внутренний экзамен в НАО и указать в свидетельстве о профессиональном образовании о том, что он прошел обучение без фактического обучения и сдачи экзамена, За эти действия он должен был передать ФИО1 деньги в сумме 21 000 рублей, На что он согласился, уточнил способ передачи денег. Он понимал, что это незаконно, поскольку он не будет проходить обучение и сдавать экзамены, оценки ему выставят просто так. Он физически не мог сдавать экзамен, поскольку находился в Краснодарском крае. В указанный период он позвонил своей бабушке Свидетель №11 и попросил осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 21 000 рублей ФИО1, что она выполнила в тот же день и перевела ФИО1 на банковский счет деньги в сумме 21 000 рублей за выдачу ему свидетельства о прохождении обучения по профессии тракторист, водитель погрузчика без прохождения обучения и сдачи экзамена. Потом он позвонил ФИО1, тот подтвердил получение денег, попросил направить ему копию военного билета. После демобилизации 17 декабря 2021 года он приехал в г.Усть-Кут, в начале 2022 года встретился с Ч-вым, который сказал, что необходимой пройти медицинскую комиссию. 17 января 2022 года он получил в НАО, расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, от ФИО1 свидетельство о прохождении обучения № от 17 января 2022 года, согласно которому он прошел обучение в период с 19 июля по 13 октября 2021 года по профессии тракторист, водитель погрузчика, сдал выпускные экзамены, допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходной машиной категории «С, D». Он понимал, что это незаконно, поскольку обучение не проходил и экзамены не сдавал, но его это устроило. ФИО1 направил его в Гостехнадзор для сдачи экзамена. В конце января 2022 года он сдал экзамен в указанной службе и получил удостоверение тракториста-машиниста (л.д. 95-100 том 3).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №10 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах преступления и указал место нахождения НАО (л.д. 102-107 том 3).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее внук Свидетель №10 Д. проходил военную службу в войсковой части ПВО, расположенной в Краснодарском крае с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, и домой в г.Усть-Кут не приезжал. В период с 15 июля по 15 августа 2021 года Свидетель №10 позвонил ей и попросил перевести с ее банковского счета в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 21 000 рублей, которые находились у нее на хранении, указал номер телефона человека, которому нужно перевести деньги. В последующем внук рассказал, что данные деньги он заплатил за то, чтобы ему оформили свидетельство о профессиональном образовании для последующего трудоустройства. Свидетель №10 вернулся в г. Усть-Кут в декабре 2021 года, никакого обучения тот не проходил (л.д. 108-112 том 3).

По заключению эксперта № 39 от 18 апреля 2023 года подпись от имени ФИО1 в свидетельстве о прохождении обучения № на имя Свидетель №10 вероятно выполнена ФИО1 (л.д. 165-167 том 9).

6 марта 2023 года Г добровольно выданы документы и печать, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 223-227 том 8).

22 апреля 2023 года были осмотрены предметы и документы, в том числе, свидетельство о прохождении обучения № на имя Свидетель №10, которое признано вещественным доказательством (л.д. 33-70, 180-181 том 10).

25 мая 2023 года была осмотрена печать НАО, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.92-95, 180-181 том 10).

В ходе осмотра 16 марта 2023 года дисков с информацией, предоставленной ПАО Сбербанк, установлено поступление 3 августа 2021 года на банковский счет № денежных средств в сумме 27 000 рублей от Свидетель №11 (л.д. 25-32, 180-181 том 10). 

Согласно справке врио командира войсковой части 54821 и выписке из приказа командира войсковой части Свидетель №10 Д.Е. проходил военную службу по призыву с 17 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года. В период прохождения службы отпусков с выездом за пределы Краснодарского края ему не предоставлялось (л.д. 115,116 том 3).

Свидетель Свидетель №43, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2018 года он по совместительству работает в НАО», где преподавал такие предметы как устройство и техническое обслуживание дорожно-строительных машин (далее ДСМ), правила дорожного движения, безопасность эксплуатации ДСМ. Без обучения и прохождения итоговой аттестации невозможно получить удостоверения и свидетельства о прохождении обучения по таким профессиям, как машинист ДСМ, автомеханик, автокрановщик. Количество часов обучения составляет 480. Ему неизвестно осуществляет ли Свидетель №49 преподавательскую деятельность в НАО», но видел в протоколах заседания квалификационной комиссии подпись Свидетель №49. Он видел, как жена ФИО1 копировала документы абитуриентов, однако не знает, работает ли она в НАО» или нет. В НАО имелись журналы, в которых им собран весь теоретический материал. В журналы он вносил имена обучающихся, периодичность занятий зависела от количество обучающихся. Длительность одного занятия составляла 2 часа. Занятия проходили в зависимости от подготовленности приходивших на обучение лиц. Он подписывал протоколы экзаменационных комиссий, относившихся к его профилю, например, машинист ДСМ, механик, автокрановщик, а также касающихся профессии стропальщика, о чем его просил ФИО1. Со слов ФИО1 тот преподавал предметы по специальностям трактористы, крановщики. О том, кто заполнял документы и выдавал свидетельства и удостоверения, ему неизвестно (л.д. 106-109 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №43 показал, что Свидетель №49 являлся одним из членов комиссии и подписывал протоколы об окончании НАО, кроме того их подписывали ФИО1 и сотрудник Гостехнадзора. Каждый протокол подписывался лично каждым из указанных лиц в присутствии членов комиссии. Такой протокол подтверждал прохождение обучения и сдачу экзаменов, право на получение удостоверение по профессиям машиниста ДСМ, автомеханика, автокрановщика. В НАО работают Ч, ФИО6, бухгалтер Е. Имеется ли в НАО прайс-лист ему неизвестно

После предъявления на обозрения протоколов заседания квалификационной комиссии № от 1 июля 2022 года, № от 24 июня 2022 года Свидетель №43 показал, что подписи в данных документах выполнены не его рукой, в этих протоколах он не расписывался (л.д.117-120 том 7).

Свидетель Свидетель №44, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работал в НАО преподавателем таких дисциплин, как охрана труда и техника безопасности, машинист котлов, электробезопасность, автокрановщик с 2 марта 2020 года до осени 2021 года. ФИО1 не мог преподавать такие предметы, как тракторист, крановщик, охрана труда и техника безопасности, поскольку не имел соответствующего образования. Деятельность НАО осуществляло в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. Кроме них в данной организации работала бухгалтер Е, которая также принимала и оформляла документы и на обучение. Заработную плату ФИО1 практически не платил. В зависимости от подготовленности и знаний обучающихся он отбирал группы, сам звонил по телефонам, устанавливал время обучения. Он преподавал только теоретическую часть программ, практической частью занимался ФИО1. Возможностей и места для практических занятий у НАО не было. Оплата за обучения производилась наличными денежными средствами ФИО1, либо переводом на банковский счет, реквизиты которого выдавала Е, составляла приходный ордер. По своим профессиям учебный план составлял он сам. Оформлением свидетельств и удостоверений, подтверждающих прохождение обучения, занимался он, внося все данные. И при этом присутствовал ФИО1 и ставил в них свои подписи. Случалось, что ФИО1 приходил с группой мужчин, которые в его присутствии заплатили деньги, им в этот же день ФИО5 выдал свидетельства и удостоверения, которые он заполнил по указанию ФИО1. Также он внес данные этих людей в протоколы экзаменационной комиссии, якобы они обучались в НАО по указанным специальностям. Многие показывали трудовые книжки о том, что они работают по специальностям, не имея обязательных для работы свидетельств и удостоверения. Данных этих лиц назвать не может, поскольку их было много. На его вопросы ФИО1 пояснял, что указанные лица прошли обучение в НАО им нужно только забрать документы. Итоговая аттестация проводилась следующим образом: собирались не менее 2-х членов комиссии, обучающимся выдавались билеты и предоставлялось три часа на подготовку. После проверялись ответы, которые должны были быть правильными. Только в данном случае экзамен считался пройденным. После этого обучающимся выдавались свидетельства и удостоверения, подтверждающие обучение в НАО По указанию ФИО1 в протоколах экзаменационной комиссии расписывались он, ФИО1, его жена. Также он видел в протоколах фамилии иных лиц, которых на экзамене не присутствовали. Случалось, то ФИО1 приносил протоколы экзаменационных комиссии об обучении и принятии экзаменов по специальностям: арматурщик, монтажник, охрана труда и техника безопасности и другие, которые он подписывал по указанию ФИО1, хотя никаких экзаменов он не принимал и обучения не проводил Свидетель №37, Свидетель №49, Свидетель №43 и Ч ему не знакомы (л.д. 124-128 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель сообщил аналогичные сведения (л.д. 129-133 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №49, состоящего в дружеских отношениях с Ч-вым, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является директором НАО, расположенной в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, куда он неоднократно приходил к ФИО1 в гости, чтобы просто пообщаться с последним. В мае-апреле 2021 года он хотел трудоустроиться в данную организацию преподавателем, однако ему предложили другую работу в 

<

данные изъяты>», где он работал до 1 ноября 2021 года. В моменты посещения НАО он видел в помещении людей, которые учили экзаменационные вопросы и ответы на них. Трижды он видел там своего знакомого Лисевича, работавшего в данной организации преподавателем. После того, как он был опрошен по поводу наличия его подписи в документах НАО, он позвонил ФИО1 для выяснения вопроса о том, кто расписывался за него в протоколах экзаменационной комиссии. ФИО1 ему пояснил, что подписи в документах от его имени проставлял либо он сам, либо кто-то из сотрудников НАО. Он никогда не принимал экзамены у обучающихся в НАО лиц, в экзаменационной комиссии не участвовал, в одно из посещений НАО случайно присутствовал при сдаче экзамена работнику Гостехнадзора. Свидетель №37, Свидетель №34, Свидетель №38, Свидетель №25, Свидетель №26 ему не известны. Он свою подпись в документах НАО не ставил, трудоустроен там не был (л.д. 181-184 том 7).

21 октября 2022 года свидетель Свидетель №49 дополнил, что он полагает, что ФИО1 включил его в список членов экзаменационной комиссии в виду их длительных приятельских отношений, а также потом, что он хотел трудоустроиться в НАО преподавателем, приносил для этого документы в апреле 2021 года, у него имеется высшее техническое образование. Однако он там никогда не преподавал, экзамены не принимал. Он отказался от намерения трудоустроиться в НАО в виду отсутствия там желающих получить образование, он понял, что не сможет получать там достойную заработную плату, поэтому пошел работать в другую организацию. Когда он встретился с Е, та призналась ему в том, что она проставляла за него подписи в различных документах НАО З, Свидетель №29 ему не знакомы (л.д. 110-112 том 7). 

Из показаний свидетеля Б, директора 

<

данные изъяты>», оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что образовательные программы может утверждать как сама образовательная организация, так и с участием надзорных инстанций, которые ее курируют. Педагог должен обладать компетенцией и знаниями по преподаваемой профессии, то есть владеть теоретическими и практическими знаниями в преподаваемой области. Форма проведения квалификационного экзамена определяется самим образовательным учреждением. Наличие производственной базы для практического обучения зависит от отраслевых видов профессий и требований к программе обучения. Для профессии стропальщика и слесаря практическая часть сдачи экзамена ничем не регламентирована. Для профессии водителя погрузчика, тракториста, водителя самоходной техники материальной базы для производственного обучения установлен регламент Гостехнадзора. Количество вопросов в экзаменационном билете разрабатывается самим обучающим учреждением. Продолжительность обучения определяется образовательной программой, которая утверждается образовательной организацией. Обучение на дому возможно только при заочном обучении с применением дистанционных технологий, порядок должен быть отражен в положении о дистанционном обучении. Документом, подтверждающим обучение по профессии либо по программе профессиональной подготовки, либо переподготовки, является свидетельство о профессии рабочего, служащего, либо по Технадзору свидетельство об обучении тракториста. Удостоверения по рабочим профессиям не является подтверждением обучения по профессии и не является документом об образовании (л.д. 134-135 том 7)

Свидетель Свидетель №46, показаний которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее парикмахерский салон расположен в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где в соседнем кабинете находится также НАО В данном помещении она практически никого не видела, кто является директором НАО и какую деятельность она осуществляла, ей неизвестно. Дверь в помещение всегда была закрыта, обучающихся она не видела (л.д. 157-158 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №47, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 19 октября 2021 года он стал владельцем здания, расположенного в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. На тот момент там находилась НАО», директором которой являлся ФИО1. Ему известно, что данная организация занималась обучением граждан по разным профессиям. Учебный класс находился на 2-м этаже. Он периодически посещал указанное здание, осуществляя решение хозяйственных вопросов и сбора арендной платы. Иногда он видел там мужчин, как он понял, те обучались или приходили сдавать экзамены. В учебный класс НАО он посещал крайне редко, обучающихся там не видел. В помещении находились бухгалтер, мужчина-преподаватель и жена ФИО1. Арендную плату ФИО1 платил нерегулярно. На 2-м этаже, где находится НАО также помещения занимают такси, кабинет маникюра и педикюра, парикмахерская (л.д. 159-161 том 7).

Свидетель Свидетель №48, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2014 году он стал учредителем НАО», которая на тот момент находилась в г.Братск по адресу: 

<

адрес>, занималась обучением взрослых и детей. С Ч-вым он знаком с 2009 года, у них сложились дружеские отношения. Он приглашал ФИО1 на работу, но тот отказался. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что получил травму и нуждается в заработке. Он его пожалел и предложил работу руководителем подразделения, приехал в г.Усть-Кут, поручил найти офис, подать объявление о наборе обучающихся, он посетил Центр занятости населения, где предложил свои услуги. Он собирался открыть в г.Усть-Кут филиал, в котором ФИО1 был бы руководителем. Тот нашел место для офиса, Центр занятости нашел желающих обучиться. ФИО1 нужно было найти преподавателей, заключить договоры, начать обучающий процесс. Для чего он передал планы обучения. 13 февраля 2019 года он назначил ФИО1 директором НАО, затем тот был принят в состав учредителей. Сначала тот работал законно, заключая договоры, обучая людей, выдавая документы об обучении. Потом до него дошли сведения, что ФИО1 часть людей обучал реально, а часть допускал к экзаменам без обучения, в связи с чем приехал в г.Усть-Кут и лично пообщался с Ч-вым. Тот отрицал данное обстоятельства, но он не поверил и перестал тому доверять, передал организацию ФИО1, оформив ее на имя ФИО1, и 22 апреля 2019 года был исключен из состава учредителей НАО До него доходили сведения о том, что ФИО1 за определенную сумму денег изготавливал и сбывал свидетельства и удостоверения о прохождении обучения без фактического обучения. Сам ФИО1 преподавать не мог, поскольку не имел высшего образования, либо педагогического образования. ФИО1 как руководитель мог быть членом экзаменационной комиссии, мог быть мастером и осуществлять практические занятия. В экзаменационной комиссии должно было быть не менее 3-х членов, обязательно должен был быть руководитель образовательного учреждения или его заместитель. Обязательно должен был быть человек из организации, имеющий высшее образование, стаж по специальности. Например, в составе аттестационной комиссии, принимающей экзамен по профессиям машинист крана, стропальщик, 50% членов должны быть аттестованы в службе Ростенадзора и иметь допуск (л.д. 168-170 том 7).

Согласно решению № от 22 апреля 2019 года единственного учредителя НАО Свидетель №48 исключен из состава учредителей и утверждена новая редакция устава НАО (л.д. 156 том 10)

Как следует из решения № от 28 мая 2019 года ФИО1 назначен на должность директора НАО (л.д. 155 том 10).

В соответствии с разделом 5 Устава НАО», утвержденным Общим собранием учредителей 8 апреля 2014 года и в новой редакции- 21 апреля 2019 года директор является единоличным исполнительным органом данной организации и уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации; утверждать должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия директора организации, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 165-176 том 10)

На основании лицензии № от 15 декабря 2014 года на осуществление образовательной деятельности АНО ЦПО «Приоритет» имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии. 

Место нахождения организации- 

<

адрес> (л.д. 162-164).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица запись о НАО внесена в ЕГРЮЛ 4 июня 2014 года и присвоен ОГРН № (л.д. 160 том 10).

Виновность подсудимого в получении коммерческого подкупа не позднее 11 февраля 2021 года от Свидетель №12 кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №12, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в декабре 2020 года в сети «Интернет» он нашел объявление об обучении по профессии электрогазосварщика в НАО позвонил по указанному в нем номеру и в середине января 2021 года пришел по адресу: 

<

адрес>, где застал мужчину, представившегося Александром, фамилия которого ему на данный момент известна как ФИО1. От мужчины он узнал о том, что стоимость обучения по данной профессии составит 12 000 рублей. В ходе разговора с Ч-вым он сказал, что в течение 3-х лет занимался газоэлектросварочными работами, на что тот предложил не проходить обучение, а получить за 12 000 рублей свидетельство о прохождении обучения без сдачи экзамена. На данное предложение он согласился, поскольку не хотел тратить время на обучение. 21 января 2021 года ФИО1 позвонил ему по телефону, сказал, что нужно оплатить 12 000 рублей согласно их договоренности за изготовление свидетельства о прохождении обучения по профессии электрогазосварщика и подготовки документов без прохождения обучения и сдачи экзамена. 21 января 2021 года он осуществил перевод со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 12 000 рублей на банковский счет ФИО1 за то, чтобы тот выдал ему указанное свидетельство без прохождения обучения и итоговой аттестации. В конце января или начале февраля 2021 года по приглашению он явился в здание НАО, где незнакомая женщина рассказала о технике безопасности при проведении сварочных работ. Это был единственный раз, когда он был в данном учреждении, никаких знаний за весь период обучения он не получил, обучения не проходил, экзамен не сдавал. Ему не было нужно обучение, нужно было только свидетельство. 7 или 8 февраля 2021 года он снова пришел в НАО», где от женщины получил свидетельство об обучении по профессии электрогазосварщика третьего разряда № от 9 февраля 2021 года, которое впоследствии предъявил при устройстве на работу (л.д. 145-150 том 3).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №12 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах преступления и указал место нахождения НАО (л.д. 156-160 том 3).

6 марта 2023 года Г добровольно выданы документы и печать, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 223-227 том 8).

22 апреля 2023 года были осмотрены предметы и документы, в том числе, свидетельство об обучении по профессии электрогазосварщика № от 9 февраля 2021 года на имя ФИО7, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материала уголовного дела (л.д. 33-70, 180-181 том 10).

25 мая 2023 года была осмотрена печать НАО которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.92-95, 180-181 том 10).

В ходе осмотра 16 марта 2023 года дисков с информацией, предоставленной ПАО Сбербанк, установлено поступление 21 января 2021 года на банковский счет № денежных средств в сумме 12 000 рублей от Свидетель №12 (л.д. 25-32, 180-181 том 10).

Свидетель Свидетель №43, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2018 года он по совместительству работает в НАО, где преподавал такие предметы как устройство и техническое обслуживание дорожно-строительных машин (далее ДСМ), правила дорожного движения, безопасность эксплуатации ДСМ. Без обучения и прохождения итоговой аттестации невозможно получить удостоверения и свидетельства о прохождении обучения по таким профессиям, как машинист ДСМ, автомеханик, автокрановщик. Количество часов обучения составляет 480. Ему неизвестно осуществляет ли Свидетель №49 преподавательскую деятельность в НАО», но видел в протоколах заседания квалификационной комиссии подпись Свидетель №49. Он видел как жена ФИО1 копировала документы абитуриентов, однако не знает, работает ли она в НАО» или нет. В НАО имелись журналы, в которых им собран весь теоретический материал. В журналы он вносил имена обучающихся, периодичность занятий зависела от количество обучающихся. Длительность одного занятия составляла 2 часа. Занятия проходили в зависимости от подготовленности приходивших на обучение лиц. Он подписывал протоколы экзаменационных комиссий, относившихся к его профилю, например, машинист ДСМ, механик, автокрановщик, а также касающихся профессии стропальщика, о чем его просил ФИО1. Со слов ФИО1 тот преподавал предметы по специальностям трактористы, крановщики. О том, кто заполнял документы и выдавал свидетельства и удостоверения, ему неизвестно (л.д. 106-109 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №43 показал, что Свидетель №49 являлся одним из членов комиссии и подписывал протоколы об окончании НАО, кроме того их подписывали ФИО1 и сотрудник Гостехнадзора. Каждый протокол подписывался лично каждым из указанных лиц в присутствии членов комиссии. Такой протокол подтверждал прохождение обучения и сдачу экзаменов, право на получение удостоверение по профессиям машиниста ДСМ, автомеханика, автокрановщика. В НАО работают Ч-вы, ФИО6, бухгалтер Е. Имеется ли в НАО прайс-лист ему неизвестно

После предъявления на обозрения протоколов заседания квалификационной комиссии № от 1 июля 2022 года, № от 24 июня 2022 года Свидетель №43 показал, что подписи в данных документах выполнены не его рукой, в этих протоколах он не расписывался (л.д.117-120 том 7).

Свидетель Свидетель №44, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работал в НАО преподавателем таких дисциплин, как охрана труда и техника безопасности, машинист котлов, электробезопасность, автокрановщик с 2 марта 2020 года до осени 2021 года. ФИО1 не мог преподавать такие предметы, как тракторист, крановщик, охрана труда и техника безопасности, поскольку не имел соответствующего образования. Деятельность НАО» осуществляло в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. Кроме них в данной организации работала бухгалтер Е, которая также принимала и оформляла документы и на обучение. Заработную плату ФИО1 практически не платил. В зависимости от подготовленности и знаний обучающихся он отбирал группы, сам звонил по телефонам, устанавливал время обучения. Он преподавал только теоретическую часть программ, практической частью занимался ФИО1. Возможностей и места для практических занятий у НАО не было. Оплата за обучения производилась наличными денежными средствами ФИО1, либо переводом на банковский счет, реквизиты которого выдавала Е, составляла приходный ордер. По своим профессиям учебный план составлял он сам. Оформлением свидетельств и удостоверений, подтверждающих прохождение обучения, занимался он, внося все данные. И при этом присутствовал ФИО1 и ставил в них свои подписи. Случалось, что ФИО1 приходил с группой мужчин, которые в его присутствии заплатили деньги, им в этот же день ФИО5 выдал свидетельства и удостоверения, которые он заполнил по указанию ФИО1. Также он внес данные этих людей в протоколы экзаменационной комиссии, якобы они обучались в НАО по указанным специальностям. Многие показывали трудовые книжки о том, что они работают по специальностям, не имея обязательных для работы свидетельств и удостоверения. Данных этих лиц назвать не может, поскольку их было много. На его вопросы ФИО1 пояснял, что указанные лица прошли обучение в НАО им нужно только забрать документы. Итоговая аттестация проводилась следующим образом: собирались не менее 2-х членов комиссии, обучающимся выдавались билеты и предоставлялось три часа на подготовку. После проверялись ответы, которые должны были быть правильными. Только в данном случае экзамен считался пройденным. После этого обучающимся выдавались свидетельства и удостоверения, подтверждающие обучение в НАО По указанию ФИО1 в протоколах экзаменационной комиссии расписывались он, ФИО1, его жена. Также он видел в протоколах фамилии иных лиц, которых на экзамене не присутствовали. Случалось, то ФИО1 приносил протоколы экзаменационных комиссии об обучении и принятии экзаменов по специальностям: арматурщик, монтажник, охрана труда и техника безопасности и другие, которые он подписывал по указанию ФИО1, хотя никаких экзаменов он не принимал и обучения не проводил Свидетель №37, Свидетель №49, Свидетель №43 и Ч ему не знакомы (л.д. 124-128 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель сообщил аналогичные сведения (л.д. 129-133 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №49, состоящего в дружеских отношениях с Ч-вым, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является директором НАО расположенной в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, куда он неоднократно приходил к ФИО1 в гости, чтобы просто пообщаться с последним. В мае-апреле 2021 года он хотел трудоустроиться в данную организацию преподавателем, однако ему предложили другую работу в 

<

данные изъяты> где он работал до 1 ноября 2021 года. В моменты посещения НАО он видел в помещении людей, которые учили экзаменационные вопросы и ответы на них. Трижды он видел там своего знакомого Свидетель №43, работавшего в данной организации преподавателем. После того, как он был опрошен по поводу наличия его подписи в документах НАО он позвонил ФИО1 для выяснения вопроса о том, кто расписывался за него в протоколах экзаменационной комиссии. ФИО1 ему пояснил, что подписи в документах от его имени проставлял либо он сам, либо кто-то из сотрудников НАО Он никогда не принимал экзамены у обучающихся в НАО лиц, в экзаменационной комиссии не участвовал, в одно из посещений НАО случайно присутствовал при сдаче экзамена работнику Гостехнадзора. Свидетель №37, Свидетель №34, Свидетель №38, Свидетель №25, Свидетель №26 ему не известны. Он свою подпись в документах НАО не ставил, трудоустроен там не был (л.д. 181-184 том 7).

21 октября 2022 года свидетель Свидетель №49 дополнил, что он полагает, что ФИО1 включил его в список членов экзаменационной комиссии в виду их длительных приятельских отношений, а также потом, что он хотел трудоустроиться в НАО преподавателем, приносил для этого документы в апреле 2021 года, у него имеется высшее техническое образование. Однако он там никогда не преподавал, экзамены не принимал. Он отказался от намерения трудоустроиться в НАО в виду отсутствия там желающих получить образование, он понял, что не сможет получать там достойную заработную плату, поэтому пошел работать в другую организацию. Когда он встретился с Е, та призналась ему в том, что она проставляла за него подписи в различных документах НАО З, Свидетель №29 ему не знакомы (л.д. 110-112 том 7). 

Из показаний свидетеля Б, директор 

<

данные изъяты>», оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что образовательные программы может утверждать как сама образовательная организация, так и с участием надзорных инстанций, которые ее курируют. Педагог должен обладать компетенцией и знаниями по преподаваемой профессии, то есть владеть теоретическими и практическими знаниями в преподаваемой области. Форма проведения квалификационного экзамена определяется самим образовательным учреждением. Наличие производственной базы для практического обучения зависит от отраслевых видов профессий и требований к программе обучения. Для профессии стропальщика и слесаря практическая часть сдачи экзамена ничем не регламентирована. Для профессии водителя погрузчика, тракториста, водителя самоходной техники материальной базы для производственного обучения установлен регламент Гостехнадзора. Количество вопросов в экзаменационном билете разрабатывается самим обучающим учреждением. Продолжительность обучения определяется образовательной программой, которая утверждается образовательной организацией. Обучение на дому возможно только при заочном обучении с применением дистанционных технологий, порядок должен быть отражен в положении о дистанционном обучении. Документом, подтверждающим обучение по профессии либо по программе профессиональной подготовки, либо переподготовки, является свидетельство о профессии рабочего, служащего, либо по Технадзору свидетельство об обучении тракториста. Удостоверения по рабочим профессиям не является подтверждением обучения по профессии и не является документом об образовании (л.д. 134-135 том 7)

Свидетель Свидетель №46, показаний которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее парикмахерский салон расположен в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где в соседнем кабинете находится также НАО В данном помещении она практически никого не видела, кто является директором НАО и какую деятельность она осуществляла, ей неизвестно. Дверь в помещение всегда была закрыта, обучающихся она не видела (л.д. 157-158 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №47, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 19 октября 2021 года он стал владельцем здания, расположенного в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. На тот момент там находилась НАО директором которой являлся ФИО1. Ему известно, что данная организация занималась обучением граждан по разным профессиям. Учебный класс находился на 2-м этаже. Он периодически посещал указанное здание, осуществляя решение хозяйственных вопросов и сбора арендной платы. Иногда он видел там мужчин, как он понял, те обучались или приходили сдавать экзамены. В учебный класс НАО он посещал крайне редко, обучающихся там не видел. В помещении находились бухгалтер, мужчина-преподаватель и жена ФИО1. Арендную плату ФИО1 платил нерегулярно. На 2-м этаже, где находится НАО также помещения занимают такси, кабинет маникюра и педикюра, парикмахерская (л.д. 159-161 том 7).

Свидетель Свидетель №48, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2014 году он стал учредителем НАО, которая на тот момент находилась в г.Братск по адресу: 

<

адрес>, занималась обучением взрослых и детей. С Ч-вым он знаком с 2009 года, у них сложились дружеские отношения. Он приглашал ФИО1 на работу, но тот отказался. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что получил травму и нуждается в заработке. Он его пожалел и предложил работу руководителем подразделения, приехал в г.Усть-Кут, поручил найти офис, подать объявление о наборе обучающихся, он посетил Центр занятости населения, где предложил свои услуги. Он собирался открыть в г.Усть-Кут филиал, в котором ФИО1 был бы руководителем. Тот нашел место для офиса, Центр занятости нашел желающих обучиться. ФИО1 нужно было найти преподавателей, заключить договоры, начать обучающий процесс. Для чего он передал планы обучения. 13 февраля 2019 года он назначил ФИО1 директором НАО затем тот был принят в состав учредителей. Сначала тот работал законно, заключая договоры, обучая людей, выдавая документы об обучении. Потом до него дошли сведения, что ФИО1 часть людей обучал реально, а часть допускал к экзаменам без обучения, в связи с чем приехал в г.Усть-Кут и лично пообщался с Ч-вым. Тот отрицал данное обстоятельства, но он не поверил и перестал тому доверять, передал организацию ФИО1, оформив ее на имя ФИО1 и 22 апреля 2019 года был исключен из состава учредителей НАО До него доходили сведения о том, что ФИО1 за определенную сумму денег изготавливал и сбывал свидетельства и удостоверения о прохождении обучения без фактического обучения. Сам ФИО1 преподавать не мог, поскольку не имел высшего образования, либо педагогического образования. ФИО1 как руководитель мог быть членом экзаменационной комиссии, мог быть мастером и осуществлять практические занятия. В экзаменационной комиссии должно было быть не менее 3-х членов, обязательно должен был быть руководитель образовательного учреждения или его заместитель. Обязательно должен был быть человек из организации, имеющий высшее образование, стаж по специальности. Например, в составе аттестационной комиссии, принимающей экзамен по профессиям машинист крана, стропальщик, 50% членов должны быть аттестованы в службе Ростенадзора и иметь допуск (л.д. 168-170 том 7).

Согласно решению № от 22 апреля 2019 года единственного учредителя НАО Свидетель №48 исключен из состава учредителей и утверждена новая редакция устава НАО (л.д. 156 том 10)

Как следует из решения № от 28 мая 2019 года ФИО1 назначен на должность директора НАОл.д. 155 том 10).

В соответствии с разделом 5 Устава НАО утвержденным Общим собранием учредителей 8 апреля 2014 года и в новой редакции- 21 апреля 2019 года директор является единоличным исполнительным органом данной организации и уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации; утверждать должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия директора организации, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 165-176 том 10)

На основании лицензии № от 15 декабря 2014 года на осуществление образовательной деятельности НАО имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии. 

Место нахождения организации- 

<

адрес> (л.д. 162-164).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица запись о НАО внесена в ЕГРЮЛ 4 июня 2014 года и присвоен ОГРН № (л.д. 160 том 10).

Виновность подсудимого в получении коммерческого подкупа не позднее 8 мая 2020 года от Свидетель №13 кроме показаний подсудимого подтверждается следующими показаниями:

Свидетель Свидетель №13, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что желая пройти обучение по профессии автокрановщик, он позвонил по номеру телефона в объявлении НАО и поговорил с мужчиной по имени Александр, фамилия которого на данный момент ему известна как ФИО1, который является директором. Тот пригласил его в НАО расположенный в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, а также сказал взять с собой пакет документов. В период с 1 по 28 февраля 2020 года он явился по указанному адресу, встретился с Ч-вым, которому сообщил, что не сможет посещать занятия, но хочет получить свидетельство о прохождении обучения по профессии. На что тот ответил, что может формально оформить документы о прохождении обучения по профессии машинист крана автомобильного 7 разряда без фактического обучения и сдачи экзаменов за денежное вознаграждение в сумме 13 000 рублей. Он согласился с предложением ФИО1, передал тому деньги в указанной сумме. ФИО1 сказал, что как только пройдет определенный промежуток времени, в который он якобы будет обучаться, то позвонит и скажет дату, когда будет необходимо явиться на экзамен. После этого НАО он не посещал, обучение не проходил, работал и занимался своими делами. В период с 1 по 15 мая 2020 года он пришел в НАО, где кроме него никого из сдающих экзамен не было, ФИО1 дал ему билет. Ответов на вопросы он не знал. ФИО1 сам ответил на вопросы, говоря вслух правильные ответы, а он слушал. ФИО1 сказал, что он сдал экзамен, заполнил свидетельство и удостоверение о прохождении обучения по профессии машинист крана автомобильного 7 разряда и передал ему для последующего пользования (л.д. 205-210 том 3).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №13 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах преступления и указал место нахождения НАО (л.д. 212-214 том 3).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ее муж в феврале 2020 года сообщил ей о том, что нашел организацию, где можно получить свидетельство и удостоверение о получении профессионального образования автокрановщика для трудоустройства без прохождения обучения за денежное вознаграждение. В последующем Свидетель №13 передал директору организации 13 000 рублей и получил указанные документы, при этом обучение он не проходил, экзамены не сдавал (л.д. 219-223 том 3).

22 ноября 2022 года Свидетель №13 выдал свидетельство КР № и удостоверение № от 8 мая 2020 года, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 168-170 том 3, л.д. 71-74, 180-181 том 10). 

6 марта 2023 года Г добровольно выданы документы и печать, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 223-227 том 8).

25 мая 2023 года была осмотрена печать НАО, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.92-95, 180-181 том 10).

Свидетель Свидетель №43, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2018 года он по совместительству работает в НАО, где преподавал такие предметы как устройство и техническое обслуживание дорожно-строительных машин (далее ДСМ), правила дорожного движения, безопасность эксплуатации ДСМ. Без обучения и прохождения итоговой аттестации невозможно получить удостоверения и свидетельства о прохождении обучения по таким профессиям, как машинист ДСМ, автомеханик, автокрановщик. Количество часов обучения составляет 480. Ему неизвестно осуществляет ли Свидетель №49 преподавательскую деятельность в НАО, но видел в протоколах заседания квалификационной комиссии подпись Свидетель №49. Он видел как жена ФИО1 копировала документы абитуриентов, однако не знает, работает ли она в НАО» или нет. В НАО имелись журналы, в которых им собран весь теоретический материал. В журналы он вносил имена обучающихся, периодичность занятий зависела от количество обучающихся. Длительность одного занятия составляла 2 часа. Занятия проходили в зависимости от подготовленности приходивших на обучение лиц. Он подписывал протоколы экзаменационных комиссий, относившихся к его профилю, например, машинист ДСМ, механик, автокрановщик, а также касающихся профессии стропальщика, о чем его просил ФИО1. Со слов ФИО1 тот преподавал предметы по специальностям трактористы, крановщики. О том, кто заполнял документы и выдавал свидетельства и удостоверения, ему неизвестно (л.д. 106-109 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №43 показал, что Свидетель №49 являлся одним из членов комиссии и подписывал протоколы об окончании НАО кроме того их подписывали ФИО1 и сотрудник Гостехнадзора. Каждый протокол подписывался лично каждым из указанных лиц в присутствии членов комиссии. Такой протокол подтверждал прохождение обучения и сдачу экзаменов, право на получение удостоверение по профессиям машиниста ДСМ, автомеханика, автокрановщика. В НАО работают Ч, ФИО6, бухгалтер Е. Имеется ли в НАО прайс-лист ему неизвестно

После предъявления на обозрения протоколов заседания квалификационной комиссии № от 1 июля 2022 года, № от 24 июня 2022 года Свидетель №43 показал, что подписи в данных документах выполнены не его рукой, в этих протоколах он не расписывался (л.д.117-120 том 7).

Свидетель Свидетель №44, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работал в НАО преподавателем таких дисциплин, как охрана труда и техника безопасности, машинист котлов, электробезопасность, автокрановщик с 2 марта 2020 года до осени 2021 года. ФИО1 не мог преподавать такие предметы, как тракторист, крановщик, охрана труда и техника безопасности, поскольку не имел соответствующего образования. Деятельность НАО осуществляло в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. Кроме них в данной организации работала бухгалтер Е, которая также принимала и оформляла документы и на обучение. Заработную плату ФИО1 практически не платил. В зависимости от подготовленности и знаний обучающихся он отбирал группы, сам звонил по телефонам, устанавливал время обучения. Он преподавал только теоретическую часть программ, практической частью занимался ФИО1. Возможностей и места для практических занятий у НАО» не было. Оплата за обучения производилась наличными денежными средствами ФИО1, либо переводом на банковский счет, реквизиты которого выдавала ФИО8, составляла приходный ордер. По своим профессиям учебный план составлял он сам. Оформлением свидетельств и удостоверений, подтверждающих прохождение обучения, занимался он, внося все данные. И при этом присутствовал ФИО1 и ставил в них свои подписи. Случалось, что ФИО1 приходил с группой мужчин, которые в его присутствии заплатили деньги, им в этот же день ФИО5 выдал свидетельства и удостоверения, которые он заполнил по указанию ФИО1. Также он внес данные этих людей в протоколы экзаменационной комиссии, якобы они обучались в НАО по указанным специальностям. Многие показывали трудовые книжки о том, что они работают по специальностям, не имея обязательных для работы свидетельств и удостоверения. Данных этих лиц назвать не может, поскольку их было много. На его вопросы ФИО1 пояснял, что указанные лица прошли обучение в НАО им нужно только забрать документы. Итоговая аттестация проводилась следующим образом: собирались не менее 2-х членов комиссии, обучающимся выдавались билеты и предоставлялось три часа на подготовку. После проверялись ответы, которые должны были быть правильными. Только в данном случае экзамен считался пройденным. После этого обучающимся выдавались свидетельства и удостоверения, подтверждающие обучение в НАО По указанию ФИО1 в протоколах экзаменационной комиссии расписывались он, ФИО1, его жена. Также он видел в протоколах фамилии иных лиц, которых на экзамене не присутствовали. Случалось, то ФИО1 приносил протоколы экзаменационных комиссии об обучении и принятии экзаменов по специальностям: арматурщик, монтажник, охрана труда и техника безопасности и другие, которые он подписывал по указанию ФИО1, хотя никаких экзаменов он не принимал и обучения не проводил Свидетель №37, Свидетель №49, Свидетель №43 и Ч ему не знакомы (л.д. 124-128 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель сообщил аналогичные сведения (л.д. 129-133 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №49, состоящего в дружеских отношениях с Ч-вым, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является директором НАО, расположенной в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, куда он неоднократно приходил к Ч в гости, чтобы просто пообщаться с последним. В мае-апреле 2021 года он хотел трудоустроиться в данную организацию преподавателем, однако ему предложили другую работу в 

<

данные изъяты>», где он работал до 1 ноября 2021 года. В моменты посещения НАО он видел в помещении людей, которые учили экзаменационные вопросы и ответы на них. Трижды он видел там своего знакомого Лисевича, работавшего в данной организации преподавателем. После того, как он был опрошен по поводу наличия его подписи в документах НАО он позвонил ФИО1 для выяснения вопроса о том, кто расписывался за него в протоколах экзаменационной комиссии. ФИО1 ему пояснил, что подписи в документах от его имени проставлял либо он сам, либо кто-то из сотрудников НАО Он никогда не принимал экзамены у обучающихся в НАО лиц, в экзаменационной комиссии не участвовал, в одно из посещений НАО случайно присутствовал при сдаче экзамена работнику Гостехнадзора. Свидетель №37, Свидетель №34, Свидетель №38, Свидетель №25, Свидетель №26 ему не известны. Он свою подпись в документах НАО не ставил, трудоустроен там не был (л.д. 181-184 том 7).

21 октября 2022 года свидетель Свидетель №49 дополнил, что он полагает, что ФИО1 включил его в список членов экзаменационной комиссии в виду их длительных приятельских отношений, а также потом, что он хотел трудоустроиться в НАО преподавателем, приносил для этого документы в апреле 2021 года, у него имеется высшее техническое образование. Однако он там никогда не преподавал, экзамены не принимал. Он отказался от намерения трудоустроиться в НАО в виду отсутствия там желающих получить образование, он понял, что не сможет получать там достойную заработную плату, поэтому пошел работать в другую организацию. Когда он встретился с Е, та призналась ему в том, что она проставляла за него подписи в различных документах НАО». З, Свидетель №29 ему не знакомы (л.д. 110-112 том 7). 

Из показаний свидетеля Б, директора 

<

данные изъяты> оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что образовательные программы может утверждать как сама образовательная организация, так и с участием надзорных инстанций, которые ее курируют. Педагог должен обладать компетенцией и знаниями по преподаваемой профессии, то есть владеть теоретическими и практическими знаниями в преподаваемой области. Форма проведения квалификационного экзамена определяется самим образовательным учреждением. Наличие производственной базы для практического обучения зависит от отраслевых видов профессий и требований к программе обучения. Для профессии стропальщика и слесаря практическая часть сдачи экзамена ничем не регламентирована. Для профессии водителя погрузчика, тракториста, водителя самоходной техники материальной базы для производственного обучения установлен регламент Гостехнадзора. Количество вопросов в экзаменационном билете разрабатывается самим обучающим учреждением. Продолжительность обучения определяется образовательной программой, которая утверждается образовательной организацией. Обучение на дому возможно только при заочном обучении с применением дистанционных технологий, порядок должен быть отражен в положении о дистанционном обучении. Документом, подтверждающим обучение по профессии либо по программе профессиональной подготовки, либо переподготовки, является свидетельство о профессии рабочего, служащего, либо по Технадзору свидетельство об обучении тракториста. Удостоверения по рабочим профессиям не является подтверждением обучения по профессии и не является документом об образовании (л.д. 134-135 том 7)

Свидетель Свидетель №46, показаний которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее парикмахерский салон расположен в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где в соседнем кабинете находится также НАО. В данном помещении она практически никого не видела, кто является директором НАО и какую деятельность она осуществляла, ей неизвестно. Дверь в помещение всегда была закрыта, обучающихся она не видела (л.д. 157-158 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №47, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 19 октября 2021 года он стал владельцем здания, расположенного в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. На тот момент там находилась НАО директором которой являлся ФИО1. Ему известно, что данная организация занималась обучением граждан по разным профессиям. Учебный класс находился на 2-м этаже. Он периодически посещал указанное здание, осуществляя решение хозяйственных вопросов и сбора арендной платы. Иногда он видел там мужчин, как он понял, те обучались или приходили сдавать экзамены. В учебный класс НАО он посещал крайне редко, обучающихся там не видел. В помещении находились бухгалтер, мужчина-преподаватель и жена ФИО1. Арендную плату ФИО1 платил нерегулярно. На 2-м этаже, где находится НАО также помещения занимают такси, кабинет маникюра и педикюра, парикмахерская (л.д. 159-161 том 7).

Свидетель Свидетель №48, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2014 году он стал учредителем НАО которая на тот момент находилась в г.Братск по адресу: 

<

адрес>, занималась обучением взрослых и детей. С Ч-вым он знаком с 2009 года, у них сложились дружеские отношения. Он приглашал ФИО1 на работу, но тот отказался. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что получил травму и нуждается в заработке. Он его пожалел и предложил работу руководителем подразделения, приехал в г.Усть-Кут, поручил найти офис, подать объявление о наборе обучающихся, он посетил Центр занятости населения, где предложил свои услуги. Он собирался открыть в г.Усть-Кут филиал, в котором ФИО1 был бы руководителем. Тот нашел место для офиса, Центр занятости нашел желающих обучиться. ФИО1 нужно было найти преподавателей, заключить договоры, начать обучающий процесс. Для чего он передал планы обучения. 13 февраля 2019 года он назначил ФИО1 директором НАО затем тот был принят в состав учредителей. Сначала тот работал законно, заключая договоры, обучая людей, выдавая документы об обучении. Потом до него дошли сведения, что ФИО1 часть людей обучал реально, а часть допускал к экзаменам без обучения, в связи с чем приехал в г.Усть-Кут и лично пообщался с Ч-вым. Тот отрицал данное обстоятельства, но он не поверил и перестал тому доверять, передал организацию ФИО1, оформив ее на имя ФИО1 и 22 апреля 2019 года был исключен из состава учредителей НАО До него доходили сведения о том, что ФИО1 за определенную сумму денег изготавливал и сбывал свидетельства и удостоверения о прохождении обучения без фактического обучения. Сам ФИО1 преподавать не мог, поскольку не имел высшего образования, либо педагогического образования. ФИО1 как руководитель мог быть членом экзаменационной комиссии, мог быть мастером и осуществлять практические занятия. В экзаменационной комиссии должно было быть не менее 3-х членов, обязательно должен был быть руководитель образовательного учреждения или его заместитель. Обязательно должен был быть человек из организации, имеющий высшее образование, стаж по специальности. Например, в составе аттестационной комиссии, принимающей экзамен по профессиям машинист крана, стропальщик, 50% членов должны быть аттестованы в службе Ростенадзора и иметь допуск (л.д. 168-170 том 7).

Согласно решению № от 22 апреля 2019 года единственного учредителя НАО Свидетель №48 исключен из состава учредителей и утверждена новая редакция устава НАО (л.д. 156 том 10)

Как следует из решения № от 28 мая 2019 года ФИО1 назначен на должность директора НАО (л.д. 155 том 10).

В соответствии с разделом 5 Устава НАО утвержденным Общим собранием учредителей 8 апреля 2014 года и в новой редакции- 21 апреля 2019 года директор является единоличным исполнительным органом данной организации и уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации; утверждать должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия директора организации, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 165-176 том 10)

На основании лицензии № от 15 декабря 2014 года на осуществление образовательной деятельности НАО имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии. 

Место нахождения организации- 

<

адрес> (л.д. 162-164).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица запись о НАО внесена в ЕГРЮЛ 4 июня 2014 года и присвоен ОГРН № (л.д. 160 том 10).

Виновность подсудимого в получении коммерческого подкупа не позднее 8 августа 2021 года от Свидетель №15 кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №15, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с 1 по 6 мая 2021 года он от своих знакомых узнал о том, что НАО предоставляет образовательные услуги, позвонил директору ФИО1 и сказал, что ему необходимы документы о профессиональном образовании машиниста крана автомобильного 7 разряда, а также о том, что он работает и проходить обучение не будет, фактически ему нужно свидетельство без прохождения обучения и проверки знаний. ФИО1 сказал, что это можно устроить за денежное вознаграждение в сумме 13 000 рублей, для чего ему нужно прийти в НАО и принести пакет документов. В тот же период он вместе с документами пришел в НАО расположенный в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, где увидел женщину, которой передал документы. Используя номер телефона, который ему сообщил ФИО1, в августе 2021 года он осуществил перевод денежных средств с банковского счета своей жены Свидетель №15 в сумме 13 000 рублей за оформление документов и выдачу свидетельства о прохождении обучения без фактического обучения и проверки знаний. При этом обучение в НАО он не проходил, знаний не получал, к экзамену не готовился, самоподготовкой не занимался, экзамены не сдавал. В августе 2021 года после оплаты денег он получил у той же женщины в НАО свидетельство о прохождении обучения по профессии машинист крана автомобильного с присвоением 7 разряда (л.д.250-253 том 3).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №15 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах преступления и указал место нахождения НАО (л.д. 257-262 том 3).

Свидетель Свидетель №16, показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что ее муж Свидетель №15 обращался в НАО с целью получения удостоверения по профессии машинист крана автомобильного, переводил деньги с ее банковского счета в сумме 13 000 рублей за получения данного документа (л.д. 264-267 том 3).

По заключению эксперта № 18 от 7 апреля 2023 года рукописные записи в свидетельстве № 36 на имя Свидетель №15 вероятно выполнены Е Подпись от имени ФИО1 в графе «Директор» в свидетельстве № 36 на имя Свидетель №15 вероятно выполнена Е (л.д. 176-180 том 9).

6 марта 2023 года Г добровольно выданы документы и печать, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 223-227 том 8).

22 апреля 2023 года были осмотрены предметы и документы, в том числе, документы на имя Свидетель №15, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 33-70, 180-181 том 10).

25 мая 2023 года была осмотрена печать НАО которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.92-95, 180-181 том 10).

В ходе осмотра 16 марта 2023 года дисков с информацией, предоставленной ПАО Сбербанк, установлено поступление 8 августа 2021 года на банковский счет № денежных средств в сумме 13 000 рублей от Свидетель №16 (л.д. 25-32, 180-181 том 10).

Свидетель Свидетель №43, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2018 года он по совместительству работает в НАО, где преподавал такие предметы как устройство и техническое обслуживание дорожно-строительных машин (далее ДСМ), правила дорожного движения, безопасность эксплуатации ДСМ. Без обучения и прохождения итоговой аттестации невозможно получить удостоверения и свидетельства о прохождении обучения по таким профессиям, как машинист ДСМ, автомеханик, автокрановщик. Количество часов обучения составляет 480. Ему неизвестно осуществляет ли Свидетель №49 преподавательскую деятельность в НАО, но видел в протоколах заседания квалификационной комиссии подпись Свидетель №49. Он видел как жена ФИО1 копировала документы абитуриентов, однако не знает, работает ли она в НАО или нет. В НАО имелись журналы, в которых им собран весь теоретический материал. В журналы он вносил имена обучающихся, периодичность занятий зависела от количество обучающихся. Длительность одного занятия составляла 2 часа. Занятия проходили в зависимости от подготовленности приходивших на обучение лиц. Он подписывал протоколы экзаменационных комиссий, относившихся к его профилю, например, машинист ДСМ, механик, автокрановщик, а также касающихся профессии стропальщика, о чем его просил ФИО1. Со слов ФИО1 тот преподавал предметы по специальностям трактористы, крановщики. О том, кто заполнял документы и выдавал свидетельства и удостоверения, ему неизвестно (л.д. 106-109 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №43 показал, что Свидетель №49 являлся одним из членов комиссии и подписывал протоколы об окончании НАО кроме того их подписывали ФИО1 и сотрудник Гостехнадзора. Каждый протокол подписывался лично каждым из указанных лиц в присутствии членов комиссии. Такой протокол подтверждал прохождение обучения и сдачу экзаменов, право на получение удостоверение по профессиям машиниста ДСМ, автомеханика, автокрановщика. В НАО работают Ч, ФИО6, бухгалтер Е. Имеется ли в НАО прайс-лист ему неизвестно

После предъявления на обозрения протоколов заседания квалификационной комиссии № от 1 июля 2022 года, № от 24 июня 2022 года Свидетель №43 показал, что подписи в данных документах выполнены не его рукой, в этих протоколах он не расписывался (л.д.117-120 том 7).

Свидетель Свидетель №44, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работал в НАО преподавателем таких дисциплин, как охрана труда и техника безопасности, машинист котлов, электробезопасность, автокрановщик с 2 марта 2020 года до осени 2021 года. ФИО1 не мог преподавать такие предметы, как тракторист, крановщик, охрана труда и техника безопасности, поскольку не имел соответствующего образования. Деятельность НАО осуществляло в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. Кроме них в данной организации работала бухгалтер Е, которая также принимала и оформляла документы и на обучение. Заработную плату ФИО1 практически не платил. В зависимости от подготовленности и знаний обучающихся он отбирал группы, сам звонил по телефонам, устанавливал время обучения. Он преподавал только теоретическую часть программ, практической частью занимался ФИО1. Возможностей и места для практических занятий у НАО не было. Оплата за обучения производилась наличными денежными средствами ФИО1, либо переводом на банковский счет, реквизиты которого выдавала Е, составляла приходный ордер. По своим профессиям учебный план составлял он сам. Оформлением свидетельств и удостоверений, подтверждающих прохождение обучения, занимался он, внося все данные. И при этом присутствовал ФИО1 и ставил в них свои подписи. Случалось, что ФИО1 приходил с группой мужчин, которые в его присутствии заплатили деньги, им в этот же день ФИО5 выдал свидетельства и удостоверения, которые он заполнил по указанию ФИО1. Также он внес данные этих людей в протоколы экзаменационной комиссии, якобы они обучались в НАО по указанным специальностям. Многие показывали трудовые книжки о том, что они работают по специальностям, не имея обязательных для работы свидетельств и удостоверения. Данных этих лиц назвать не может, поскольку их было много. На его вопросы ФИО1 пояснял, что указанные лица прошли обучение в НАО им нужно только забрать документы. Итоговая аттестация проводилась следующим образом: собирались не менее 2-х членов комиссии, обучающимся выдавались билеты и предоставлялось три часа на подготовку. После проверялись ответы, которые должны были быть правильными. Только в данном случае экзамен считался пройденным. После этого обучающимся выдавались свидетельства и удостоверения, подтверждающие обучение в НАО По указанию ФИО1 в протоколах экзаменационной комиссии расписывались он, ФИО1, его жена. Также он видел в протоколах фамилии иных лиц, которых на экзамене не присутствовали. Случалось, то ФИО1 приносил протоколы экзаменационных комиссии об обучении и принятии экзаменов по специальностям: арматурщик, монтажник, охрана труда и техника безопасности и другие, которые он подписывал по указанию ФИО1, хотя никаких экзаменов он не принимал и обучения не проводил Свидетель №37, Свидетель №49, Свидетель №43 и Ч ему не знакомы (л.д. 124-128 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель сообщил аналогичные сведения (л.д. 129-133 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №49, состоящего в дружеских отношениях с Ч-вым, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является директором НАО, расположенной в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, куда он неоднократно приходил к ФИО1 в гости, чтобы просто пообщаться с последним. В мае-апреле 2021 года он хотел трудоустроиться в данную организацию преподавателем, однако ему предложили другую работу в 

<

данные изъяты>, где он работал до 1 ноября 2021 года. В моменты посещения НАО он видел в помещении людей, которые учили экзаменационные вопросы и ответы на них. Трижды он видел там своего знакомого Лисевича, работавшего в данной организации преподавателем. После того, как он был опрошен по поводу наличия его подписи в документах НАО он позвонил ФИО1 для выяснения вопроса о том, кто расписывался за него в протоколах экзаменационной комиссии. ФИО1 ему пояснил, что подписи в документах от его имени проставлял либо он сам, либо кто-то из сотрудников НАО Он никогда не принимал экзамены у обучающихся в НАО лиц, в экзаменационной комиссии не участвовал, в одно из посещений НАО случайно присутствовал при сдаче экзамена работнику Гостехнадзора. Свидетель №37, Свидетель №34, Свидетель №38, Свидетель №25, Свидетель №26 ему не известны. Он свою подпись в документах НАО не ставил, трудоустроен там не был (л.д. 181-184 том 7).

21 октября 2022 года свидетель Свидетель №49 дополнил, что он полагает, что ФИО1 включил его в список членов экзаменационной комиссии в виду их длительных приятельских отношений, а также потом, что он хотел трудоустроиться в НАО преподавателем, приносил для этого документы в апреле 2021 года, у него имеется высшее техническое образование. Однако он там никогда не преподавал, экзамены не принимал. Он отказался от намерения трудоустроиться в НАО в виду отсутствия там желающих получить образование, он понял, что не сможет получать там достойную заработную плату, поэтому пошел работать в другую организацию. Когда он встретился с Е, та призналась ему в том, что она проставляла за него подписи в различных документах НАО». З, Свидетель №29 ему не знакомы (л.д. 110-112 том 7). 

Из показаний свидетеля Б, директора 

<

данные изъяты> оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что образовательные программы может утверждать как сама образовательная организация, так и с участием надзорных инстанций, которые ее курируют. Педагог должен обладать компетенцией и знаниями по преподаваемой профессии, то есть владеть теоретическими и практическими знаниями в преподаваемой области. Форма проведения квалификационного экзамена определяется самим образовательным учреждением. Наличие производственной базы для практического обучения зависит от отраслевых видов профессий и требований к программе обучения. Для профессии стропальщика и слесаря практическая часть сдачи экзамена ничем не регламентирована. Для профессии водителя погрузчика, тракториста, водителя самоходной техники материальной базы для производственного обучения установлен регламент Гостехнадзора. Количество вопросов в экзаменационном билете разрабатывается самим обучающим учреждением. Продолжительность обучения определяется образовательной программой, которая утверждается образовательной организацией. Обучение на дому возможно только при заочном обучении с применением дистанционных технологий, порядок должен быть отражен в положении о дистанционном обучении. Документом, подтверждающим обучение по профессии либо по программе профессиональной подготовки, либо переподготовки, является свидетельство о профессии рабочего, служащего, либо по Технадзору свидетельство об обучении тракториста. Удостоверения по рабочим профессиям не является подтверждением обучения по профессии и не является документом об образовании (л.д. 134-135 том 7)

Свидетель Свидетель №46, показаний которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее парикмахерский салон расположен в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где в соседнем кабинете находится также НАО. В данном помещении она практически никого не видела, кто является директором НАО и какую деятельность она осуществляла, ей неизвестно. Дверь в помещение всегда была закрыта, обучающихся она не видела (л.д. 157-158 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №47, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 19 октября 2021 года он стал владельцем здания, расположенного в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. На тот момент там находилась НАО директором которой являлся ФИО1. Ему известно, что данная организация занималась обучением граждан по разным профессиям. Учебный класс находился на 2-м этаже. Он периодически посещал указанное здание, осуществляя решение хозяйственных вопросов и сбора арендной платы. Иногда он видел там мужчин, как он понял, те обучались или приходили сдавать экзамены. В учебный класс НАО он посещал крайне редко, обучающихся там не видел. В помещении находились бухгалтер, мужчина-преподаватель и жена ФИО1. Арендную плату ФИО1 платил нерегулярно. На 2-м этаже, где находится НАО также помещения занимают такси, кабинет маникюра и педикюра, парикмахерская (л.д. 159-161 том 7).

Свидетель Свидетель №48, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2014 году он стал учредителем НАО, которая на тот момент находилась в г.Братск по адресу: 

<

адрес>, занималась обучением взрослых и детей. С Ч-вым он знаком с 2009 года, у них сложились дружеские отношения. Он приглашал ФИО1 на работу, но тот отказался. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что получил травму и нуждается в заработке. Он его пожалел и предложил работу руководителем подразделения, приехал в г.Усть-Кут, поручил найти офис, подать объявление о наборе обучающихся, он посетил Центр занятости населения, где предложил свои услуги. Он собирался открыть в г.Усть-Кут филиал, в котором ФИО1 был бы руководителем. Тот нашел место для офиса, Центр занятости нашел желающих обучиться. ФИО1 нужно было найти преподавателей, заключить договоры, начать обучающий процесс. Для чего он передал планы обучения. 13 февраля 2019 года он назначил ФИО1 директором НАО затем тот был принят в состав учредителей. Сначала тот работал законно, заключая договоры, обучая людей, выдавая документы об обучении. Потом до него дошли сведения, что ФИО1 часть людей обучал реально, а часть допускал к экзаменам без обучения, в связи с чем приехал в г.Усть-Кут и лично пообщался с Ч-вым. Тот отрицал данное обстоятельства, но он не поверил и перестал тому доверять, передал организацию ФИО1, оформив ее на имя ФИО1 и 22 апреля 2019 года был исключен из состава учредителей НАО. До него доходили сведения о том, что ФИО1 за определенную сумму денег изготавливал и сбывал свидетельства и удостоверения о прохождении обучения без фактического обучения. Сам ФИО1 преподавать не мог, поскольку не имел высшего образования, либо педагогического образования. ФИО1 как руководитель мог быть членом экзаменационной комиссии, мог быть мастером и осуществлять практические занятия. В экзаменационной комиссии должно было быть не менее 3-х членов, обязательно должен был быть руководитель образовательного учреждения или его заместитель. Обязательно должен был быть человек из организации, имеющий высшее образование, стаж по специальности. Например, в составе аттестационной комиссии, принимающей экзамен по профессиям машинист крана, стропальщик, 50% членов должны быть аттестованы в службе Ростенадзора и иметь допуск (л.д. 168-170 том 7).

Согласно решению № от 22 апреля 2019 года единственного учредителя НАО Свидетель №48 исключен из состава учредителей и утверждена новая редакция устава НАО (л.д. 156 том 10)

Как следует из решения № от 28 мая 2019 года ФИО1 назначен на должность директора НАО (л.д. 155 том 10).

В соответствии с разделом 5 Устава НАО, утвержденным Общим собранием учредителей 8 апреля 2014 года и в новой редакции- 21 апреля 2019 года директор является единоличным исполнительным органом данной организации и уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации; утверждать должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия директора организации, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 165-176 том 10)

На основании лицензии № от 15 декабря 2014 года на осуществление образовательной деятельности НАО имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии. 

Место нахождения организации- 

<

адрес> (л.д. 162-164).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица запись о НАО внесена в ЕГРЮЛ 4 июня 2014 года и присвоен ОГРН № (л.д. 160 том 10).

Виновность подсудимого в изготовлении и сбыте официального документа 5 июля 2022 года Свидетель №37 кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель Свидетель №37, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце июня 2022 года он искал работу стропальщика. Ему посоветовали обратиться в НАО к Александру Александровичу, где можно было просто сдать экзамен и получить документы о прохождении обучения. Он приехал в НАО расположенную в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, однако дверь казалась закрытой, но был указан номер телефона директора ФИО1 Он по телефону договорился о встрече и на следующий день приехал вновь, поднялся на 2-й этаж, где в кабинете передал женщине пакет документов и получил реквизиты счета, на который нужно было перевести деньги в сумме 10 000 рублей. Затем ФИО1 выдал ему 17 билетов и ответы на них. Через неделю 1 июля 2022 года в отделении Сбербанка он перевел деньги в сумме 10 000 рублей по врученным ему реквизитам, после этого пришел в НАО где отдал чек, ФИО1 выдал ему 3 листа бумаги с вопросами, он указал те ответы, которые знал, ФИО1 их проверил и сказал прийти 5 июля 2022 года. В указанный день 5 июля 2022 года ему в НАО Ч-вым были выданы удостоверение и свидетельство о прохождении обучения по профессии стропальщика, которые он предъявил при трудоустройстве, при этом обучения он не приходил, занятия не посещал, экзамены не сдавал (л.д. 71-72 том 6).

15 октября 2022 года свидетель дополнил, что знания по указанной профессии он получил благодаря самообучению. В НАО он не обучался, ФИО1 выдал ему 17 билетов по 10 вопросов, брошюру на 70-100 листов, на лекции он не ходил. Через неделю он пришел на экзамен, который принимал ФИО1 и его супруга, которая участия в приемке экзамена не принимала. В кабинете находились несколько мужчин, которые сидели за столами. ФИО1 дал ему на выбор три билета, в которых он проставил ответы так, как посчитал нужным, и отдал ФИО1, который сказал приходить через неделю за документами. Практических занятий он также не проходил (л.д. 73-75 том 6).

21 октября 2022 года свидетель уточнил, что договор на обучение он с НАО не заключал, передал чек на оплату, который ему вернули, сделав его ксерокопию. Прейскурант цен он в НАО не видел. Обучение производилось формально, по сути он занимался самообразованием (л.д. 76-78 том 6).

13 августа 2022 года свидетель показал, что в период с 17 июня по 1 июля 2022 года он на обучение в НАО не приходил, только получил билеты и ответы на них от ФИО1. Оплатив 10 000 рублей 1 июля 2022 года по реквизитам, переданным ему Ч, в тот же день он проходил экзамен экзаменационной комиссии, состоявшей из ФИО1 и Ч, и получил свидетельство и удостоверение о его якобы прохождении им обучения (л.д. 79-80 том 6). 

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №37 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах преступления, пояснил, что документы о прохождении обучения он получил от ФИО1 в НАО» 5 июля 2022 года (л.д. 82-86 том 6).

По заключению эксперта № 24 от 12 апреля 2023 года рукописные записи в свидетельстве № и удостоверении № от 5 июля 2022 года на имя Свидетель №37 вероятно выполнены Ч

Подпись от имени ФИО1 в свидетельстве № на имя Свидетель №37 вероятно выполнена ФИО1 (л.д. 108-112 том 9).

6 марта 2023 года Г добровольно выданы документы и печать, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 223-227 том 8).

22 апреля 2023 года были осмотрены предметы и документы, в том числе, свидетельство о прохождении обучения № и удостоверение № от 5 июля 2022 года на имя Свидетель №37, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-78, 180-181 том 10).

25 мая 2023 года была осмотрена печать НАО которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.92-95, 180-181 том 10).

В ходе осмотра 16 марта 2023 года дисков с информацией, предоставленной ПАО Сбербанк, установлено поступление 1 июля 2022 года на банковский счет денежных средств от Свидетель №37 в сумме 10 000 рублей (л.д. 25-32, 180-181 том 10).

Свидетель Свидетель №43, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2018 года он по совместительству работает в НАО где преподавал такие предметы как устройство и техническое обслуживание дорожно-строительных машин (далее ДСМ), правила дорожного движения, безопасность эксплуатации ДСМ. Без обучения и прохождения итоговой аттестации невозможно получить удостоверения и свидетельства о прохождении обучения по таким профессиям, как машинист ДСМ, автомеханик, автокрановщик. Количество часов обучения составляет 480. Ему неизвестно осуществляет ли Свидетель №49 преподавательскую деятельность в НАО», но видел в протоколах заседания квалификационной комиссии подпись Свидетель №49. Он видел как жена ФИО1 копировала документы абитуриентов, однако не знает, работает ли она в НАО или нет. В НАО имелись журналы, в которых им собран весь теоретический материал. В журналы он вносил имена обучающихся, периодичность занятий зависела от количества обучающихся. Длительность одного занятия составляла 2 часа. Занятия проходили в зависимости от подготовленности приходивших на обучение лиц. Он подписывал протоколы экзаменационных комиссий, относившихся к его профилю, например, машинист ДСМ, механик, автокрановщик, а также касающихся профессии стропальщика, о чем его просил ФИО1. Со слов ФИО1 тот преподавал предметы по специальностям трактористы, крановщики. О том, кто заполнял документы и выдавал свидетельства и удостоверения, ему неизвестно (л.д. 106-109 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №43 показал, что Свидетель №49 являлся одним из членов комиссии и подписывал протоколы об окончании НАО, кроме того их подписывали ФИО1 и сотрудник Гостехнадзора. Каждый протокол подписывался лично каждым из указанных лиц в присутствии членов комиссии. Такой протокол подтверждал прохождение обучения и сдачу экзаменов, право на получение удостоверение по профессиям машиниста ДСМ, автомеханика, автокрановщика. В НАО работают Ч, Свидетель №49, бухгалтер Е. Имеется ли в НАО прайс-лист ему неизвестно

После предъявления на обозрения протоколов заседания квалификационной комиссии № от 1 июля 2022 года, № от 24 июня 2022 года Свидетель №43 показал, что подписи в данных документах выполнены не его рукой, в этих протоколах он не расписывался (л.д.117-120 том 7).

Свидетель Свидетель №44, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работал в НАО преподавателем таких дисциплин, как охрана труда и техника безопасности, машинист котлов, электробезопасность, автокрановщик с 2 марта 2020 года до осени 2021 года. ФИО1 не мог преподавать такие предметы, как тракторист, крановщик, охрана труда и техника безопасности, поскольку не имел соответствующего образования. Деятельность НАО осуществляло в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. Кроме них в данной организации работала бухгалтер Е, которая также принимала и оформляла документы и на обучение. Заработную плату ФИО1 практически не платил. В зависимости от подготовленности и знаний обучающихся он отбирал группы, сам звонил по телефонам, устанавливал время обучения. Он преподавал только теоретическую часть программ, практической частью занимался ФИО1. Возможностей и места для практических занятий у НАО не было. Оплата за обучения производилась наличными денежными средствами ФИО1, либо переводом на банковский счет, реквизиты которого выдавала ФИО8, составляла приходный ордер. По своим профессиям учебный план составлял он сам. Оформлением свидетельств и удостоверений, подтверждающих прохождение обучения, занимался он, внося все данные. И при этом присутствовал ФИО1 и ставил в них свои подписи. Случалось, что ФИО1 приходил с группой мужчин, которые в его присутствии заплатили деньги, им в этот же день ФИО5 выдал свидетельства и удостоверения, которые он заполнил по указанию ФИО1. Также он внес данные этих людей в протоколы экзаменационной комиссии, якобы они обучались в НАО по указанным специальностям. Многие показывали трудовые книжки о том, что они работают по специальностям, не имея обязательных для работы свидетельств и удостоверения. Данных этих лиц назвать не может, поскольку их было много. На его вопросы ФИО1 пояснял, что указанные лица прошли обучение в НАО им нужно только забрать документы. Итоговая аттестация проводилась следующим образом: собирались не менее 2-х членов комиссии, обучающимся выдавались билеты и предоставлялось три часа на подготовку. После проверялись ответы, которые должны были быть правильными. Только в данном случае экзамен считался пройденным. После этого обучающимся выдавались свидетельства и удостоверения, подтверждающие обучение в НАО По указанию ФИО1 в протоколах экзаменационной комиссии расписывались он, ФИО1, его жена. Также он видел в протоколах фамилии иных лиц, которых на экзамене не присутствовали. Случалось, то ФИО1 приносил протоколы экзаменационных комиссии об обучении и принятии экзаменов по специальностям: арматурщик, монтажник, охрана труда и техника безопасности и другие, которые он подписывал по указанию ФИО1, хотя никаких экзаменов он не принимал и обучения не проводил. Свидетель №37, Свидетель №49, Свидетель №43 и Ч ему не знакомы (л.д. 124-128 том 7).

Дополнительно допрошенный свидетель сообщил аналогичные сведения (л.д. 129-133 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №49, состоящего в дружеских отношениях с Ч-вым, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является директором НАО, расположенной в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, куда он неоднократно приходил к Ч в гости, чтобы просто пообщаться с последним. В мае-апреле 2021 года он хотел трудоустроиться в данную организацию преподавателем, однако ему предложили другую работу в ООО СК «Якутск», где он работал до 1 ноября 2021 года. В моменты посещения НАО он видел в помещении людей, которые учили экзаменационные вопросы и ответы на них. Трижды он видел там своего знакомого Лисевича, работавшего в данной организации преподавателем. После того, как он был опрошен по поводу наличия его подписи в документах НАО он позвонил ФИО1 для выяснения вопроса о том, кто расписывался за него в протоколах экзаменационной комиссии. ФИО1 ему пояснил, что подписи в документах от его имени проставлял либо он сам, либо кто-то из сотрудников НАО Он никогда не принимал экзамены у обучающихся в НАО лиц, в экзаменационной комиссии не участвовал, в одно из посещений НАО случайно присутствовал при сдаче экзамена работнику Гостехнадзора. Свидетель №37, Свидетель №34, Свидетель №38, Свидетель №25, Свидетель №26 ему не известны. Он свою подпись в документах НАО не ставил, трудоустроен там не был (л.д. 181-184 том 7).

21 октября 2022 года свидетель Свидетель №49 дополнил, что он полагает, что ФИО1 включил его в список членов экзаменационной комиссии в виду их длительных приятельских отношений, а также потом, что он хотел трудоустроиться в НАО преподавателем, приносил для этого документы в апреле 2021 года, у него имеется высшее техническое образование. Однако он там никогда не преподавал, экзамены не принимал. Он отказался от намерения трудоустроиться в НАО в виду отсутствия там желающих получить образование, он понял, что не сможет получать там достойную заработную плату, поэтому пошел работать в другую организацию. Когда он встретился с Е, та призналась ему в том, что она проставляла за него подписи в различных документах НАО. З, Свидетель №29 ему не знакомы (л.д. 110-112 том 7). 

Из показаний свидетеля Б, директор 

<

данные изъяты> оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что образовательные программы может утверждать как сама образовательная организация, так и с участием надзорных инстанций, которые ее курируют. Педагог должен обладать компетенцией и знаниями по преподаваемой профессии, то есть владеть теоретическими и практическими знаниями в преподаваемой области. Форма проведения квалификационного экзамена определяется самим образовательным учреждением. Наличие производственной базы для практического обучения зависит от отраслевых видов профессий и требований к программе обучения. Для профессии стропальщика и слесаря практическая часть сдачи экзамена ничем не регламентирована. Для профессии водителя погрузчика, тракториста, водителя самоходной техники материальной базы для производственного обучения установлен регламент Гостехнадзора. Количество вопросов в экзаменационном билете разрабатывается самим обучающим учреждением. Продолжительность обучения определяется образовательной программой, которая утверждается образовательной организацией. Обучение на дому возможно только при заочном обучении с применением дистанционных технологий, порядок должен быть отражен в положении о дистанционном обучении. Документом, подтверждающим обучение по профессии либо по программе профессиональной подготовки, либо переподготовки, является свидетельство о профессии рабочего, служащего, либо по Технадзору свидетельство об обучении тракториста. Удостоверения по рабочим профессиям не является подтверждением обучения по профессии и не является документом об образовании (л.д. 134-135 том 7)

Свидетель Свидетель №46, показаний которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее парикмахерский салон расположен в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где в соседнем кабинете находится также НАО В данном помещении она практически никого не видела, кто является директором НАО и какую деятельность она осуществляла, ей неизвестно. Дверь в помещение всегда была закрыта, обучающихся она не видела (л.д. 157-158 том 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №47, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 19 октября 2021 года он стал владельцем здания, расположенного в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. На тот момент там находилась НАО директором которой являлся ФИО1. Ему известно, что данная организация занималась обучением граждан по разным профессиям. Учебный класс находился на 2-м этаже. Он периодически посещал указанное здание, осуществляя решение хозяйственных вопросов и сбора арендной платы. Иногда он видел там мужчин, как он понял, те обучались или приходили сдавать экзамены. В учебный класс НАО он посещал крайне редко, обучающихся там не видел. В помещении находились бухгалтер, мужчина-преподаватель и жена ФИО1. Арендную плату ФИО1 платил нерегулярно. На 2-м этаже, где находится НАО также помещения занимают такси, кабинет маникюра и педикюра, парикмахерская (л.д. 159-161 том 7).

Свидетель Свидетель №48, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2014 году он стал учредителем НАО которая на тот момент находилась в г.Братск по адресу: 

<

адрес>, занималась обучением взрослых и детей. С Ч-вым он знаком с 2009 года, у них сложились дружеские отношения. Он приглашал ФИО1 на работу, но тот отказался. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что получил травму и нуждается в заработке. Он его пожалел и предложил работу руководителем подразделения, приехал в г.Усть-Кут, поручил найти офис, подать объявление о наборе обучающихся, он посетил Центр занятости населения, где предложил свои услуги. Он собирался открыть в г.Усть-Кут филиал, в котором ФИО1 был бы руководителем. Тот нашел место для офиса, Центр занятости нашел желающих обучиться. ФИО1 нужно было найти преподавателей, заключить договоры, начать обучающий процесс. Для чего он передал планы обучения. 13 февраля 2019 года он назначил ФИО1 директором НАО затем тот был принят в состав учредителей. Сначала тот работал законно, заключая договоры, обучая людей, выдавая документы об обучении. Потом до него дошли сведения, что ФИО1 часть людей обучал реально, а часть допускал к экзаменам без обучения, в связи с чем приехал в г.Усть-Кут и лично пообщался с Ч-вым. Тот отрицал данное обстоятельства, но он не поверил и перестал тому доверять, передал организацию ФИО1, оформив ее на имя ФИО1 и 22 апреля 2019 года был исключен из состава учредителей НАО До него доходили сведения о том, что ФИО1 за определенную сумму денег изготавливал и сбывал свидетельства и удостоверения о прохождении обучения без фактического обучения. Сам ФИО1 преподавать не мог, поскольку не имел высшего образования, либо педагогического образования. ФИО1 как руководитель мог быть членом экзаменационной комиссии, мог быть мастером и осуществлять практические занятия. В экзаменационной комиссии должно было быть не менее 3-х членов, обязательно должен был быть руководитель образовательного учреждения или его заместитель. Обязательно должен был быть человек из организации, имеющий высшее образование, стаж по специальности. Например, в составе аттестационной комиссии, принимающей экзамен по профессиям машинист крана, стропальщик, 50% членов должны быть аттестованы в службе Ростенадзора и иметь допуск (л.д. 168-170 том 7).

Согласно решению № от 22 апреля 2019 года единственного учредителя НАО Свидетель №48 исключен из состава учредителей и утверждена новая редакция устава НАО (л.д. 156 том 10)

Как следует из решения № от 28 мая 2019 года ФИО1 назначен на должность директора НАО (л.д. 155 том 10).

В соответствии с разделом 5 Устава НАО утвержденным Общим собранием учредителей 8 апреля 2014 года и в новой редакции- 21 апреля 2019 года директор является единоличным исполнительным органом данной организации и уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации; утверждать должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия директора организации, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 165-176 том 10)

На основании лицензии № от 15 декабря 2014 года на осуществление образовательной деятельности НАО имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии. 

Место нахождения организации- 

<

адрес> (л.д. 162-164).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица запись о НАО внесена в ЕГРЮЛ 4 июня 2014 года и присвоен ОГРН № (л.д. 160 том 10).

Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу,- достоверными.

При этом суд исключает оговор ФИО1 свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемых деяниях. 

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Полученные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами в области почерковедения, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы; выводы экспертов представляются ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. 

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступлений, как и выводы о виновности ФИО1 основывает на показаниях свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих показания свидетелей, показаниях самого подсудимого.

На основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенным за незаконные действия, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в сбыте такого документа.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым НАО является автономной некоммерческой организацией и осуществляет на территории Иркутской области образовательную деятельность, в том числе, в сфере оказания гражданам услуг по получению дополнительного профессионального образования, имеет лицензию на образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности, на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. 

Решением учредителя НАО от 28.05.2019 № на должность директора НАО был назначен ФИО1, действующий на основании Устава НАО, в соответствии с разделом 5 которого директор является единоличным исполнительным органом данной организации и уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации; утверждать должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия директора организации, предусмотренные действующим законодательством. 

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлся лицом, постоянно выполняющим функции единоличного исполнительного органа в автономной некоммерческой организации, осуществляющим в ней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Профессии тракторист, водитель погрузчика, машинист экскаватора, крана автомобильного содержатся в Перечне профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденном приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 г. N 513.

Профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией соответственно в форме квалификационного экзамена, который проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, независимо от вида профессионального обучения включает практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартах по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (ч. 1, 3, ст. 74 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Получение квалификации по профессии рабочего и присвоение квалификационного разряда по результатам профессионального обучения подтверждается свидетельством (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 10 ст. 60 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно приказу Министерства образования и науки РФ от 02.07.2013 № 513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», в редакции на момент совершения преступлений, постановлению Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" обязательным требованием для допуска к работе по профессии (специальности) машинист-тракторист является получение лицом, претендующим на замещение данной должности, соответствующего дополнительного профессионального образования.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2013 N 701н "Об утверждении профессионального стандарта «Сварщик" (далее по тексту Приказ № 701н) обязательным требованием для допуска к работе по профессии (специальности) электрогазосварщик является получение лицом, претендующим на замещение данной должности, соответствующего дополнительного профессионального образования и документа, подтверждающего его квалификацию-удостоверение.

Согласно приказу Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» обязательным требованием для допуска к работе по профессии (специальности) стропальщика является получение лицом, претендующим на замещение данной должности, соответствующего профессионального образования и получение документа, подтверждающего его квалификацию - удостоверение. 

Таким образом, в силу положений закона профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки должно завершаться квалификационным экзаменом, который образовательное учреждение, в силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" вправе совместить с приемом экзаменов на право управления самоходными машинами органами гостехнадзора.

На основании п.п. 4, 11-13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.04.2013 № 292, действовавшего до 22.09.2020, п.п. 15-20 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.08.2020 № 438 документы об образовании и (или) о квалификации могут быть выданы лицу организацией, осуществляющей образовательную деятельность, только по результатам прохождения обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена.

Являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, ФИО1 действовал в нарушении перечисленных выше норм, узнав о желании Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил получить коммерческий подкуп в значительном размере за незаконные действия в пользу дающего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории г.Усть-Кут Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с указанными лицами о выдаче свидетельств о прохождении обучения без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, за коммерческий подкуп в значительном размере за заведомо незаконные действия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя против интересов службы в НАО, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности НАО в области осуществления образовательной деятельности (профессионального обучения), сдачи зачетов и квалификационных экзаменов, выдачи Свидетельств, безопасности при производстве работ; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации коммерческих образовательных организаций в целом, НАО, его сотрудников в частности, и желая наступления таких последствий, получил лично от перечисленных лиц коммерческий подкуп в значительном размере за совершение Ч-вым вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу данных лиц. После этого, ФИО1 выдал свидетельства и удостоверения о прохождении обучения, что предоставило право сдачи экзамена в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов транспорта, право управления техникой, права допуска к проведению работ.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, действуя в нарушении перечисленных выше норм, узнав о желании Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №15 получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил получить коммерческий подкуп за незаконные действия в пользу дающего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории г.Усть-Кут Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с указанными лицами о выдаче свидетельств о прохождении обучения без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, за коммерческий подкуп за заведомо незаконные действия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя против интересов службы в НАО осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности АНО ЦПО «Приоритет» в области осуществления образовательной деятельности (профессионального обучения), сдачи зачетов и квалификационных экзаменов, выдачи Свидетельств, безопасности при производстве работ; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации коммерческих образовательных организаций в целом, НАО, его сотрудников в частности, и желая наступления таких последствий, получил лично от перечисленных лиц коммерческий подкуп за совершение Ч-вым вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу данных лиц. После этого, ФИО1 выдал свидетельства и удостоверения о прохождении обучения, что предоставило право сдачи экзамена в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов транспорта, право управления техникой, права допуска к проведению работ.

Кроме того, ФИО1 узнал о намерении Свидетель №37 трудоустроиться по профессии стропальщика и получить за коммерческий подкуп документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии стропальщика без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, решил подделать официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, и сбыть такой документ, за коммерческий подкуп обеспечить изготовление и внесение сотрудником НАО, не осведомленным о его преступных намерениях,- Ч в свидетельство и удостоверение на имя Свидетель №37 заведомо ложных сведений о якобы прохождении Свидетель №37 в установленном порядке обучения по соответствующей профессии, ее освоении в полном объеме и надлежащем виде, успешной сдаче зачетов и квалификационного экзамена по учебным предметам, законном и обоснованном выставлении по ним положительных оценок, после чего передать (сбыть) свидетельство и удостоверение Свидетель №37 для использования им в качестве основания допуска к обслуживанию грузоподъемных машин в качестве стропальщика. Реализуя свой преступный умысел, находясь на территории Иркутской области, в том числе и в здании, расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, вопреки требованиям Приказа № 513, Приказа № 461, Закона и Порядка, обеспечил изготовление (подделку) путем внесения сотрудником НАО Ч в бланк свидетельства и удостоверения на имя Свидетель №37 заведомо ложных, не соответствовавших действительности, сведений о том, что Свидетель №37 в период с 17.06.2022 по 1.07.2022 якобы прошел в установленном порядке обучение по соответствующей профессии, освоил ее в полном объеме и надлежащем виде, посетил требуемые теоретические и практические учебные занятия, успешно сдал квалификационный экзамен по учебному предмету, чего последний не совершал. После этого ФИО1 поставил свою подпись, а также оттиск печати НАО в Свидетельстве и Удостоверении и сбыл их Свидетель №37, передав указанные документы в помещении НАО». 

При совершении хищения подсудимый действовал с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий, желая их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправным способом и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, как своими собственными. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

по пяти преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере, за незаконные действия;

по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное за незаконные действия;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа.

Квалифицирующие признаки совершения коммерческого подкупа совершенном в значительном размере, за незаконные действия, вменены подсудимому обосновано, поскольку ФИО1 в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлся лицом, постоянно выполняющим функции единоличного исполнительного органа в автономной некоммерческой организации, осуществляющим в ней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как директор, который уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации; утверждать должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия директора организации, предусмотренные действующим законодательством. 

Согласно примечанию 1 размер коммерческого подкупа, полученного Ч-вым от Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, превышал 25 000 рублей

Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №15 обучение в НАО не проходили и не имели права быть допущенными к итоговой аттестации либо квалификационному экзамену в Гостехнадзоре. Таким образом, несмотря на то, что свидетельства о профессиональной подготовке выданы уполномоченной на то организацией, данные документы, как содержащие заведомо для подписавшего их руководителя организации ФИО1 недостоверные сведения о прохождении обучения и сдаче квалификационных экзаменов лицами, которые в них указаны, являются поддельными, в связи с чем действия ФИО1 являются незаконными, противоречащими выданной лицензии, ст. ст. 53, 60, 73, 74, 76 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации", Приказам Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 513 "Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностных служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение", 

С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности ФИО1, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, получившего образование, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Ч-вым, является оконченными, умышленными, относится в соответствии с ч.2, 4 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжких. 

ФИО1 состоит в браке, имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием двоих детей, один из которых достиг совершеннолетия, является студентом и находится у него на иждивении, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен в НАО, при этом не имеет дохода от своей деятельности, получает случайный заработок, инвалидности не имеет, но утратил трудоспособность на 30%.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как спокойный, коммуникабельный, не имеющий замечаний в быту, не злоупотребляющий спиртными напитками, пользующийся уважением со стороны соседей, активно участвующий в общественных мероприятиях человек

Во время предварительного расследования ФИО1 своими показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ранее не судим, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Наличие у виновного малолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Однако, исходя из количества процессуальных действий, произведенных с участием подсудимого, и фактических обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для признания способствования Ч-вым раскрытию и расследованию уголовного дела активным, как о том заявил защитник. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Преступление, предусмотренное ч.7 ст. 204 УК РФ, наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от пяти до девяти лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как ограничение свободы на срок до 2-х лет, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы на срок до 2-х лет.

Оснований назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Определяя наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, принудительных работ не может быть назначено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто применением наказания в виде ограничения свободы, при этом суд исходит из того, что ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч.6 ст. 53 УК РФ, и учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. 

Применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ, с учетом того, что минимальный размер штрафа согласно санкции статьи составляет от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы коммерческого подкуп, отсутствия у подсудимого достаточного источника дохода, суд считает нецелесообразным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, характера девяти умышленный преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, значительности нарушений охраняемых законом интересов общества и государства в сфере образования, а также в сфере обеспечения безопасности промышленных работ, прав граждан на безопасные условия труда в случае допуска граждан, не прошедших надлежащим образом обучение по соответствующим специальностями, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 за совершенные деяния может быть достигнуто только в виде лишения свободы. 

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение ФИО1 к содеянному, признавшего свою вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и детей.

Проанализировав степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствия в санкции статьи такого вида наказания как принудительные работы, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виду материального положения ФИО1 и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесобразным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). 

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства тяжких преступлений, требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения личности, в том числе то, что ФИО1 состоит в браке, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, при этом характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, отсутствие сведений о его привлечении к уголовной и административной ответственности после совершения указанных преступлений, наличие на его иждивении двух детей, отношение ФИО1 к содеянному, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о том, что цели наказания ФИО1, в том числе его исправление, могут быть достигнуты без реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ необходимо постановить считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока, что позволит контролировать его поведение в течение длительного времени. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: два диска с информацией о счетах, поддельные удостоверения и свидетельства, чеки по операции, чеки-ордеры, карточку предприятия с реквизитами АНО ЦПО «Приоритет» уничтожить как не представляющие ценности, печать НАО возвратить ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" этой статьи. Согласно п. "а" конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.7 ст. 204 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил коммерческий подкуп в общей сумме 209 500 рублей, а именно: по 35 000 рублей от Свидетель №1 и Свидетель №3, 13 000 рублей- от Свидетель №13, 21 000 рублей- от Свидетель №10, по 27 000 рублей- от Свидетель №4 и Свидетель №6, 13 000 рублей- от Свидетель №15, 12 000 рублей- от Свидетель №12, 26 500 рублей- от Свидетель №8, и с учетом их растраты с Ч следует взыскать указанную сумму в собственность государства.

Оснований для полного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату Тоточенко из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 41 936 рублей 40 копеек, отсутствуют. 

Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению с 5 декабря 2023 года, и подсудимый от него не отказывался. С учетом возраста ФИО1, имеющего степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, наличия на его иждивении детей, его материального положения, согласно ст. 131-132 УПК РФ с осужденного подлежит взысканию в доход государства 18 000 рублей, в остальной части расходы следует отнести на счет федерального бюджета. 

До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО1 оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа не позднее 8 мая 2020 года) виде лишения свободы на срок пять лет,

п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа не позднее 11 февраля 2021 года) виде лишения свободы на срок пять лет один месяц,

п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа не позднее 8 августа 2021 года) виде лишения свободы на срок пять лет два месяца,

п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа не позднее 22 ноября 2021 года) виде лишения свободы на срок пять лет три месяца,

п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа не позднее 17 января 2022 года) виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца,

п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа не позднее 2 марта 2022 года) виде лишения свободы на срок пять лет пять месяцев,

п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа не позднее 3 марта 2022 года) виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев,

п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа не позднее 11 марта 2022 года) виде лишения свободы на срок пять лет семь месяцев,

п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа не позднее 11 марта 2022 года) виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев,

ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 в течение срока ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: в течение установленного срока ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные этим органом, для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Установить ФИО1 испытательный срок три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства и не выезжать за пределы Усть-Кутского района Иркутской области без предварительного об этом уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после- отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

два диска с информацией о счетах, поддельные удостоверения и свидетельства, чеки по операции, чеки-ордеры, карточку предприятия с реквизитами НАО уничтожить,

печать НАО- возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 18 000 рублей.

В целях конфискации взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства полученные им в результате совершения девяти преступлений денежные средства в сумме 209 500 (двести девять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт