Дело № 1-1034/2024

УИД05RS0031-01-2025-005936-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Азизова А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мирземетова Т.М, представившего ордер №7 от 11 августа 2025 года, выданного АП РД «Мирземетов Т.М.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19 июля 2025 года, примерно в 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта 219170» за государственными регистрационными знаками № и следуя по ул.М.Ярагского в направлении ул.Гагарина пос.Новый Хушет г.Махачкалы по левой крайней полосе проезжей части со скоростью не менее 70 км/час, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», существенно превысив скоростной режим в населенном пункте, напротив автомагазина «Автомир», расположенного по 

<

адрес>, заметив опасность для движения в лице пешехода ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшего проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, не предприняв меры к снижению скорости и экстренному торможению, совершил неоправданный маневр на правую полосу движения, где, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на движущегося пешехода ФИО2, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить наезд, в результате чего по неосторожности причинил ФИО2 различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался на месте ДТП.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным протокола осмотра трупа, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: черепно-мозговая травма в виде раны волосистой части головы, проникающей в полость черепа, с переломом костей черепа.

Эти повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно выступающих поверхностей движущегося автотранспорта, с последующим падением тела на дорожное покрытие, в результате наезда автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. и по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории: повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Лада Гранта 219170» за государственными регистрационными знаками № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Лада Гранта 219170» располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения с заданного моменты возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада Гранта 219170» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а именно наступлением смерти пешехода ФИО3

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Мирземетов Т.М. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, сам подсудимый признает свою вину.

Законный представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором указал, что к подсудимому материальных претензий не имеется. Отводов суду не имеет, ознакомиться с материалами уголовного дела не желает, а также не желает принимать участие в судебных прениях. Просит рассмотреть уголовное дело без его участия. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в обвинительном акте указан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, он подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО1

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, роль его в совершенном преступлении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, то, что ранее не судим, совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести, на учете в РНД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, молодой возраст виновного, возмещение потерпевшей стороне причиненного вреда, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд также относит оказание помощи непосредственно после ДТП, выразившееся в том, что ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия вызвал наряд скорой помощи. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные признательные показания, подтвержденные впоследствии при допросе в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, совершая при этом данные действия добровольно.

Представление ФИО1 органам предварительного расследования указанной информации, свидетельствующей об активном способствовании им раскрытию и расследованию совершенного им преступления, суд признает, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. 

Оснований для применения ст.64, ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 срок задержания с 19 июля 2025 года по 24 июля 2025 года включительно из расчета один день его применения за два дня содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок лишения свободы, а также зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок запрета определенных действия с 24 июля 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с записью совершения наезда ФИО3 хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Лада Гранта 219170» за государственными регистрационными знаками №, возвращенный законному владельцу под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий К.М.Арацилова