Судья Белокопытов А.П. Дело №7-681/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 10 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Попонина В.А. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10673621240189830966 от 5 февраля 2024 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240189830966 от 5 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2024 года, указанное постановление №10673621240189830966 от 5 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – по доверенности Попонин В.А. (доверенность № 23АВ4000134 от 15 января 2024 года) просит отменить постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240189830966 от 5 февраля 2024 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2024 года, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, снизить размер административного штрафа либо изменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от защитника ФИО1 – Попонина В.А. о приобщении к материалам дела об административном правонарушении копии договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 2 декабря 2022 года с актом приема-передачи, копии расписки (графика платежей) от 2 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 5 января 2024 года в 18 часов 00 минут 16 секунд по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAH TGS 18/440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения. Согласно акту № 6 265 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25.22% (2.900 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.400 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, госреестр № 42677-14, заводской номер 68227, свидетельство о поверке № C-ВР/31-01-2023/218929195 от 31 января 2023 года, действительно до 30 января 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240189830966 от 5 февраля 2024 года, признал обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем судьей Новоалександровского районного суда Ставропольского края не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить соблюдение требований законности, предусмотренных статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Ка усматривается из материалов дела, 14 марта 2023 года в Новоалександровский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица административного органа №10673621240189830966 от 5 февраля 2024 года.

В жалобе ФИО1 указал, что в судебное заседание представит доказательства в подтверждение довода жалобы о выбытии транспортного средства из его владения.

Постановлением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2024 года рассмотрение указанной жалобы назначено на 15 мая 2024 года в 9 часов 30 минут (л.д.36).

О рассмотрении указанной жалобы, согласно сведений из телефонограммы от 10 апреля 2024 года, ФИО1 извещен по номеру телефона 

<

***> (л.д.37), иных данных об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности в материалах дела не имеется.

В судебное заседание 15 мая 2024 года ФИО1 и его защитник не явились, доказательства, о которых заявлялось в жалобе ФИО1, в районный суд представлены не были.

При судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный номер телефона *** принадлежит Попонину В.А. (который впоследствии как защитник ФИО1 подал апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд), а не лицу, привлекаемому к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения судьей районного суда его жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Обстоятельства извещения Попонина В.А. о рассмотрении жалобы ФИО1 не освобождали судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о судебном заседании, предоставив ему возможность реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Кроме того, на момент рассмотрения указанной жалобы Попонин В.А. не являлся защитником ФИО1, данных, свидетельствующих о наличии у него права на представления интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования судьей районного суда выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление должностного лица административного органа, поданной в районный суд, ФИО1 указывал о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по долгосрочному договору аренды, кроме того указывал, что на фотоматериалах, полученных с применение работающего в автоматическом режиме средства и приложенных к обжалуемому постановлению, не читается государственный регистрационный номер транспортного средства.

Положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Все доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление должностного лица административного органа, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2024 года и направлению дела на новое рассмотрение, в ходе которого изложенные в жалобе доводы подлежат проверке в полном объеме.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу защитника ФИО1 – Попонина В.А. удовлетворить частично. 

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко