Дело № 2-59/2024 

22RS0053-01-2024-000002-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 23 мая 2024 г.

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, адвоката Анферовой Е.В., представившей удостоверение № 134 и ордер № 77 от 27.03.2024, 

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Администрации Белояровского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, ФИО5 о признании права собственности, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, требуя признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом по указанному адресу. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 1985 г. колхозом «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой в эксплуатацию и принятием к учету построен указанный жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются инвентарной карточкой № учета основных средств колхоза «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. По результатам реорганизации в 1993 г. имущество колхоза «

<

данные изъяты>» было передано по передаточному акту ТОО «

<

данные изъяты>», в 2000 г. имущество ТОО «

<

данные изъяты>» было передано по передаточному акту СПК «

<

данные изъяты>», в 2018 г. имущество СПК «Родина» передано по передаточному акту ООО «Ресурс». В соответствии с актом приема – передачи между СПК «

<

данные изъяты>» и ООО «Ресурс» остаточная стоимость передаваемого имущества составляет 89 130 152,24 руб. Согласно отчету по основным средствам за период: ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ общая стоимость передаваемого имущества также составляет 89 130 152,24 руб., в том числе значится жилой дом: ЗПД 

<

адрес>, инв.№. Факт существования указанного жилого дома подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГ, выпиской из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГ. Жилой дом числится на балансе истца, что подтверждается оборотно – сальдовой ведомостью, отчетом по основным средствам. ООО «Ресурс» является правопреемником СПК «

<

данные изъяты>» по всем правам и обязательствам. В настоящее время истец не может зарегистрировать вышеуказанный объект недвижимости в связи с тем, что правоустанавливающие документы для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у него отсутствуют. ДД.ММ.ГГ от ФИО5 и ФИО3 в Арбитражный суд Алтайского края по данному делу поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просили в иске отказать, предоставить им, как жильцам, обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на дом по приобретательной давности. Однако, с указанным иском они в суд не обратились, а ДД.ММ.ГГ ФИО5 в упрощенной форме зарегистрировала свое право собственности на спорный дом в Едином государственном реестре недвижимости. В 1990 г. указанное жилое помещение колхозом «Родина» было предоставлено ФИО3 в связи с выполнением им трудовой деятельности на праве аренды для проживания. Арендные отношения между колхозом «

<

данные изъяты>» (его правопреемниками) и ФИО3 (ФИО5) сохранились до настоящего времени, что подтверждается ежемесячными платежами. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело было передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции. 

ДД.ММ.ГГ из Алтайского краевого суда дело поступило в Топчихинский районный суд для рассмотрения по существу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Ресурс» настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и Анферова Е.В. возражали против исковых требований, пояснили, что данный жилой дом в 1990 году был предоставлен колхозом «

<

данные изъяты>» в бессрочное пользование ФИО5 как учителю. С этого времени она со своей семьей проживала в этом доме открыто, на постоянной основе, несла бремя по его содержанию, оплачивала коммунальные услуги, никогда из ее владения дом не выбывал, никаких договоров аренды с ней никто не заключал. Истец никогда не вкладывал в содержание спорного дома средства, не осуществлял ремонтных работ. Заявили о пропуске срока исковой давности, указывая, что с момента реорганизации предприятия с 2018 года истец мог и должен был узнать о нарушении своего права. Однако за защитой права обратился в суд лишь в 2023 году, то есть с пропуском срока исковой давности. Просили в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что администрация района и администрация Белоярского сельсовета не претендует на данный жилой дом. Каким образом предоставлялся спорный дом ответчику, кто его строил, сведениями не располагает. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что указанный жилой дом предоставили его жене ФИО5 как учителю. Договор аренды жилья, имеющийся в материалах дела, с ним не заключался, он его не подписывал. 

Представители ответчика Администрации Белояровского сельсовета Топчихинского района, третьих лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО6 и ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, Анферовой Е.В., представителя третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО7, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Колхоз «Родина» на основании постановления администрации Топчихинского района № от ДД.ММ.ГГ был реорганизован в форме преобразования в товарищество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». ТОО «

<

данные изъяты>» постановлением администрации Топчихинского района № от ДД.ММ.ГГ было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «

<

данные изъяты>». ЗАО «

<

данные изъяты>» на основании решения общего собрания правления от ДД.ММ.ГГ было реорганизовано в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина». 

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ сельскохозяйственный производственный кооператив «

<

данные изъяты>» был реорганизован в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ресурс». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, находится в 

<

адрес> края.

Из материалов дела следует, в 1985 г. колхозом «

<

данные изъяты>» хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой в эксплуатацию и принятием к учету был построен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, введенный в эксплуатацию в 1986 г., что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № от ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЕГРН. 

По результатам реорганизации в 1993 году имущество колхоза «

<

данные изъяты>» было передано по передаточному акту ТОО «

<

данные изъяты>», в 2000 году имущество ТОО было передано по передаточному акту ЗАО «

<

данные изъяты>», в 2002 году имущество ЗАО «

<

данные изъяты>» было передано по передаточному акту СПК «

<

данные изъяты>», в 2018 году имущество СПК «

<

данные изъяты>» было передано по передаточному акту ООО «Ресурс».

Согласно акту приема – передачи СПК «Родина» передал, а ООО «Ресурс» принял имущество в полном объеме согласно отчета по основным средствам на общую первоначальную стоимость 207858514,47 руб. Остаточная стоимость передаваемого имущества составляет 89130152,24 руб. 

Из отчета по основным средствам за период: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ остаточная стоимость передаваемого имущества составляет 89130152,24 руб., в том числе указан жилой дом ЗПД 

<

адрес>, инв.№.

Факт существования спорного жилого дома подтверждается техническим паспортом на домовладение от ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес>, кадастровым паспортом здания № от ДД.ММ.ГГ, представленными истом в материалы дела. 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, числится на балансе истца, что подтверждается оборотно – сальдовой ведомостью истца за декабрь 2017 г., отчетом по основным средствам за ДД.ММ.ГГ. 

Согласно уставу ООО «Ресурс» общество является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива «

<

данные изъяты>» по всем правам и всем обязательствам. 

В настоящее время истец не может зарегистрировать объект недвижимости в связи с тем, что правоустанавливающие документы для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у него отсутствуют.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

На основании п. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ). 

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом. 

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Как указано выше, в соответствии с абз. 3 п. 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 11 Постановления № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Следовательно, у истца как правопреемника колхоза «Родина», право собственности на объект возникло в силу ст. 218 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа, что надлежащим владельцем имущества является лицо, у которого это имущество находится.

Из исследованных доказательств по делу усматривается, что жилой фонд колхоза «Родина», включающий в себя и спорный жилой дом, передавался при реорганизации колхоза в ТОО, в ЗАО, в СПК, а в последующем в ООО «Ресурс» и находится в настоящее время на балансе общества. 

В пользу того, что спорный дом был построен за счет средств колхоза «Родина», впоследствии реорганизованного в ООО «Ресурс», свидетельствует и то обстоятельство, что именно как члену колхоза и его работнику ФИО3 был предоставлен данный жилой дом, вопреки доводам представителей ответчика о предоставлении жилого дома ФИО5 

Согласно Протоколу № собрания членов колхоза «

<

данные изъяты>» Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ в повестке дня рассматривалось заявление ФИО3 об исключении его из членов колхоза, в результате чего было принято решение об исключении ФИО3 из членов колхоза по собственному желанию, в срок до 15 мая занимаемую Б-выми квартиру освободить. 

Доказательств предоставления спорного дома колхозом «

<

данные изъяты>» в бессрочное пользование ФИО5, как учителю Белояровской школы, в материалах дела не имеется. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1, бывшего директора Белояровской школы, пояснившего в суде, что он договаривался с председателем колхоза «

<

данные изъяты>» о предоставлении ФИО5 данного жилого дома для проживания как учителю школы, суд относится критически.

Доказательств возникновения у ФИО5 права собственности на спорный жилой дом, как это предусмотрено ст.218 ГК РФ, суду представлено не было. 

Приходными кассовыми ордерами за период с января 2021 г. по март 2023 г. подтверждается, что ФИО5 вносила в ООО «Ресурс» платежи в счет оплаты за квартплату.

То есть спорный жилой дом является собственностью истца, несмотря на то, что право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 74,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Согласно постановлению администрации Белояровского сельсовета Топчихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в качестве его правообладателя, владеющего на праве собственности ? доли, выявлена ФИО5, проживающая по указанному адресу. Правоустанавливающим документом о возникновении права собственности ФИО5 на жилой дом является выписка из похозяйственной книги. Внести сведения о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости в ЕГРН.

На основании данного постановления внесены сведения о правообладателе ФИО5 на жилой дом по адресу 

<

адрес>.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

У колхоза «

<

данные изъяты>» право собственности возникло до принятия Закона о регистрации, ООО «Ресурс» является его правопреемником.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания права собственности на дом у ООО «Ресурс» и отсутствующим права собственности у ФИО5 на спорный жилой дом.

Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п.58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку истец считал, что он является собственником жилого дома и на его территории расположено спорное имущество, следовательно требование о признании права собственности на имущество, которое, по его мнению не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. На него исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется.

На основании изложенного оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования ООО «Ресурс» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ресурс» удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №), на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 г.

Судья Т.И. Епишева