Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года № 2-1761 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки KIADE (JBRIO), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «ToyotaRAV 4» причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба он обратился к ответчику, по настоящий момент страховая компания выплату не произвела. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 370657,42 руб., УТС - 37518 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 400000 руб., 3700 руб. расходы на оплату слуг эксперта, неустойку в размере 60000 руб.,35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать сумму страхового возмещения согласно заключения судебной экспертизы.

Ответчик АО «Страховое общество «Талисман», как видно из письменного отзыва, иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 18.03.2018 года на 11 км., 8 м. 

<

адрес> с участием автомобиля марки KIADE (JBRIO), государственный регистрационный знак № находящегося в собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ToyotaRAV 4» государственный регистрационный знак № RUS, под управлением и находящегося в собственности истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от 18.03.2018 в отношении ФИО2 соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 

По направлению ответчика его автомобиль был осмотрен ООО ЦНО «Эксперт», согласно которойстоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 370657,42 руб., утрата товарной стоимости составляет 37518 руб., однако страховой компанией страховое возмещение истцу не выплачено. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку повреждения на автомобиле по механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №.013 повреждения автомобиля «ToyotaRAV 4» соответствуют по механизму образования повреждениям от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих условиях: автомобили двигались во встречных направлениях, причем ТС КИА находилась на левой (встречной для него) полосе. Первичный контакт происходит в область передней левой стойки ТС Тойота, образуется деформации элементов кузова, срабатывает система безопасности, далее происходит контакт ТС с левыми частями с повреждениями элементов, по расходящейся траектории. При столкновении происходит излом левого зеркала заднего вида ТС КИА, от его кронштейна образуется горизонтальная вмятина на верхней части передней левой двери ТС Тойота, происходит излом ручки наружной двери. При встречном столкновении на двери задней левой и боковине левой кроме типичных деформации элементов кузова образуются разрывы наружных панелей, вызванные воздействием предмета с острой гранью по жесткости и прочностным характеристикам, превосходящим металлические панели указанных деталей. Этим предметом были ручка наружная (или ее обломок) двери передней левой ТС Тойота. В процессе столкновения изменилась (уменьшилась) высота повреждений (по ходу движения) относительно опорной поверхности ТС Тойота ориентировочно на 10 см. от передней двери до задней боковины. В данном случае, снижение высоты повреждений на следовоспринимающих поверхностях ТС Тойота произошло вследствие снижения высоты следообразующей поверхности ТС КИА из-за разгерметизации переднего левого колеса при повреждении диска (указан в справке о ДТП), величина снижения высоты кузова автомобиля при стандартных покрышках колес 185/65 R15 может достигать до 10 см. при высоте профиля 120 мм.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 378 100 руб., без учета износа 434000 руб. 

Ссылки представителя ответчика в письменном отзыве о том, что по делу необходимо провести повторную экспертизу, поскольку со слов эксперта, к которому обратилась страховая компания, судебная экспертиза основана на предположениях эксперта, неубедительны.

Суд считает, что данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку по экспертной и оценочной деятельности, стаж работы по специальности 20 лет.

Ссылки эксперта в своем заключении о том, что указанные повреждения могли возникнуть при определенных условиях не свидетельствуют о его предположениях.

Эксперт в своем заключении указывает, что повреждения при данном ДТП могли возникнуть при условии, что автомобили двигались во встречных направлениях, такое движение автомобилей в момент ДТП в судебном заседании никем не оспаривалось. Ссылки представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле разнообразны, разнохарактерные, при одном ДТП колебаний и разрывов между повреждениями не должно быть также не свидетельствует о ненадлежащем проведении экспертизы, поскольку как видно из заключения судебного эксперта ( л.д.15 экспертизы) снижение высоты повреждений на следовоспринимающей поверхности автомобиля произошло из-за разгерметизации переднего левого колеса при повреждении диска, в данном судебном заседании в опровержение повреждения диска доказательств также не представлено.

Более того, как видно из заключения эксперта ( л.д.4 экспертизы), заключение подготовлено по результатам осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНО»Эксперт» по направлению страховой компании, к которым у сторон нет претензий. 

Все доводы ответчика по сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, что не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в полноте и правильности проведенной экспертизы. 

Суд отмечает, что назначение экспертизы (в том числе, повторной) является правом, а не обязанностью суда, тем более, экспертное заключение противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

При таких данных, со страховой компании «Талисман» подлежит взысканию в счет страхового возмещения 378100 руб., стоимость услуг специалиста оплачена истцом в сумме 3700 руб., требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанности по исполнению договора страхования не выполнены, в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанности по исполнению договора страхования не выполнены, в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцом) ответчиком не оспаривается, размер неустойки : 378100х1%х 15 дней= 56715 рублей. 

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, необходимости установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка будет иметь компенсационный характер, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 18000 рублей.

Согласно ст.16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что по заявлению истца ответчиком страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке в полном объеме, сумма штрафа составит 378100:2=189050 руб.. С учетом требований ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22000 рублей.

Кроме того, страховой компанией не выплачено эксперту 19 792 рублей за проведение судебной экспертизы, данная сумма подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 

Принимая во внимание категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 (триста семьдесят восемь тысяч сто) руб. в счет восстановительного ремонта, 3700 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 18000 рублей в счет неустойки, 22000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в бюджет Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 7461 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ИП КатиеваФатихаФакатовича 19 792 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: