Дело № 12-327/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу защитника Червенко К.Г. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 13.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

установил :

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю ФИО2 от 13.08.2018 года ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Данным постановлением ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ признано виновным в том, что, являясь должником по исполнительному производству №745/17/27002 от 16.01.2017 г., возбужденному на основании исполнительного документа– исполнительного листа серии ФС № 007457297 от 17.06.2016, выданного Кировским районный судом г.Хабаровска о возложении обязанности провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости в установленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 срок, до 26.07.2018 г., согласно требования от 18.07.2018 г. №27002/18/1249829, предоставить информацию об исполнении решения суда, не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, чем нарушил ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Защитник юридического лица Червенко К.Г. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие вины. Указывает на невозможность исполнения судебного решения и требований судебного пристава-исполнителя по объективным причинам, поскольку Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом, в п.21 Устава указан исчерпывающий перечень видов деятельности, в которых отсутствуют такие виды деятельности, как разбор неиспользуемых объектов недвижимости, находящихся на балансе, Учреждение не наделено. Как указано в жалобе, штатным расписанием Учреждения, утвержденным 17.07.2012 г. заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, не предусмотрены должности рабочих специальностей, таких как: инженеров-строителей, инженеров-проектировщиков и пр., к функциональным обязанностям которых можно отнести проведение работ по проведению проектно-изыскательских работ, работ по сбору и вывозу ТБО, работ по рекультивации нарушенных земель. Кроме того, как указано в жалобе, в соответствии с п.2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Как указал заявитель, Учреждение каких-либо действий, приведших к загрязнению земель, не проводило. Кроме этого, в Федеральный закон о т 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» внесены изменения, вступившие в силу 01.01.2017 г. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде вправе осуществлять органы государственной власти субъектов российской Федерации и органы местного самоуправления. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды. Организация работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде включает в себя проведение необходимых обследований, в том числе инженерных изысканий, разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, его согласование и утверждение, проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, контроль и приемку выполненных работ (ч.3 ст. 80.2 Закона). Таким образом, как указывает заявитель, с 01.01.2017 года обязанность проведения работ по ликвидации накопленного вреда, а именно проведения сбора и вывоза отходов, проведение рекультивации земель, может быть возложена на лицо, виновное в размещении несанкционированной свалки отходов или на соответствующий орган местного самоуправления, на территории которого находится указанная свалка. В жалобе указано, что лицо, виновное в размещении несанкционированной свалки отходов, органами прокуратуры не установлено. В соответствии с пп.4 п.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 31.08.2016), землепользователи, в целях охраны земель, обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель. Однако, с 01.09.2016 г. статья 13 Земельного кодекса РФ действует в новой редакции. При этом, в соответствии с п.5 ст. 13 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.09.2016 г.) обязанность по проведению рекультивации земель в связи с ухудшением качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя) возложена на лиц, деятельность которых привела к такому ухудшению. Таким образом, с 01.09.2016 г. обязанность по проведению работ по рекультивации земель, возлагается на лиц, непосредственно производящих (производивших) загрязнения земель, в названном случае, на лиц, осуществляющих несанкционированную свалку производственных и бытовых отходов. Юридическим и фактическим адресом Учреждения является: 

<

адрес>. При этом каких-либо филиалов, представительств, структурных подразделений вне указанного адреса Учреждение не имеет. В связи с изложенным, заявитель указал, что Учреждение не осуществляет какую-либо деятельность и не производит работы на территории Камчатского края, приводящие к образованию, возникновению отходов производства и потребления, в связи с чем не является лицом, действия которого привели к загрязнению земель и нарушению почвенного слоя. Поскольку работы по рекультивации не относится к уставным видам деятельности Учреждения, какими-либо полномочиями по проведению работ по рекультивации, либо полномочиями по заключению государственных контрактов с привлечением сторонних организаций не наделялось, соответствующими денежными средствами не обеспечивалось, заявитель полагает, что Учреждение по объективным причинам не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа. 

В судебном заседании защитник Червенко К.Г. привел те же доводы, что и изложенные в жалобе. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо административного органа не явилось, о рассмотрении жалобы уведомлено должным образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие данного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Червенко К.Г., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности должностных лиц административных органов, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 6 названного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу норм статей главы 13 Закона об исполнительном производстве требования неимущественного характера - это содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с п.3 ч.12 ст. 30.1, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N, от 21 апреля 2011 года N, от 21 июня 2011 года N, от 29 сентября 2011 года N и др.).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от 13.08.2018 г. направлено в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» 14.08.2018 г., и получено последним 05.09.2018 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.12). Срок обжалования истекал 17.09.2018 г. – первый рабочий день после выходных. Защитник ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд г. Хабаровска 17.09.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть до истечения срока, предоставленного для обжалования вышеуказанного постановления (л.д.6-11). Сопроводительным письмом от 25.09.2018 г. жалоба возвращена, поскольку к жалобе не приложен документ, удостоверяющий полномочия защитника на подписание и подачу жалоб в суды общей юрисдикции (л.д.5). Повторно жалоба с исправленными недостатками подана в суд 27.09.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.2). Как пояснил защитник юридического лица в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, при сдаче в канцелярию суд представителем Учреждения подавалось 2 экземпляра жалобы: первый – для отметки входящего номера, второй – экземпляр суда с приложенной доверенностью. После постановки входящего штампа по ошибке экземпляр, предназначенный для Кировского районного суда г. Хабаровска с копией доверенности был возвращен представителю Учреждения, а экземпляр Учреждения без доверенности принят в канцелярию суда для дальнейшего движения. 

Обсуждая доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу, что ФГКУ «ДТУИО» МО РФ соответствующие процессуальные действия по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя совершены в установленные для обжалования указанного постановления сроки. После возвращения первоначально поданной жалобы в адрес Учреждения, жалоба, после устранения недостатков, была вновь подана в суд в тот же день, что не может расцениваться как злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю ФИО2 от 13.08.2018 года. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска (л.д.22-23), 16.01.2017 года возбуждено исполнительное производство № 745/17/27002-ИП о возложении обязанности провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101006:397, в отношении должника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления получена должником 17.01.2017 года (л.д.24-25).

03.02.2017 года должнику предъявлено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнения решения суда в срок до 07.02.2017, которое было получено юридическим лицом 03.02.2017г. (л.д.38)

07.02.2017 года Учреждение направило судебному приставу ответ с указанием на невозможность по объективным причинам исполнения судебного решения и требований судебного пристава-исполнителя (л.д.60-62). 

05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено Учреждением 05.06.2017 года (л.д.48-49).

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения суда 25.12.2017 года должнику предъявлено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в срок до 29.12.2017г., которое было получено юридическим лицом 26.12.2017 (л.д.56). 

29.12.2017 года Учреждение направило судебному приставу ответ с указанием на невозможность по объективным причинам исполнения судебного решения и требований судебного пристава-исполнителя (л.д.57-58).

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем в отношении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» составлен протокол №1681/18/27002 об административном правонарушении от 09.01.2018 г. (л.д.54), вынесено постановление 24.01.2018 г., которым ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15. КоАП РФ (л.д.52-53).

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением о прекращении исполнительного производства №745/17/27002-ИП.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.04.2018 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ не представлено доказательств утраты возможности исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1668/2016 (л.д.63-64). 

18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем должнику предъявлено требование о предоставлении в срок до 26.07.2018 года документов, содержащих информацию по исполнению решения суда, которое получено Учреждением 18.07.2018 года. Разъяснено, что в случае неисполнения требования судебного пристава 26.07.2018 г. в отношении должника будет составлен административный протокол по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.47). 

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в письме от 25.07.2018 г. сообщило, что согласно п.6 Устава ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ – учредителем Учреждения является Российская Федерация. В п.21 Устава ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ указан исчерпывающий перечень видов деятельности, в котором отсутствуют такие виды деятельности как осуществление очистки вод и прибрежных территорий, рекультивация нарушенных земель, а также проведение технических обследований и ремонтных работ на объектах недвижимости. В письме также указано, что в соответствии с п.2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которым, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Учреждение каких-либо действий, приведших к загрязнению земель, не проводило. Кроме этого, в Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» внесены изменения, вступившие в силу 01.01.2017 г. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде вправе осуществлять органы государственной власти субъектов российской Федерации и органы местного самоуправления. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды. Организация работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде включает в себя проведение необходимых обследований, в том числе инженерных изысканий, разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, его согласование и утверждение, проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, контроль и приемку выполненных работ (ч.3 ст. 80.2 Закона). Таким образом, с 01.09.2016 г. обязанность по проведению работ по рекультивации земель, возлагается на лиц, непосредственно производящих (производивших) загрязнения земель, в названном случае, на лиц, осуществляющих несанкционированную свалку производственных и бытовых отходов. Юридическим и фактическим адресом Учреждения является: 

<

адрес>. При этом каких-либо филиалов, представительств, структурных подразделений вне указанного адреса Учреждение не имеет. В связи с изложенным, как указано в письме, Учреждение не осуществляет какую-либо деятельность и не производит работы на территории Камчатского края, приводящие к образованию, возникновению отходов производства и потребления, в связи с чем не является лицом, действия которого привели к загрязнению земель и нарушению почвенного слоя. Поскольку работы по рекультивации не относится к уставным видам деятельности Учреждения, какими-либо полномочиями по проведению работ по рекультивации, либо полномочиями по заключению государственных контрактов с привлечением сторонних организаций не наделялось, соответствующими денежными средствами не обеспечивалось, Учреждение по объективным причинам не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа (л.д.40-42). 

Таким образом, из изложенных документов следует, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено 16.01.2017г. и до настоящего времени решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства, неисполнение требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 18.07.2018 о предоставлении судебному приставу информации об исполнении решения суда, послужили основанием для составления в отношении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ протокола об административном правонарушении от 27.07.2018 г. №1908/18/27002 и последующего вынесения начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО постановления от 13.08.2018 г. о привлечении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Факт совершения ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: копией исполнительного листа от 17.06.2015г., копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2017г.; копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2017г.; копией определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.04.2018 г.; копиями требований от 03.02.2017г., 25.12.2017г., 18.07.2018 г.; протоколом об административном правонарушении от 09.01.2018г., постановлением об административном правонарушении от 24.01.2018 г., ответами от 07.02.2017 г., от 29.12.2017 г., от 25.07.2018 г., и другими доказательствами.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о виновности Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что неисполнение решения суда вызвано уважительной причиной, поскольку Уставом Учреждения не предусмотрен такой вид деятельности как разбор неиспользуемых объектов недвижимости, находящихся на балансе, при этом Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, штатным расписанием Учреждения не предусмотрены должности для специалистов по таким видам работ, а также необходимые инструменты и техника, финансирование по таким видам деятельности не производится, не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения и не влияет на законность постановления должностного лица, которые являются, по мнению защитника Учреждения причинами невозможности исполнения решения суда, каких-либо доказательств в подтверждение осуществления получения разрешения на проведение работ, обращение в Министерство обороны РФ за получением денежных средств, привлечения сторонних организаций для проведения работ, либо фактического проведения работ, не представлено, что свидетельствует о длительном неисполнении Учреждением требований исполнительного документа, несмотря на демонстрирование принятия мер к исполнению. 

Доводы жалобы о том, что Учреждение каких-либо действий, приведших к загрязнению земель, не проводило и, соответственно, не является лицом, обязанным проводить работы по рекультивации земель, в том числе на территории Камчатского края, не отменят обязанность Учреждения исполнять требования решения суда, вступившего в законную силу, возложившего именно на заявителя исполнение обязанностей по рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>, кроме того, данные доводы не могут быть предметом в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

По своей сути доводы жалобы являются несогласием с вынесенным решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, направлены на переоценку установленных судом в указанном решении обстоятельств, и в данном конкретном случае правового значения не имеют, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному делу. 

Ссылка заявителя жалобы о несогласии с требованием судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о его незаконности и доказательств этому материалы дела не содержат.

Направление информационных писем судебному приставу-исполнителю с указанием процедуры возможности исполнения судебного решения путем финансирования из бюджета, выполнения обязанности, возложенной судом, иным лицом, уполномоченным МО РФ, а не заявителем, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, следовательно, принятые должником меры являются недостаточными и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Также в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения судебного акта.

Отсутствие, по мнению заявителя, денежных средств и иных ресурсов, механизма исполнения судебного решения, не может быть признано уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода вступившего в законную силу судебного решения, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлено. 

Судом установлено, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» инкриминируется неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно: провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем – 27.07.2018 г.

Таким образом, в силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2). 

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. 

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению судебного решения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.

Жалоба защитника Червенко К.Г. не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 13.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - оставить без изменения, а жалобу защитника Червенко К.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья И.Д.Костевская