16RS0051-01-2019-012344-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 февраля 2020 года Дело 2-338/2020 (2-9240/2019;)

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя ФИО1 ФИО2;

представителя ФИО3 ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 375 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 164 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>. В период с июля по сентябрь 2018 года ФИО1 приобрел за свой счет запасные части на сумму 55 375 рублей 95 копеек и осуществил ремонт транспортных средств, принадлежащих ответчику на сумму 241 000 рублей. Однако ответчик отказался осуществлять оплату за проведенный ремонт.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником следующих транспортных средств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику истцом оказаны услуги по приобретению запасных частей и ремонту вышеуказанных транспортных средств на общую сумму 296 375 рублей 95 копеек. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы:

Товарный чек №45652 от 28.03.2018 года о приобретении в ООО «Склад Торгово-финансовой компании «Камаз» рассеивателя 9802.3716001 стоимостью 136 рублей;

Расходная накладная №7001 от 23.07.2018 года о приобретении у ИП ФИО5 шланга подкачки колес 12м (усиленный), крышки топливного бака евро с ключом 80 мм (металл) КN-036, ремня 1320 «БРТ», лампы А 24/21 NARVA», лампы А 24/5 NARVA», тормозной жидкости «Лукойл» DOT-4 super455 гр. общей стоимостью 1425 рублей;

Товарный чек №172 от 27.07.2018 года о приобретении у ИП ФИО6 крышки бензобака 80 мм. с ключом и наконечника подкачки общей стоимостью 600 рублей;

Товарный чек №34877 от 28.07.2018 года о приобретении в ООО «Склад Торгово-финансовой компании «Камаз» камеры тормозной с пружинным энергоаккмулятором тип 24/20 стоимостью 4299 рублей;

Расходная накладная №7408 от 02.08.2018 года о приобретении у ИП ФИО5 тяги сошки продольной 53205, рукоятки кулисы КПП «Ростар», шплинта 6х60 пальца реактивной штанги общей стоимостью 7844 рублей;

Расходная накладная №8772 от 07.09.2018 года о приобретении у ИП ФИО5 полуоси заднего моста правой (короткой), перчаток ХБ 5-ти ниточных 10 кл., шланга тормозного «Ростар» L-636, смазки пластичной (синяя) «HigWay» высокотемпературной 400 гр., масленки (прямая тавотница) малой М10, масленки (угловая тавотница) 45 град. (малая) общей стоимостью 8282,90 рублей;

Расходная накладная №8451 от 30.08.2018 года о приобретении у ИП ФИО5 хвостовика в сборе «Ростар», гайки М52х2 на 044 вал КПП, болта крепления маховика 6520 М16х90 общей стоимостью 2066 рублей;

Расходная накладная №8449 от 630.08.2018 года о приобретении у ИП ФИО5 болта маховика М14х64, вала первичного делителя 154 голый, прокладки рег-ной крышки первичного вала КПП (тонкая), прокладки рег-ной крышки первичного вала КПП (толстая), ТАД-17и ТМ-3-18 Oilright 5л., гайки М52х2 на 044 вал КПП, подшипника 180305 4П3 колен.вала Евро-2 (закрытый) общей стоимостью 10907,85 рублей;

Расходная накладная №8368 от 28.08.2018 года о приобретении у ИП ФИО5 ТАД-17и ТМ-3-18 Oilright 10 л., фланца межосевого дифференциала 53205, прокладки картера МОДа, полуоси 53205 левой (20 шлицов, длинной) общей стоимостью 9815,30 рублей;

Счет на оплату №1289 от 28.08.2018 года о приобретении в ООО «Айгыр» запасных частей КАМАЗ на сумму 10000 рублей.

Товарный чек без номера от сентября 2018 года, выданный от имени ИП ФИО7 о выполнении следующих ремонтных работ 

<

данные изъяты> ремонт редуктора, ремонт МОД, ремонт редуктора и МОД, ремонт редуктора задн., ремонт КПП общей стоимостью 211500 рублей;

Товарный чек без номера от сентября 2018 года, выданный от имени ИП ФИО7 о выполнении следующих ремонтных работ 

<

данные изъяты>: ремонт задн. шкварня (задн.ступица), ремонт ГБЦ, замена помпы, замена ступицы подшипн. пер., замена рычагов пер. общей стоимостью 25500 рублей;

Товарный чек без номера от сентября 2018 года, выданный от имени ИП ФИО7 о выполнении следующих ремонтных работ 

<

данные изъяты>: замена пер. торм. накл., замена втулок стаб-ра, замена задн. ступ. подшипн., замена задн. торм. цилиндров,, зарядка АКБ, ремонт замка двери, ремонт стеклоомывателя обей стоимостью 4000 рублей.

При этом в товарных чеках №45652 от 28.03.2018 года и №34877 от 28.07.2018 года ООО «Склад Торгово-финансовой компании «Камаз» в качестве заказчика указан: «Покупатель Казан Щербаково».

В расходных накладных №7001 от 23.07.2018 года, №7408 от 02.08.2018 года, №8772 от 07.09.2018 года, №8451 от 30.08.2018 года, №8449 от 630.08.2018 года, №8368 от 28.08.2018 года ИП ФИО5 в качестве покупателя указан: «Розничный покупатель» и «Розница».

В товарном чеке №172 от 27.07.2018 года ИП ФИО6 покупатель не указан.

В счете на оплату №1289 от 28.08.2018 года ООО «Айгыр» покупатель и грузополучатель указан: «?».

Таким образом, установить кем вышеуказанные детали приобретались, на какие именно транспортные средства были установлены, кем и когда, не представляется возможным. Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение и установку истцом указанных деталей на транспортные средства ответчика суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес ИП ФИО7 направлялся судебный запрос о предоставлении информации о выполнении в сентябре 2018 года ремонта транспортных средств КамАЗ 65115, государственный регистрационный номер 

<

***> и КамАЗ 65115, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из ответа на судебный запрос следует, что ИП ФИО7 вышеуказанные работы не выполнял, с товарными чеками не работает (выдает приходные кассовые ордера), работами, которые указаны в двух из трех товарных чеках не занимается (потому, что это связано с двигателями), работами, указанными в первом чеке (а именно ремонт редукторов, МОД, КПП) занимается, но «сумма чека 211500 не реальная. Тем более за наличный расчет. У нас с начала деятельности таких сумм даже перечислением еще не было», в чеках нет их подписи и заполнены они не ими.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований статей 1102, 1103 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец не оказывал ответчику услуги по ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно наличия у ответчика неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, для выяснения действительной общей воли сторон и цели договора судом были приняты во внимание обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, согласно условиям договора услуги по ремонту истцом ответчику оказаны не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Таким образом, с учетом положений закона о неосновательном обогащении, положений регулирующих отношения сторон договора подряда и договора оказания услуг, исковые требования о взыскании денежных средств, именно в качестве неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании судебных расходов производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись К.Ю. Казакова 

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-338/2020

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года