Судья фио Дело № 10-20777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Гуро Д.В., 

с участием прокурора фио, 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым в отношении

Батуры ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, работающего главным менеджером в адрес, женатого, имеющего малолетних детей, 2019 и паспортные данные, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 16 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов. 

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2025 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении фио, ФИО1 и неустановленных лиц.

Впоследствии с указанным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел. 

17 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

18 апреля 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, срок которого впоследствии продлевался в установленном законом судебном порядке. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 ноября 2025 года. 

11 сентября 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 16 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.  

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вильданов Р.З. выражает несогласие с постановлением суда, находя его вынесенным без реального учета фактических обстоятельств. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Находит решение суда о продлении срока содержания подзащитного под домашним арестом основанным лишь на тяжести предъявленного обвинения, анализируя которое, находит его незаконным и необоснованным. Заявляет о негативном влиянии избранной меры пресечения на условия жизни ФИО1 и членов его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении длительного времени находится в изоляции от общества, имеет ряд заболеваний, которые прогрессируют, является отцом двоих малолетних детей, которые требуют сопровождения в образовательные учреждения, при этом мать детей единственная осуществляет трудовую деятельность в семье, родители обвиняемого не проживают на адрес. Просит постановление суда отменить.  

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство органа следствия о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. 

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.   

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья его и его родных, семейное положение, наличие места жительства в Московском регионе, а также характер предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных по версии следствия в составе организованной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь вне ограничения свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, в том числе запрет определенных действий, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.  

Приобщенная защитником в суде апелляционной инстанции справка о трудовой деятельности супруги обвиняемого, принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время сама по себе не может являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Рассмотрение ходатайства органа следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года в отношении Батуры ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина