Дело № 1-13/2024 (12201330094000087)

УИД 43RS0043-01-2023-000835-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года пгт Арбаж Кировской области 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В.,

при секретарях судебного заседания Чижовой В.П. и Когут Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тужинского района Кировской области Попонина М.С., 

подсудимого ФИО39, 

защитника – адвоката Важенина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО39, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в п. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кировская область, пгт Тужа, ул. 

<

данные изъяты>, д.№ 

<

...>, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО39 совершил две незаконные рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть совершил два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

1) Согласно договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, лесной участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Кировская область, Тужинский район, Яранское лесничество, 

<

данные изъяты> участковое лесничество, кварталы №№ 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, условный № 

<

...>, учетная запись в государственном лесном реестре № 

<

...>, был передан во временное пользование ООО «

<

данные изъяты>» сроком на 15 лет. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведена государственная регистрация указанного договора аренды. Согласно подпункту «р» п. 11 указанного договора, арендатор обязан соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке.

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды № 

<

...> лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, права и обязанности по указанному договору аренды переданы ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в лице директора ФИО39 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведена государственная регистрация указанного договора передачи прав и обязанностей.

Согласно п. 3.1 Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного Решением № 

<

...> общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Согласно Уставу ООО «

<

данные изъяты>», утвержденному Решением № 

<

...> общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, Изменениям в Устав ООО «

<

данные изъяты>», утвержденным Решением № 

<

...> единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, Решению № 

<

...> единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, Решению № 

<

...> единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, директором ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> назначен ФИО39, полномочия которого продлены до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п.2.1 должностной инструкции № 

<

...> директора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, директор руководит в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности ООО «

<

данные изъяты>», согласно п.3.2 директор вправе без оформления доверенности действовать от имени организации, согласно п.4.2 директор несет ответственность за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Таким образом, ФИО39 выполнял и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «

<

данные изъяты>».

В период времени с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года, ФИО39, являясь 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», находясь на территории лесосеки, расположенной в квартале № 

<

...> выделах №№ 

<

...>, № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, имея специальное образование по отводу и таксации лесосек в лесах РФ и зная правила отвода и таксации лесосек, действуя умышленно, в нарушение глав 3, 4 и 5 «Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации», утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15.06.1993 № 155, не произвел должным образом отвод указанной лесосеки и, достоверно зная породный состав произрастающей в указанной лесосеке древесины, имея корыстную заинтересованность, подал в лесной отдел Яранского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области лесную декларацию № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями к ней на проведение работ по заготовке древесины в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе в указанной лесосеке, в которой умышленно указал недостоверные сведения, а именно, произрастающий породный состав древесины в натуре, сведя его к таксационному описанию, а также не указал в материально-денежной оценке лесосеки диаметры деревьев породы ель менее 16 см, и не указал произрастающую древесину породы ольха. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанная лесная декларация была принята лесным отделом Яранского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области.

В дальнейшем ФИО39, действуя умышленно, в нарушение ч. 5 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которого запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), ст.23.2 указанного кодекса, согласно которой лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины, п.4 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», утвержденных Приказом № 993 от 01.12.2020 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, согласно которому заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией; в нарушение подпункта «е» п.12 данных Правил, согласно которому запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки; достоверно, зная о том, что согласно лесной декларации № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «

<

данные изъяты>» и технологической карты лесосечных работ, в указанной лесосеке разрешена сплошная рубка древесины в объеме, не превышающем 590 метров кубических, в том числе древесины породы ель в объеме, не превышающем 120 кубических метров, не имея законных оснований на заготовку древесины указанной породы сверх установленного объема заготовки, а также не имея законных оснований на заготовку древесины породы ольха, в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с целью извлечения имущественной выгоды от реализации будущей незаконно заготовленной древесины указанных пород, используя свое служебное положение, пользуясь тем, что он обладает распорядительными полномочиями, направил лесозаготовительную бригаду в составе рабочих ООО «

<

данные изъяты>»: ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., для заготовки древесины в отведенную им лесосеку, расположенную в квартале № 

<

...> выделах №№ 

<

...>, № 

<

...> эксплуатационных лесов 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества площадью 

<

данные изъяты>, расположенную на расстоянии около 13км в западном направлении от дер. 

<

данные изъяты> Тужинского района Кировской области на территории Тужинского района Кировской области.

Осуществляя задуманное, ФИО39 в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, пользуясь тем, что он обладает распорядительными полномочиями, дал устное распоряжение вышеназванной лесозаготовительной бригаде о производстве сплошной рубки всех лесных насаждений в пределах границ указанной лесосеки, при этом ввел работников лесозаготовительной бригады в заблуждение по поводу законности своих действий. После чего лесозаготовительная бригада в составе рабочих ООО «

<

данные изъяты>»: ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по указанию ФИО39, добросовестно заблуждаясь по поводу законности своих действий, полагая, что заготовку древесины в вышеуказанной лесосеке ведут на законных основаниях, используя механизированное транспортное средство – экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты> г.р.з. тип 3 код 50 серия ХН № 

<

...>, оборудованный валочной головкой 

<

данные изъяты>, путем спиливания, то есть отделения стволов деревьев от корня, совершили незаконную рубку сырорастущей древесины в объеме 

<

данные изъяты> метров кубических, а именно: деревьев породы ель в объеме 

<

данные изъяты> метров кубических сверх задекларированного объема, а также незадекларированного дерева породы ольха объемом 

<

данные изъяты> метра кубических.

Своими преступными действиями ФИО39, контролируя процесс заготовки, лично производя учет заготовленной древесины, силами лесозаготовительной бригады осуществил незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 

<

данные изъяты> метров кубических и сырорастущего дерева породы ольха объемом 

<

данные изъяты> метра кубических в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выделах №№ 

<

...>, № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, причинив собственнику лесов - государству Российской Федерации в лице лесного отдела Яранского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, на общую сумму 1 014 046,00 рублей, что является особо крупным размером.

2) Согласно договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, лесной участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Кировская область, Тужинский район, Яранское лесничество, 

<

данные изъяты> участковое лесничество, кварталы №№ 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, условный № 

<

...>, учетная запись в государственном лесном реестре № 

<

...>, был передан во временное пользование ООО «

<

данные изъяты>» сроком на 15 лет. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведена государственная регистрация указанного договора аренды. Согласно подпункту «р» п. 11 указанного договора, арендатор обязан соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке.

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды № 

<

...> лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, права и обязанности по указанному договору аренды переданы ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в лице директора ФИО39 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведена государственная регистрация указанного договора передачи прав и обязанностей.

Согласно п. 3.1 Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного Решением № 

<

...> общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Согласно Уставу ООО «

<

данные изъяты>», утвержденному Решением № 

<

...> общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, Изменениям в Устав ООО «

<

данные изъяты>», утвержденным Решением № 

<

...> единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, Решению № 

<

...> единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, Решению № 

<

...> единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> назначен ФИО39, полномочия которого продлены до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п.2.1 должностной инструкции № 

<

...> 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

данные изъяты> руководит в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности ООО «

<

данные изъяты>», согласно п.3.2 

<

данные изъяты> вправе без оформления доверенности действовать от имени организации, согласно п.4.2 директор несет ответственность за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Таким образом, ФИО39 выполнял и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «

<

данные изъяты>».

В период времени с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года ФИО39, являясь 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», находясь на территории лесосеки, расположенной в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, имея специальное образование по отводу и таксации лесосек в лесах РФ и зная правила отвода и таксации лесосек, действуя умышленно, в нарушение глав 3, 4 и 5 «Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации», утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15.06.1993 № 155, не произвел должным образом отвод указанной лесосеки и, достоверно зная породный состав произрастающей в указанной лесосеке древесины с преобладанием древесины хвойных пород, имея корыстную заинтересованность, подал в лесной отдел Яранского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области лесную декларацию № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями к ней на проведение работ по заготовке древесины в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе в указанной лесосеке, в которой умышленно указал недостоверные сведения, а именно, произрастающий породный состав древесины в натуре, сведя его к таксационному описанию, а также умышленно не указал в материально-денежной оценке лесосеки диаметры деревьев породы ель и сосна менее 16 см, и не указал произрастающую древесину породы липа. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанная лесная декларация была принята лесным отделом Яранского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области.

В дальнейшем ФИО39, действуя умышленно, в нарушение ч. 5 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которого запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), ст.23.2 указанного кодекса, согласно которой лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины, п.4 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», утвержденных Приказом № 993 от 01.12.2020 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, согласно которому заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией; в нарушение подпункта «е» п.12 данных Правил, согласно которому запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки; достоверно зная о том, что согласно лесной декларации № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «

<

данные изъяты>» и технологической карты лесосечных работ, в указанной лесосеке разрешена сплошная рубка древесины в объеме, не превышающем 371 метр кубический, в том числе древесины породы ель в объеме, не превышающем 79 метров кубических, древесины породы сосна в объеме, не превышающем 115 метров кубических, не имея законных оснований на заготовку древесины указанных пород сверх установленного объема заготовки, а также не имея законных оснований на заготовку древесины породы липа, в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с целью извлечения имущественной выгоды от реализации будущей незаконно заготовленной древесины указанных пород, используя свое служебное положение, пользуясь тем, что он обладает распорядительными полномочиями, направил лесозаготовительную бригаду в составе рабочих ООО «

<

данные изъяты>»: ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., для заготовки древесины в отведенную им лесосеку, расположенную в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...> эксплуатационных лесов 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества площадью 

<

данные изъяты>, расположенную на расстоянии около 12км в западном направлении от дер. 

<

данные изъяты> Тужинского района Кировской области на территории Тужинского района Кировской области.

Осуществляя задуманное, ФИО39 в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, пользуясь тем, что он обладает распорядительными полномочиями, дал устное распоряжение вышеназванной лесозаготовительной бригаде о производстве сплошной рубки всех лесных насаждений в пределах границ лесосеки, при этом умышленно ввел в заблуждение работников лесозаготовительной бригады в заблуждение по поводу законности своих действий. После чего лесозаготовительная бригада в составе рабочих ООО «

<

данные изъяты>»: ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по указанию ФИО39, добросовестно заблуждаясь по поводу законности своих действий, полагая, что заготовку древесины в вышеуказанной лесосеке ведут на законных основаниях, используя бензопилы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», путем спиливания, то есть отделения стволов деревьев от корня, совершили незаконную рубку сырорастущей древесины в объеме 

<

данные изъяты> метров кубических, а именно: деревьев породы ель в объеме 

<

данные изъяты> метров кубических, деревьев породы сосна в объеме 

<

данные изъяты> метров кубических, а также двух незадекларированных деревьев породы липа в объеме 

<

данные изъяты> кубических метров.

Своими преступными действиями ФИО39, контролируя процесс заготовки, лично производя учет заготовленной древесины, силами лесозаготовительной бригады осуществил незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 

<

данные изъяты> метров кубических, сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 

<

данные изъяты> метров кубических, сырорастущих деревьев породы липа общим объемом 

<

данные изъяты> метров кубических в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, причинив собственнику лесов – государству Российской Федерации в лице лесного отдела Яранского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, на общую сумму 464 167,00 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО39 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО39, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), следует, что c 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по настоящее время он является 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», осуществляет полное руководство деятельностью предприятия. С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года ООО «

<

данные изъяты>» является арендатором лесных насаждений, расположенных в 

<

данные изъяты> участковом лесничестве на территории Тужинского района. Он прошел обучение по программе - отвод и таксация лесосек. Отвод лесосеки, расположенной в № 

<

...> квартале № 

<

...>, № 

<

...> выделов 

<

данные изъяты> участкового лесничества, им проводился ленточным способом осенью 2021 года, примерно сентябрь – октябрь, в бригаде по отводу были ФИО5, ФИО6, ФИО9. Перечет деревьев в ленте внутри делянки он производил самостоятельно без помощи работников, результаты перечёта заносил в ведомость, в последующем данную ведомость он приобщил к технологической карте и вместе с лесной декларацией передал в лесной отдел для проверки. В ведомости МДО по данной лесосеке указано, что способ перечета деревьев – сплошной, имеется ввиду сплошной перечёт деревьев в периметре ленты. Данная лесосека вырабатывалась в феврале 2022 года валочной машиной, рабочие валочной машины ФИО1 и ФИО2. Перед началом работ он им передал технологическую карту, в которой был указан способ рубки лесосеки-сплошной, объем, отведенный к рубке деревьев, в том числе по породам. Рабочие производили спил деревьев в лесосеке в две смены, каждый после окончания своей смены ежедневно сдавал ему объем выпиленной древесины, он учитывался на компьютере валочной машины, при этом учитывался общий объем выпиленной древесины, с разделением по породам при вывозке на базу. Валочная машина в данной лесосеке отработала несколько дней в начале работы в делянке, затем вышел из строя компьютер, который производил подсчёт попородно и обсчитывал объём. Работники сообщили ему об этом, и им было принято решение производить подсчёты уже в буртах в делянке. Заготовка древесины в указанной делянке производилась с начала января 2022 года. В лесосеке квартала № 

<

...> выделах № 

<

...>,№ 

<

...> вырабатывали древесину с помощью механизированных транспортных средств: харвестера – экскаватора 

<

данные изъяты> и форвардера – лесной машины 

<

данные изъяты> тип 3 код 43 серия КТ № 

<

...>, ручного инструмента в данной делянке не использовалось. Лесосека, расположенная в № 

<

...> квартале № 

<

...> выделе 

<

данные изъяты> участкового лесничества, отводилась им осенью 2021 года, примерно сентябрь – октябрь, в бригаде по отводу были ФИО5, ФИО6. Данная лесосека вырабатывалась в феврале 2022 года лесорубной бригадой, бригадир и вальщик бригады ФИО5. Перед началом работ он им передал технологическую карту, в которой было указано способ рубки лесосеки - сплошной, объем, отведенный к рубке деревьев, в том числе по породам. Рабочие производили общий учет древесины, который спилили с корня, с разделением по породам. Свои черновые точковки работники передавали ему, а он уже подсчитывал кубатуру. В лесосеке квартала № 

<

...> выделе № 

<

...> вырабатывали древесину с помощью механизированных транспортных средств: трактора 

<

данные изъяты> – трактор гусеничный тип 3 код 43 серия КС № 

<

...>, ручного инструмента – бензиновые пилы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Рабочие спиливали древесину в делянках, складировали на погрузочных площадках, где он, а в его отсутствие заместитель ФИО10 производили обмер древесины попородно. При перечете объемов спиленной древесины им и ФИО10 велись черновые записи, которые передавали бухгалтеру ФИО11., на основании которых та вносила сведения в ЕГАИС ЛЕС. Черновые записи не сохранились. Систематически он проверял данные об общем объеме и объеме по породам заготовленной древесины, то есть он располагал сведениями об объеме заготовки по породам и по общему объему (Том 3 л.д. 16-21, 30-32, 33-35).

В судебном заседании подсудимый ФИО39 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании с учетом показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования (Том 2 л.д. 143-146, 152- 154; Том 3 л.д. 194-196; Том 4 л.д. 68, 89-91), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных представителем потерпевшего, показал, что в должности начальника лесного отдела Яранского лесничества он находится с февраля 2020 года. В лесной отдел поступили запросы от МО МВД России «Яранский» об определении размера причиненного ущерба в результате незаконной рубки в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>,№ 

<

...> (первая делянка) и № 

<

...> (вторая делянка) 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. Делянки находятся на участке лесных насаждений, находящемся в аренде у ООО «

<

данные изъяты>», леса эксплуатационные. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> данного предприятия является ФИО39 Делянки включены в лесную декларацию № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «

<

данные изъяты>», данная декларация утверждена лесным отделом, делянка была назначена в рубку. Отвод делянок для внесения ее в лесную декларацию в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39 осуществлял сам.

Согласно сведений, содержащихся в указанной лесной декларации, делянка, расположенная в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>,№ 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества, имеет площадь 

<

данные изъяты> га, форма рубки - сплошная. Согласно представленной ведомости МДО (материально-денежной оценки лесосеки), представленной ФИО39, в данной делянке при отводе был применен способ сплошного перечета деревьев. Состав произрастающей древесины, подлежащей рубке по материалам отвода: ель – 

<

данные изъяты> куб. метров, береза – 

<

данные изъяты> куб. метров, осина – 

<

данные изъяты> куб. метров, липа – 

<

данные изъяты> куб. метров. Общий объем древесины, подлежащей рубке, согласно лесной декларации – 

<

данные изъяты> куб. метров. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в лесной отдел от ООО «

<

данные изъяты>» поступил отчет об использовании лесов, согласно которого общий объем заготовленной древесины в данной делянке составил 

<

данные изъяты> куб. метров. Проведенный анализ показал, что информация, отраженная в отчете об использовании лесов идентична сведениям, указанным в вышеуказанной лесной декларации. Ему известно, что в данной делянке в рамках доследственной проверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками полиции с участием лесничих КОГКУ «

<

данные изъяты>» и понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было произведено измерение пней спиленных деревьев с определением их породы. Согласно представленных ведомостей, в данной делянке арендатором ООО «

<

данные изъяты>» фактически заготовлено: ель – 

<

данные изъяты> куб. метра, береза – 

<

данные изъяты> куб. метра, осина – 

<

данные изъяты> куб. метра, липа – 

<

данные изъяты> куб. метра, ольха – 

<

данные изъяты> куб. метра. Общий объем фактически заготовленной древесины, согласно представленных ведомостей, составил – 

<

данные изъяты> куб. метра. Таким образом, в данной делянке имеется по общему объему «недоруб» в количестве 

<

данные изъяты> куб. метра. Однако при анализе заготовленной древесины по породному составу установлен факт незаконной рубки древесины породы ели от общего задекларированного объема в объеме 

<

данные изъяты> куб. метра. Кроме этого в лесной декларации не включена древесина породы ольха, фактически вырублено 

<

данные изъяты> куб. метра, что также является незаконной рубкой. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 

<

данные изъяты> куб. метра. Общий размер причиненного ущерба Министерству лесного хозяйства Кировской области в результате незаконной рубки в данной делянке составляет 1 014 046,00 руб.

Согласно сведений, содержащихся в лесной декларации № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> делянка, расположенная в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества, имеет площадь 

<

данные изъяты> га. Согласно представленной ФИО39 ведомости МДО, в данной делянке при отводе применен способ сплошного перечета деревьев. Состав произрастающей древесины, подлежащей рубке по материалам отвода: сосна – 

<

данные изъяты> куб. метров, ель – 

<

данные изъяты> куб. метров, береза – 

<

данные изъяты> куб. метров, осина – 

<

данные изъяты> куб. метров. Общий объем древесины, подлежащей рубке согласно лесной декларации – 

<

данные изъяты> куб. метр. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в лесной отдел от ООО «

<

данные изъяты>» поступил отчет об использовании лесов, согласно которого общий объем заготовленной древесины в данной делянке составляет 

<

данные изъяты> куб. метр. Проведенный анализ показал, что информация, отраженная в отчете об использовании лесов идентична сведениям, указанным в вышеуказанной лесной декларации. Ему известно, что в данной делянке в рамках доследственной проверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками полиции с участием лесничих КОГКУ «

<

данные изъяты>» и понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было произведено измерение пней спиленных деревьев с определением их породы. Согласно представленных ведомостей, в данной делянке арендатором ООО «

<

данные изъяты>» фактически заготовлено: сосна – 

<

данные изъяты> куб. метров, ель – 

<

данные изъяты> куб. метра, береза – 

<

данные изъяты> куб. метра, осина – 

<

данные изъяты> куб. метра, липа – 

<

данные изъяты> куб. метра. Общий объем фактически заготовленной древесины, согласно представленных ведомостей составил – 

<

данные изъяты> куб. метра. Таким образом, в данной делянке имеется по общему объему «недоруб» в количестве 

<

данные изъяты> куб. метра. Однако при анализе заготовленной древесины по породному составу установлен факт незаконной рубки древесины породы ели от общего задекларированного объема в объеме 

<

данные изъяты> куб. метра, по древесине породы сосна – 

<

данные изъяты> куб. метра. Кроме этого, в лесную декларацию не включена древесина породы липа, фактически вырублено 

<

данные изъяты> куб. метра, что также является незаконной рубкой. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 

<

данные изъяты> куб. метра. Общий размер причиненного ущерба Министерству лесного хозяйства Кировской области в результате незаконной рубки в данной делянке составляет 464 167,00 руб.

Расчет причиненного ущерба производился в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 и изменениями в постановление, внесенными постановлением правительства РФ от 18.12.2020 № 2164 и на основании сведений, указанных в ведомостях перечета пней спиленных деревьев. 

ФИО39 при подаче ведомости МДО были учтены деревья в выделах № 

<

...>,№ 

<

...> квартала № 

<

...>: порода «липа» от 20см диаметр деловой древесины, от 12 см диаметр дровяной древесины; породы «ель» от 20см диаметр деловой древесины, от 16см диаметр дровяной древесины; породы «береза» от 24см диаметр деловой древесины, от 16см диаметр дровяной древесины; породы «осина» от 12см диаметр дровяной древесины, деловая древесина не включена в ведомость МДО; деревья породы «ольха» не внесены в ведомость МДО, а также в отчет об использовании лесов. В выделе № 

<

...> квартала № 

<

...> при подаче ведомости МДО были учтены деревья: порода «сосна» от 16см диаметр деловой древесины, дровяная древесина не занесена в ведомость МДО; породы «ель» от 20см диаметр деловой древесины, от 16см диаметр дровяной древесины; породы «береза» от 24см диаметр деловой древесины, от 16см диаметр дровяной древесины; породы «осина» от 16см диаметр дровяной древесины, деловая древесина не включена в ведомость МДО; деревья породы «липа» не внесены в ведомость МДО, а также в отчет об использовании лесов. Тем не менее, в данной делянке была осуществлена рубка двух деревьев породы липа диаметрами 12см и 16см, данные деревья тонкомерные и могли быть учтены ФИО39 как подлесок.

Учет подроста в Кировской области осуществляется только в хвойных породах, так как они являются хозяйственно ценной породой. При выработке лесосек арендатором, он должен вести учет выработанной древесины, по породному составу и по общему объему заготовленной древесины. При этом он не должен выходить за границы отведенной лесосеки, а также за объемы по породному составу заготавливаемой древесины, то есть он должен обязательно вести учет заготавливаемой древесины по общему объему и по объему по породному составу согласно лесной декларации. При выявлении факта переруба по объему по породному составу, арендатор обязан прекратить вырубку данного вида дерева и сообщить об этом в лесной отдел. От ФИО39 таких сообщений не поступало. Повторно делянки под рубку не отводятся, то есть нельзя внести изменения в лесную декларацию по ранее отведенной делянке, если началась рубка. Также нельзя вырубать деревья свыше нормы и объемов, отведенных в лесной декларации. В обязанность арендатора входит ежегодное обследование выделенных ему лесов на изменение санитарного состояния лесных насаждений и принятие мер по устранению данных недочетов. От ФИО39 подобных документов не поступало. Леса были спелые, перестойные, подлежали рубке. «Сломыши» фиксируются арендатором и заносятся по их фактическому состоянию в графы деловая либо дровяная древесина, по усмотрению арендатора в материалах отвода также может фиксироваться наличие «сломышей». Из материалов отводов делянок за 2021 год ООО «

<

данные изъяты>» следует, что все делянки, площадь которых свыше 3га, были отведены сплошным способом перечета, как указано в материалах отвода. Если при заготовке древесины арендатор вырубил разрешенный лесной декларацией объем, то арендатор должен был остановить рубку и не вырубать ту породу деревьев, объем которых становится больше, чем указан в лесной декларации. Согласно проекту освоения лесов у ООО «

<

данные изъяты>» объем заготовки при рубке спелых и перестойных насаждений сплошные рубки составляют: хвойное хозяйство 

<

данные изъяты> куб. метров, мягколиственное - 

<

данные изъяты> куб.м в год. По годовому отчету 1-ИЛ ООО «

<

данные изъяты>» заготовлено по хвойному хозяйству 

<

данные изъяты> куб. метра, по мягколиственному 

<

данные изъяты> куб. метров. Существует таблица хода роста нормальных еловых насаждений, по которой можно определить в зависимости от возраста лесного насаждения его среднюю высоту и средний диаметр, а также запас стволовой древесины на 1 Га. По общим правилам деревья с диаметром ствола на высоте 1,3 м от 8 см и больше должны учитываться при отводе лесосеки (включаются в перечетную ведомость). Деревья диаметров ствола на высоте 1,3 метра от 8 см до 16 см являются молодняком и не считаются подростом. Деревья с диаметром ствола на высоте 1,3 метра менее 8 см являются подростом. Он ознакомлен с исковым заявлением прокурора Тужинского района Кировской области. С данным исковым заявлением согласен. Может пояснить, что данная сумма ущерба образовалась от разницы между объемом заготовленной древесины и объемом древесины, задекларированным по лесной декларации № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поданной директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39 Требования по иску о возмещении причиненного ущербы связанной с незаконной рубкой поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании с учетом показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования (Том 2 л.д. 245-247), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что он работает лесничим Яранского участкового лесничества КОГКУ «

<

данные изъяты>». Он участвовал в качестве специалиста при осмотре 22 июня 2022 года делянки, расположенной в № 

<

...> квартале № 

<

...>, № 

<

...> выделах, а также делянки, расположенной в № 

<

...> квартале № 

<

...> выдела 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. В ходе осмотра места происшествия ФИО39 указал на конкретные границы лент, которые были обозначены «вешками». Были произведены измерительные мероприятия, он также производил учет пней срубленных деревьев в лентах. Деревья с большой «сбежистостью» не были обнаружены в делянках. В делянках группой участников находили «сломыши», которые при перечете не учитывались. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании с учетом показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования (Том 2 л.д. 248-249), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО13

Свидетель ФИО15 в судебном заседании с учетом показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования (Том 2 л.д. 230-233, 234-236), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что он находится в должности лесничего 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. В мае 2022 года он вместе с лесничим ФИО16 участвовал в качестве специалиста в осмотрах двух делянок, расположенных в № 

<

...> квартале № 

<

...>,№ 

<

...> выделах и № 

<

...> выделе 

<

данные изъяты> участкового лесничества. Осмотры проводились в течении трех дней 12,13 и 19 мая 2022года. Для осмотра мест происшествия были созданы две группы. Каждой группе нужно было определить породу дерева по пню, что дерево до спиливания было сырорастущим, обмерять с помощью измерительной линейки диаметр пня, внести его в перечетную ведомость, которые находились у каждой группы отдельно. В своей группе он определял породу пня, что пень от сырорастущего дерева, а также вносил записи в ведомость перечета деревьев. Иные участники в его присутствии обмеряли пни измерительной линейкой, потом на пнях делали метку мелком. Пни сухостойных деревьев не измерялись. После окончания обмера участники каждой группы в отдельности провели общий подсчет пней по породам, подписали ведомости перечета деревьев. В делянке квартала № 

<

...> выделов № 

<

...>, № 

<

...> рубка производилась механизированным способом, все деревья в данной лесосеке были свалены механизированным способом, это было видно по характерному спилу, каких-либо новых (свежих) спилов не было, то есть все деревья были свалены в одно время. Делянка квартала № 

<

...> выдела № 

<

...> была выработана вручную, все деревья также были свалены в одно время. Данные делянки в болотистых местах не находились, в одной делянке была небольшая низина. Разряд высот третий, выбранный ФИО39, является самым низким из произрастаемых лесов Яранского лесничества. При отводе лесосек при наличии большого количества деревьев «сломышей», арендатору правильно учитывать в ведомости перечета отдельно данные «сломыши». Также при валке данных деревьев «сломышей», спил «сломыша» должен укладываться рядом с пнем, чтобы при проверке вопросов не возникало. Если имеется ветровальная древесина, то она должна быть на месте раскряжевана и оставлена на перегнивание. Также и «сломыши» могут быть раскряжеваны на пасеках и оставлены на перегнивание, это допускается. Если на волоке растет дерево, то оно также срубается, так как при сплошной рубке валятся все деревья, которые указаны в перечетной ведомости, то есть отведены к рубке. То есть отвод должен производиться очень качественно, чтобы не было переруба по породам деревьев. При осмотрах учитывались диаметры пней по среднему диаметру. При осмотре не учитывали пни, в которых на момент осмотра уже имелись дупла, а также пни, на которых не было коры (сухостой). 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что лесосека, расположенная в № 

<

...> квартале № 

<

...>, № 

<

...> выделов 

<

данные изъяты> участкового лесничества отводилась либо в конце лета, либо в начале осени 2021 года. Отвод производился ФИО39. При отводе присутствовал он, ФИО6 и ФИО9. После того, как они на месте в натуре отвели границы делянки, расположенной в № 

<

...> квартале выделах №№ 

<

...>,№ 

<

...> лесов 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, ФИО39 прошел в лесосеку и один стал замерять растущие внутри нее деревья. В этой делянке он не помогал ФИО39 проводить замеры деревьев. Данная лесосека вырабатывалась валочной машиной операторами ФИО1 и ФИО2. Лесосека, расположенная в № 

<

...> квартале № 

<

...> выделе 

<

данные изъяты> участкового лесничества отводилась осенью 2021 года, после отвода лесосеки в № 

<

...> квартале № 

<

...>,№ 

<

...> выделах 

<

данные изъяты> участкового лесничества. Данную лесосеку отводил ФИО39 В данной лесосеке ФИО39 проводил учет деревьев, он и ФИО6 обозначали границы, делали затески на деревьях. Он помогал ФИО39 в перечете деревьев, а именно производил обмер деревьев, измерял диаметр дерева на высоте 1,3 м. и диктовал толщину дерева и его породу. ФИО39 записывал себе данные в свой блокнот. Он произвел обмер деревьев, которые росли в начале лесосеки, он лично произвел замеры деревьев, которые росли в полосе размером примерно 100 на 10 метров, то есть в «коридоре», который обозначил ФИО39, что именно в нем нужно провести обмер произрастающих деревьев. В указанном «коридоре» ликвидных деревьев было немного, преобладали деревья хвойных пород, породы ель. После того как он произвёл обмер деревьев в этой полосе, более он лично обмер деревьев не проводил. ФИО39 далее продолжил измерять деревья без него. В этой делянке ФИО39 по времени находился долго. Деревья ФИО39 замерял весь день. Вернулись из леса домой в вечернее время. Как при обходе границ данной делянки, так и в дальнейшем при осуществлении в ней рубки, он видел, что в ней преобладала порода деревьев ель и сосна. Далее после отвода во время работы по заготовке древесины он спиливал деревья с диаметром от 12 см, меньше не спиливал. Данная лесосека вырабатывалась в январе 2022 года, деревья с корня валил он один вручную. Перед началом работ ФИО39 передал ему технологическую карту, в которой был указан способ рубки - сплошная рубка, объем, отведенный к рубке деревьев, в том числе по породам. ФИО39 ранее неоднократно давал указания, что при заготовке древесины в лесосеке со сплошным способом рубки необходимо спиливать все деревья, произрастающие в границах лесосеки. ФИО39 претензии по поводу рубки древесины ему не предъявлял. Перед началом заготовки древесины в данной делянке ФИО39 указывал, что на сплошных рубках должны вырубать фактически произрастаемую древесину. Во время работы в лесосеке раскряжевщик бригады ФИО6 производил измерения раскряжеванной древесины, которая была спилена и вытащена на эстакаду. Затем ФИО6 передавал «точковку» ему, а он передавал ее ФИО39 ФИО39 не доводил, какой объем древесины выработали в лесосеке. В данной лесосеке прекратили работы после того, как в ней были спилены все деревья, которые подлежали рубке. Все сведения о заготовленной древесине хранились у ФИО39 Он допускает, что два дерева породы липа диаметрами 12 см и 16 см были сломлены в процессе валки других больших деревьев или в процессе работы или трелевки трактором.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» чокеровщиком и раскряжёвщиком. Отвод двух лесосек, расположенных в выделах № 

<

...>, а также № 

<

...> и № 

<

...> квартал № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества производился в 2021 года. В бригаду работников по отводу входили: он, ФИО5 и ФИО39. Его обязанность заключалась в помощи при отводе границ, а именно, прорубании коридора. Чем занимались члены бригады по отводу границ непосредственно после их отвода, он не знает, за ними не наблюдал. При перечете деревьев, произрастающих в данной делянке, он участия не принимал. Перечетом деревьев всегда занимается сам ФИО39 Как именно производился перечет деревьев в делянке, откуда начинался перечет деревьев, он не знает. В первом квартале 2022 года от ФИО39 поступило указание об осуществлении заготовки древесины в делянке, расположенной в квартале № 

<

...> выдел № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества. В бригаду лесорубов на тот момент входили он, ФИО5, ФИО8 и ФИО7. Перед началом работ все члены бригады ознакомились с технологической картой. ФИО39 дал указание осуществлять заготовку древесины сплошным способом, как указано в технологической карте, то есть вырубить всю ликвидную древесину в пределах границ делянки. В течение января-февраля месяца 2022 года при заготовке древесины он выполнял обязанности точковщика спиленной древесины. Древесина складировалась на погрузочной площадке по сортиментам и по породному составу. Он ежедневно осуществлял черновые записи объемов и породы спиленной древесины. Данные сведения ежедневно передавались ФИО39, который вел учет спиленной древесины. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» трактористом. В период с января по февраль 2022 года он вместе с ФИО2 работал на валочной машине в делянке в № 

<

...> квартале № 

<

...>,№ 

<

...> выделах 

<

данные изъяты> участкового лесничества, работали не менее 2 недель, точные даты заезда и выезда не помнит. Перед началом заготовки директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39 дал им указание о проведении работ по заготовке древесины в указанной делянке, ознакомил и вручил технологическую карту. Также ФИО39 дал указание осуществить рубку всей древесины в пределах границ делянки с сохранением подроста по возможности. Вначале работы компьютер валочной машины работал, во время работы он учитывал, как общий объем выработанной древесины, так и с разделением по породам деревьев. В конце каждой смены выработанный объем древесины, в том числе с разделением по породам, он записывал на бумаге, записи передавал лично ФИО39 для общего учета. Вскоре после начала работ в данной делянке, компьютер валочной машины сломался, а именно сломались датчики определения объёма, и компьютер стал неправильно показывать выработанный объем древесины, стал его превышать, а потом вообще перестал считать объём. До поломки компьютера валочной головки и после этого, валочная головка харвестера измельчала в дрова все сортименты, которые в диаметре были 16 см и меньше, то есть на эстакаду такие хлысты и бревна не вывозились, так как валочная машина измельчала их как порубочные остатки. Такие настройки валочной машины были с самого начала, как только ФИО39 купил этот трактор. После того как компьютер перестал считать объём заготовленной ими древесины, ФИО39 стал сам вести подсчёт по объему и породному составу вывезенной древесины. У него была задача спилить весь произрастающий лес в делянке и не выйти за границы делянки. Границы делянки были обозначены вешками, столбы также имелись. За границы он при валке леса не выходил. Так они провели спиливание всех ликвидных деревьев во всей делянке, каков общий объем заготовленной древесины в данной делянке ему неизвестно. К его работе ФИО39 претензий не предъявлял, работу не останавливал, пока они не выработали всю делянку. Сколько кубических метров древесины они заготовили в указанной лесосеке, он не знает, ФИО39 не сообщал. В технологической карте не были указаны конкретные деревья, которые им надо было спиливать, в ней был указан объем древесины, разрешенный в рубку. Он участвовал только при отводе границ делянки, расположенной в № 

<

...> квартале № 

<

...>, № 

<

...> выделах 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, в которой в дальнейшем осуществлял рубку как оператор харвестера. При этом при отводе границ он участвовал только один день, за этот день они успели только установить несколько деляночных столбов. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает мастером леса у индивидуального предпринимателя ФИО18., опыт работы в лесном хозяйстве с 1998 года. В июне 2022 года он участвовал в качестве специалиста при производстве осмотра места происшествия по просьбе адвоката ФИО19 Участниками следственного действия была доведена информация о том, что была совершена незаконная рубка в делянке, находящейся в лесном массиве, который находится в аренде у ООО «

<

данные изъяты>»: квартал № 

<

...>, выдел № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества. По прибытию в делянку он увидел, что делянка вырублена, со слов ФИО39 стало известно, что данная делянка была выработана в зимний период 2022 года бригадой лесорубов ООО «

<

данные изъяты>». Осмотр проводился, так как в ходе допроса ФИО39 сообщил, что при проведении мероприятий по отводу данной делянки в рубку он применял ленточный способ учета деревьев. ФИО39 сообщил, что им было заложено 4 ленты, границы лент обозначены были «вешками», данные «вешки» были им установлены уже после проведения работ по заготовке древесины, что определенные им границы, обозначенные «вешками», полностью совпадают с теми лентами, которые он при отводе обозначал затесками на деревьях. В ходе осмотра места происшествия ФИО39 сообщал участникам следственного действия, что стволы деревьев имеют «сбежистость». В данной делянке стволы деревьев не обладали большой «сбежистостью». В делянке группой участников находились «сломыши», которые при перечете не учитывались. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, в должности бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» она работала с октября 2015 до ноября 2023. Обязанности главного бухгалтера в их организации возложены на 

<

данные изъяты> ФИО39 Также в организации бухгалтером работала ФИО11, кроме бухгалтерских обязанностей, она исполняла обязанности по вводу данных в систему ЕГАИС Лес. Отвод делянок, составление лесных деклараций и отчетов об использовании лесов в организации производит сам ФИО39 В ее обязанности, кроме прочего, входит начисление заработной платы работникам ООО «

<

данные изъяты>». Заработная плата каждого работника складывается из оклада и доплат, которые выражаются в виде премирования, при этом сумму доплаты определяет 

<

данные изъяты> ФИО39 Премии назначаются в процентном соотношении от оклада и могут достигать 100% оклада. То есть каждый месяц ФИО39 дает распоряжение по всему штату, в котором отражается процентная доплата к заработной плате каждому работнику. Доплата не зависела от выработанной (заготовленной) древесины работниками лесозаготовительных бригад и древесины, перевезенной водителями. В период заготовки древесины доплата у лесозаготовительных бригад выше, чем в период, когда заготовка древесины не ведется. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании с учетом показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования (Том 3 л.д. 5-8, 9-11), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что ранее работал старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ПП «Тужинский». В апреле 2022 года поступила информация о том, что в делянке, расположенной в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>, № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества имеется «переруб» деревьев породы ель. Леса, произрастающие в данной делянке, находились в аренде у ООО «

<

данные изъяты>», леса являются эксплуатационными, директором данной организации является ФИО39 Ранее за пределами данной делянки весной 2022 года была обнаружена незаконная «завизирная» рубка деревьев. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой им опрошен ФИО39, который пояснил, что он лично отводил данную делянку в рубку, при этом в делянке проводил сплошной перечет деревьев. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.260 УК РФ в отношении работника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 Им совместно со старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Яранский» ФИО22 в течение нескольких дней периода конца апреля – начала мая 2022 года была проверена поступившая оперативная информация путем выезда на место и обмера диаметра пней срубленных деревьев по породам в пределах вышеуказанной делянки. По результатам было установлено, что в данной делянке превышен объем выработанной древесины породы ель от данных, указанных в лесной декларации, поданной ФИО39 в лесной отдел. По остальным породам деревьев объемы были ниже задекларированных. При этом расчет производился по 2 разряду высот. В дальнейшем в ходе доследственной проверки по данным материалам он в составе следственно-оперативных групп выезжал на производство осмотров мест происшествий, а именно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был произведен осмотр места происшествия в делянке, расположенной в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>,№ 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. Кроме того, в апреле 2022 года старший оперуполномоченный ФИО22 сообщил ему, что в делянке, расположенной в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, выработанной на основании договора аренды и лесной декларации ООО «

<

данные изъяты>», также может быть завышен объем выработанной древесины хвойных пород и что данную информацию необходимо проверить оперативным путем. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> им и ФИО22, совместно с оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО23., лесничим ФИО24., была проверена поступившая информация путем выезда на место и обмера диаметра пней срубленных деревьев по породам в пределах вышеуказанной делянки. По результатам было установлено, что в данной делянке превышен объем выработанной древесины породы ель от данных, указанных в лесной декларации на 37 метров кубических, деревьев породы сосна на 5 метров кубических, по остальным породам деревьев объемы были ниже задекларированных. В дальнейшем в ходе доследственной проверки по данным материалам он в составе следственно-оперативных групп выезжал на производство осмотра места происшествия, а именно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был произведен осмотр места происшествия в делянке, расположенной в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании с учетом показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования (Том 2 л.д. 226-229; Том 3 л.д. 211-213; Том 4 л.д. 71-73), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что в должности лесничего 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества он находится с 2014 года. 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39 сам лично занимается подготовкой всей документации (схема делянки, материально-денежная оценка, технологическая карта), необходимых для утверждения декларации. ФИО39 составлял лесную декларацию на 2022 год сам лично, она утверждается начальником лесного отдела Яранского лесничества. В мае 2022 года он вместе с лесничим ФИО15 участвовали в качестве специалистов в осмотре места происшествия в делянке, расположенной в № 

<

...> квартале № 

<

...> выделе 

<

данные изъяты> участкового лесничества, а также в делянке, расположенной в № 

<

...> квартале № 

<

...>,№ 

<

...> выделах 

<

данные изъяты> участкового лесничества. Для осмотра мест происшествий были созданы по две группы, в каждую из которых входил специалист-лесничий, фотограф, иные участники, за действиями групп наблюдали двое понятых. В своей группе он определял породу пня, что пень от сырорастущего дерева, так же мерил диаметр пня, называл лицу, которое вносило данные в ведомость. После окончания обмера участники каждой группы в отдельности провели общий подсчет пней по породам, подписали ведомость перечета деревьев. Считает, что переруб некоторых пород деревьев в делянках произошел из-за неудовлетворительного проведенного перечета деревьев в делянках при отводе, а также из-за неудовлетворительного контроля объема спиленной древесины при заготовке. При обнаружении арендатором «переруба» по породному составу тот должен прекратить рубку и перемерить заготовленную древесину. От ФИО39 заявления по факту плохого санитарного состояния леса не поступали.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что она работает следователем СО МВД России «Яранский». В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО39 по двум составам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ею была произведена выемка с территории ООО «

<

данные изъяты>» лесной машины и бензопил. На основании вынесенного постановления о выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было постановлено произвести выемку лесной машины 

<

данные изъяты>, бензиновых пил «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также документов на них с территории ООО «

<

данные изъяты>». В результате выемки, кроме указанных бензиновых пил в постановлении, были изъяты, выданные ФИО39, бензопилы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с помощью которых также производилась рубка лесных насаждений в делянке, расположенной в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества Кировской области. Изъятые бензиновые пилы принадлежали ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что она ранее работала следователем СО МВД России «Яранский». В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО39 по двум составам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Она производила осмотры мест происшествий двух делянок. Осмотр первой делянки, расположенной в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>,№ 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, производился в течение двух дней. Осмотр второй делянки, расположенной в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, производился в течение одного дня. В ходе осмотров осматривались делянки, и велся перечет пней спиленных деревьев. Перечет пней спиленных деревьев отражался в ведомостях перечета пней деревьев. В результате осмотров мест происшествий ею оформлялись протокола, в которые, в том числе из ведомостей перечета пней, заносились сведения о количестве обнаруженных пней спиленных деревьев по диаметру пня. Ведомости перечета пней были приложены к протоколам осмотров мест происшествий. В протокол осмотра места происшествия первой делянки ею неверно были перенесены из ведомостей перечета пней спиленных деревьев сведения о количестве пней по диаметрам пней. Данный недостаток является технической ошибкой. Достоверные сведения о количестве пней по диаметрам содержатся в ведомостях.

Вина ФИО39 в совершенных преступлениях также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО24 (Том 2 л.д. 237 - 240), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он находится в должности лесничего Тужинского участкового лесничества Яранского лесничества. В мае 2022 года он участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия в делянке, расположенной в № 

<

...> квартале № 

<

...>,№ 

<

...> выделах 

<

данные изъяты> участкового лесничества. Осмотр с его участием проводился один день. Со слов участников осмотра места происшествия, ранее в данной делянке уже был начат осмотр места происшествия, в ходе которого часть пней была обмеряна, учтена в ведомостях, сфотографирована, отмечена метками в виде кругов мелками, крайние учтенные деревья были отмечены метками с наиболее широкими полосами в виде кругов. Он определял породу пня, что пень от сырорастущего дерева, наблюдал за измерением, ставил метку на пне в виде круга цветным мелком. Пень измерялся по наименьшему диаметру вместе с корой, чтобы в дальнейшем не было претензий по завышению объема спиленной древесины. Пни сухостойных деревьев не измерялись. После окончания обмера участники провели общий подсчет пней по породам, подписали ведомость перечета. 

Показаниями свидетеля ФИО3 (Том 2 л.д. 173-174), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем. Зимой 2022 года он вырабатывал делянку вместе с операторами харвестера ФИО1 и ФИО2. Он работал на тракторе подборщике. Он на тракторе собирал сортименты заготовленной древесины с волоков и увозил их на эстакаду. 

Показаниями свидетеля ФИО9 (Том 2 л.д. 175-177), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он работал подсобным рабочим в ООО «

<

данные изъяты>». В октябре 2021 года он был привлечен для проведения работ по отводу лесосеки. 

<

данные изъяты> ФИО39 осуществлял руководство бригадой по отводу лесосек, то есть отвод делянки для осуществления рубки древесины проводился им самим. При отводе лесосеки в его обязанности входило изготовление вешек. С ним вместе были: ФИО39, ФИО5., которые вместе с ним устанавливали вешки. За этот день примерно с 10 часов до 15 часов они установили границы делянки. В каком квартале и выделе находилась делянка, он не знает, так как не ориентируется в лесу. При перечете деревьев он никогда участия не принимал. При проведении отвода он участвовал один день.

Показаниями свидетеля ФИО22 (Том 3 л.д. 204-206), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Яранский». В апреле 2022 года поступила информация, что в делянках, расположенных в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>, № 

<

...>(1 делянка) и № 

<

...> (2 делянка) 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества имеется «переруб» деревьев породы ель. Ранее за пределами первой делянки весной 2022 года была обнаружена незаконная рубка деревьев (завизирная рубка), по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.260 УК РФ в отношении работника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2. Данные делянки относилась к арендным лесам ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> которого является ФИО39 Для проверки данной информации они вместе с ФИО21. в течение нескольких дней периода конца апреля – начала мая 2022 года осуществляли выезды в делянки, где обмеряли диаметры пней срубленных деревьев. По результатам проверки было установлено, что в делянках был превышен объем заготовленной древесины породы ель и сосна. В дальнейшем в ходе доследственной проверки по данным материалам он в составе следственно-оперативных групп выезжал на производство осмотров мест происшествия в указанные делянки, где в присутствии понятых, лесничих и иных участвующих лиц вновь был произведен обмер пней заготовленных деревьев, после чего при подсчете был также установлен факт «переруба» деревьев хвойных пород. В ходе осмотров мест происшествий пни от сухостойных деревьев при осмотрах не учитывались. 

Показаниями свидетеля ФИО27 (Том 2 л.д. 222-224), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский». От оперативного дежурного ПП «Тужинский» он узнал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО28 на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> осуществлял перевозку баланса смеси пород древисины, а именно: сосна, ель, береза, осина в общем объеме 13 метров кубических. ФИО28 был остановлен у дома № № 

<

...> по ул. 

<

данные изъяты> пгт. Тужа сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе проверки документов на перевозимый ФИО28 баланс были выявлены следующие нарушения: в сопроводительном документе на транспортировку древесины № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в пункте 11 не были расписаны виды (породы), сортиментный состав и объем древесины, что является нарушением требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней. Также было установлено, что ФИО28., работая водителем в ООО «

<

данные изъяты>», указанную древесину перевозил с нижнего склада, находящегося в № 

<

...> квартале 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, на верхний склад, находящийся по адресу: Кировская область пгт. Тужа, ул. 

<

данные изъяты>, № 

<

...>.

Показаниями свидетеля ФИО28 (Том 2 л.д. 214-216; Том 3 л.д. 199-200; Том 4 л.д.31-32), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>» водителем с декабря 2021 по май 2022 года. Когда он работал в ООО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входила вывозка леса с места временного складирования древесины. В это место древесину подвозил ФИО30 на а/м Урал и ФИО29 на а/м 

<

данные изъяты>. Они его загружали по мере необходимости, когда он приезжал к месту отвала, после чего он вывозил древесину на базу ООО «

<

данные изъяты>». Он ездил на автомобиле 

<

данные изъяты> без прицепа. Вывозил он разный лес, иногда сортированный по породам, но обычно вывозил смешанные сортименты. Последний рейс перед концом рабочего дня ФИО29 и ФИО39 также вывозили древесину на базу. Место отвала находилось около дер. 

<

данные изъяты> Тужинского района. Пару раз, когда была хорошая дорога, он доезжал до эстакад, где его загружали ФИО39 и ФИО29. В самих делянках он не был. Делянки вырабатывались работниками ООО «

<

данные изъяты>». С иных мест он в этот период древесину не вывозил. Вывозили лес в период с января по февраль, потом его автомобиль сломался. Он выезжал к месту отвала, а иногда и на эстакады по указанию 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39, в автомобиле ездил он один. Утром выдавали путевые листы, заправляли топливом и ставили задачи на день. Утром они выезжали все вместе на трех автомобилях, и загружались на эстакаде, в дальнейшем он занимался перевозкой леса от отвала. Кто производил обмер загруженной древесины, ему не известно, при нем замеров никто не производил. После погрузки древесины ему на телефон приходил кьюар-код. В организации кьюар-коды оформляла бухгалтер ФИО11., она заносила данные о перевозимой древесине в систему ЕГАИС Лес. Его останавливали сотрудники ГИБДД около 3 раз. При этом документы на перевозимый груз были в порядке, только один раз 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сопроводительные документы на груз были указаны не верно, а именно, был указан не тот породный состав древесины, в сопроводительных документах был указан баланс смешанных пород, фактически он вез деловой лес (бревна для распиловки хвойных пород). Почему так произошло, он не знает. Указание на погрузку заготовленной древесины всегда давал ФИО39

Показаниями свидетеля ФИО11 (Том 2 л.д. 198-200,201-202, 203-204; Том 4 л.д. 29-30), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» она работает с марта 2021 года. В ее обязанности кроме прочего входит внесение данных спиленной древесины в арендных лесах ООО «

<

данные изъяты>» в ЕГАИС Лес, внесение сделок с лесной продукцией в данную программу, составление сопроводительных документов на перевозимую лесную продукцию и кругляк леса с делянок и промежуточной эстакады. Данные передаёт словесно обычно директор ФИО39, либо заместитель директора ФИО10 Она заносила сведения, которые ей по телефону сообщали ФИО39 или ФИО10., иногда они сами приезжали из леса и сообщали ей информацию устно о том, что сейчас будет перевозиться древесина, сообщали из какой именно делянки, объем и породный состав древесины. При этом как они ее измеряли, ей не известно. Также на перевозку леса оформлялась товарно-транспортная накладная и путевой лист, при этом путевой лист выдавался с утра водителям, а товарно-транспортную накладную увозили в лес непосредственно перед перевозкой древесины вместе с кьюар-кодом ФИО39, ФИО10 или кто-нибудь еще из работников ООО «

<

данные изъяты>». Водителям, у которых нет в телефонах программ, на которые можно было бы послать кьюар-код в электронном виде, она кьюар-код распечатывала и направляла вместе с товарно-транспортной накладной. Также иногда водители могли забыть дома телефон или планшет, и она распечатывала им кьюар-код, а также товарно-транспортную накладную. Заготовленную древесину вывозили водители ООО «

<

данные изъяты>»: ФИО30., ФИО29 и ФИО28 В 2022 году несколько раз была совершена хакерская атака на систему ЕГАИС Лес, в результате чего данные за февраль – март 2022 года сохранились не полностью. Все данные дублируются ей в письменных журналах, иногда заготовленная древесина продается прямо из делянок, при этом составляются договоры купли-продажи древесины, в договорах не прописывается указание квартала и выдела, откуда везется древесина, данные также не заносятся в ЕГАИС Лес и не дублируются в книгах учета. Она ведет черновые записи по таким договорам купли-продажи, на основании которых ей была подана информация в ответ на запрос о поставке заготовленной древесины из квартала № 

<

...> выделов № 

<

...> и № 

<

...>, № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества по контрагентам ИП ФИО31 и ООО «

<

данные изъяты>». Ежегодную лесную декларацию, а также отчет об использовании лесов составляет сам ФИО39 После подачи сведений ФИО10 для занесения в базу ЕГАИС Лес, данные сведения он также подает ФИО39 Итоговая информация о заготовке древесины собирается и комплектуется у ФИО39 

Показаниями свидетеля ФИО32 (Том 3 л.д. 3-4), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он участвовал в качестве понятого вместе с ФИО33 при осмотре места происшествия – места незаконной рубки древесины. Они вместе с оперуполномоченными ФИО21 ФИО22., ФИО23., следователем ФИО26., стажером ФИО34., лесничими ФИО16., ФИО15., техником криминалистом ФИО35 проехали до дер. 

<

данные изъяты> Тужинского района, а затем на внедорожной технике проехали около 10 км вглубь леса, а дальше около 2 км шли пешком. Придя к месту осмотра, а именно, в выработанную делянку квартала № 

<

...> выдела № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества, он увидел вырубленную делянку. Все участвующие, кроме понятых разделились на 2 группы, в каждой группе был свой лесничий. Определяли породу деревьев по пням, заносили сведения о диаметре пней в ведомости только лесничие. 

Показаниями свидетеля ФИО10 (Том 2 л.д. 193-195, 196-197;Том 3 л.д.197-198; Том 4 л.д.108-110), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что заготовка древесины в делянке, расположенной в выделах № 

<

...>, № 

<

...> квартала № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества, проводилась харвестером операторами ФИО1 и ФИО2 в период февраля 2022 года. Заготовка древесины в делянке, расположенной в выделе № 

<

...> квартала № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества производилась бригадой работников предприятия зимой 2022 года. Вывозка древесины с делянок осуществлялась практически ежедневно. Учет, то есть обмер производился им и ФИО39, который передавался бухгалтеру для оформления сопроводительного документа. Производил измерение объема спиленной древесины он в штабеле и осуществлял черновые записи своих измерений. После этого он осуществлял выезд в район п. Тужа, где имелась мобильная связь, осуществлял телефонный звонок бухгалтеру предприятия ФИО11 и по телефону передавал ей свои сведения об обмере. На основании переданных сведений ФИО11 осуществляла ввод сведений в систему ЕГАИС Лес и оформляла сопроводительный документ на перевозку древесины в виде кьюар-кода. Также данные функции по обмеру и передаче сведений бухгалтеру для оформления сопроводительного документа выполнял ФИО39. Вся информация о заготовленном объеме, в том числе объеме по породам деревьев, была направлена в бухгалтерию, ФИО39 является главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», и вся информация о заготовленной древесине поступает ему, то есть ФИО39 всегда владеет информацией о фактически заготовленных объемах древесины, в том числе по породам. Весной 2022 года произошла хакерская атака, в результате чего в российской базе ЕГАИС Лес были утеряны данные по транспортировке древесины за несколько месяцев 2022 года, до настоящего времени база в данной утерянной информации не восстановлена. Соответственно, возможно утеряна часть информации о транспортировке древесины из указанных делянок, так как вывоз осуществлялся по апрель 2022 года. Обмер заготовленной древесины им производился на эстакаде перед транспортировкой. Черновики с «точковкой» он передавал в бухгалтерию. Как подсчитывал заготовленную древесину ФИО39, он не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО30 (Том 2 л.д. 211-213), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем примерно с 2018 года, в его обязанности входит вывозка леса с выработанных делянок, а также иные необходимые транспортные перевозки. В 2022 году он по указанию 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39 вывозил лес из вырабатываемых делянок, а именно вывозил лес с двух эстакад, расположенных примерно на расстоянии 1км друг от друга в лесном массиве на территории Тужинского района примерно в 10км от дер. 

<

данные изъяты>. Древесина, складированная на данных эстакадах, поступала из двух делянок, которые вырабатывались работниками ООО «

<

данные изъяты>». Он работал на автомобиле 

<

данные изъяты> с роспуском. Выезжал на эстакаду по указанию директора. Древесину вывозил только до отвала, расположенного около дер. 

<

данные изъяты> Тужинского района. В данном месте он перегружал лес в 

<

данные изъяты> ФИО28, тот дальше вез его на территорию ООО «

<

данные изъяты>». ФИО29 сразу с эстакады возил лес на территорию предприятия. Вывозили лес с данных эстакад в период с января до апреля 2022 года. По утрам, когда они приходят на работу, им дает разнарядку 

<

данные изъяты> ФИО39, что нужно, например, вывозить лес с такой-то эстакады, после этого они выезжали к данной эстакаде. 

<

данные изъяты>, а в его отсутствие заместитель ФИО10., указывал на бурт (часть бурта), который необходимо было перевезти. После того, как он загружал древесину с помощью гидроманипулятора, директор, а в его отсутствие заместитель ФИО10 производили обмер загруженной древесины путем точковки каждого сортимента и дальнейшего общего подсчета объема древесины. 

Показаниями свидетеля ФИО36 (Том 3 л.д. 1-2), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13.05.2022 он участвовал в качестве понятого вместе с ФИО37 при производстве осмотра места происшествия – места незаконной рубки древесины. Также в осмотре участвовали оперуполномоченные ФИО21, ФИО22., ФИО23., следователь ФИО26., стажер ФИО34., лесничие ФИО16., ФИО15., техник криминалист ФИО35 Они проехали до дер. 

<

данные изъяты> Тужинского района, а затем на внедорожной технике приехали к месту осмотра места происшествия, а именно в выработанную делянку квартала № 

<

...> выделов № 

<

...>,№ 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества. По прибытию он увидел вырубленную делянку, где было много пней различного диаметра, а также там еще произрастали деревья. Все участвующие, кроме понятых разделились на 2 группы, в каждой группе был свой лесничий. Определяли породу деревьев по пням, заносили измеренные диаметры пней в ведомости лесничие. Остальные участвующие лица только смотрели за правильностью измерения, фиксировали на фото каждый пень с указанием породы и помечали учтенные пни цветными мелками, помогали лесничим по их просьбе. За один день не успели перемерять и подсчитать все пни, в связи с наступлением темного времени суток, следователь прервал осмотр. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они вновь приехали в указанную делянку, где продолжили данный осмотр, лесничий в этот день был один – ФИО24 Лесничий также определял породу деревьев по пням, заносил измеренные диаметры пней в ведомость. Учитывал только те пни, которые не были помечены цветными мелками. В данной делянке были пни, находящиеся за ее границей, как пояснили лесничие – «завизирная рубка», данные пни никто не учитывал и в ведомость не заносил.

Показаниями свидетеля ФИО29 (Том 2 л.д. 208-210), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем с 2020 года, в его обязанности входит вывозка леса с выработанных делянок. В 2022 году он по указанию ФИО39 вывозил лес из вырабатываемых делянок, а именно вывозил лес с одной эстакады, расположенной на территории Тужинского района примерно в 10км от дер. 

<

данные изъяты>. Кто именно и каким способом вырабатывали делянки, ему не известно. Он вывозил древесину на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом. Выезжал на эстакаду по указанию ФИО39, в автомобиле ездил один, древесину вывозил только на территорию ООО «

<

данные изъяты>». Также с данной эстакады вывозил древесину ФИО30 на автомобиле 

<

данные изъяты> с роспуском. Он перевозил древесину, сортированную по породам, а также на деловую и дровяную. Каждый раз ему звонил ФИО39 и сообщал, что нужно перевезти лес с эстакады на базу, он приезжал к эстакаде. ФИО30 указывал на бурт (часть бурта), который необходимо было перевезти. После того, как он загружал древесину с помощью гидроманипулятора, установленного на 

<

данные изъяты>, в основном ФИО30, но в редких случаях при отсутствии ФИО30 – ФИО10 производили обмер загруженной древесины путем точковки каждого сортимента и дальнейшего общего подсчета объема древесины. Когда он загружался и выдвигался с эстакады, ФИО30 передавал ему сопроводительные документы на груз. С эстакады он вывозил лес с начала января до апреля 2022 года.

Показаниями свидетеля ФИО2 (Том 2 л.д. 167-170, 171-172; Том 4 л.д. 99-101), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они вместе со ФИО1 по указанию ФИО39 в период с января по февраль 2022 года вели работы по заготовке древесины в делянке, расположенной в выделах № 

<

...>,№ 

<

...> квартале № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества, при этом ФИО39 ознакомил и вручил им технологическую карту на данную делянку. Первоначально учет срубленных деревьев, как по объему, так и по породному составу осуществлялся с помощью бортового компьютера, находящегося внутри валочной машины. Через несколько дней он и ФИО1 заметили, что бортовой компьютер показывает неверные данные. Об этом ФИО1 сообщил ФИО39. До поломки компьютера валочной головки, а также после этого, валочная головка харвестера измельчала в дрова все сортименты, которые в диаметре были 16 см и меньше, то есть на эстакаду такие хлысты и бревна не вывозились, так как валочная машина измельчала их как порубочные остатки и оставляла в волоках. Такие настройки валочной машины были изначально с момента приобретения данного харвестера ФИО39 Об этом ФИО39 знал, так как харвестером вырабатывалась не одна делянка. После того, как компьютер перестал правильно считать объём заготовленной древесины, ФИО39 дал указание ему и ФИО1, что будет сам вести подсчёт по объему и породному составу вывезенной древесины. У него и ФИО1 была задача спилить весь произрастающий лес в делянке и не выйти за границы делянки. В данной делянке при заготовке визуально преобладала древесина породы ель. Вывозка древесины с делянки осуществлялась после того, как накапливались сортименты заготовленные ими, данные сортименты вывозились на подборщике другим работником и складировались у дороги, которая является одной из границ делянки. В течение дня к месту складирования раскряжеванных бревен (сортиментов) в делянке подъезжали автомашины, оборудованные гидроманипулятором, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые осуществляли погрузку древесины и вывозили ее на погрузочную площадку, которая расположена на расстоянии 5-6 км в сторону выезда из делянки. В данной лесосеке они прекратили работы, так как в ней были спилены все деревья, которые можно были спилить и пустить в переработку. Указаний прекратить работу в связи с предельным количеством заготовленной древесины по породному составу от ФИО39 не поступало. Он подсчет вырубленной древесины не осуществлял. Сколько кубических метров древесины они заготовили в указанной лесосеке, он не знает. Ему стало известно от сотрудников полиции, что в данной делянке заготовлено древесины породы ель 

<

данные изъяты> куб. метра, этот объём превышает объем, указанный в технологической карте. Он считает, что этот переруб появился по причине того, что они спилили все деревья, которые находились внутри лесосеки по указанию ФИО39, при этом валочная машина деревья диаметром меньше 16 см испиливала на порубочные остатки. Он доверял ФИО39, как ответственному руководителю и думал, что тот подготовил и подал правильную декларацию. При этом в самой технологической карте не были указаны конкретные деревья, подлежащие рубке, в ней был указан объем древесины, разрешенный в рубку, в том числе общий объем по породному составу. 

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого следователем ФИО26 осмотрен лесной участок (лесосека), расположенный в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>,№ 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, в ходе которого пересчитаны пни спиленных деревьев, произведен замер их диаметров. Общее количество осмотренных пней в делянке составило 1856 шт. Осмотр проводился в присутствии двух понятых ФИО36 и ФИО37, в ходе осмотра проводилась фотосъемка. В осмотре участвовали специалисты: ФИО16., ФИО15.. ФИО24., а также иные лица: ФИО35., ФИО21., ФИО22., ФИО23 и ФИО34 С места происшествия ничего не изымалось. К протоколу приложены четыре ведомости перечета пней спиленных деревьев, фототаблица на СD-диске, схема лесосеки (Том 1 л.д. 45-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого следователем ФИО26 осмотрен лесной участок (лесосека), расположенный в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...> Михайловского участкового лесничества Яранского лесничества, в ходе которого пересчитаны пни спиленных деревьев, произведен замер их диаметров. Общее количество осмотренных пней в делянке составило 832 шт. Осмотр проводился в присутствии двух понятых ФИО33 и ФИО32., в ходе осмотра проводилась фотосъемка. В осмотре участвовали специалисты: ФИО16., ФИО15., а также иные лица: ФИО35., ФИО21., ФИО22., ФИО23 и ФИО34 С места происшествия ничего не изымалось. К протоколу приложены две ведомости перечета пней спиленных деревьев, фототаблица на СD-диске, схема лесосеки (Том 1 л.д. 58-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> лесных участков в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>,№ 

<

...>, а также в квартале № 

<

...> выдел № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, на которых следователем дополнительно были осмотрены лесосеки (делянки). В результате осмотра было установлено, что ранее в осмотрах указанных лесных участков не учитывались пни сухостойных деревьев, «сломышей». Не учитывались также пни, имеющие «дупла» и пни от старых поваленных ветром деревьев (Том 2 л.д. 41-53).

Рапортом ст. о/у ГЭБиПК МО МВД России «Яранский» ФИО22 об обнаружении признаков состава преступления № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором сообщается, что в ходе проведения ОРМ выявлены признаки ранее незарегистрированного преступления, а именно, в период февраля 2022 года 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39 с использованием служебного положения путем внесения недостоверных сведений в лесную декларацию № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> совершил незаконную рубку лесных насаждений древесины породы ель в лесосеке в квартале № 

<

...> выделы № 

<

...>, № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества (Том1 л.д. 27).

Рапортом о/у ГЭБиПК МО МВД России «Яранский» ФИО23 об обнаружении признаков состава преступления № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором сообщается, что в ходе проведения ОРМ выявлены признаки ранее незарегистрированного преступления, а именно, в период февраля 2022 года 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39 с использованием служебного положения путем внесения недостоверных сведений в лесную декларацию № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> совершил незаконную рубку лесных насаждений древесины породы сосна в лесосеке в квартале № 

<

...> выдел № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества (Том1 л.д. 31).

Рапортом ст. о/у ФИО40 «Тужинский» ФИО21 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором сообщается, что в ходе ОРМ была получена оперативная информация о том, что в делянке № 

<

...> квартала № 

<

...>,№ 

<

...> выделах 

<

данные изъяты> участкового лесничества имеется «переруб» деревьев породы ель. № 

<

...> квартал 

<

данные изъяты> участкового лесничества расположен в арендных лесах ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ФИО39. Далее была проверена поступившая информация путем обмера диаметра пней срубленных деревьев по породам в пределах вышеуказанной делянки, по результатам было установлено, что в данной делянке превышен объем выработанной древесины породы ель от данных, указанных в декларации, по остальным породам деревьев объемы были ниже задекларированных (Том 1 л.д. 35).

Справкой о расчете ущерба по материалам контрольного перечета 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> объемом 

<

данные изъяты> кбм от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, представленной лесным отделом Яранского лесничества, в которой указано, что общая сумма возмещения вреда, причиненного лесам незаконной рубкой в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>, № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, составила 836 531,00 рублей. При этом в справке произведен расчет ущерба с учетом погрешности измерения объема при таксации +/- 12% (Том 1 л.д. 54).

Справкой о расчете ущерба по материалам контрольного перечета 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> объемом 

<

данные изъяты> кбм от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, представленной лесным отделом Яранского лесничества, в которой указано, что общая сумма возмещения вреда, причиненного лесам незаконной рубкой в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>, № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, составила 1 014 046,00 рублей. При этом в справке произведен расчет ущерба без учета погрешности измерения объема при таксации +/- 12% (Том 4 л.д. 214).

Сравнительной таблицей по результатам проверки лесосеки, представленной лесным отделом Яранского лесничества, из которой следует, что в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>, № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, имеется превышение объема заготовки древесины: Ель на 

<

данные изъяты> метра кубических с учетом погрешности измерения объема при таксации +/- 12%, а без учета погрешности на 

<

данные изъяты> метра кубических; Ольха на 

<

данные изъяты> метра кубических (Том 1 л.д. 55).

Материально-денежной оценкой лесосеки, представленной лесным отделом Яранского лесничества, в которой указаны сведения о вырубленной древесине в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выдел № 

<

...>, № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, с разделением по породам, количеству деревьев, диаметру, объему и стоимости древесины. (Том 1 л.д. 56-57).

Справкой о расчете ущерба по материалам контрольного перечета 

<

ДД.ММ.ГГГГ> объемом 

<

данные изъяты> кбм от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, представленной лесным отделом Яранского лесничества, в которой указано, что общая сумма возмещения вреда, причиненного лесам незаконной рубкой в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выдел № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, составила 158 554,00 рублей. При этом в справке произведен расчет ущерба с учетом погрешности измерения объема при таксации +/- 12% (Том 1 л.д. 65).

Справкой о расчете ущерба по материалам контрольного перечета 

<

ДД.ММ.ГГГГ> объемом 

<

данные изъяты> кбм от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, представленной лесным отделом Яранского лесничества, в которой указано, что общая сумма возмещения вреда, причиненного лесам незаконной рубкой в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выдел № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, составила 464 167,00 рублей. При этом в справке произведен расчет ущерба без учета погрешности измерения объема при таксации +/- 12% (Том 4 л.д. 215).

Сравнительной таблицей по результатам проверки лесосеки, представленной лесным отделом Яранского лесничества, из которой следует, что в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выдел № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, имеется превышение объема заготовки древесины: Сосна на 

<

данные изъяты> метра кубических с учетом погрешности измерения объема при таксации +/- 12%, а без учета погрешности на 

<

данные изъяты> метра кубических; Ель на 

<

данные изъяты> метра кубических с учетом погрешности измерения объема при таксации +/- 12%, а без учета погрешности на 

<

данные изъяты> метра кубических; Липа на 

<

данные изъяты> метра кубических (Том 1 л.д. 66).

Материально-денежной оценкой лесосеки, представленной лесным отделом Яранского лесничества, в которой указаны сведения о вырубленной древесине в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выдел № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, с разделением по породам, количеству деревьев, диаметру, объему и стоимости древесины. (Том 1 л.д. 67-68).

Копией лесной декларации № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, представленной в лесной отдел Яранского лесничества ООО «

<

данные изъяты>», в которой указан объем деревьев с разделением по породам, подлежащий заготовке в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выдел № 

<

...>, № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. № 1 л.д. 69-73).

Копией материально-денежной оценки лесосеки, представленной 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39 в лесной отдел Яранского лесничества, в которой указаны сведения об отведенной к рубке древесине в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>, № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества с разделением по породам, количеству деревьев, диаметру, объему (Том 1 л.д. 74-75).

Копией лесной декларации № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, представленной в лесной отдел Яранского лесничества ООО «

<

данные изъяты>», в которой указан объем деревьев с разделением по породам, подлежащий заготовке в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (Том 1 л.д. 76-79).

Копией материально-денежной оценки лесосеки, представленной 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39 в лесной отдел Яранского лесничества, в которой указаны сведения об отведенной к рубке древесине в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, с разделением по породам, количеству деревьев, диаметру, объему (Том 1 л.д. 80-81).

Копией отчета об использовании лесов, представленной в лесной отдел Яранского лесничества 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39, в которой указан выработанный объем деревьев с разделением по породам, деловой и дровяной древесине, в том числе в лесосеках в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>, № 

<

...> и в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества (Том 1 л.д. 82-89).

Копией договора № 

<

...> аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями, из которого следует, что он заключен Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «

<

данные изъяты>». Предметом договора является лесной участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: Кировская область, Тужинский район, Яранское лесничество, 

<

данные изъяты> участковое лесничество, кварталы № 

<

...>,№ 

<

...>,№ 

<

...>,№ 

<

...>. В договоре указан размер арендной платы. Также в договоре отражено, что арендатор обязан в том числе: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством; в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию; обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке; в первую очередь вовлекать в рубку погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения. В договоре указан срок его действия - 15 лет с даты государственной регистрации (Том1 л.д.91-98).

Копией договора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 

<

...> лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что он заключен ООО «

<

данные изъяты>» (Арендатором), ООО «

<

данные изъяты>» (Новым арендатором) и Министерством лесного хозяйства Кировской области (Арендодателем). Предметом договора является передача новому арендатору лесного участка площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: Кировская область, Тужинский район, Яранское лесничество, 

<

данные изъяты> участковое лесничество, кварталы № 

<

...>,№ 

<

...>,№ 

<

...>,№ 

<

...>(Том 1 л.д. 99-100).

Копией таксационного описания от 2019 года на участок лесного фонда Яранского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, переданного в аренду ООО «

<

данные изъяты>» для использования в целях заготовки древесины по договору аренды от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>(Том 1 л.д. 102-104).

Копией Устава ООО «

<

данные изъяты>», иных решений ООО «

<

данные изъяты>», из которых следует, что к компетенции директора ФИО39 относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников. Также в п. 3.1 Устава указано, что основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (Том 1 л.д.115-124).

Копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что учредителем Общества является ФИО38, а также, что 

<

данные изъяты> Общества является ФИО39 (Том1 л.д. 105-110).

Копией должностной инструкции директора ООО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что 

<

данные изъяты> ФИО39 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «

<

данные изъяты>» (Том 1 л.д. 129-131).

Копией удостоверения № 

<

...> КОГСАУ «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которой следует, что ФИО39 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> повышал свою квалификацию по программе «Отвод и таксация лесосек в лесах РФ» (Том 1 л.д.132).

Копией технологической карты лесосечных работ (квартал № 

<

...> выделы № 

<

...>, № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества), составленной 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39, в которой указаны местоположение и характеристика лесосеки, технологические указания по разработке лесосеки, лесоводственные требования, сохранение биоразнообразия, противопожарные мероприятия, охрана труда и техника безопасности, схема разработки лесосеки, схема размещения лесосеки. С данной технологической картой под подпись ознакомлены трактористы ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4 (Том1 л.д. 133-136).

Копией технологической карты лесосечных работ (квартал № 

<

...> выдел № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества), составленной 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39, в которой указаны местоположение и характеристика лесосеки, технологические указания по разработке лесосеки, лесоводственные требования, сохранение биоразнообразия, противопожарные мероприятия, охрана труда и техника безопасности, схема разработки лесосеки, схема размещения лесосеки. С данной технологической картой под подпись ознакомлены вальщик леса ФИО5., чокеровщик ФИО6., обрубщик ФИО7 и тракторист ФИО8 (Том 1 л.д. 139-142).

Сведениями, представленными ООО «

<

данные изъяты>» по вывозу заготовленной древесины из делянок, расположенных в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>,№ 

<

...> и в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества (Том1 л.д. 144-156).

Справкой следователя, в которой произведен анализ отведенных к рубке деревьев, согласно лесной декларации; фактически вырубленных деревьев; вывезенной древесины из делянок, расположенных в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>,№ 

<

...> и в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества (Том 1 л.д. 157).

Протоколом выемки, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39 была изъята валочная машина «

<

данные изъяты>» (валочная машина «

<

данные изъяты>», сделанная на основе гусеничного экскаватора марки «

<

данные изъяты>», к стреле которой установлена в заводских условиях головка от валочной машины марки «

<

данные изъяты>») - 

<

данные изъяты> г.р.з. тип 3 код 50 серия ХН № 

<

...> с одним комплектом ключей, а также документы на нее - свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (Том 2 л.д. 56-59).

Протоколами осмотров предметов (документов) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которых были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а именно 

<

данные изъяты> г.р.з. тип 3 код 50 серия ХН № 

<

...> с одним комплектом ключей, а также документы на него - свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Осмотром также установлено, что владельцем указанной самоходной машины является 

<

данные изъяты> ФИЛИАЛ ПАО. Осмотренные предметы и документы (валочная машина, ключи от машины и свидетельство о государственной регистрации самоходной машины) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Том 2 л.д. 60-66,67-68, 94-96).

Протоколом выемки, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39 была изъята лесная машина 

<

данные изъяты> тип 3 код 43 серия КТ № 

<

...>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства СК № 

<

...>, а также бензиновые пилы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (Том 2 л.д. 99-102).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а именно лесная машина, принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации машины СК № 

<

...> и бензиновые пилы, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Том 2 л.д. 103-107, 108-109).

Протоколом осмотра местности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что дополнительно следователем осмотрен участок местности в лесном массиве – лесосека, расположенная в выделах 

<

данные изъяты> квартала № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. В ходе осмотра произведен сплошной перечет пней спиленных деревьев, находящихся в лесосеке. Обнаруженные пни от сырорастущих деревьев были замерены, а также определена порода дерева каждого пня. К протоколу приложены три перечетные ведомости и схема лесосеки(Том 4 л.д.165-173).

Протоколом осмотра местности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что следователем осмотрены участки местности в лесном массиве- лесосек, расположенных в выделах № 

<

...>,№ 

<

...>, части № 

<

...> и части № 

<

...> квартала № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. Участки лесного массива в указанных выделах осматривались на предмет наличия либо отсутствия в них сломанных деревьев, а также ветровальных деревьев. В ходе осмотра обнаружены ветровальные деревья породы Ель и породы Береза в небольших количествах, от 3-х до 7-ми деревьев на каждом смежном участке лесного массива, которые со слов специалиста ФИО16 образовались не менее 5-ти лет назад. Также на осматриваемых участках лесного массива обнаружены сломанные деревья пород Ель и Береза, в количестве от 1-го до 3-х деревьев на каждом смежном участке лесного массива, которые со слов специалиста также образовались не менее 5-ти лет назад. Сломанных деревьев породы Сосна не обнаружено (Том 4 л.д.174-177).

Протоколом осмотра местности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что дополнительно следователем осмотрен участок местности в лесном массиве – лесосека, расположенная в выделе № 

<

...> квартала № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. В ходе осмотра произведен сплошной перечет пней спиленных деревьев, находящихся в лесосеке. Обнаруженные пни от сырорастущих деревьев были замерены, а также определена порода дерева каждого пня. К протоколу приложены две перечетные ведомости и схема лесосеки (Том 4 л.д.178-185).

Протоколом осмотра местности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что следователем осмотрены участки местности в лесном массиве- лесосек, расположенных в выделах № 

<

...>,№ 

<

...>,№ 

<

...>,№ 

<

...>,№ 

<

...> и № 

<

...> квартала № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. Участки лесного массива в указанных выделах, прилегающих к делянке, расположенной в выделе № 

<

...> квартала № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, осматривались на предмет наличия либо отсутствия в них сломанных деревьев, а также ветровальных деревьев. В ходе осмотра обнаружены ветровальные деревья породы Ель и породы Береза в небольших количествах, от 3-х до 7-ми деревьев на каждом смежном участке лесного массива, которые со слов специалиста ФИО16. образовались не менее 5-ти лет назад. Также на осматриваемых участках лесного массива обнаружены сломанные деревья пород Ель и Береза, в количестве от 1-го до 3-х деревьев на каждом смежном участке лесного массива, которые со слов специалиста также образовались не менее 5-ти лет назад. Сломанных деревьев породы Сосна не обнаружено (Том 4 л.д.186-189).

Расчетами стоимости незаконно срубленных деревьев, составленными начальником лесного отдела Яранского лесничества ФИО12 по материалам контрольного перечета от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по лесосеке, расположенной в выделах № 

<

...>,№ 

<

...> квартала № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества и по материалам контрольного перечета от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по лесосеке, расположенной в выделе № 

<

...> квартала № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. Из расчетов следует, что подтвердился факт незаконной рубки лесных насаждений по породному составу в указанных лесосеках (Том 4, л.д.191-195, 196-200).

Копиями актов заключительного осмотра лесосек № 

<

...> и № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а именно лесосеки, расположенной в выделах № 

<

...>,№ 

<

...> квартала № 

<

...>, и лесосеки, расположенной в выделе № 

<

...> квартала № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества. Из которых следует, что указанные лесосеки были осмотрены лесничим ФИО16 в присутствии представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39(Том 4 л.д. 202-205).

Копией отчета об использовании лесов за период с января по декабрь 2022 г., представленной ООО «

<

данные изъяты>» в лесной отдел Яранского лесничества, в которой указаны сведения по заготовленной древесине в лесосеках (Том 4 л.д. 206-212).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

При этом, кроме признания своей вины подсудимым, суд считает возможным принять за основу, в части согласующихся с другими доказательствами, показания представителя потерпевшего, свидетелей и оглашенные показания подсудимого ФИО39, поскольку они в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании. Эти доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенных преступлений.

В ходе предварительного расследования органами предварительного расследования повторно осматривались лесосеки, расположенные в квартале № 

<

...> выделах №№ 

<

...>,№ 

<

...> (первая лесосека) и выделе № 

<

...> (вторая лесосека) 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, соответственно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>(Том 4 л.д. 165-173, 178-185). По результатам данных осмотров подтвердился факт рубки лесных насаждений с нарушением породного состава в обеих лесосеках.

Суд считает объективным принять сведения о количестве обнаруженных в ходе осмотра лесосек пней спиленных деревьев, их размерах и породном составе, установленных по результатам осмотров мест происшествий от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (первая лесосека) и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (вторая лесосека). Поскольку данные осмотры проводились практически спустя месяц после окончания заготовки древесины в лесосеках, что, по мнению суда, объективно отражают действительное количество обнаруженных пней спиленных сыроростущих деревьев, имевшихся в лесосеках, на момент проведения их осмотров.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено (по первому составу преступления), что в результате умышленных действий ФИО39, совершенных из корыстных побуждений, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в лесосеке, расположенной в эксплуатационных лесах в лесных участках в квартале № 

<

...>, выделах №№ 

<

...>, № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, на расстоянии около 13 км в западном направлении от дер. 

<

данные изъяты> Тужинского района Кировской области, сверх разрешенного количества и объема, указанных в лесной декларации № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, были вырублены сыроростущие деревья в общем объеме 

<

данные изъяты> куб.м., а именно породы ель в объеме 

<

данные изъяты> куб.м, а также незадекларированного дерева породы ольха объемом 

<

данные изъяты> куб.м., которые рубке не подлежали.

Также судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено (по второму составу преступления), что в результате умышленных действий ФИО39, совершенных из корыстных побуждений, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в лесосеке, расположенной в эксплуатационных лесах в лесном участке в квартале № 

<

...>, выделе № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, на расстоянии около 12 км в западном направлении от дер. 

<

данные изъяты> Тужинского района Кировской области, сверх разрешенного количества и объема, указанных в лесной декларации № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, были вырублены сыроростущие деревья в общем объеме 

<

данные изъяты> куб.м., а именно породы ель в объеме 

<

данные изъяты> куб.м, деревьев породы сосна в объеме 

<

данные изъяты> куб.м., а также двух незадекларированных деревьев породы липа объемом 

<

данные изъяты> куб.м., которые рубке не подлежали.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, рубка лесных насаждений с нарушением породного состава является незаконной.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях. 

Оценивая в совокупности полное признание ФИО39 вины по первому составу преступления по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>,№ 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО39 по первому составу преступления установленной и доказанной в том, что он (ФИО39) совершил незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оценивая в совокупности полное признание ФИО39 вины по второму составу преступления по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО39 по второму составу преступления установленной и доказанной в том, что он (ФИО39) совершил незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение по обоим составам преступлений, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Размер вреда, причиненного незаконной рубкой в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>,№ 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, составил 1 014 046,00 рублей (Том 4 л.д.214). Размер вреда, причиненного незаконной рубкой в лесосеке, расположенной в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества Яранского лесничества, составил 464 167,00 рублей (Том 4 л.д.215).

По убеждению суда, расчет причиненного ущерба, осуществленный представителем потерпевшего ФИО12 и отраженный в справках № 

<

...> и № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, произведен правильно, на основании представленных ему сведений, полученных при осмотре места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (лесосека в квартале № 

<

...> выделах № 

<

...>,№ 

<

...>) и при осмотре места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (лесосека в квартале № 

<

...> выделе № 

<

...>), с учетом положений, содержащихся в пунктах 2 и 4 приложения 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310, увеличенных в 2022 году на коэффициент 2,83 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318, с использованием специальных такс и методик. Каких-либо ошибок и неточностей расчет не содержит. 

Давая оценку достоверности расчетам причиненного ущерба, осуществленного представителем потерпевшего ФИО12 и отраженного в справках от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (Том 1 л.д. 54,65), суд приходит к выводу о том, что результаты данных расчетов нельзя признать достоверными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные расчеты ущербов производились с учетом погрешности измерения объема при таксации (+/-12%). В соответствии с п. 26 Приказа Минприроды России от 01 декабря 2020 года № 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ" (действующего до 01.03.2023) - погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: 10% по общему объему и 12% по отдельным породам. Данные положения относятся к отводу и таксации лесосек, а не к заготовке древесины. Кроме этого, поскольку рубка произведена сверх разрешенного объема, то допустимые погрешности 10% и 12% не применимы, поскольку рубка лесных насаждений является незаконной.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" по обоим составам преступлений, поскольку ФИО39, являясь 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», осуществляя лесозаготовительные работы в лесосеках, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся для работников руководителем, чьи указания обязательны для выполнения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО39, относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО39 не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит. ФИО39 имеет благодарственные письма и грамоты, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение материального ущерба, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении ФИО39 наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО39, имеющиеся в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая общественную опасность совершенных им деяний, тяжесть наступивших последствий, суд находит возможным его исправление при назначении наказания по каждому преступлению в виде штрафа.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному ФИО39, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого возможности получения заработной платы и иного дохода.

Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого после совершения преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, данных о его личности, суд полагает возможным применить к ФИО39 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить по каждому преступлению наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначает штраф подсудимому с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Поскольку ФИО39 совершил два преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, окончательное наказание суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО39 от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения незаконной рубки лесных насаждений, принадлежащие обвиняемому.

Вещественными доказательствами по делу являются:

- экскаватор 

<

данные изъяты> гос. номер тип 3 код 50 серия ХН № 

<

...> с одним комплектом ключей и свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежащие ПАО «Лизинговая компания «

<

данные изъяты>»;

- лесная машина 

<

данные изъяты> тип 3 код 43 серия КТ№ 

<

...> и свидетельство о регистрации машины СК № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»;

- бензиновые пилы: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»;

- диск CD-R, содержащий детализацию соединений абонентского номера.

Таким образом, судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- экскаватор 

<

данные изъяты> гос. номер тип 3 код 50 серия ХН № 

<

...> с одним комплектом ключей и свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует считать возвращенными владельцу ПАО «Лизинговая компания «

<

данные изъяты>»;

- лесную машину 

<

данные изъяты> тип 3 код 43 серия КТ№ 

<

...>, свидетельство о регистрации машины СК № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, бензиновые пилы: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» следует считать возвращенными владельцу ООО «

<

данные изъяты>»;

- диск CD-R, содержащий детализацию соединений абонентского номера, следует хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО39 на апелляционный период необходимо оставить без изменения.

Прокурором Тужинского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО39 в пользу Российской Федерации невозмещенного вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, на сумму 1 428 213,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанные случаи предусмотрены и положениями ст. ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО39 исполнял и исполняет трудовые обязанности в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона рассмотрение гражданского иска возможно только с привлечением в качестве гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>», что потребует отложения судебного разбирательства, поэтому суд признает за гражданским истцом по делу (Министерством лесного хозяйства Кировской области) право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования дела на принадлежащие подсудимому автомобили: 

<

данные изъяты>, оцененный в 650 000,00 рублей, 

<

данные изъяты>, оцененный в 991 900,00 рублей и 

<

данные изъяты>, оцененный в 850 000,00 рублей, был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможного назначения наказания в виде штрафа.

Суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО39 по обоим преступлениям в виде штрафа. При этом ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 32 УИК РФ предусмотрена возможность принудительного исполнения наказания в виде штрафа, назначенного только в качестве дополнительного наказания, которое к ФИО39 не применяется. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска, а также в целях исполнения наказания в виде штрафа.

В этой связи суд, учитывая сумму исковых требований (1 428 213,00 рублей), считает необходимым до решения вопроса по гражданскому иску сохранить арест на следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: № 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты> (дата регистрации транспортного средства- 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), стоимостью 850 000,00 рублей; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN:№ 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>дата регистрации транспортного средства – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) стоимостью 650 000,00 рублей. Наложенный арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: № 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты> (дата регистрации транспортного средства-

<

ДД.ММ.ГГГГ>) стоимостью 991 900,00 рублей по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Важенина В.П., участвующего на предварительном расследовании по назначению следователя, в размере 5 311,00 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО39 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по первому составу преступления, лесосека - квартал № 

<

...> выдел №№ 

<

...>,№ 

<

...>) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по второму составу преступления, лесосека – квартал № 

<

...>, выдел № 

<

...>) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО39 наказание в виде штрафа в размере 360 000,00 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Предоставить ФИО39 рассрочку в выплате штрафа на срок двадцать четыре месяца, в течении которого осужденный обязан ежемесячно уплачивать по 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф ФИО39 надлежит уплатить через банк с перечислением по следующим реквизитам: 

Наименование получателя штрафа: УФК по Кировской области (МО МВД России «Яранский»), л/с 

<

***>;

ИНН 

<

***>;

КПП 433901001;

Казначейский счет: 03100643000000014000; 

БИК 013304182;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО41 БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г.ФИО41;

ЕКС: 40102810345370000033;

ОКТМО: 33650101;

КБК: 18811603126019000140;

УИН:№ 

<

...>

Меру пресечения в отношении ФИО39 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО39 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику - адвокату Важенину В.П. за его участие в ходе предварительного расследования в размере 5 311,00 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- экскаватор 

<

данные изъяты> гос. номер тип 3 код 50 серия ХН № 

<

...> с одним комплектом ключей и свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> считать возвращенными владельцу ПАО «Лизинговая компания «

<

данные изъяты>»;

- лесную машину 

<

данные изъяты> тип 3 код 43 серия КТ№ 

<

...>, свидетельство о регистрации машины СК № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, бензиновые пилы: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» считать возвращенными владельцу ООО «

<

данные изъяты>»;

- диск CD-R, содержащий детализацию соединений абонентского номера, хранить в уголовном деле.

Арест на имущество ФИО39: автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: № 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты> (дата регистрации транспортного средства- 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), стоимостью 850 000,00 рублей и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN:№ 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> (дата регистрации транспортного средства – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) стоимостью 650 000,00 рублей - сохранить до решения вопроса по гражданскому иску.

Арест, наложенный на имущество ФИО39 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: № 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты> (дата регистрации транспортного средства-

<

ДД.ММ.ГГГГ>) стоимостью 991 900,00 рублей, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании не возмещенной суммы вреда, причиненного незаконной рубкой, в размере 1 428 213,00 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Смирнов И.В.