Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО5, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца администрации муниципального образования «

<

данные изъяты> сельсовет» 

<

адрес> ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца администрации 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить и очистить дренажную канаву для прохода сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении к исполнению, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была засыпана дренажная канава, которая проходит по территории 

<

адрес> более 35 лет и отсекает паводковые воды от прилегающих домостроений, в том числе ее, в результате чего перекрыто движение воды у границы строения ответчика и направляется на ее строение, чем создает ущерб продуктовым запасам в погребах. Указывает о том, что она обращалась в администрацию МО «

<

данные изъяты> сельсовет», прокуратуру 

<

адрес> с заявлением в отношении ответчика о неправомерных действиях по засыпке дренажной канавы, проложенной на землях сельских поселений для отвода воды в весенне-осенний период, однако практических мер по устранению противоправного действия со стороны ответчика не принято, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность восстановить и очистить дренажную канаву для прохода сточных вод, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца привлечена администрации 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, указав о том, что ответчиком для удобства проезда личного автотранспорта на принадлежащий ему земельный участок, была засыпана дренажная канава, которая на протяжении длительного периода времени служила для осуществления стока поверхностных вод, что повлекло риск затопления жилых домов и хозяйственных построек, в том числе истца, являющейся собственником соседнего домовладения, указали, что при сильном выпадении осадков напротив ее домовладения образуется лужа. Кроме того, полагали, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица со стороны истца администрации муниципального образования «

<

данные изъяты> сельсовет» 

<

адрес> в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда, указав о том, что система водоотведения сточных вод на территории сельского поселения отсутствует, носит ли спорная канава искусственный или природный характер ему достоверно не известно. Указал, что самостоятельных требований к ответчику не имеет.

Представитель третьего лица со стороны истца администрации 

<

адрес> в судебном заседании также в разрешении требований полагался на усмотрение суда, однако указал, что учитывая, что спорная канава служила для прохода сточных вод по территории 

<

адрес>, заявленные требования являются обоснованными, указав, что самостоятельных требований к ответчику не имеет.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков при использовании земельных участков соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и является смежным с земельным участком истицы по точкам н6-н8, согласно межевому плану земельного участка ответчика.

Проекта обустройства дренажных канав на землях общего пользования на территории 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> для отвода дождевых и талых вод в администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> не имеется. Система отвода поверхностных стоков и дренажных вод Правилами землепользования и застройки муниципального образования «

<

данные изъяты> сельсовет» 

<

адрес> также не предусмотрена.

Согласно представленным администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> сведениям, каких-либо документов по строительству спорной канавы в администрации сельсовета не имеется, канава самопроизвольная, визуально почти не видна, предполагаемая водоотводная канава проходит по землям населенного пункта, находящимся в ведении администрации 

<

адрес>.

Как следует из представленных фотоснимков местности, а именно земель общего пользования, по которой проходит спорная дренажная канава, визуально определить назначение неровности земной поверхности не возможно. Истцом в судебном заседании указано, где именно расположена данная дренажная канава, однако, исходя из указанных фотоснимков, вся поверхность земли на данном участке местности имеет неровности, небольшие углубления и перепады, по внешним характеристикам визуально не отличающиеся от указанной истцом дренажной канавы.

При этом, как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших позицию истицы о том, что ответчиком в августе 2018 года был завезен грунт к своему хозяйству, которым была засыпана водосточная канава, тем самым, оборудовав подъезд к своему земельному участку, однако указали, как и сама истица, что размер углубления спорной канавы составляет от 20 до 40 см, со временем она затянулась, однако некоторые жители возле своих домовладений производили работы по ее очистке для схода воды в весенний период.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, также проживающий на 

<

адрес>, указал, что возле его домовладения дренажной канавы никогда не было, свидетель ФИО13, также житель данной улицы, показала, что как таковой дренажной канавы, пролегающей по улице, она не видела.

Свидетель ФИО14 в суде подтвердил, что им на своем личном грузовом транспорте подвозился к дому ответчика грунт, который он высыпал рядом с канавой, является ли она специально оборудованной системой для отвода сточных вод или природной неровностью земной поверхности, ему не известно.

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий ФИО3, в ходе проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.4.3 ч.1 ст.5 Устава МО «

<

данные изъяты> сельсовет» 

<

адрес>, орган местного самоуправления Сосновского сельсовета обладает полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом в силу ч 3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (ч.4).

При этом, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в качестве вопроса местного значения городских поселений, предусмотренных ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, установлена п.4 данной части.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ЗКО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О закреплении за сельскими поселениями 

<

адрес> отдельных вопросов местного значения" данный вопрос местного значения не закреплен за сельскими поселениями 

<

адрес>.

При этом, требования ни к администрации муниципального района, ни к администрации сельского поселения об организации системы водоотведения дождевых и талых вод на территории 

<

данные изъяты> сельского совета 

<

адрес> не заявлялись.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие системы обустройства дренажных канав на землях общего пользования на территории 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, доказательства обустройства спорной канавы в целях отвода сточных вод органом местного самоуправления сельского поселения отсутствуют, ландшафт территории не позволяет сделать однозначный вывод о природном или об искусственном характере спорной канавы, действия истца по расчистке проходящей мимо ее домовладения канавы, служившей в качестве системы отвода стоков воды, направлены на благоустройство прилегающей к ее домовладению территории, какие-либо действия ответчика по нарушению обустроенной ею дренажной канавы напротив ее домовладения истицей не оспариваются.

При этом, работы по обустройству дренажных систем на принадлежащих собственникам земельных участках могут выполняться в соответствии с правомочиями собственника согласно ст. 210 ГК РФ, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника, доказательств причинения истице вреда, право на возмещение которого лицом его причинившим предусмотрено ст.1064 ГК РФ, в том числе действиями ответчика, ею не представлено и требования о его возмещении ею не заявлены, кроме того, истицей не представлено доказательств выполнения спорной канавой дренажной функции, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить и очистить дренажную канаву для прохода сточных вод отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Глебова