Дело №12-2464/2019

УИД: 16RS0051-01-2019-013102-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПАО «МИКАН-Инвест» – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ – судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора публичного акционерного общества «МИКАН-Инвест» (далее по тексту – ПАО «МИКАН-Инвест», Общество) ФИО3 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ПАО «МИКАН-Инвест» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 

<

дата изъята> ПАО «МИКАН-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ПАО «МИКАН-Инвест» ФИО3 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество не уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также от исполнения требований, изложенных в исполнительных документах, в ответ на выставленные требования общество указало, что не имеет возможности его исполнить по независящим от общества обстоятельствам в связи с тяжелым финансово-экономическим положением юридического лица. Кроме того, все исполнительные производства в отношении ПАО «МИКАН-Инвест» объединены в сводное производство, однако судебным приставом-исполнителем направлены в адрес Общества 65 требований об исполнении исполнительных документов, а в последующем должностным лицом вынесено 65 постановлений о назначении административного наказания, также в отношении Общества вынесено 65 постановлений о взыскании исполнительского сбора за несвоевременную оплату долга.

Защитник ПАО «МИКАН-Инвест» в судебном заседании поддержала в полном объеме изложенные в письменном виде доводы жалобы.

Представитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица от 

<

дата изъята>.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, признавая ПАО «МИКАН-Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО4 исходила из того, что Обществом не исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок его требование об исполнении решения суда, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, ПАО «МИКАН-Инвест» в неустановленные дату, время и месте нарушило законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, то есть в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы закона прихожу к выводу, что событие правонарушения, вмененного в вину ПАО «МИКАН-Инвест», должностным лицом надлежащим образом не установлено и не проверено, в результате чего, Общество было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, которое ему не вменялось протоколом по делу об административном правонарушении.

Согласно статьям 26.1 и 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья, члены коллегиального органа, должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, выходить не вправе.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, не указание в протоколе места, времени совершения и события административного правонарушения, являлось основанием для возврата указанного протокола вместе с другими материалами дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Тем не менее, указанные требования должностным лицом выполнены не были. В настоящее время такая возможность исключается в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что составленный в отношении ПАО «МИКАН-Инвест» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ПАО «МИКАН-Инвест» в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПАО «МИКАН-Инвест», подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ПАО «МИКАН-Инвест», отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу генерального директора ПАО «МИКАН-Инвест» ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.