П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

11 июля 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

защитника Бирюкова В.В.,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2009 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания с зачетом предварительного заключения исчислять с 27 ноября 2008 года. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – героин, общей массой 3,125 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Волгоградской области – уничтожить; детализацию входящих и исходящих соединений абонентских номеров № 

<

...> и № 

<

...> – хранить в материалах дела.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2009 года приговор в отношении ФИО1 изменен: 

- его действия переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.2281, п. «б» ч.2 ст.2281, ч.1 ст.2281 и ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден А.А., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника Бирюкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

согласно приговору (с учетом внесенных изменений) ФИО1 признан виновным и осужден: за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2008 года ФИО1 вступил в преступный сговор с А.А. и неустановленным лицом, направленный на совместный сбыт наркотического средства – героин. Согласно распределенным ролям, неустановленное следствием лицо, используя систему различных тайников – мест закладок наркотического средства, предоставляло ФИО1 для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – героин. ФИО1, осуществляя координационные функции, предоставлял героин для дальнейшего совместного сбыта различным сбытчикам, в том числе А.А., который реализовывал данное наркотическое средство неопределенному кругу лиц. Денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотического средства указанные лица должны были распределять между собой.

12 ноября 2008 года, примерно в обеденное время, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 незаконно сбыл М.П. наркотическое средство – героин, общей массой 0,52 гр., количество которого относится к крупному размеру.

Он же, 15 ноября 2008 года, примерно в 19 часов, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконно сбыл М.П. наркотическое средство – героин, общей массой 0,381 гр.

18 ноября 2008 года неустановленное следствием лицо оставило в тайнике наркотическое средство – героин, общей массой 0,912 гр., что относится к крупному размеру, о котором сообщило ФИО1 Последний, в свою очередь, находясь в 

<

адрес>, 18 ноября 2008 года забрал указанное наркотическое средство, которое стал незаконно хранить в тайнике – у 

<

адрес> в 

<

адрес> в целях дальнейшего незаконного сбыта. 19 ноября 2008 года в обеденное время, действуя совместно и согласованно с А.А. и неустановленным следствием лицом, договорился посредством телефонной связи с М.П. и А.Е., осуществляющими проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, о сбыте наркотического средства. Удостоверившись в наличии денежных средств у последних, ФИО1 сообщил о месте тайника, в котором хранится наркотическое средство – героин А.А., который забрал его из тайника. Примерно в 17 часов 30 минут 19 ноября 2008 года, А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно сбыл А.Е. за 3000 рублей 7 свертков из фольгированной бумаги с наркотическим средством – героин, общей массой 0,912 гр., количество которого относится к крупному размеру. После чего А.Е. приобретенное наркотическое средство – героин добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Волгоградской области.

ФИО1 по месту своего жительства, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно хранил наркотическое средство – героин, массой 2,012 гр., относящееся к крупному размеру, где оно было обнаружено и изъято в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что полностью признает свою вину в совершении преступлений, однако полагает, что его действия по эпизодам преступлений от 12 и 19 ноября 2008 года квалифицированы судом неверно, так как достоверных доказательств того, что он совершил данные преступления группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере стороной обвинения не представлено и не содержится в приговоре, в связи с чем просит о переквалификации его действий. Заявляет о том, что приговор содержит противоречия и неточности в экспертных исследованиях относительно расчетов массы наркотических средств, что влияет на правильность квалификации его действий. Обращает внимание на то, что эксперты, давшие заключения, допрошены не были, а вещественные доказательства – наркотические средства не были исследованы в судебном заседании. Считает недопустимым решение суда об уничтожении вещественных доказательств, поскольку расчет массы наркотических средств в судебном заседании с участием сторон не проверялся и не производился. Отмечает, что как по ч.1 ст.228 УК РФ, так и по совокупности преступлений суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ст.15 УК РФ, просит также изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкие и изменить вид исправительного учреждения.

Президиум Волгоградского областного суда, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, с учетом внесенных изменений, о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Что же касается приведенных в жалобе доводов осужденного ФИО1 о том, что суд дал неправильную правовую оценку его действиям, то они являются несостоятельными. Судом, с учетом внесенных изменений, проверены данные доводы, и обосновано, признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаний ФИО2, которые признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, размер наркотического средства не оспаривали. 

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается: 

показаниями свидетеля М.П. о том, что ФИО1 предложил ей торговать героином, на что она согласилась. После чего она неоднократно брала героин у ФИО1 для сбыта, в том числе 12 и 15 ноября 2008 года, часть которого она продала Е.А.

Показаниями свидетелей А.Е., С.А., В.В., Д.Е., Е.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе 19 ноября 2008 года - «проверочная закупка», в ходе которой ФИО2 сбыли А.Е. за 3000 рублей наркотическое средство, а также об обстоятельствах проведения обыска по месту проживания ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом серо-белого цвета.

Показаниями свидетелей Д.С. и А.Е. об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Е.А., в ходе которого последняя передала А.Е. три свертка из фольгированной бумаги с наркотическим средством – героин и пояснила, что приобрела их у М.П.

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколами добровольной выдачи, личного досмотра, осмотра предметов, осмотра места происшествия, обыска, заключениями экспертов, согласно которым: представленное на исследование вещество серо-белого цвета, добровольно выданное 19 ноября 2008 года А.Е., является наркотическим средством – героин, массой 0,103 гр., 0,081 гр., 0,085 гр., 0,083 гр., 0,135 гр., 0,101 гр. и 0,114 гр. и добровольно выданное 13 ноября 2008 года А.Е., является наркотическим средством – героин, массой 0,164 гр., 0,139 гр. и 0,157 гр.; представленное на исследование вещество серо-белого цвета, добровольно выданное Е.А., является наркотическим средством – героин, массой 0,072 гр., 0,089 гр. и 0,059 гр.; представленное на исследование вещество серо-белого цвета, обнаруженное в ходе осмотра квартиры М.П., является наркотическим средством – героин, массой 0,048 гр. и 0,063 гр.; представленное на исследование вещество серо-белого цвета, обнаруженное в ходе обыска 

<

адрес> в 

<

адрес>, является наркотическим средством – героин, массой 2,012 гр., и другими доказательствами по делу.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах со стороны обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, вследствие чего доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО1 судом также не установлено.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 (с учетом внесенных изменений), квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда (с учетом внесенных изменений) в части квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.2281, п. «б» ч.2 ст.2281, ч.1 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений прав ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом первой и кассационной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, без обвинительного уклона и предвзятости, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Лишены оснований доводы жалобы о противоречиях и неточностях в экспертных исследованиях, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы. Выводы экспертов в заключениях изложены полно, ясно, научно обоснованы и мотивированы. Каких-либо противоречий и неточностей указанные заключения экспертов не содержат. У суда не было оснований не доверять выводам экспертов.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении судом требований ч.1 ст.240, ч.1 ст.284 УПК РФ несостоятельны, поскольку ходатайств об осмотре вещественных доказательств от стороны защиты в судебном заседании не поступило.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - наркотических средств, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд мотивировал в приговоре и указал, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения к ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, то есть оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ - судом не установлено с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

При этом, исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу также не имеется.

Вместе с тем в части назначенного ФИО1 наказания имеются основания для изменения судебных решений. 

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были. 

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, указанными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал и другие смягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда, изменяя приговор путем переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, назначила осужденному наказание, которое с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ является максимальным.

Таким образом, иные установленные по делу обстоятельства, как признанные смягчающими наказание – привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, так и иным образом влияющие на смягчение наказания – отсутствие негативных характеристик, фактически не были учтены судом второй инстанции при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению, а наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе вышеуказанных обстоятельств, а также требований ст.6, 43, 60, п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, подлежит смягчению. 

Также подлежит снижению и наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2009 года в отношении ФИО1  изменить: 

смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.2281, п. «б» ч.2 ст.2281, ч.1 ст.2281 и ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев