Дело № 2 - 41/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 22 мая 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 326400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 14 мая 2017 года в 16 часов 40 минут у 

<

...> в п. Межевой Саткинского района Челябинской области в результате столкновения автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-111130-23», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. АО «НАСКО» выплат страхового возмещения не производило.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 изменил требования, просил о взыскании с АО «НАСКО» в его пользу страхового возмещения в размере 326400 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на иске настаивали.

Представители ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против иска не возражал и пояснил, что до ДТП истца ФИО3 он не знал, на автомобиле истца после ДТП имелись только свежие повреждения, полученные в данном ДТП.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 14 мая 2017 года в 16 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя собственным автомобилем «ВАЗ-111130-23», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге прилегающей территории, выезжая на автодорогу ул. К. Маркса в п. Межевой Саткинского района Челябинской области у д. № 10, и намереваясь осуществить маневр поворота налево, не предоставил права преимущественного проезда автомобилю «BMW X3», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, двигавшемуся по ул. К. Маркса справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО4, допустил столкновение с ним, отчего автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный № выехал на обочину и врезался в дом № 10 по ул. К. Маркса. В результате ДТП автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, выезжая с прилегающей территории на автодорогу с выполнением маневра поворота налево, не предоставил права преимущественного проезда автомобилю, двигавшемуся по главной дороге справа налево относительно направления его движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышения водителями ФИО4 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Из представленного истцом Экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что характер повреждений на автомобиле «BMW X3», государственный регистрационный №, соответствует заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля получены при данном ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 484904 рубля 94 копейки, величина материального ущерба, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326400 рублей.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила право требования страхового возмещения ФИО3 

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-111130-23», государственный регистрационный № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-111130-23», государственный регистрационный №, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-111130-23», государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

За выплатой страхового возмещения истец ФИО3 обратился к ответчику АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы (извещение о ДТП ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложениям к представленному ответчиком отзыву).

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра специалистами ООО «Экспертные исследования» транспортного средства истца и сделанного на его основании Экспертного заключения специалиста ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в проведении выплат.

Будучи несогласным с выводами ответчика, истец ФИО3 произвел собственную оценку величины ущерба и претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком, согласно почтовому кодификатору, ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО3 направлено Экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование заявленных повреждений автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный №, возможно в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 430227 рублей, а с учетом износа составляет 318660 рублей.

Экспертное заключение специалиста ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности получения заявленных повреждений автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный №, в спорном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе выводами эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга», изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и выводами эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, полагавшего возможным получение данных повреждений в спорном ДТП.

Кроме того, из представленных истцом фотоматериалов с места ДТП усматривается, что автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный № после столкновения с автомобилем «ВАЗ-111130-23», государственный регистрационный №, остановился, врезавшись в здание.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца до спорного ДТП повреждений не имел, он его осматривал незадолго до аварии, налаживая электронику. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он видел автомобиль истца незадолго до аварии, никаких повреждений он не имел.

Таким образом, суд полагает, что заявленные повреждения могли быть получены автомобилем истца в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что, поскольку сторонами не оспаривались результаты Заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции №, № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчетов величины ущерба – стоимости восстановительного ремонта, то в этой части указанное заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывая опыт работы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Тем самым, размер подлежащего выплате страхового возмещения, определенный экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, составляет с учетом износа 318660 рублей.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему все необходимые документы, следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с 21 дня с момента подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 341 день при задолженности в размере 318660 рублей и 1 % в день, что составит 1086630 рублей 60 копеек.

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда, то неустойка подлежит взысканию в размере 400000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает, поскольку обязательства на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин, также суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств; ссылка ответчика на заключение специалиста ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку данные выводы признаны необоснованными.

Во взыскании штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и компенсации морального вреда, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «О защите прав потребителя», должно быть отказано, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец является правомочным на получение страхового возмещения, согласно договору уступки права требования.

Также с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению оценки, расцениваемые судом как судебные расходы, поскольку при определении величины ущерба принято заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подтвержденные расходы по оплате услуг автоэксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 318660 рублей (при заявленной цене иска в части страхового возмещения в размере 326400 рублей), подлежат взысканию в размере 21478 рублей 31 копейка.

Также с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленных размерах - в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Также взысканию с истца ФИО3 в пользу ответчика АО «НАСКО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 580 рублей 50 копеек.

С ответчика АО «НАСКО», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 10386 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 318660 (триста восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, неустойку в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21478 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 31 копейку, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 10386 (десять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина 

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2018 года.

Судья: Е. Е. Сорокин