Дело №2-1-248/2024

УИД 40RS0010-01-2024-000264-39

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

21 мая 2024г. 

дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, ФИО3 предпринимателю ФИО4 об уменьшении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2024г. истец ФИО1 обратилась в суд в порядке административного судопроизводства с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, в котором указала, что на основании решения Кировского районного суда Калужской области от 27 мая 2021г. с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. № в сумме 33 558 рублей 48 копеек, из которой: задолженность по основному долгу за период с 29.03.2018 по 29.11.2018 – 29 864 рубля 48 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.03.2018 по 29.11.2018 – 3 694 рубля, а также взыскать проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2018 по 27.05.2021 в сумме 21 592 рубля 43 копейки, неустойку за период с 30.03.2018 по 27.05.2021 в сумме 10 000 рублей. Данным судебным решением с истца в пользу ИП ФИО4 были взысканы проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 29 864 рубля 48 копеек за период с 28.05.2021года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 29 864 рубля 48 копеек за период с 28.05.2021года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. В настоящее время в адрес истца от судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 поступило постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) № от 06.02.2024, из которого следовало, что с истца подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам в общем размере 126 662-33 руб. В этом же постановлении было указано, что имеется арифметический расчет задолженности по периодическим платежам. Истец с целью получения расчета обратилась в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области за разъяснением, лишь 07.03.2024 истцу было вручено ходатайство (в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007г. № 229-ФЗ) от ИП ФИО4 о приобщении к материалам исполнительного производства расчета начисления процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых за период с 28.05.2021 по дату фактического погашения и нестойки по ставке 0,5 % в день за период с 28.05.2021 по дату фактического погашения и взыскании с истца в его пользу задолженности в размере твердой денежной суммы 126 662-33 руб., из которой 17 367,40 руб. – проценты, рассчитанные за период с 28.05.2021 по 24.01.2024г. и 109 294,93 руб. – нестойка, рассчитанная за период с 28.05.2021г. по 24.01.2024г. Учитывая то, что обязательства взыскателя к истцу возникли на основании судебного решения до введения моратория, то есть до 1 апреля 2022 года, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, соответственно, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не взыскивается с физических лица, на которое распространяется действие этого моратория. Соответственно, судебный пристав-исполнитель при расчете "открытой" неустойки должна была исключить периоды мораториев, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, чего сделано не было, в связи с чем по мнению истца расчет неустойки выполнен неверно. ФИО1 просила суд: признать постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 06.02.2024 незаконным; исключить из расчета задолженности по неустойке период с 28.05.2021 по 07.01.2021 и период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д. 6-11). 

Определением судьи от 22 марта 2024г. административное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 06 апреля 2024г. (л.д. 4).

05.04.2024 от административного истца ФИО1 поступило уточненное административное исковое заявление, в котором истец, уточнив требования просила суд: признать постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 06.02.2024 незаконным; исключить из расчета задолженности по неустойке период с 01.04.2022 по 01.10.2022; уменьшить сумму взыскания с нее неустойки (л.д. 30-31). 

Определением судьи от 08 апреля 2024г. административному истцу был продлен срок оставления иска без движения до 17 апреля 2024г., в котором было предложено указать вид судопроизводства, в соответствии с которым истцом подан иск в уточненном виде (л.д. 5).

12 апреля 2024г. истцом ФИО1 подано уточненное исковое заявление в порядке гражданского процессуального законодательства, в котором истец, указав в качестве ответчиков по делу: судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, УФССП России по Калужской области и ИП ФИО4, просила суд исключить из расчета задолженности по неустойке период с 01.04.2022 по 01.10.2022, уменьшить сумму взыскания с нее неустойки (л.д. 35).

Определением суда от 02 мая 2024г., отраженным в протоколе судебного заседания, процессуальное положение указанного в уточненном иске УФССП России по Калужской области в качестве ответчика, с согласия истца было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 141-142, 147). 

В ходе рассмотрения дела в заявлении от 16 мая 2024г. истец ФИО1 просила уменьшить сумму взыскания с нее неустойки до 12 740,44 руб., при этом указав в заявлении в качестве ответчика УФССП России по Калужской области (л.д. 153-154).

В заявлении, поступившем в суд 20 мая 2024г. истец ФИО1 изложила, что ошибочно указала в заявлении об уточнении иска от 16 мая 2024г. в качестве ответчика УФССП России по Калужской области, просила считать его третьим лицом по гражданскому делу (л.д.166). 

В судебном заседании 21 мая 2024г. истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения в заявлении от 16 мая 2024г. и в заявлении от 20 мая 2024г. в части процессуального положения УФССП России по Калужской области, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Истец пояснила, что просит снизить размер исчисленной ей ответчиком ИП ФИО4 неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Она решение суда исполняла добросовестно, из ее пенсии ежемесячно пристав производила удержание денежных средств, она никак не тормозила ход исполнительного производства. 

В судебном заседании 21 мая 2024г. ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 пояснила, что ею вынесено постановление о принятии расчета задолженности ИП ФИО4 от 28 марта 2024г. согласно которому общая сумма процентов и неустойки составляет 61 911,62 руб. Полномочиями по снижению суммы неустойки она не обладает. Дата фактического погашения долга по решению суда 24 января 2024г.

В судебное заседание 21 мая 2024г. ответчик ИП ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в материалы дела ответчиком были представлены письменные возражения, в которых ответчиком представлен расчет задолженности от 28.03.2024, оформленный как ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 №229-ФЗ) и доводы о том, что не имеется оснований для уменьшения неустойки, поскольку уже при рассмотрении дела судом была применена статья 333 ГК РФ и неустойка была уменьшена. При этом в новом расчете от 28.03.2024 им, ответчиком, исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда действовал мораторий на начисление неустойки (л.д. 40-43).

Также в ответе на запрос суду ответчиком ИП ФИО4 были представлены дополнительные доводы о несогласии с исковым заявлением ФИО1 об уменьшении размера неустойки (л.д. 148-150). 

В судебное заседание 21 мая 2024г. представитель третьего лица УФССП России по Калужской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, каких-либо ходатайств, возражений представлено не было. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 06 июля 2021г. решением Кировского районного суда Калужской области от 27 мая 2021г. по гражданскому делу №2-1-255/2021 по иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. № в сумме 33 558 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек, из которой: задолженность по основному долгу за период с 29.03.2018 по 29.11.2018 – 29 864 рубля 48 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.03.2018 по 29.11.2018 – 3 694 рубля, а также взыскать проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2018 по 27.05.2021 в сумме 21 592 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 43 (сорок три) копейки, неустойку за период с 30.03.2018 по 27.05.2021 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 29 864 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 48 (сорок восемь) копеек за период с 28.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 29 864 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 48 (сорок восемь) копеек за период с 28.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 2 155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей (л.д. 134-138).

То есть вышеуказанным решением суда с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору не только в определенной судом сумме на момент вынесения решения суда, но и взысканы проценты и договорная неустойка со следующего дня после принятия судом решения до фактического погашения долга ФИО1 

На основании решения суда и заявления взыскателю ИП ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 139, 140).

30.09.2021 взыскатель ИП ФИО4 обратился в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа сер. ФС №, выданного Кировским районным судом Калужской области по решению суда от 27 мая 2021г.о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 64-65, 66-68). 

18 октября 2021г. постановлением судебного пристава –исполнителя (далее по тексту – СПИ) ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 63 803,91 руб. (л.д. 69-70).

29 января 2024г. СПИ ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с полным погашением остатка основного долга и выделением в отдельное производство неосновного долга в сумме 4 273,72 руб. (л.д. 71-72). 

26 января 2024г. от взыскателя ИП ФИО4 в адрес ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области поступило ходатайство, в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в котором ИП ФИО4 просил приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых за период с 28.05.2021 по дату фактического погашения и неустойку по ставке 0,5% в день за период с 28.05.2021г. по дату фактического погашения. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 задолженность в размере в твердой денежной сумме 126 662,33 рублей (л.д.16-18, 73-75).

В связи с чем, постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО5 было отменено ранее вынесенное СПИ ФИО2 постановление от 29 января 2024г. об окончании исполнительного производства (л.д. 76). 

06 февраля 2024г. СПИ ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), в котором указано, что размер периодических платежей, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с 28.05.2021 по 24.01.2024, сумма подлежащая взысканию 126 662,33 руб., к материалам исполнительного производства приобщить расчет начисления процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых за период с 28.05.2021 по дату фактического погашения и неустойку по ставке 0,5% в день за период с 28.05.2021 по дату фактического погашения в размере 126 662,33 руб. (л.д. 77).

После обращения ФИО1 с настоящим иском в суд ответчиком ФИО4 в материалы дела были представлены письменные возражения, а также ходатайство от 28 марта 2024г., в котором приведен расчет задолженности по процентам и неустойке за период с 28 мая 2021г. по дату фактического погашения долга, по 24 января 2024г., из которого усматривается, что при новом расчете задолженности ИП ФИО4 был исключен период начисления неустойки с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г. (период действия моратория) и сумма неустойки составила 44 544,22 руб. (л.д. 53-54). 

Аналогичный расчет задолженности был направлен взыскателем ИП ФИО4 в адрес СПИ ФИО2 для принятия его в рамках исполнительного производства (л.д. 100-103). 

15 апреля 2024г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО5 было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 (л.д. 104). 

10 мая 2024г. СПИ ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), в котором была определена сумма задолженности должника ФИО1 перед взыскателем ИП ФИО4 по исполнительному производству от 18.10.2021 №-ИП в размере 61 911,62 руб., то есть исходя из расчета задолженности, приведенного в ходатайстве взыскателя от 28 марта 2024г. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ (п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка, взыскание которой определено по решению суда по момент фактического исполнения должником основного обязательства, и размер которой определяется на стадии исполнительного производства судебным приставом исполнителем, может быть снижена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления должником соответствующего ходатайства.

При этом, такое ходатайство подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В связи с чем, довод ответчика ИП ФИО4, приведенный в письменных возражениях по иску о невозможности снижения размера неустойки, начисленной после принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства в части погашения основного долга, на стадии исполнения решения суда, поскольку ранее вопрос снижения неустойки был рассмотрен уже судом при вынесении решения, суд находит несостоятельным.

Также суд считает, что заявление должником в этом случае требований о снижении размера уже взысканной с него неустойки, и рассмотрение таких требований судом не является изменением содержания ранее состоявшегося судебного акта, которым такая неустойка была взыскана.

В силу пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В совокупности приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Истцом ФИО1 в доказательства своего имущественного положения представлены в материалы дела справка ОСФР по Калужской области от 02.05.2024 о размере получаемой ею пенсии, согласно которой размер пенсии ФИО1 в период с 01.05.2023 по 02.05.2024 в среднем составляет 14 471,73 руб. (188132,58 руб. /13 мес.).

Кроме того мотивируя несоразмерность начисленной взыскателем неустойки, истцом к заявлению об уточнении иска от 16 мая 2024г. приложен расчет неустойки, исчисленной за период с 28.05.2021 по день фактической уплаты долга исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, размер которой составил 12 740,44 руб. (л.д. 155, 156).

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая соотношение суммы неустойки, начисленной взыскателем и принятым судебным приставом-исполнителем (44 544,22 руб.) и основного долга (29 864,48 руб.), то обстоятельство, что размер процентной ставки по договорной неустойке 29% годовых, исходя из которой должнику ФИО1 начислена ко взысканию неустойка, более чем в два -три раза за период ее начисления (неустойки) превышал ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, также принимая во внимание имущественное положение должника, период неисполнения обязательств должником и отсутствие в этот период со стороны должника действий, направленных на увеличение периода взыскания, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 15 000 руб., исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери займодавца в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку в данном случае договорная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

На основании вышеизложенного, суд выносит решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 об уменьшении размера неустойки, предъявленных к СПИ ФИО2 и ИП ФИО4

В целях соблюдения принципа исполнимости судебного решения, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что решение является основанием для внесения СПИ ФИО2 изменений в постановление от 10.05.2024 № о расчете задолженности в части размера неустойки. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 (удостоверение ТО №), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки, удовлетворить частично.

Снизить договорную неустойку, рассчитанную на основании ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 44 544 рублей 22 копеек за период с 28.05.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 53-54) в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.10.2021, возбужденного в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Кировского районного суда Калужской области от 27 мая 2021г. по делу №2-1-255/2021 по иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, до 15 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 изменений в постановление от 10.05.2024 № о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) в части размера неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2024 г.

Председательствующий 

Верно

Судья О.В. Пасынкова