Административное производство № 12-4/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования

17 марта 2017 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Соляник Е.А.,

с участием представителя государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 31 января 2017 года,

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой» о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой»,

установила:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 от 07 июля 2016 года ООО «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой» (далее ООО «СМТ «ТПС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

16 февраля 2017 года ООО «СМТ «ТПС»обратилось в Марьяновский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление. Одновременно с подачей жалобы ООО «СМТ «ТПС» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и о приостановлении действия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока приводит доводы о том, что о вынесенном постановлении начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от 07 июля 2016 года ООО «СМТ «ТПС» стало известно 01 ноября 2016 года из письма управляющего операционным офисом «Омск-Центральный» филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» в 

<

адрес> №, в котором сообщалось о получении филиалом банка двух постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства ООО «СМТ «ТПС», находящиеся в банке, в сумме 40000 рублей и 400000 рублей. 04 ноября 2016 года ООО «СМТ «ТПС» в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области была получена копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом никакой корреспонденции в адрес ООО «СМТ «ТПС» от Управления Россельхознадзора по Омской области в июне-июле 2016 года не поступало, хотя в почтовом отделении 644010 (по месту нахождения юридического лица ООО «СМТ «ТПС»: 

<

адрес>) находилось письмо ООО «СМТ «ТПС» с просьбой о перенаправлении всей входящей корреспонденции, адресованной юридическому лицу, по адресу фактического местонахождения: 644024, 

<

адрес>, офис 71. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ «ТПС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07 июля 2016 года № 107/2016. Определением Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2016 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что жалоба ООО «СМТ «ТПС» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Копия указанного определения получена представителем ООО «СМТ «ТПС» получил 14 февраля 2017 года.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СМТ «ТПС» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель ООО «СМТ «ТПС» ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 31 января 2017 года, в судебном заседании просила отказать ООО «СМТ «ТПС» в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 от 07 июля 2016 года и в приостановлении действия постановления по делу об административном правонарушении, указав на надлежащее извещение ООО «СМТ «ТПС» о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении были направлены на юридический адрес ООО «СМТ «ТПС», указанный в ЕГРЮЛ. По информации сайта «Почта России» ими отслеживалось почтовое отправление №, адресованное ООО «СМТ «ТПС», которое 09 августа 2016 года было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Управлением Россельхознадзора по Омской области данное письмо в отделении ФГУ «Почта России» получено не было в связи с отсутствием денежных средств в учреждении для оплаты хранения почтовой корреспонденции, однако была сделана ксерокопия почтового конверта, адресованного ООО «СМТ «ТПС» с почтовым штемпелем, датированным 10 августа 2016 года и отметкой «истек срок хранения». Таким образом, отчет даты вступления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМТ «ТПС», вступившего в законную силу 22 августа 2016 года, был произведен Управлением Россельхознадзора от 10 августа 2016 года.

Судья, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей Управления Россельхознадзора по Омской области, изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в ходатайстве, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 февраля 2010г №210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2016 года начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 вынесено постановление № о признании ООО «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

08 июля 2016 года после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой», Управлением Россельхознадзора по Омской области в адрес юридического лица была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении. Согласно штампу на конверте заказное письмо Управления Россельхознадзора с копией постановления по делу об административном правонарушении поступило в почтовое отделение 

Заказной судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу ООО «СМТ «ТПС», указанному в ЕРЮЛ: 644010, 

<

адрес> присвоен идентификационный номер №.64400998043399.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/tracking/) в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» следует, что почтовое отправление, направленное по указанному адресу, адресатом получено не было, по состоянию на 09 августа 2016 года истек срок хранения заказной корреспонденции (л.д.128-129), в связи с чем почтовое отправление было направлено отправителю обратно и прибыло в сортировочный центр 10 августа 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления.

В указанном случае срок обжалования постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 от 07 июля 2016 года начал течь с 10 августа 2016 года и истек (с учетом выходных дней) 22 августа 2016 года в 24 часа 00 минут.

Вместе с тем с жалобой на оспариваемое постановление об административном правонарушении ООО «СМТ «ТПС» ошибочно обратилось в Арбитражный суд Омской области 10 ноября 2016 года, то есть спустя 3 месяца после вступления постановления в законную силу. Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2016 года производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Однако жалоба ООО «СМТ «ТПС» на оспариваемое постановление была направлена в Марьяновский районный суд Омской области лишь после повторного получения заявителем копии определения Арбитражного суда Омской области, а именно 16 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленного ООО «СМТ «ТПС» ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья исходит из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и в компетентный суд не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было. Ошибочное обращение ООО «СМТ «ТПС» с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в Арбитражный суд Омской области не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку ООО «СМТ «ТПС» имело возможность воспользоваться квалифицированной помощью представителя, который участвовал при подачи жалоб, обратиться в компетентный суд с соответствующей жалобой и в установленный законом срок. Кроме того, в Арбитражный суд Омской области с соответствующей жалобой ООО «СМТ «ТПС» также обратилось за пределами установленного законом процессуального срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Довод ООО «СМТ «ТПС» о том, что срок обжалования постановления был пропущен по причине несвоевременного получения указанного постановления, ввиду того, что почтовая корреспонденция не была перенаправлена почтовым отделением по адресу фактического места нахождения ООО «СМТ «ТПС», указанному в письменном заявлении, подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по их местонахождению, которое определено на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе, утвержденном учредителями (участниками) юридического лица, и в ЕГРЮЛ, а в случае если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой» - 

<

адрес>.

Исходя из положений пункта 6 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ и Федерального закона от 29 июня 2015 года № 209-ФЗ при принятии юридическим лицом после 1 января 2016 года решения об изменении места нахождения (адреса юридического лица, влекущего изменение места нахождения юридического лица) юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней после принятия такого решения представить в регистрирующий орган по прежнему месту нахождения заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Письмо ФНС России от 11 января 2016 № ГД-4-14/52).

Доказательства того, что ООО «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой» было принято решение об изменении места нахождения (адреса юридического лица, влекущего изменение места нахождения юридического лица) и юридическое лицо по данному вопросу обращалось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, не представлены они и в судебном заседании.

При этом пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, предусмотрено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении ли доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. 

Доказательств того, что ООО «СМТ «ТПС» действительно направило в письменной форме соответствующее распоряжение в почтовое отделение о доставке почтовых отправлений по другому адресу, в материалы дела не представлено. Письменное уведомление ООО «СМТ «ТПС» от 22.04.2016 в адрес начальника почтового отделения №10 о перенаправлении почтовой корреспонденции по адресу: 

<

адрес> (л.д.32) не содержит каких-либо отметок о получении данного уведомления начальником почтового отделения, а также не имеется доказательств того, что был заключен договор о доставке почтовых отправлений по другому адресу с указанием периода действия данного договора, и осуществления платы за эти услуги. 

При указанных обстоятельствах судья не усматривает оснований для восстановления срока обжалования ООО «СМТ «ТПС» постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 от 07 июля 2016 года, так как заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на защиту.

Что касается заявленного в жалобе ходатайства о приостановлении действия обжалуемого постановления, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. 

Рководствуясь ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определила:

Отклонить ходатайство юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой» о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой».

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Е.А. Соляник