УИД 68MS0011-01-2024-003350-93

Дело №12-1/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 января 2025 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Туровская М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 24 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 24 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, за то, что 26 сентября 2024 г. в 08 час. 45 мин. на 382 км автодороги Р22 Каспий Мичуринского муниципального округа Тамбовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21074 с заведомо подложным регистрационным законом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, которой с учетом уточнения, изложенного в ходатайстве от 12 декабря 2024 г., просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, указав в жалобе, что на его автомобиле был установлен регистрационный знак №, а в документах указан регистрационный знак №. Однако эти регистрационные знаки он не изготавливал, заведомо как подложные не использовал, эта ошибка была допущена сотрудниками организации, которая изготавливает номерные знаки, они выдали ему регистрационные знаки с регионом 64 вместо 164, умысла на изготовления и использование подложных номерных знаков у него не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дерябин В.Ю. доводы жалобы с учетом уточнения, поддержали, добавив, что ФИО1 после покупки автомобиля обратился в организацию, изготавливающую государственные регистрационные знаки на автомобиль, где ему эти знаки были выданы, номер, указанный на знаке, с регистрационными документами он не сверял, поставил выданные знаки на автомобиль, умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками у него не было.

По ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошена ФИО7 - сотрудник ООО "ЗНАК М", которая пояснила, что ФИО1 обращался в их организацию за изготовлением государственных регистрационных знаков на автомобиль, их сотрудником была допущена ошибка при изготовлении номера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу положений пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, а механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что 26 сентября 2024 г. в 08 час. 45 мин. на 382 км автодороги Р22 Каспий Мичуринского муниципального округа Тамбовской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, однако согласно свидетельству о регистрации транспортного средства данному автомобилю присвоен государственный регистрационных знак №.

Кроме того, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано и за иным лицом - ФИО2

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 68 ПА № от 26 сентября 2024 г., протоколом изъятия вещей и документов от 26 сентября 2024 г., рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, карточками учета транспортных средства ВАЗ21093 с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного за ФИО2 и ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного за ФИО1

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074 с регистрационным знаком, отличным от внесенного в регистрационные документы, которые также были выданы на другое транспортное средство, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал о подложности государственных регистрационных знаков, умысла на совершение правонарушения не имел, противоречат положениям Основных положений и Правил дорожного движения, поскольку перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Доводы заявителя и его защитника о том, что такой государственный регистрационный знак ему был выдан не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку они с учетом продолжительности эксплуатации автомобиля не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля, а также представленные копии журнала услуг по выдаче дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств ООО "ЗНАК-М", который к тому же не заверен надлежащим образом, с учетом изложенного не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взяв на себя управление транспортным средством, не сличив государственные регистрационные знаки с данными документов на транспортное средство, ФИО1 проигнорировал указанные требования Правил дорожного движения, необходимость соблюдения которых, для него с учетом наличия водительского стажа и требований действующего законодательства была очевидной.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 24 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туровская