РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года город Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгород ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Московского района города Нижний Новгород * от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с участием ФИО2, представителя административной комиссии Московского района г. Н. Новгород ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Московского района г. Н. Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* на Золотую Е.А. был наложен административный штраф в размере 2 000 руб. за нарушение Правил благоустройства г. Н. Новгород в соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно постановлению ФИО2, имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства г. Н. Новгород», утвержденных постановлением Городской Думы города Нижний Новгород № 272 от 26.12.2018 года допустила заезд (стоянка) (размещение) автотранспортного средства «Ford Kuga», государственный номер 

<

***> (собственником которого она является) на территорию газона, прилегающего к пешеходным коммуникациям (тротуару), в пределах которого произрастают зеленые насаждения, в том числе на территории хозяйственной площадки, по адресу: ***, что привело к нарушению п.п.2.2, 9.1, 9.3 Правил, п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области № 144-З от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». 

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывает, что ответственность может быть за размещение транспортного средства на газоне либо на хозяйственной площадке. Одно из двух. Невозможно, чтобы транспортное средство было размещено одновременно и на газоне, и на хозяйственной площадке. Считает, что согласно Постановлению №382/4/19 вменяют «Заезд (стоянку), (размещение) автотранспортного средства ФОРД KUGA государственный номер 

<

***> на территории газона, прилегающего к пешеходным коммуникациям (тротуару), в пределах которой (ого) произрастают зеленые насаждения, в том числе на территории хозяйственной площадки...». На приложенных к материалам дела фотографиях видно, что место, где располагается автомобиль, не является газоном. Также, в Постановлении нет никакого обоснования, что место, где располагается автомобиль, является хозяйственной площадкой, не определены признаки хозяйственной площадки. Вместе с тем, Постановление №382/4/19 от 29.05.2019г. по делу об административном правонарушении не соответствует закону, поскольку не позволяет определить состав вменяемого правонарушения, не содержит установленных обстоятельств относительно того, где же находился принадлежащий автомобиль: на газоне или на хозяйственной площадке, и на каком именно основании указанный объект относится либо к газону, либо к хозяйственной площадке. оспариваемое Постановление вынесено с рядом процессуальных нарушений. В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено 04.04.2019г. Протокол об административном правонарушении составлен 28.05.2019г., т.е. за пределами установленного законом срока административного расследования. При этом материалы дела не содержат определения о продлении срока проведения административного расследования, в адрес ФИО2 указанное определение также не высылалось.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель административной комиссии ФИО4 с жалобой не согласилась. Постановление по делу считает законным и обоснованным. В соответствии со схемой, представленной Управлением коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог Администрации Московского района г. Н. Новгорода, автомобиль «ФОРД KIJGA», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является заявитель, размещен на объекте озеленения, прилегающем к тротуару. Понятие термина «озелененные территории» содержится в п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 1 10-3 "Об охране озелененных территорий", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов. В соответствии с п. 6.10. Правил: На территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается: повреждать и уничтожать зеленые насаждения, газоны,; устраивать автостоянки, устанавливать гаражи и тенты типа "ракушка"; мойку и чистку автотранспортных средств, их ремонт, слив отработанных горюче-смазочных жидкостей;

п. 9.1. Пешеходные коммуникации обеспечивают пешеходные связи и передвижение на территории города Нижнего Новгорода.

К пешеходным коммуникациям относятся: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки.

9.3. Запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: п. 5) газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения. древесно- и кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или)искусственного происхождения (остриженной травы); На территории Нижегородской области запрещается: 4) стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных. хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов. В соответствии со статьей 29.6. КоАП РФ: Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении: 1. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок. Таким образом, в действиях ФИО2 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а не 11ДД. Согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей: на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей. В данном случае сумма наложенного штрафа является минимальной в рамках данной статьи, административное наказание в форме предупреждения по данной статье не предусмотрено. Кроме того, в соответствии со сг.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу является не только акт обнаружения достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, но и протокол об административном правонарушении, объяснения, фотографии. В свою очередь, заявитель никак не обосновал незаконность составленного протокола об административном правонарушении, который в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, а также недопустимость иных доказательств, на основании которых установлено наличие события правонарушения. Протокол, оформленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, является надлежащим доказательством по делу. Таким образом, ФИО2 в свою защиту должна была представить доказательства наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей. ФИО2 не представила доказательств принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению Правил и предупреждению совершения указанного административного правонарушения. Считают, что выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Раздел 13 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее также - Правила благоустройства), регулирует правоотношения, связанные с содержанием зеленых насаждений, объектов озеленения и лесов, расположенных в черте города Нижнего Новгорода, за исключением особо охраняемых природных территорий, в том числе памятников природы, порядок содержания и охраны которых определяется специальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.9 Правил благоустройства определено, что на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается, в числе прочего, проезд, заезд, стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на газонах и других озелененных участках.

Понятие термина «озелененные территории» содержится в п.1 ст.3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий», согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности на основании вышеназванной нормы Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно: ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 35-36 минут по адресу: *** при мониторинге состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий было установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля «Ford Kuga», государственный номер О * осуществила размещение транспортного средства на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № 402/4 от 28 мая 2019 года актом № 498/4 от 04 апреля 2019 года, фотосъемкой, постановлением по делу об административном правонарушении № 382/4/19 от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, ФИО2 не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что территория, находящаяся у *** является придомовой территорией и решением общего собрания собственников жилья было принято решение о возможности стоянки транспортных средств у ***, поскольку спорная территория определена как стоянка, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и документально не подтверждены. 

Кроме того, довод о том, что Административной комиссией нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательным.

В силу приведенных выше положений, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока не влечет за собой отмену принятого по делу постановления.

Кроме того, протокол * об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* составлялся в присутствии ФИО2 Протокол подписан ФИО2 лично.

Таким образом, выводы Административной комиссии Московского района города Нижний Новгород, что в действиях ФИО2 присутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 КоАП НО, подтверждаются материалами дела.

Постановление об административном правонарушении от 29 мая 2019 года содержит необходимые данные, указанные в пп.1-7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также, мотивированное решение по делу.

Вид и размер наказания ФИО2 были назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ.

При этом наказание ФИО2 было назначено в минимальной размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 изложенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административным органом при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм *** об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Московского района г. Н. Новгород от 29 мая 2019 года о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья 

ФИО1