Дело № 12-386/2018 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Габинет А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

05 мая 2018 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (№).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 05 мая 2018 года (номер УИН №) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 05 мая 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный №, осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление от 05 мая 2018 года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что он припарковал свой автомобиль на участке, который не является тротуаром, данная территория является местом для парковки автомобилей, созданная для клиентов коммерческой организации. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Исследовав материалы дела, исследовав видеозапись и заслушав пояснения заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 12.4, 12.5 ПДД РФ остановка и стоянка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, 05 мая 2018 года в 18 часов в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку на тротуаре возле дома 95 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2018 года №, протоколом о задержании транспортного средства от 05 мая 2018 года №, а также представленной на оптическом диске видеозаписью, согласно которой видно, что автомобиль «Лада 219110», государственный регистрационный знак № находится возле дома 95 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске и припаркован на асфальтированном участке в зоне, конструктивно отделенной возвышением (бордюром), и объективно предназначенной для движения пешеходов, то есть на тротуаре. При этом знак 6.4 в указанном месте отсутствует.

Доводы заявителя о том, что автомобиль был припаркован на участке, который не является тротуаром, основаны на неверном толковании положений ПДД РФ. Ссылка в жалобе на то, что автомобиль был припаркован на территории, которая является местом для парковки автомобилей, созданная для клиентов коммерческой организации, судом признается необоснованной. Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ФИО1 требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ и его вина доказаны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства была применена сотрудником ГИБДД в полном соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указано место составления протокола – 

<

...>, протокол составлен с применением видеозаписи, подписан должностным лицом, его составившим, обоснованно признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 достоверно установлены. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 05 мая 2018 года (номер УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья *** А.Ю. Ардалина

***