<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гиевая И.Л., 

при секретаре Близнюк Е.В., 

с участием государственного обвинителя Трофимовой Н.Г., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Ковальчук Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка, не работающего, ранее судимого:

-

<

дата обезличена> приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

<

дата обезличена> освобожден из ОИН УИИ по СК по исполнению наказания в виде обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 

<

дата обезличена>, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, с помощью имеющегося у него мобильного телефона марки «Redmi 9А» в сети интернет через приложение «ТОР», в магазине под названием «Хабиб-Шоп», заказал наркотическое средство. В тот же день, 

<

дата обезличена>, оплатив заказ и получив адрес места нахождения наркотического средства, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, имеющим следующие координаты: 45.002706 с.ш., 41.980193 в.д., расположенном у 

<

адрес обезличен> СТ «Лесные Пруды» 

<

адрес обезличен>, на поверхности земли, обнаружил сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом с полимерной застежкой с веществом, массой 0,710 г, которое согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>, содержит в своём составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, взял сверток с указанным наркотическим средством, развернул и удалил полимерную липкую ленту, а полимерный пакет с указанным наркотическим средством стал удерживать в кулаке правой руки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления. 

После чего, ФИО1, 

<

дата обезличена>, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе производства дознания установить, не представилось возможным, находясь возле 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 19 часов 47 минут по 19 часов 58 минут, 

<

дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудником полиции в административном здании ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил показания данные на предварительном следствии, согласно которым 

<

дата обезличена>, в 17 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес обезличен>, он решил заказать наркотическое средство, после чего употребить его. Он с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 9А» через приложение «ТОР» платформу «ОМГ» в магазине под названием «Хабиб-Шоп», осуществил заказ наркотического вещества. После того, как он заказал наркотическое вещество с помощью мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк», он осуществил оплату в размере 4000 рублей. Далее, ему пришло фото тайника с помощью сообщения с координатами места тайника. Координаты им были перенесены в «Google карты», с помощью которых он узнал, что место нахождения тайника, находится в СТ «Лесные Пруды» по 

<

адрес обезличен>, точного адреса которого, он не знает. Он прибыл на указанное место согласно координатам, около 18 часов 30 минут, где на поверхности земли, у забора, ограждающего домовладение, им был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты, черного цвета. Понимая, что он нашел свой заказ (наркотическое вещество), он поднял сверток, размотал его, внутри обнаружил полимерный пакет с веществом. Полимерную липкую ленту, он выбросил на месте, часть наркотического вещества он употребил, а оставшуюся часть в полимерном пакете, стал удерживать в своей правой руке, сжатой в кулак. Он стал двигаться по 

<

адрес обезличен>, проходя мимо домовладения под 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> СТ «Лесные Пруды» 

<

адрес обезличен>, около 19 часов 00 минут, он был остановлен сотрудниками полиции, которые представившись, предоставили свои служебные удостоверения, попросили его предоставить документы, удостоверяющие его личность, которых при нем не было. Далее, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, ему было предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес обезличен>, для прохождения медицинского освидетельствования на факт наркологического опьянения, на что он ответил отказом. В связи с чем, ему сотрудниками полиции было разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, он согласился, но от прохождения отказался. Сотрудниками полиции ему было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, он согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, ему снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он снова отказался. После чего, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись. Далее, одним из сотрудников полиции в присутствии двух понятых, ему был задан вопрос, имеются ли при нем вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра, в ладони сжатой в кулак его правой руки, полицейским был извлечен вышеуказанный им полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось наркотическое вещество, который у него был изъят. Полимерный пакет с наркотическим веществом, был продемонстрирован всем участвующим лицам в досмотре, после чего упакован, опечатан полицейским. Он и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, который они подписали. Так же он рассказал обстоятельства приобретения им наркотического вещества. У него был изъят сотовый телефон марки «Redmi 9А» в корпусе темно-синего цвета, что также было отображено в протоколе личного досмотра. Также добавил, что принадлежавший ему мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе темно-синего цвета, он приобрел в ноябре 2023 года, точную дату приобретения он не помнит, в магазине, в каком именно сказать не смог, за 6000 рублей. Пояснил, что в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Redmi 9А» изъятом в ходе личного досмотра, какой-либо информации о приобретении наркотического вещества, не имеется, так как после заказа, он все удалил. Добавил, что в ходе допроса от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> он указывал, что у забора, ограждающего домовладение по 

<

адрес обезличен> СТ «Лесные Пруды» на поверхности земли, им был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, при этом номер дома, он не указывал, так как не помнил. Однако в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, произведенного с его участием и с участием его защитника, он указал на место обнаружения наркотического вещества, адрес которого на самом деле находится: 

<

адрес обезличен> СТ «Лесные Пруды». Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 26-29,32-35,78-80,87-89) 

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами, а именно:

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 на основании ст.281 УПК РФ, в связи с не явкой, согласно которым он состоит в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, находясь на службе в авто патруле 

<

номер обезличен>А позывной 

<

номер обезличен> совместно с ФИО3, примерно в 19 часов 00 минут, на участке местности прилегающему к дому 

<

номер обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> СТ «Лесные Пруды», был остановлен гражданин, как позже стало известно ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: речь была не внятная, поведение не соответствовало обстановке, но запах алкоголя отсутствовал. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО1, ответил отказом. ФИО1, была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, он согласился, но от прохождения отказался. После чего, ФИО1, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении ФИО1, административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ФИО1, согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, ФИО1, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний снова отказался. После чего, им в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым ФИО1, был ознакомлен, поставил свою подпись. Далее, в целях личной безопасности, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, в присутствии двух понятых, которым им были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО1, после разъяснения прав и порядка производства личного досмотра, им был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы. При наличии таковых было предложено добровольно все выдать. В свою очередь, ФИО1, пояснил, что не имеет при себе запрещенных веществ и предметов. Далее, им стал проводится личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в ладони правой руки ФИО1, сжатой в кулак, им был обнаружен полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось вещество, на вид воспринималось как порошкообразное вещество белого цвета. Полимерный пакет с веществом, им был продемонстрирован всем участвующим лицам в досмотре, не распаковывался, после чего был изъят, помещен в прозрачный, полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов ОП 

<

номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. На его вопрос принадлежит ли ФИО1, обнаруженное вещество, и чем оно является, ФИО1, пояснил, что вещество, обнаруженное и изъятое у него в ходе личного досмотра, является наркотическим средством и принадлежит ему, а также пояснил обстоятельства приобретения указанного наркотического средства. В процессе личного досмотра ФИО1, им был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. (л.д. 42-44) 

Оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 изложенными выше. (л.д.45-47) 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 на основании ст.281 УПК РФ, в связи с не явкой, согласно которым 

<

дата обезличена>, он находился вблизи 

<

адрес обезличен> СТ «Лесные Пруды» 

<

адрес обезличен>, где около 19 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, где ранее неизвестному ему гражданину, как позже выяснилось ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО1, отказался. В связи с чем, ФИО1, сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО1, согласился, но от прохождения отказался. После чего, ФИО1, а также ему и второму приглашенному понятому, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления личности ФИО1, в связи с отсутствием при нем документов, подтверждающих его личность, и, составления в отношении последнего административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ФИО1, согласился и, добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, ФИО1, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний снова отказался. После чего, в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и далее, в целях личной безопасности, сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, где им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1, добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации вещества и предметы, при имеющихся таковых, ФИО1, пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе чего, в ладони правой руки ФИО1, сжатой в кулак, полицейским был обнаружен полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, который был продемонстрирован им на обозрение. Так же при личном досмотре ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе темно-синего цвета, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Билайн». Далее, полимерный пакет с веществом, а также мобильный телефон марки Redmi 9А» в корпусе темно-синего цвета, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Билайн», были у ФИО1, изъяты, упакованы в два полимерных пакета, горловины, которых были перевязаны нитями, оклеенными отрезками белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП 

<

номер обезличен>», где он, второй понятой и ФИО1, поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции, принадлежит ли ФИО1, вышеуказанное обнаруженное и изъятое вещество, и чем оно является, ФИО1, пояснил, что вещество, обнаруженное при досмотре, является наркотическим средством и принадлежит ему, также он пояснил обстоятельства приобретения указанного наркотического средства. В процессе личного досмотра ФИО1, полицейским был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра он, второй понятой и ФИО1, были ознакомлены и поставили свои подписи. (л.д. 71-73) 

Оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 изложенными выше. (л.д.68-70) 

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами: 

-заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,700 г, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. (л.д. 54-60) 

-справкой об исследовании 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,710 г, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. (л.д. 16-17) 

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> СТ «Лесные Пруды», где на поверхности земли у забора, ФИО1, было обнаружено наркотическое средство. (л.д. 81-86), установившего место совершение преступления. 

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому, у ФИО2, в кабинете 

<

номер обезличен> ОД ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра места происшествия, были изъяты два опечатанных, полимерных пакета, в одном из которых просматривался полимерный пакет с полимерной застежкой с порошкообразным веществом, во втором мобильный телефон марки «Редми» в корпусе темно-синего цвета. (л.д. 12-14) 

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, в кабинете 

<

номер обезличен> ОД ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе темно-синего цвета; сим-карта с логотипом «Билайн», изъятые в ходе личного досмотра по адресу: 

<

адрес обезличен>. (л.д. 36-39) 

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, в кабинете 

<

номер обезличен> ОД ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> осмотрены: пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с полимерной застежкой; наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,690 г, согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. (л.д. 62-65) 

-протоколом личного досмотра от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что в ходе личного досмотра, проведенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в кабинете 

<

номер обезличен> в ладони, правой руки, ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакет с полимерной застежкой внутри которого находилось порошкообразное вещество. Обнаруженный полимерный пакет с наркотическим средством сотрудником полиции не распаковывался. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе темно-синего цвета. (л.д. 8) 

Таким образом, подсудимый подробно и последовательно рассказал где, когда и каким образом приобрел, при помощи своего мобильного телефона, для личного употребления наркотическое средство, которое впоследствии было у него обнаружено и изъято. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ими был остановлен ФИО1 

<

дата обезличена>, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем они проследовали в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении и в отношении ФИО1 был осуществлен личный досмотр, по результатам которого при понятых было изъято вещество, а также мобильный, телефон, все изъятое было упаковано, опечатано, участвующие лица расписались.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 будучи понятыми, подтвердили, что в ходе личного досмотра ФИО1, который совершил административное правонарушение, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было обнаружено вещество, указанное вещество было изъято, упаковано и опечатано биркой с печатью, на которой расписались все участвующие лица, также по результатам личного досмотра был изъят мобильный телефон, который также был упакован, опечатан биркой, на которой расписались все участвующие лица. 

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно отказ от прохождения на состояние опьянения, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 был досмотрен в результате досмотра у него было обнаружено вещество, в дальнейшем признано наркотическим, а также мобильный телефон который был осмотрен, была осмотрена местность по адресу: 

<

адрес обезличен> СТ «Лесная Поляна» где ФИО1 поднял указанное наркотическое средство. 

Суд, выслушав подсудимого, огласив его показания и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что все обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания наряду с признательными показаниями подсудимого в основу приговора, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Так же суд полагает в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и исследованными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак, совершенного подсудимым преступления – хранение наркотического средства в значительном размере, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у ФИО1 наркотическое средство – мефедро (4-метилметкатинон) общей массой 0,710 г. относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, давал правдивые и полные показания, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО6 является преступлением небольшой тяжести, основания для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ. 

При этом суд считает, что назначение наказания, не связанного с изоляцией подсудимого от общества сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

По приговору Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем окончательное наказание суд полагает необходимым назначить с применением ст.70 УК РФ и частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания к наказанию назначенному по настоящему приговору. 

В рамках уголовного дела постановлением от 

<

дата обезличена> вещественными доказательствами признаны мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе темно-синего цвета; сим-карта с логотипом «Билайн».

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Как установлено в судебном заседании, мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе темно-синего цвета; сим-карта с логотипом «Билайн» принадлежит подсудимому ФИО1, который данный факт подтвердил, также в судебном заседании установлено, что мобильный телефон марки «Redmi 9А», был использован для заказа наркотического средства, несмотря на то, что в ходе осмотра мобильного телефона информации на нем представляющей интерес для уголовного дела обнаружено не было, суд полагает необходимым обратить в собственность государства, поскольку подсудимый подтвердил, что после того как он получил наркотическое средство, фото с координатами наркотического средства, которое ему было направлено и переписку он удалил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-308 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. 

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

-мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе темно-синего цвета; сим-карта с логотипом «Билайн» – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> по вступлению приговора в законную силу – обратить в собственность государства. 

Вещественные доказательства:

- пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с полимерной застежкой; наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,690 г- хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, по вступления приговора в законную силу хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> до рассмотрения выделенного уголовного дела постановлением от 

<

дата обезличена>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Л. Гиевая