Дело № 2-156/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000035-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика администрации Благовещенского района Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приступил к возведению на земельном участке своими силами индивидуального жилого дома, строительство которого было завершено в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Жилому дому был присвоен адрес: 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года истец пользуется жилым домом как своим собственным, проживает в нём (в том числе и в период наводнения, произошедшего в 

<

данные изъяты> несёт бремя его содержания, оплачивает электроэнергию и другие расходы. Подготовив необходимую техническую и проектную документацию для регистрации права собственности на дом, истец лишен возможности узаконить свои права, так как согласно уведомлению администрации Благовещенского района Амурской области о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, попадает в зону затопления. Учитывая, что дом был построен до наступления чрезвычайной ситуации, до утверждения генерального плана Гродековского сельсовета о зонах затопления, а также согласно справке главы Гродековского сельсовета Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, в которой указано, что земельный участок, на котором произведено строительство спорного жилого дома во время крупномасштабного наводнения ДД.ММ.ГГГГ года в зону затопления не попадал, истец считает возможным признание за ним права собственности на спорный объект в судебном порядке.

На основании изложенного просит признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом строительство дома было закончено за полгода до определения зоны затопления, у него имелись время и возможность для надлежащего оформления права собственности на дом, которыми он не воспользовался. Дополнительно пояснил о том, что если данный земельный участок не попадал в зону затопления наводнения ДД.ММ.ГГГГ года, это не значит, что земельный участок истца не будет затоплен в будущем.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что строительство спорного объекта недвижимости было начато истцом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, закончено в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец возводил дом на собственные средства, прибегая к их помощи за плату, свидетель ФИО5 указал, что он помогал делать фундамент, отделочные работы, а также устанавливать отопление. В настоящее время в доме проживает сын истца, претензий со стороны третьих лиц не имеется.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Амурской области, администрации Гродековского сельсовета Благовещенского района Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; причины неявки неизвестны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области ФИО6, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ год истцом на указанном земельном участке осуществлялось строительство жилого дома, которому в соответствии со постановлением администрации Гродековского сельсовета Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> присвоен адрес: 

<

адрес>

Как следует из технического плана на жилой дом, подготовленного на основе декларации, представленной истцом, кадастровым инженером ООО «ФИО10» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, является 

<

данные изъяты>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., из которых 43 кв.м. - жилая площадь, 

<

данные изъяты> кв.м.-подсобная площадь.

Статьёй 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В ст. 218 ГК РФ указывается, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 данной статьи).

В судебном заседании установлено, что жилой дом, который отвечает признакам самовольной постройки, возведён истцом на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» своими силами и за счёт собственных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки - ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Благовещенского района Амурской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, по результатам рассмотрения которого ответчиком было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства и (или) допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, в котором указано о недопустимости размещения спорного жилого дома на земельном участке, который в соответствии с Генеральным планом Гродековского сельсовета, утверждённым решением Гродековского сельского Совета народных депутатов от 2 февраля 2018 года № 28, попадает в зону затопления.

Вместе с тем, доказательства того, что принадлежащий истцу земельный участок попадает в зону затопления, равно как и доказательства того, что органом местного самоуправления установлены границы зон затопления в порядке, предусмотренном ст. 67.1 Водного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2014 года № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления», ответчиком суду не представлены.

Кроме того суд учитывает, что в материалах дела нашёл подтверждение тот факт, что строительство спорного жилого дома завершено истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до наступления чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением, произошедшим на территории Амурской области в ДД.ММ.ГГГГ году и до утверждения Генерального плана Гродековского сельсовета, в связи с чем, право истца на возведённый объект не может быть ограничено по указанным ответчиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ основаниям.

В п. 26 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из представленного суду технического заключения ООО «ФИО11» следует, общее состояние несущих конструкций существующего жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Здание находится в работоспособном состоянии. Признаков деформации и разрушений не обнаружено. Примененные при возведении строения строительные материалы, бетонные, и деревянные изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Дальнейшая эксплуатация здания возможна без каких-либо ограничений. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Здание пригодно для постоянного проживания круглый год. Индивидуальный жилой дом соответствует требованиям статьи 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о соответствии постройки перечисленным требованиям, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году построил жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, разрешённое использование которого предусматривает возможность строительства дома, возведённый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правопритязания третьих лиц на постройку отсутствуют, истцом предпринимались меры к легализации постройки, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) на объект недвижимости – жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2020 года. 

Председательствующий судья Н.Г. Залунина