Адм.дело № 12-77/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ФИО2 п.2.1.2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 часов в 

<

адрес>. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, полагая, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана. В обоснование жалобы указал, что он был пристегнут ремнем безопасности, остановился по требованию инспектора в 10 метрах от последнего, после полной остановки автомобиля отстегнул ремень безопасности, чтобы достать и приготовить документы для проверки.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что не совершал административного правонарушения. 

Заслушав в судебном заседании объяснения ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В связи с выявлением административного правонарушения в действиях ФИО2 в отношении него должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и поскольку последний на месте выявления административного правонарушения не согласился с вмененным ему правонарушением, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе и постановлении отражены. 

Вопреки доводам ФИО2, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судьи оснований не имеется: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которыми ФИО2 не согласился; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 также был не согласен, и содержащим сведения о совершенном последнем событии административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о выявлении им при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 часов в 

<

адрес> в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛАДА-219000, государственный регистрационный номер 

<

***> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку водитель, управлявший транспортным средством, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства; после остановки водитель пояснил, что он не пристегивается в поселках, так как скорость маленькая, ремень безопасности находился за спиной водителя застегнутым в держатель крепежа ремня безопасности; нарушение было отчетливо видно, так как освещалось ближним светом фар патрульного автомобиля и фонарным уличным электрическим освещением (л.д.3).

Таким образом, как следует из представленных в суд доказательств, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судом доказательства относимы между собой, достоверны и достаточны и своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и правильность квалификации его действий. Причин для оговора правонарушителя со стороны инспектора полиции или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу судом не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно выявленного им события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также его пояснения, изложенные в рапорте на имя начальника полиции о том, что правонарушение было выявлено визуально и водитель ФИО2 на месте не отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности, что явилось основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Утверждение ФИО2 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся после полной остановки автомобиля по требованию сотрудника полиции, чтобы достать документы, ничем объективно в суде не подтверждено, является голословным и опровергается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Ссылки в суде ФИО2 на недостоверность пояснений инспектора ФИО4 о том, что ремень безопасности находился за спиной водителя застегнутым в держатель крепежа ремня безопасности, учитывая его комплекцию, а также на отсутствие освещения в месте остановки его транспортного средства, судья находит несостоятельными, опровергающимися приведенными выше доказательствами по делу, и основанными на его личном предположении. 

Кроме того, утверждение ФИО2 в части возможности или невозможности обнаружения состава административного правонарушения инспектором полиции основано на его субъективном восприятии происходящей реальности и ничем объективно не подтверждено. 

Все остальные доводы ФИО2, приводимые им в жалобе и в суде, также являются неубедительными, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также правильность квалификации его действий по ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, как того требует санкция статьи, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы ФИО2 не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Иных оснований для отмены обжалуемого постановления судья не находит. Нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко