РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску администрации 

<

адрес> к 

<

ФИО>1 об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,

установил:

В Куйбышевский районный суд 

<

адрес> обратился истец администрация 

<

адрес> к 

<

ФИО>1 (далее ответчик) об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, в обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 584 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Трамвайщик», уч. 97 принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>1, право зарегистрировано 

<

дата>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства. По результатам выездного обследования был составлен акт 

<

номер> от 

<

дата>, в результате которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположен жилой дом. площадью 26,4 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, гараж и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен частично ограждением, выступают конструктивные элементы здания, предположительно гаража, доступ третьих лиц ограничен. По результатам инструментального обследования установлено, что ответчик самовольно занимает часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 19,14 кв.м., расположенного смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Трамвайщик» участок 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 

<

дата> зафиксирован факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, что подтверждается актом выездного обследования 

<

номер> от 

<

дата>. Самовольное занятие происходит путем размещения части капитального гаража и частично некапитального хозяйственного строения. Согласно заключению МУП «БТИ 

<

адрес>» от 

<

дата> 

<

номер> при визуальном обследовании от 

<

дата> объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Трамвайщик», уч. 97 выявлено, что данные строения обладают следующими характеристиками: - капитальный гараж: один наземный этаж, фундамент бетонный, стены бетонные - блоки, крыша профлист по деревянной обрешетке, ворота металлические. Примерные наружные размеры: длина 6,0 м. ширина 4,0, высота 2,8 м.; - некапитальное ограждение из профлиста (примерная протяженность 10,0 м); - некапитальная служебно-хозяйственная постройка - навес: стены деревянные, кровля профлист по деревянной обрешетке, примерные наружные размеры: длина 6,0 м., ширина 5,0 м, высота 2,5 м.

Таким образом, ответчиком нарушены требования статей 25,26 ЗК РФ, так как ей фактически дополнительно занимается и используется часть земельного участка, площадью 19,14 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность, на которые не разграничена путем размещения ограждения в виде забора из профлиста, части некапитального строения в виде хозяйственной постройки и капитального гаража, за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Из ответа комитета по градостроительной политике администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> следует, что отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации 

<

адрес> (далее - отдел) не выдавались разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> а также в отдел не поступали уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта на указанных участках.

Истец просит суд обязать 

<

ФИО>1 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 19,14 кв.м, в соответствии с указанными координатами:

Наложение на часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена

X

Y

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

в том числе путем демонтажа забора из профлиста и хозяйственного строения – навеса, также сноса гаража, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Трамвайщик», участок 97; взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу администрации 

<

адрес> денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день после истечения одного месяца с даты вступления решения суда в силу, по день фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца администрации 

<

адрес> 

<

ФИО>3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик 

<

ФИО>1 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что обращалась в департамент архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации 

<

адрес>, откуда получен ответ о подготовке проекта межевания территории планировочного элемента. Также обращалась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, которое было ей возвращено ввиду отсутствия схемы расположения земельного участка соответствующая форме установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата> № П/0148. Гараж в установленном порядке не зарегистрирован, кадастровый номер не присвоен. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 

<

ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 584+/-8,46 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Трамвайщик», участок 

<

номер>. В пределах данного земельного участка находится объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 26,4 кв.м. Собственником данного жилого дома также является 

<

ФИО>1 Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН от 

<

дата>, от 

<

дата> и ответчиком не оспаривается. 

По результатам инструментального обследования, проведенного Управлением Росреестра по 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Трамвайщик», участок 

<

номер>, установлено, что часть ограждения и строения с западной стороны расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Аналитическим методом с помощью программного продукта ГИС «Панорама» вычислена дополнительная площадь огороженного и используемого земельного участка, которая составляет 19,14 кв.м. Земельный участок площадью 19,14 кв.м., расположенный смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на государственный кадастровый учет не поставлен. 

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 

<

дата> зафиксирован факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, что подтверждено актом выездного обследования 

<

номер> от 

<

дата>. Самовольное занятие происходит путем размещения части капитального гаража и частично некапитального хозяйственного строения. 

Согласно заключению МУП «БТИ 

<

адрес>» от 

<

дата> 

<

номер> при визуальном обследовании от 

<

дата> объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Трамвайщик», уч. 97 выявлено, что данные строения обладают следующими характеристиками: - капитальный гараж: один наземный этаж, фундамент бетонный, стены бетонные - блоки, крыша профлист по деревянной обрешетке, ворота металлические. Примерные наружные размеры: длина 6,0 м. ширина 4,0, высота 2,8 м.; - некапитальное ограждение из профлиста (примерная протяженность 10,0 м); - некапитальная служебно-хозяйственная постройка - навес: стены деревянные, кровля профлист по деревянной обрешетке, примерные наружные размеры: длина 6,0 м., ширина 5,0 м, высота 2,5 м.

Таким образом, при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> усматриваются признаки правонарушения ст.ст. 25,26 ЗК РФ, выразившегося в использовании земельного участка площадью 19,14 кв.м., расположенного смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. 

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации 

<

адрес> от 

<

дата> о предоставлении сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> указано, что на данные земельные участки не расположены в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения. Сведения о планируемом размещении линейных объектов в отношении территории в границах которой расположены земельные участки отсутствуют. На земельных участках установлена красная линия. В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории 

<

адрес>, за исключением территории в границах исторического поселения 

<

адрес>, утвержденными решением Думы 

<

адрес> от 

<

дата> годпа 

<

номер>, указанные земельные участки находятся в территориальной зоне «Зоны ведения садоводства (СХЗ-402)», в планировочном элементе П-04-06. В соответствии с приказом Федерального агентства воздушного транспорта министерства транспорта РФ от 

<

дата> 

<

номер>-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск», указанные земельные участки расположены в границах 3,4,6 подзон приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск, сведения о которых внесены в ЕГРН. Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер>, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации 

<

адрес> не выдавались, также в отдел не поступали уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта на указанном земельном участке. 

<

ФИО>1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, что подтверждено адресной справкой 

<

номер> от 

<

дата>. 

При этом ответчиком не представлено разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на эксплуатацию спорного объекта – капитального гаража, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции спорного объекта в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации 

<

адрес> не поступало. 

При этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ответчика на какой-либо дополнительный земельный участок, а также документы, предусмотренные статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждающие право пользования дополнительным земельным участком.

Оценивая представленные по делу доказательства, отсутствие правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования ст. ст. 25,26 ЗК РФ, так как ей фактическим дополнительно занимается и используется часть земельного участка, площадью 19,14 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена путем размещения ограждения в виде забора из профлиста, части некапитального строения в виде хозяйственной постройки и капитального гаража, за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>

На самовольно занятом земельном участке ответчиком возведен - капитальный гараж, некапитальное ограждение из профлиста, некапитальная служебно-хозяйственная постройка - навес. Указанные объекты частично возведены за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Самовольное занятие земельного участка, и возведение на нем указанного объекта нарушает права и законные интересы истца администрации 

<

адрес>.

В связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности за счет собственных средств освободить занимаемую часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 19,14 кв.м., путем демонтажа забора из профлиста и хозяйственного строения – навеса, также сноса гаража, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Трамвайщик», участок 97, согласно представленного истцом каталога координат.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

На основании действующего законодательства, исходя из объема мероприятий, подлежащих исполнению, суд полагает правомерным установить срок для устранения нарушений требований земельного законодательства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый календарный день после истечения одного месяца с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 

<

дата> N 1367-О, от 

<

дата> N и др.). 

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки. 

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. 

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа во взыскании судебной неустойки, поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя. 

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск администрации 

<

адрес> удовлетворить частично.

Обязать 

<

ФИО>1 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 19,14 кв.м, в соответствии с указанными координатами:

Наложение на часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена

X

Y

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

Площадь 19,14 кв.м. 

в том числе путем демонтажа забора из профлиста и хозяйственного строения – навеса, также сноса гаража, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Трамвайщик», участок 97.

В удовлетворении требований администрации 

<

адрес> к 

<

ФИО>1 о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с 

<

ФИО>1, 

<

дата> г.р., (паспорт 

<

номер> выдан Куйбышевским РОВД 

<

адрес>) в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения принят судом 

<

дата>.

Председательствующий: Т.Н. Глухова