Дело № 2-129/20 30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о материального ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа и определенного страховой компанией страхового возмещения (с учетом износа) в размере 72400 руб., и судебных расходов, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 2372 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Указывая на следующие обстоятельства 18.02.2019 около 21 часа 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бородинская д. 11 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Мерседес S г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 и ТС Рено Сандеро г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S г.н.з. № без учета износа составила 162600 руб., с учетом износа - 90200 руб. Страховая компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу сумма 90200 руб. Т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 72400 руб. (162600 руб. - 90200 руб.)

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились иск не признали по размеру.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему: 

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 около 21 часа 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бородинская д. 11 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Мерседес S г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 и ТС Рено Сандеро г.н.з. № под управлением 18.02.2019 около 21 часа 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бородинская д. 11 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Мерседес S г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 и ТС Рено Сандеро г.н.№, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Согласно постановлению N № от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования п. 8.1, 8.12,9.10 ПДД РФ. В действиях остальных участников происшествия нарушения ПДД не содержатся.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно электронному страховому полису серия № на срок с 09.08.2018 по 08.08.2019 (л.д. 88).

08.02.2019 ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении (л.д. 83); истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63900 руб. (платежное поручение № 187375 от 01.03.2019 (л.д. 80), согласно экспертному заключению № № от 14.02.2019 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S г.н.з. № составила 63900 руб. без учета износа (л.д. 91-103); истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 34230 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), согласно экспертному заключению № от 06.03.2019 ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S г.н.з. № по которой составила 90200 руб. с учетом износа и 162600 руб. – без учета износа (л.д. 15-34).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «ЭКСПЕРТУМ» (л.д. 150-152). Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S г.н.з. № в результате ДТП 08.02.2019 без учета износа составила 160700 руб. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. 

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, то есть 664 926 руб., в связи с чем, принятие судом в основу расчета убытков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (491 180,53 руб.) является неправильным и повлекло необоснованное занижение размера подлежащего возмещению ущерба.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта №-АВТЭ ООО «ЭКСПЕРТУМ», которое по мнению суда может быть положено в основу решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Т.о., по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчета: 160700 руб. - 63900 руб. – 34230 руб.= 62570 руб.

Учитывая положение 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному истцу требованию в размере 2077,10 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5850 руб., которые являлись необходимыми при подаче иска в суд и подтверждены договором № № от 21.02.2019, а также квитанцией к приходному ордеру № № от 21.02.2019 (л.д. 47-50,107).

В силу ч. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

4. 4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд установил факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д. 35-39); однако судом установлено, что составление и отправка претензионного письма в страховую компанию и иным лицам является необязательным к данному спору отношения не имеет, кроме того представление интересов заказчика (истца) в суде исполнитель ООО «Бизнес-Юрист» не осуществлял и руководствуясь критерием разумности, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, объема предоставленных по договору № СПб000288 на оказание юридических услуг от 09.04.2019, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек на оплату юридических услуг; определяя их стоимость исходя из фактически оказанных юридических услуг в размере 4000 руб.

Требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность суду не представлена, вследствие чего данные расходы, согласно квитанции от 18.04.2019 (л.д. 43) не могут быть признаны относимыми и подлежать взысканию с ответчика.

Также, по мнению суда, не подлежит взысканию расходы на дефектовку на сумму 4500 руб. (л.д. 105), т.к. данные расходы не являлись обязательными и в силу ч.2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 62570 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2077,10 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В остальной части в исковых требованиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.