Дело №1-22/2023 г. 

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., с участием государственных обвинителей - прокурора Воскресенского района Нижегородской области Футько И.И., помощника прокурора Воскресенского района Нижегородской области - Ульмовой И.А., защитника - адвоката юридической консультации Воскресенского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, неработающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 20 минут ФИО5 вместе со своей сожительницей ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у последнего в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО6, опасных для ее жизни, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к ФИО6, сидящей за столом в прихожей вышеуказанного дома и, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота справа ФИО6, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с ранением брыжейки слепой кишки, осложненное гемоперитониумом (кровоизлиянием в брюшную полость). Вышеуказанное проникающее ранение относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека\приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н\).

Таким образом, действия ФИО5, выразившиеся в умышленном причинении указанных телесных повреждений ФИО6, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, и суду показал, что примерно около 03 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО6 возник конфликт на почве ревности, он приревновал ФИО6 к другому мужчине, в этот момент они с ней сидели за столом в прихожей. В ходе конфликта он взял со стола, за которым они сидели с ФИО6, нож. Он хотел только ее напугать, чтобы она больше не заглядывалась на других мужчин. Он встал из-за стола и подошел к ФИО6 и нанес ей один удар ножом в область ниже живота, с правой стороны, почти в пах. Убивать ее он не хотел, хотел лишь только попугать. После нанесения им удара ножом, ФИО6 встала из-за стола и подошла к холодильнику, она держалась за правый бок, затем она пошла к дивану и легла. В момент нанесения им удара ножом, они в доме находились одни. Считает, что если бы он был в трезвом состоянии, то этого бы ничего не случилось, все произошло, только по тому, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Осознает, что совершил преступление, и в содеянном раскаивается. За содеянное он попросил прощения у своей сожительницы ФИО6, она его простила. В настоящее время они проживают с ней вместе. В дальнейшем подсудимый ФИО5 отказался от дачи показаний. Просит огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку прошло время, и он помнит частично, что в этот день между ним и ФИО6 произошло.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия самого подсудимого ФИО5, его защитника, и других участников процесса, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии.

Так, из показаний обвиняемого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, видно, что суть предъявленного обвинения ему понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все указано правильно. По существу предъявленного обвинения поясняет, что примерно около 03 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО6 возник конфликт на почве ревности, он приревновал ФИО6 к другому мужчине, в этот момент они с ней сидели за столом в прихожей. В ходе конфликта он взял со стола, за которым они сидели с ФИО6, нож. Он хотел только ее напугать, чтобы она больше не заглядывалась на других мужчин. Нож был с рукояткой черного цвета, на которой в хвостовой части имеется петля. Он встал из-за стола и подошел к ФИО6 и нанес ей один удар ножом в область ниже живота, с правой стороны, почти в пах. Убивать ее он не хотел, хотел лишь только попугать. В момент нанесения удара ФИО6 сидела за столом, он подошел к ней, в правой руке у него был нож, он протянул руку, в которой был нож, в сторону ФИО6 и ударил ее в область брюшной полости с правой стороны. После нанесения им удара ножом, ФИО6 встала из-за стола и подошла к холодильнику, она держалась за правый бок, затем она пошла к дивану и легла. В момент нанесения им удара ножом, они в доме находились одни. Он напугался и позвонил своему брату ФИО7, так как не знал, как вызвать скорую помощь. Затем к ним пришел ФИО4, он у них пробыл меньше 10 минут, практически сразу убежал. Нож, которым он нанес телесные повреждения ФИО6, был кухонный, с черной рукояткой. В ходе осмотра места происшествия с его участием были изъяты три ножа, на один из которых он указал, что именно им он нанес ножевое ранение ФИО6. В момент нанесения им удара ножом, ФИО6 была одета в домашний халат, какого именно цвета он был, он сказать затрудняется, не помнит. Позднее приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Он был одет в штаны - трико темного цвета и рубашку белого цвета. Считает, что если бы он был в трезвом состоянии, то этого бы ничего не случилось, все произошло, только по тому, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Осознает, что совершил преступление, и в содеянном раскаивается. За содеянное он попросил прощения у своей сожительницы ФИО6, она его простила. В настоящее время они проживают с ней вместе, как и раньше, она чувствует себя удовлетворительно (том 2 л.д. 58-61).

Вину свою в совершении преступления он полностью признает. С гражданским иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов, затраченных на лечение ФИО6 в размере № № копеек согласен.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, кроме полного признания в совершении им данного преступления, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сожителем ФИО5. Они с ним проживают около 15 лет. Иногда они выпивают спиртные напитки, в последнее время у них участились ссоры и скандалы из-за того, что он ревнует ее к другим мужчинам. В тот день в своем доме она и ФИО5 употребляли спиртные напитки, в какой-то момент ФИО5 нанес ей удар ножом в область ее живота справа.

Просит огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия, так как по прошествии времени она не помнит.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в судебном следствии, и которые она подтвердила в судебном заседании, видно, что данные ею показания в качестве потерпевшей подтверждает. Она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сожителем ФИО5 Они с ним проживают около 15 лет. Иногда они выпивают спиртные напитки, в последнее время у них участились ссоры и скандалы из-за того, что он ревнует ее к другим мужчинам, кроме ссор у них больше ничего не было, он ее не бил, в этот раз он впервые с помощью ножа нанес ей телесные повреждения, в виде ножевого ранения брюшной полости справа. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 где-то около 16 часов дня начали выпивать спиртное. Вечером около 19 часов к ним в гости пришел сосед ФИО4, он вместе с ними начал выпивать спиртное. Они сидели в прихожей за столом. Между ней и ФИО5 возник конфликт на фоне его ревности, ФИО4 начал за нее заступаться, и ударил один раз слегка ФИО5 по лицу, затем они снова продолжили выпивать спиртное, где-то около 21 часа ФИО4 ушел домой, а она и ФИО5 остались одни и продолжали выпивать. В ходе продолжительного распития спиртных напитков под утро, примерно около трех или четырех часов утра ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 снова произошла ссора из-за того, что он ревнует ее к другим мужчинам. В это время они находились в прихожей за столом, где и были ранее до этого. На столе, за которым они сидели, был нож, нож вроде был с рукояткой черного цвета. Из-за того, что она была в алкогольном опьянении, она не помнит, как нож оказался у ФИО5 в руках, но вроде бы он его держал в правой руке, когда подошел к ней. ФИО5, когда подошел к ней с ножом, говорил, что ему надоели ее измены, ФИО3 нанес ей один удар ножом в область брюшной полости справа, чуть ниже живота, почти в пах. В момент нанесения удара она вроде бы находилась сидя за столом. В момент нанесения удара они находились дома одни. Затем она помнит, что стояла около холодильника, ей было больно в животе с правой стороны, она пошла в комнату и легла на диван, кода она стояла около холодильника, ФИО5 находился рядом с ней, в этот момент в руках ножа у него она не видела. Помнит, что когда она стояла в прихожей около холодильника, к ним забегал сосед ФИО4, но он сразу убежал. Она считает, что ФИО5 нанес ей ножевое ранение из-за того, что они оба были пьяные, был бы он трезв, этого бы не случилось. Она не желает привлекать ФИО5 к уголовной ответственности за нанесение ей ножевого ранения (том 1 л.д. 48-52).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО6 данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что ранее данные ею показания в качестве потерпевшей она подтверждает, но хочет уточнить, что она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент чувствует себя хорошо. В настоящее время она простила ФИО5 за то, что он причинил ей тяжкие телесные повреждения, в виде одного удара ножом в живот справа. Они с ним помирились. Претензий морального и материального характера к ФИО5 она не имеет. Первоначальные показания остаются прежними (том 1 л.д. 53-55).

Гражданский истец – представитель 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, в заявлении просит заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он смутно помнит обстоятельства произошедшего, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Видел только что когда он зашел в дом к ФИО5 как ФИО6 стояла около холодильника в прихожей и держалась за правый бок ниже живота.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в судебном следствии, и которые он подтвердил в судебном заседании, видно, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов вечера он пришел в гости к ФИО5 и ФИО6. Они проживают на 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Они сидели за столом в прихожей и выпивали. Он выпил с ними спиртного, затем между ФИО5 и ФИО6 возник конфликт, он так понял, что из-за ревности. Он стал заступаться за ФИО6 и не сильно ударил ФИО5 кулаком по лицу, затем где-то около 21 часа он ушел домой. Находясь дома, он увидел, что у ФИО5 в доме горит свет. Их дома находятся напротив друг друга, времени было около 03 часов 20 минут, он решил сходить до ФИО5. Подойдя к дому ФИО5, он обнаружил, что входная дверь была не заперта, он открыл дверь и вошел в дом. В прихожей он увидел, что ФИО6 стоит около холодильника и держится за правый бок ниже живота, по ее правой ноге текла кровь, саму рану он не видел. Рядом с ФИО6 был ФИО5, было ли что у него в руках, он не видел. Он, испугавшись, сразу же побежал домой. Прибежав к себе, домой, он позвонил на номер «112» и сообщил о том, что убили ФИО6. Это он сказал образно, на самом деле она была жива, но в крови. Он подумал, что он позвонил в скорую помощь, но как оказалось, в полицию. После этого он позвонил брату ФИО5 Свидетель №5, который проживает в 

<

адрес>, и сообщил ему о том, что его брат ФИО5 поссорился со своей сожительницей ФИО6, также он сказал, что она вся в крови, приезжай быстрее. Свидетель №5 его попросил вызвать скорую помощь, он сказал, что уже вызвал. Через какое-то время к нему домой пришел Свидетель №5 и уточнил, вызвал ли он скорую и полицию. Он сказал, что вызвал. Больше о случившемся ему ничего не известно. Что произошло между ФИО5 и ФИО6 ему не известно, они ему ничего не говорили, так как он, испугавшись, практически сразу убежал к себе домой вызывать скорую помощь (том 1 л.д. 69-72). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО2. В д. 

<

адрес> живет его родной брат ФИО5. Живет он там с сожительницей ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут ему позвонил житель д. 

<

адрес> ФИО4, и сообщил о том, что его брат ФИО5 поссорился со своей сожительницей ФИО6, также ФИО8 сказал, что ФИО6 вся в крови, приезжай быстрее. В ходе телефонного разговора он попросил ФИО8 вызвать скорую помощь, он сказал, что уже вызвал. После телефонного разговора с ФИО4 он сразу же собрался и приехал в дом к своему брату ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Драничное, 

<

адрес>. Зайдя в дом, он увидел, что его брат ФИО5 сидит на стуле, около стола, в прихожей. Он был в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него ничего не было. Он не видел, были ли на брате следы крови. В прихожей был беспорядок, скатерть со стола была на полу, была разбита или банка или сахарница, точно не знает, коврик был завернут. Он прошел в зал, там, на диване лежала ФИО6, она также была в состоянии алкогольного опьянения. Одежда, которая находилась на ней, вроде бы, она была одета в ночную сорочку, была в крови. Простынь, которая лежала на диване, была также в крови. На полу около дивана были следы крови. Он спросил у ФИО6, что случилось, на что она ему ответила, что ФИО5 нанес ей один удар ножом, и показала ему рану в области брюшной полости с правой стороны, почти в паху. Он пошел к ФИО8, он живет напротив его брата, и переспросил у него вызывал ли он скорую помощь, он ответил, что вызвал, после чего он вернулся в дом брата. По факту произошедшего его брат ему пояснить ничего не мог, так как был пьяный, ФИО6 ему также ничего не пояснила. Он дождался приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Ему не известно, по какой причине у его брата ФИО5 произошел конфликт с его сожительницей ФИО6, но если бы он был трезв, этого бы не произошло (том 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующего хирургического отделения в 

<

адрес> В его обязанности входит оказание хирургической помощи больным пациентам, пострадавшим. Он осуществляет первичные осмотры больных и пострадавших при их поступлении в приемный покой больницы. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, точное время не помнит, его вызвали в приемный покой. Когда он пришел в приемный покой, то там находилась жительница 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО6, при ее осмотре было установлено, что у нее ножевое ранение, у нее была колото-резанная рана правой подвздошной области. Рана была длиной 4 см с ровными краями. При зондировании раны было установлено, что имеется проникновение в брюшную полость. В ходе осмотра было установлено, что необходима экстренная операция. При осмотре ФИО6 пояснила, что ножевое ранение ей нанес ее муж на фоне ссоры. ФИО6 был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости с ранением брыжейки слепой кишки. Гемоперитонеум (том 1 л.д. 86-89). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что она работает по совместительству на должности фельдшера скорой медицинской помощи 

<

адрес> В ее обязанности входит оказание экстренной и неотложной медицинской помощи больным пациентам, пострадавшим. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, на сутках. В ночное время, под утро, где-то в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от дежурного 

<

адрес>» Свидетель №6 о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ножевое ранение. Они прибыли на место в 05 часов 27 минут по вышеуказанному адресу, там уже находились сотрудники полиции. Пострадавшая находилась на диване, при ее осмотре была выявлена колото-резанная рана правой подвздошной области, проникающее ножевое ранение под вопросом. Ширина раны была около 4 см, ножа на месте происшествия не было, кровотечение из раны было остановлено, на диване имелось пятно от вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. Она попросила простынь или пеленку, чтобы подстелить под ФИО6, чтобы ей наложить повязку, не касаясь кровавого пятна, ей дали халат разноцветного цвета. Затем она состояние пациентки оценила средней степени тяжести, после оказанной помощи в 05 часов 50 минут начали транспортировку ФИО6 в 

<

адрес>. В автомобиле ее состояние ухудшилось, при вибрации по неровной дороге, усилилась боль, она стала кричать от боли. В приемном покое ФИО6 была проведена санитарная обработка от механических загрязнений и крови. При осмотре дежурным врачом Свидетель №7, ФИО6 предъявила жалобы на усилившуюся боль в области живота, она ее спросила, что произошло, ФИО6 ответила, что сожитель ударил ее ножом, причину не пояснила. Затем было принято решение вызвать врача хирурга для проведения операции. В 07 часов 00 минут ее госпитализировали в хирургическое отделение, где ФИО6 была осмотрена врачом хирургом, и было принято решение об экстренном оперативном вмешательстве. Одежда, в которой ФИО6 поступила в 

<

адрес>», находится в хирургическом отделении (том 1 л.д. 73-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что она состоит в должности врача педиатра 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, была дежурным врачом в приемном покое 

<

адрес>», когда она находится в приемном покое 

<

адрес> дежурным врачом, то в ее обязанности входит, осмотр больных обратившихся в приемный покой больницы. В ночное время, под утро, где-то в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что в д. 

<

адрес> женщина с ножевым ранением. Сразу же после поступления вызова машина скорой медицинской помощи поехала в д. 

<

адрес>, дежурным фельдшером была Свидетель №2 где-то в 06 часов или 07 часов утра, точно не помнит, в приемный покой была доставлена ФИО6. После санитарной обработки от механических загрязнений и крови она осмотрела ФИО6. В ходе осмотра ФИО6 предъявила жалобы на усилившуюся боль в области живота. При осмотре было выявлено колото-резанная рана правой пахово-подвздошной области, проникающее ножевое ранение под вопросом, ширина раны была около 4 см. При осмотре ФИО6 сказала, что ножевое ранение ей нанес ее муж в ходе ссоры. Больше по этому факту, что случилось, ФИО6 ничего не поясняла. Было принято решение вызвать врача – хирурга для проведения операции. ФИО6 госпитализировали в хирургическое отделение 

<

адрес>» (том 1 л.д. 78-81). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, под утро ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут через «службу 112» поступило сообщение от жителя д. 

<

адрес> ФИО4 о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> убили ФИО6. По телефону он его спросил, вызвал ли он скорую помощь, он ответил, что нет. После разговора с ФИО4 он позвонил на номер «03» и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> находится пострадавшая ФИО6. Из разговора с ФИО8 ему стало известно, что ФИО6 жива, но ей причинены телесные повреждения. После того, как он сообщил в скорую помощь о случившемся, он отправил следственно-оперативную группу на место происшествия. После возвращения с места происшествия следственно-оперативной группы ему стало известно, что ФИО5 нанес ножевое ранение своей сожительнице ФИО6. (том 1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Работает в должности медсестры хирургического отделения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступила ФИО6 с ножевым ранением в область брюшной полости справа. Она находится в палате интенсивной терапии. Одежда, в которой находилась ФИО6 при поступлении в хирургическое отделение, а именно: халат и полотенце находятся у нее, и она желает их выдать (том 1 л.д. 82-85). 

Вина подсудимого ФИО5 в содеянном подтверждается также:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут житель 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО4 через сервис 112 сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> убили ФИО6 (том 1 л.д. 7);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут в дежурную часть 

<

адрес>» поступило сообщение от фельдшера 

<

адрес>» Свидетель №2 о том, что была доставлена в приемный покой 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с адреса: д

<

адрес>, с диагнозом: колото-резаная рана правой паховой подвздошной области (том 1 л.д.8);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 минут в дежурную часть 

<

адрес>» поступило сообщение от врача анастезиолога-реаниматолога 

<

адрес> ФИО9 о том, что в реанимационное отделение 

<

адрес> поступила после операции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости с ранением брыжейки слепой кишки. Гемоперитонеум (том 1 л.д. 9);

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО6 телесных повреждений с использованием предмета в качестве оружия, повлекших тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения брюшной полости с ранением брыжейки слепой кишки, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО5 (том 1 л.д. 1-2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что в помещении хирургического отделения 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> свидетеля Свидетель №4 были изъяты: халат ФИО6 и полотенце (том 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым видно, что осмотрен 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Дом представляет собой деревянное одноэтажное строение. Входная дверь, деревянная, одностворчатая повреждений не имеет. В коридоре по левой стене имеется вход в жилую часть дома. У входа по левой стене имеется кухонный уголок. По правой стене имеется кухонный гарнитур. На кухне на полу загнута дорожка. В общей комнате по правой стене стоит диван, в правом углу стоит стиральная машина, между оконными проемами стоит тумбочка с телевизором, в левом углу стоит стол, и по левой стене стоит кровать, около нее в 1 метре стоит кресло, на полу расстелены дорожки, порядок в комнате не нарушен, на кровати имеется постельное белье, на котором на простыни обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три ножа, на один из которых указал ФИО5, которым он причинил телесные повреждения ФИО6 – нож с ручкой черного цвета. Ножи находились на кухонном шкафу на кухне в пластмассовой чаше. Три ножа: нож № упакован в бумажный сверток к которому прикреплена пояснительная бирка с подписями уч. лица и УУП, сверток опечатан печатью № для пакетов 

<

адрес>»; нож № и нож № упакованы в бумажный сверток, к которому прикреплена пояснительная бирка с подписями уч. лица и 

<

адрес> сверток опечатан печатью № для пакетов 

<

адрес>» (том 1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым видно, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5. Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, крыша двускатная, покрыта шифером. Входная дверь деревянная, заперта на навесной замок. Замок и дверь повреждений не имеют. Дверь открыта участвующим в осмотре ФИО5. Дверь ведет в тамбур, обстановка не нарушена. Дверь, ведущая из тамбура в коридор дома, деревянная, запирающими устройствами не оборудована, повреждений не имеет. Обстановка в коридоре не нарушена. При входе в коридор, слева расположена дверь, ведущая в жилую часть дома, дверь деревянная, запирается изнутри на металлический крючок, повреждений не имеет. При входе в жилую часть в дом, слева стоит холодильник, кухонный уголок: диван и стол. На столе лежит скатерть, стоит графин, под столом остатки от банки, скомканные бумажки, перевернутый коврик. Справа от входа в жилую часть дома расположена кухня. На кухне вдоль стены расположен кухонный гарнитур и стиральная машина. Между стеной и стиральной машиной на полу лежит женский халат синего цвета с цветочным принтом с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра халат упакован в пакет, опечатанный оттиском печати № «Для пакетов» 

<

адрес>» с биркой оснащенной пояснительной записью, заверенной подписями понятых, участвующих лиц и ст. следователя. На кухне порядок вещей не нарушен. Далее при входе в жилую часть дома прямо расположена дверь, ведущая в жилую комнату – зал. При в ходе в зал слева стоит шифоньер, диван, стол. На момент осмотра диван разложен, застелен постельным бельем. На простыне с права (если лежать на диване головой к выходу) обнаружено пятно бурого цвета овальной формы, наибольшим диаметром 20 см. В ходе осмотра с простыни вырезан фрагмент с пятном бурого цвета, упакован в пакет опечатанный оттиском печати № «Для пакетов» 

<

адрес> оснащенный биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями понятых, участвующих лиц и ст. следователя. Под диваном обнаружена сорочка женская с пятнами бурого цвета. Сорочка упакована в пакет, опечатанный оттиском печати № «Для пакетов» 

<

адрес>» с пояснительной запиской, заверенной подписями понятых, участвующих лиц и ст. следователя. Справа при входе в зал стоит диван, у левой спинки которого на полу обнаружены мазки бурого цвета, похожие на кровь. Из зала осуществляется вход через дверной проем в спальную комнату, обстановка не нарушена. В ходе осмотра участвующим ФИО5 выдана одежда, надетая на нем, в которой он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО6: футболка и трико. Одежда ФИО5 упакована в пакет опечатанный оттиском печати № «Для пакетов» 

<

адрес>» с биркой оснащенной пояснительной надписью, заверенной подписями понятых, участвующих лиц и ст. следователя. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда ФИО6: халат, ночная сорочка со следами бурого цвета, похожими на кровь; фрагмент простыни со следами бурого цвета, похожими на кровь; одежда ФИО5: рубашка с коротким рукавом, трико; с правой руки ФИО5 изъят на марлевый тампон смыв и контрольный смыв (том 1 л.д.20-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что осмотрена одежда, принадлежащая ФИО5, а именно: рубашка серого цвета и штаны-трико темно-синего цвета (том л.д. 113-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что осмотренная одежда, принадлежащая ФИО5, а именно: рубашка серого цвета и штаны-трико темно – синего цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что групповая характеристика крови потерпевшей ФИО6 - О(Н)ав, Нр 2-1. На халате синего цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы 0(Н)ав; в крови двух следов на спинке халата также выявлены фракции Нр 2-1. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанном вещественном доказательстве от лица с групповой характеристикой 0(Н)ав, Нр 2-1, в том числе и потерпевшей ФИО6, группа крови которой совпадает с установленной в следах (том 1 л.д.124-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что группа крови потерпевшей ФИО6 - О(Н)ав. На халате ФИО6 (об.№№,2), представленном на экспертизу найдена кровь человека группы О(Н)ав, что не исключает ее происхождение от самой ФИО6, относящейся к такой же группе (том 1 л.д. 135-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что групповая характеристика крови потерпевшей ФИО6 - О(Н)ав, Нр 2-1. На фрагменте простыни, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека с групповой принадлежностью 0(Н)ав, Нр 2-1. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от ФИО6, групповая характеристика которой совпадает с установленной в следах (том 1 л.д. 146-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что группа крови потерпевшей ФИО6 - О(Н)ав. На ночной сорочке потерпевшей ФИО6‚ изъятой с места происшествия, найдена кровь человека группы 0(Н)ав, которая могла произойти от самой потерпевшей ФИО6, относящейся к такой же группе (том 1 л.д. 157-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что группа крови потерпевшей ФИО6 0(Н)ав. Группа крови подозреваемого ФИО5 Ав. В смыве с правой руки ФИО5, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н)ав. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от ФИО6, группа которой совпадает с установленной в смыве. ФИО5, с присущим ему антигеном А (группа Ав), эта кровь не принадлежит (том 1 л.д. 169-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что групповая характеристика крови потерпевшей ФИО6: О(Н)ав, Нр 2-1. На полотенце (объекты №), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении хирургического отделения 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружена кровь человека женского генетического пола с групповой характеристикой О(Н)ав, Нр 2-1, которая могла произойти от потерпевшей ФИО6, имеющей такую же групповую характеристику (том 1 л.д. 180-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что кровь потерпевшей ФИО6 относится к группе О(Н)ав. Кровь подозреваемого ФИО5 относится к группе Ав. В его крови содержится сопутствующий антиген Н. На левой боковой поверхности клинка ножа № (объект №), представленного на экспертизу‚ обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за не выявления групповых свойств, что может быть связано с недостаточным количества материала для исследования. На правой боковой поверхности клинка ножа № (объект №) выявлены следы крови. Малое количество крови не позволило установить её видовую принадлежность, в связи с чем, группа не определялась. Половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в изученном материале. Результаты проведенных исследований не позволяют решить вопрос о происхождении крови потерпевшей ФИО6. Клетки животного происхождения (в том числе клетки кожи) на ноже №, пот на рукоятке данного ножа не найдены (том 1 л.д. 191-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, имелось одно проникающее ранение правой подвздошной области с повреждением брыжейки слепой кишки, осложненное гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость). Основываясь на морфологических особенностях повреждения, эксперт считает, что они возникли незадолго (в пределах 24 часов) до момента поступления в стационар 

<

адрес> 

<

адрес> что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/ приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н/). Судить о характере и механизме образования вышеуказанного ранения, а также предполагаемом орудии, которым могло быть причинено данное повреждение, не представляется возможным, так как в представленной на экспертизу медицинской документации отсутствует его детальное описание (том 1 л.д.225-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что на представленной одежде – ночной сорочке, имеется одно механическое повреждение. Механическое повреждение, является колото-резаным и образовано при воздействии колюще-режущего предмета, которым по своим размерным характеристикам мог быть и нож, представленный на экспертизу (том 2 л.д. 3-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что представленный на экспертизу нож №, изготовлен заводским способом по типу ножей туристских и к категории холодного оружия не относится. Нож № и нож № не относятся к холодному оружию и изготовлены заводским способом и относятся к хозяйственным ножам общего назначения (том 1 л.д. 371-240);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что подозреваемым ФИО5 опознан нож №, как принадлежащий ему и, которым он нанес проникающее ножевое ранение своей сожительнице ФИО6 (том 2 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что осмотрены: три ножа: нож №, нож №, нож №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес> (том 2 л.д. 16-19);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что осмотренный нож №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.20);

- постановлением о непризнании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что осмотренные ножи: нож № и нож № не признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 21);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видно, что подозреваемый по уголовному делу №, ФИО5, получил от следователя 

<

адрес> ФИО10 принадлежащие ему ножи: нож № и нож №. Претензий по их состоянию не имеет (том 2 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что осмотрены: одежда, принадлежащая ФИО6, а именно: ночная сорочка, халат синего цвета; фрагмент х/б простыни, изъятые в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, махровое полотенце, халат голубого цвета, изъятые в ходе выемки в помещении хирургического отделения 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставшийся после исследования смыв с правой руки ФИО5 и контрольный смыв, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, образец крови ФИО6 и образец крови ФИО5 (том 2 л.д. 23-29);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что осмотренные предметы: одежда, принадлежащая ФИО6, а именно: ночная сорочка, халат синего цвета, халат голубого цвета; фрагмент х/б простыни, махровое полотенце, оставшийся после исследования смыв с правой руки ФИО5 и контрольный смыв, образец крови ФИО6 и образец крови ФИО5 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 30-31).

Перечисленные выше по делу доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, по существу.

Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ судом не выявлено.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями самого подсудимого ФИО5, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, которые были получены в ходе предварительного расследования. Показания указанных лиц согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, и иными письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает и показания самого подсудимого ФИО5, который признает, что именно он нанес удар ножом потерпевшей в область живота справа при этом, потерпевшая на нож не падала.

Оценив и проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, именно подсудимый ФИО5 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за ревности ФИО6 к другому мужчине подошел к ФИО6, сидящей за столом в прихожей вышеуказанного дома и, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота справа ФИО6. В результате действий ФИО5 у потерпевшей ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелось одно проникающее ранение правой подвздошной области с повреждением брыжейки слепой кишки, осложненное гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость), что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/ приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н/). 

Имеющееся у потерпевшей ФИО6 ножевое ранение в область живота справа зафиксировано оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, а так же судебно-медицинским экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было причинено в результате умышленных действий подсудимого ФИО5, который осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья человека.

Между преступными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО6 имеется причинно-следственная связь. 

Кроме того, суд находит выводы судебно-медицинских экспертиз не вызывающими сомнений.

Возможность нанесения удара ножом в область живота справа потерпевшей, иным лицом, или то, что потерпевшая сама могла наткнуться на нож, опровергнута в ходе судебного заседания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми, и оцениваются как достоверные.

В основу приговора суд берет показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, устанавливающих факт того, что именно ФИО5 нанес удар ножом в область живота справа потерпевшей, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицает факт нанесения удара ножом потерпевшей, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров и заключениями экспертов.

Мотивом преступления явился возникшей на почве личных неприязненных отношений конфликт, обусловленный на почве ревности.

При этом судом признается достоверно установленным наличие прямого умысла у ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия ножа, на это указывает то, что у ФИО5 возник конфликт с ФИО6 имевших место личных неприязненных отношений к последней из-за того, что ФИО5 приревновал ФИО6 к другому мужчине.

Кроме того, локализация телесного повреждения проникающее ранение правой подвздошной области с повреждением брыжейки слепой кишки, осложненное гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость), которое относится к тяжкому вреду здоровья. 

Таким образом, анализируя доказательства, собранные в судебном заседании, и давая им оценку в их совокупности, установив вину подсудимого, суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, квалифицируя содеянное ФИО5 подобным образом, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных и оценённых судом.

По материалам дела вменяемость ФИО5, у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО5 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения его от наказания или уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, и личности виновного суд считает необходимым по преступлению признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что для признания в его действиях указанного обстоятельства, отягчающего наказание, проведение медицинского освидетельствования либо экспертизы на предмет установления состояния опьянения не требуется. Факт употребления спиртного ФИО5 и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании его собственных показаний, данное обстоятельство он признал в суде, пояснив, что в трезвом виде не совершил бы данного преступления, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, а так же потерпевшая ФИО6 которая в судебном заседании пояснила, что ФИО5 нанес ей ножевое ранение из-за того, что они оба были пьяные, был бы он трезв, этого бы не случилось. При этом, характер действий ФИО5 свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

В связи с чем, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение при совершении преступления и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, органами предварительного следствия вменено в обвинение ФИО5 обстоятельством отягчающим наказание - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ).

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления ФИО5 не могут быть признаны обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, поскольку являются квалифицирующим признаком преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

А потому суд исключает признание органами следствия, обстоятельства отягчающее наказание ФИО5, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 89, 90).

Из характеристик, выданных главой администрации 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО5 характеризуется положительно (том 2 л.д. 83, 85).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 72.6 УК РФ в отношении ФИО5 суд также не находит.

Оснований для замены ФИО5 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО5, суд не находит.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает данные о личности, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, раскаяние в содеянном, признание вины, приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений.

Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО5 с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешая вопрос о назначении дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.111 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, считает ее назначение нецелесообразным.

Суд считает исковые требования о возмещении расходов, затраченных на лечение ФИО6, в размере №. с ФИО5 в пользу гражданского истца 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Меру пресечения ФИО5 после вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком № месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 периодически являться на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Акционерного общества «

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу 

<

адрес> расходы, затраченные на лечение ФИО6, в размере № копеек.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу: 

- одежду, принадлежащую ФИО5, а именно: рубашку серого цвета и штаны – трико темно-синего цвета после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО5, сняв с них все ограничения;

- нож №, одежду, принадлежащую ФИО6, а именно: ночную сорочку, халат синего цвета, халат голубого цвета; фрагмент, х/б простыни, махровое полотенце, оставшийся исследования смыв с правой руки ФИО5 и контрольный смыв, образец крови ФИО6 и образец крови ФИО5 после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Г. Матвеева