Дело №

79RS0№-84

у/

<

адрес>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 13 марта 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Черненко А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Авершина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 21 минуту, находясь в помещении магазина «Фотомир», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение продавца магазина о принадлежности лежащего на прилавке сотового телефона ему, взял с прилавка и положил в карман куртки, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei P30», стоимостью 12237 рублей 96 копеек, с находящейся при нём банковской картой ПАО «ВТБ», ценности для потерпевшей не представляющей, после чего с места совершения преступления скрылся. Далее в этот же день ФИО1, действуя умышленно в продолжение реализации своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, с помощью вышеуказанной банковской карты №, путём её прикладывания к терминалу оплаты при осуществлении им оплаты приобретённых товаров на общую сумму 1390 рублей: 

- в магазине «Бридер», расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>: - в 11 часов 47 минут – на сумму 249 рублей; - в 12 часов 05 минут на сумму 154 рубля, - в 12 часов 05 минут – на сумму 5 рублей;

- в магазине «Восточная сказка», расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в 12 часов 23 минуты – на сумму 45 рублей;

- в магазине «Ванда», расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в 14 часов 28 минут – на сумму 190 рублей;

- в магазине «Корзинка», расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в 14 часов 52 минуты – на сумму 138 рублей;

- в магазине «Петровна», расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в 15 часов 02 минуты – на сумму 609 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13627 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ зашёл в магазин «Фотомир», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, где на прилавке увидел сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле, под которым находилась банковская карта. Данный телефон он решил похитить, а денежные средства с карты потратить. После чего, выходя из магазина, сказал продавцу, что чуть не забыл свой сотовый телефон, после чего взял его с прилавка и положил в карман куртки, и вышел из магазина. Далее, идя по городу, он заходил в магазины, названия и адреса которых верно указаны в обвинении, где похищенной банковской картой оплачивал свои покупки, путём прикладывания её к терминалу оплаты. Так он осуществил покупки в магазинах на общую сумму 1390 рублей, а телефон потерял. В содеянном раскаивается и указывает, что совершил данное преступление, так как был выпивший, и трезвым он бы не совершил данное хищение.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Фотомир», расположенном на Арбате в 

<

адрес>, похитил сотовый телефон, в котором находилась банковская карта «ВТБ», с помощью которой, используя услугу Wi-Fi, оплачивал покупки в магазинах 

<

адрес> (т.1 л.д. 23);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе чего ФИО1 указал на прилавок магазина «Фотосалон», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.55 часов по 10.20 часов похитил с указанного прилавка смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, под чехлом которого находилась банковская карта ПАО «ВТБ». Далее ФИО1 указал на магазин «Бридер», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов произвёл оплату на кассе данного магазина путём прикладывания к терминалу похищенной банковской карты трижды: на сумму 249 рублей, 154 рубля и 5 рублей. Далее указал на магазин «Восточные сладости», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов произвёл оплату на кассе данного магазина на сумму 45 рублей путём прикладывания к терминалу указанной банковской карты. Далее указал на магазин «Ванда», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов произвёл оплату на кассе данного магазина на сумму 190 рублей путём прикладывания к терминалу указанной банковской карты. Далее указал на магазин «Корзинка», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов произвёл оплату на кассе данного магазина на сумму 138 рублей путём прикладывания к терминалу указанной банковской карты. Далее указал на магазин «Петровна», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов произвёл оплату на кассе данного магазина на сумму 609 рублей путём прикладывания к терминалу указанной банковской карты (т. 1 л.д. 129-142);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 и подтвердившего изложенные в протоколе обстоятельства (т. 1 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего в служебном кабинете у ФИО1 изъят полиэтиленовый пакет, в котором находятся, в том числе, дебетовая пластиковая карта ПАО «ВТБ Мир» №, бутылка водки «GOLD 9999» объёмом 0,5 литра, туалетная вода «Blue cobalt PRO-ENERGY» во флаконе голубого цвета, коробок спичек (т. 1 л.д. 24-26), которые в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 49-52);

- оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут пришла в магазин «Фотомир», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, где находилась около 15 минут, при этом в магазине она положила на прилавок свой сотовый телефон марки «Huawei P30» в прозрачном силиконовом чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «ВТБ» №, оформленная на её имя, после чего из магазина ушла. Когда заметила пропажу телефона, вернулась в магазин, где продавец сказала, что её телефон забрал неизвестный мужчина, пояснив, что это его телефон. В службе поддержки банка ПАО «ВТБ» ей пояснили, что с её банковской карты произведены списания: - в 11:47 в магазине «Бридер» на сумму 249 рублей, - в 12:05 в магазине «Бридер» на сумму 154 рубля, - в 12:05 в магазине «Бридер» на сумму 5 рублей, - в 12:23 в магазине «Восточные сладости» на сумму 45 рублей, - в 14:28 в магазине «Ванда» на сумму 190 рублей, - в 14:52 в магазине «Корзинка» на сумму 138 рублей, - в 15:02 в магазине «Петровна» на сумму 609 рублей. Данные списания производились не ею, а другим лицом. С экспертной оценкой сотового телефона в размере 12237 рублей 96 копеек она согласна. Преступлением ей причинён вред на общую сумму 13627 рублей 96 копеек, который является для неё значительным, так как она не трудоустроена и у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Сотовый телефон ей возвращён, а денежные средства нет, но иск заявлять она не желает (т. 1 л.д. 20-22, л.д. 69-70, л.д. 123-124);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут в магазин «Фотомир», где она работает продавцом, зашла женщина и после ушла, а через некоторое время после этой женщины зашёл мужчина, который, собираясь выходить из магазина, сказал: «Чуть не забыл свой телефон». На прилавке около кассы она увидела сотовый телефон и, поскольку в магазине больше никого не было, она подумала, что это действительно его телефон, поэтому позволила забрать его. Мужчина взял сотовый телефон и вышел из магазина. Около 10 часов 30 минут в магазин вернулась женщина и сказала, что оставила на кассе свой сотовый телефон, на что она сообщила ей, что телефон с кассы забрал мужчина. Время на видеозаписи с камер видеонаблюдения не совпадает с реальным (т. 1 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрен магазин «Фотомир», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в котором на CD-R диск изымается запись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов, в ходе чего осмотрена видеозапись, изъятая из магазина, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (участвующий при осмотре ФИО1 опознаёт себя на видеозаписи) с прилавка магазина похищает сотовый телефон, в чехле которого находится банковская карта. Относительно времени, указанного на видеозаписи – около 09.30 часов, ФИО1 пояснил, что время указано неверно, так как он совершил хищение телефона в период времени с 10.20 часов по 10.21 часов (т. 1 л.д. 169-174);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены магазины: - «Бридер», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, - «Восточная сказка», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, - «Ванда», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, - «Корзинка», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, - «Петровна», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, каждый из которых оборудован терминалом бесконтактной оплаты, при помощи которого, как пояснил при осмотрах ФИО1, он производил оплату покупок (т. 1 л.д. 89-93, л.д. 94-97, л.д. 98-102, л.д. 103-107, л.д. 108-112);

- протоколом осмотра документов, в ходе чего осмотрена выписка ПАО «ВТБ» с банковского счёта № (карта №), принадлежащего Потерпевший №1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Биробиджанский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. Согласно движению денежных средств в данной выписке осуществлялись покупки ДД.ММ.ГГГГ: - в 11.47 часов (по мск 04:47:04) в магазине «Бридер-1» на сумму 249 рублей; - в 12.05 часов (по мск 05:05:21) в магазине «Бридер-1» на сумму 154 рубля; - в 12.05 часов (по мск 05:05:44) в магазине «Бридер-1» на сумму 5 рублей; - в 12.23 часов (по мск 05:23:35) в магазине «Восточные сладости» на сумму 45 рублей; - в 14.28 часов (по мск 07:28:49) в магазине «Ванда» на сумму 190 рублей; - в 14.52 часов (по мск 07:52:08) в магазине «Корзинка» на сумму 138 рублей; - в 15.02 часов (по мск 08:02:53) в магазине «Петровна» на сумму 609 рублей. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные операции были произведены им путём прикладывания банковской карты к терминалам, находящимся в указанных магазинах (т. 1 л.д. 162-167);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> купил у неизвестного мужчины сотовый телефон марки «Huawei» за 2500 рублей (т. 1 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего в служебном кабинете у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Huawei» в чехле (т. 1 л.д. 60-65), который в последующем осмотрен и потерпевшая Потерпевший №1 опознала его, как свой смартфон (т. 1 л.д. 72-75);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона (смартфона) марки «Huawei Р30» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12237 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 202-212).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Тайность хищения обусловлена тем, что присутствующая при незаконном изъятии чужого имущества продавец магазина не осознавала противоправность действий подсудимого, который сообщил ей, что это его телефон, а потому не препятствовала его действиям.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» обусловлен действиями ФИО1, направленными на списание денежных средств, находящихся на банковском счёте потерпевшей, при оплате им своих покупок банковской картой, выданной к банковскому счёту. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, с учётом размера причинённого ущерба, а также пояснений потерпевшей, указавшей на значительность данного ущерба для неё, поскольку она не трудоустроена и у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 218-219).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактический возврат части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого, злоупотребляющего алкогольной продукцией, суд признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, о чём он указал в судебном заседании, и именно это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение им данного преступления, так как состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и над совершаемыми им действиями, на что указывает и сам подсудимый.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно на него поступали жалобы, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни, не работает и не стремится к трудоустройству; неоднократно привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет; наличие психического расстройства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как, с учётом указанных выше обстоятельств, его исправление не может быть достигнуто путём назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

С учётом указанных выше обстоятельств, не установлено судом также оснований и для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наличие у ФИО1 приведённого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно с возложением на осуждённого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: - выписка с банковского счёта ПАО «ВТБ», CD-R диск с видеозаписью – хранению в материалах уголовного дела; - смартфон марки «Huawei P30» в корпусе бирюзового цвета с прозрачным чехлом бампером и банковская карта ВТБ – возвращению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; - бутылка водки «Gold9999», объёмом 0,5 литра, мужская туалетная вода «blue cobalt pro-Energy» во флаконе голубого цвета, коробок спичек и полиэтиленовый пакет – уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей:

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учёт в Центр занятости населения по месту жительства с целью поиска работы и трудоустройства;

- трудиться в течение испытательного срока;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - выписку с банковского счёта ПАО «ВТБ», CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; - смартфон марки «Huawei P30» в корпусе бирюзового цвета с прозрачным чехлом бампером и банковскую карту ВТБ – возвратить потерпевшей Потерпевший №1; - бутылку водки «Gold9999», объёмом 0,5 литра, мужскую туалетную воду «blue cobalt pro-Energy» во флаконе голубого цвета, коробок спичек и полиэтиленовый пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Ключикова