Председательствующий: судья Сторожук В.В. Дело № 22-935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего – судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Абишевой Д.С., 

с участием прокурора Опаленко А.С., 

защитников – адвокатов Молчанова Н.В., Давыдовой М.В., Рогузова К.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 31.01.2023 года, которым приостановлено производство по уголовному делу № 1-4/2023 по обвинению ФИО1 в совершении 7преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УКРФ, П.С.НБ. в совершении 7преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УКРФ, ФИО3 в совершении 9преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, до выздоровления подсудимой ФИО3 

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-4/2023 по обвинению ФИО1 в совершении 7преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УКРФ, П.С.НБ. в совершении 7преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УКРФ, ФИО3 в совершении 9преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ находится в производстве Центрального районного суда г. Омска.

Из представленных документов следует, что в судебные заседания по уголовному делу 24.01.2023, 27.01.2023 и 31.01.2023 подсудимая ФИО3 не явилась, направив 24.01.203 письменное ходатайство о невозможности присутствия на судебных заседаниях в связи с заболеванием и прохождением лечения, с приложением справки из бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 им. КабановаА.Н.».

31 января 2023 года по запросу суда в лечебное учреждение – из БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» поступила информация, согласно которой ФИО3 обратилась за медицинской помощью 20.01.2023 в 09.42 в травматологическое отделение поликлиники № 2, со слов получила травму в быту 17.01.2023. ФИО3 установлен диагноз – 

<

...> (подтвержден МРТ исследованием от 18.01.2023). Данное повреждение исключает возможность её явки в суд, ориентировочные сроки лечения данного повреждения по МКБ 10 от 50 до 90 суток. 

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 31.01.2023 г. принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Троеглазов Е.И. выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что выводы суда о необходимости приостановления производства по уголовному делу противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, на запрос суда от 31.01.2023 БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» представлена информация, согласно которой ФИО3 обратилась за медицинской помощью 20.01.2023 в 09 часов 42 минуты в травматологическое отделение поликлиники № 2. ФИО3 установлен диагноз - закрытый 

<

...> (подтвержден МРТ исследованием от 18.01.2023). Данное повреждение исключает возможность ее явки в суд, ориентировочные сроки лечения данного повреждения по МКБ 10 от 50 до 90 суток.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» 26.01.2023, ФИО3 при диагностированном заболевании рекомендовано исключить положение сидя до 6-8 недель при возможности стоять и лежать.

Иных данных, подтверждающих тяжесть заболевания, исключающую явку подсудимой в судебное заседание, в имеющихся документах не содержится.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, при наличии противоречивых сведений, суд в должной мере не проверил возможность реального участия ФИО3 в судебном заседании посредством дополнительных проверочных мероприятий, таких как получение объяснения лечащего врача БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» о степени тяжести имеющегося заболевания, исключающего возможность ее участия в судебном заседании, проведение дополнительного обследования, также не обратил внимание на дату получения результатов МРТ исследования и фактического обращения ФИО3 в травматологическое отделение поликлиники № 2 БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.».

Указывает, что в обоснование своих выводов судом положен лишь противоречивый и неубедительный ответ на запрос от 31.01.2023 № 552, который по форме и содержанию не является официальной справкой или заключением лечащего врача, сделанных по результатам медицинского осмотра или медицинского освидетельствования. Подтверждающие медицинские документы к данному ответу не представлены.

Считает, что при указанных обстоятельствах суд фактически руководствовался представленной справкой из медицинского учреждения, при этом сослался в оспариваемом постановлении на заключение медицинского учреждения (в отсутствие такового в материалах уголовного дела) о невозможности явки и участия ФИО3 в судебных заседаниях вследствие имеющегося у нее тяжелого заболевания, тяжесть которого не определена.

Помимо этого, подобное решение суда повлечет нарушение требований уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства при имеющемся длительном рассмотрении настоящего уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, принять по уголовному делу новое решение о возобновлении производства по нему.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рогузов К.А. в интересах подсудимой ФИО3 полагает необходимым в его удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Из представленных материалов дела следует, что в силу неудовлетворительного состояния здоровья подсудимая ФИО3 в судебное заседание не явилась, поскольку ФИО3 устанавливался диагноз – 

<

...> (подтвержденный МРТ исследованием от 18.01.2023) и ее травма (заболевание) исключает возможность её явки в суд, ориентировочные сроки лечения данного повреждения по МКБ 10 от 50 до 90 суток. 

Из приобщенного по ходатайству прокурора сообщения главного врача БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» следует, что названное заболевание, возникшее у подсудимой ФИО3 в результате травмы, на момент принятия судебного решения о приостановлении производства по уголовному делу, не являлось преждевременным, как указывает прокурор в апелляционном представлении.

При этом, стороны, в том числе и государственное обвинение, не оспаривают вывод суда о невозможности раздельного разбирательства уголовного дела в отношении двух других подсудимых. 

Неопределенные суждения, отраженные в названном новом сообщении главного врача, датированным 28 февраля 2023 года, о возможностях участвовать подсудимой ФИО3 в судебных заседаниях (в положении лежа, длительно, сидя при отсутствии болевого синдрома (с ограничением 6 – 8 недель с момента травмы), стоя 15 – 30 минут, по физическому состоянию, также не ставят под сомнение законность судебного решения, и вывод суда о наличии у названной подсудимой тяжелой болезни, препятствующей явке в суд на момент принятия судебного решения.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, решение районного суда на момент его принятия, т.е. 31 января 2023 года о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении 7 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2 в совершении 7 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО3 в совершении 9 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, до выздоровления подсудимой ФИО3, законно и обоснованно, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и надлежаще мотивированно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с этим выводом суда первой инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

При этом, исходя из смысла ч.3 ст. 253 УПК РФ, по выздоровлению подсудимой ФИО3, отсутствии препятствий по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях, стороны не лишены права ходатайствовать пред судом о возобновлении производства по уголовному делу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Омска от 31 января 2023 года, которым приостановлено производство по уголовному делу № 1-4/2023 по обвинению ФИО1, П.С.НБ. и ФИО3, до выздоровления подсудимой ФИО3, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово. 

Председательствующий Ю.Н. Мамичев