Дело № 2 – 860/2018 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1, ФИО2, ООО «Каркаде», ООО «СевЗапПродукт», ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 892 144,2 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 121 рубль (том 1, л. д. 88а).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27 марта 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: Красногвардейский район, ул. Ржевская, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Лэнд КРУЗЕР 200», государственный регистрационный номер 

<

№>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

№>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный номер 

<

№>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Собственником транспортного средства автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный номер 

<

№>, является ФИО2 Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО 

<

№>. Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 012 144,2 рубля, что подтверждается платежным поручением № 273547 от 18 августа 2015 года. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (по договорам заключенным до 01 октября 2014 года – не более 120 000 рублей). На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что виновником произошедшего 27 марта 2015 года дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, работник ООО «СевЗапПродукт». По его мнению, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор аренды б/н от 05 марта 2015 года между КАМАЗ 5320, регистрационный знак 

<

№> (п. 1.2 Договора). В соответствии с п. 2.2.3 Договора нести расходы по компенсации (возмещению) вреда, причиненного третьим лицом, возникшей в ходе эксплуатации ТС, которые не покрываются договором страхования или превышают лимит ответственности, предусмотренный договором страхования. Считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Представитель ООО «СевЗапПродукт» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО "СевЗапПродукт".

Ответчики ФИО1 и ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

ООО «Каркаде» предоставило возражения на исковое заявление, в которых указывает, что 04 марта 2013 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «СевЗапПродукт» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2970/2013, в соответствии с п. 1.1 которого, Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Согласно разделу 2 Договора лизинга, предметом лизинга является легкий коммерческий транспорт иностранного производства IVECO 

<

№>, 2012 года выпуска, VIN 

<

№>, красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>. ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив ООО «СевЗапПродкут» легкий коммерческий транспорт иностранного производства IVECO 

<

№>, 2012 года выпуска, VIN 

<

№>, красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 14 марта 2013 года. Пунктом 3.5 Договора лизинга предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты выкупной цены, предусмотренного графиком платежей. Договором лизинга предусмотрен график платежей, согласно которому дата выкупного платежа – 04 января 2016 года. 04 января 2016 года между ООО «Каркаде» и ООО «СевЗапПродукт» был подписан Договор выкупа предмета лизинга № 2970/2013/В. В настоящее время легкий коммерческий транспорт иностранного производства IVECO 

<

№>, 2012 года выпуска, VIN 

<

№>, красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в собственности ООО «СевЗапПродукт», что подтверждается передаточным актом к Договору выкупа предмета лизинга № 2970/2013/В и Актом о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 2970/2013. На момент совершения ДТП легкий коммерческий транспорт иностранного производства IVECO 

<

№>, 2012 года выпуска, VIN 

<

№>, красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении и пользовании ООО «СевЗапПродукт». Полагает, что ООО «Каркаде» является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО3, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата> года, о чем 21 сентября 2015 года составлена запись акта о смерти 

<

№> Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Приморский район, - копия свидетельства о смерти 

<

№> (том 1, л. д. 156). 

Выслушав пояснения представителей ответчиков ФИО2 и ООО «СевЗапПродукт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2015 года около 10 часов 30 минут в районе дома 2 по ул. Ржевская Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР», государственный номер 

<

№>, под управлением водителя Б.., автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя П.., и автомобиля марки ИВЕКО б/м 474250, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, - копия материала ДТП № 2505 от 27 марта 2015 года (том 1, л. д. 123 – 154).

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза транспортных средств» № 1215/04-15 от 08 мая 2015 года, механизм столкновения автомобилей обусловлен ударным воздействием со стороны автомобиля марки Камаз относительно автомобиля марки Тойота в ходе попутного столкновения скользящего вида вследствие манёвра перестроения автомобиля марки Камаз. В момент контакта осуществлялось взаимодействие поверхностей левой боковой части автомобиля марки Камаз, а именно: левого борта, бензобака, и правой части кузова автомобиля марки Тойота, а именно: заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла. Для автомобиля марки Тойота по месту приложения ударного импульса первичное столкновение являлось боковым, правосторонним, вторичное столкновение (с автомобилем марки Фольксваген) – фронтальным. На стадии сближения автомобиль марки Камаз двигался под углом к оси дороги, перемещаясь справа налево относительно границ проезжей части. Изменение направления движения относительно первоначального, сопряженно со сменой полосы движения – перестроением из средней полосы в крайнюю левую (схема места ДТП). Автомобиль марки Тойота до столкновения с автомобилем марки Камаз двигался продольно оси дороги в крайней левой полосе. Фазы наибольшего сближения автомобилей марки Камаз и Тойота, отделения (стадии контакт – разлёт автомобилей) характеризуются развитием повреждений автомобилей, поступательным перемещением вперёд (относительно первоначального направления движения) автомобиля марки Камаз, перемещением автомобиля марки Тойота вперёд и влево, относительно направления движения до столкновения, с выездом за пределы проезжей части и последующим контактом с неподвижным автомобилем марки Фольксваген. В исследуемой ДТС опасность для движения для водителя автомобиля марки Камаз удовлетворяет следующим условиям: полное занятие автомобилем марки Ивеко средней полосы движения, снижение скорости автомобиля марки Ивеко (с момента загорания ламп стоп сигнала). Удаление в момент возникновения опасности для движения составляет около 31,4 м. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки Камаз, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки Ивеко, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки Тойота, Б.., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки Тойота, Б.. не имел возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля марки Камаз, ФИО1 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки Камаз, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ (том 1, л. д. 142 – 153).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2015 года столкновение автомобилей марки КАМАЗ, государственный регистрационный № 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем марки ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР, государственный регистрационный номер 

<

***>, произошло в результате нарушения ФИО1 требований пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть для остановки транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер У 

<

№>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО 

<

№>. Собственником автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

№>, является ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

№>, на основании договора от 05 марта 2015 года, заключенного между ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендатор», согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство марки КАМАЗ 5320, регистрационный знак 

<

№>, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им (том 1, л. д. 32 – 36). 

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что арендатор обязан нести расходы по компенсации (возмещению) вреда, причиненного третьим лицам, возникшей в ходе эксплуатации ТС, которые не покрываются договором страхования или превышают лимит ответственности, предусмотренный договором страхования. 

ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 012 144,2 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 273547 от 18 августа 2015 года.

ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «СК Согласие» страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 настоящего Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения … и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание что виновник в произошедшем 27 марта 2015 года ДТП ФИО1 управлял транспортным средством на основании договор аренды, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца суд принимает во внимание Заключение эксперта АНО «Северо-Западный Центр Судебных Экспертиз» № 130/2017-АТВЭ от 10 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный номер 

<

№>, с учётом износа составляет 719 684 рубля (том 2, л. д. 7 – 45).

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежит взысканию 599 684 рубля.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 196,84 рублей.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Каркаде», ООО «СевЗапПродукт», ФИО3 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 599 684 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 196,84 рублей, всего в общей сумме – 608 880,84 рублей, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Каркаде», ООО «СевЗапПродукт», ФИО3 о возмещении ущерба, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 27 февраля 2018 года