Дело № 5-140/2017 07 июня 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

19.04.2017 в 12 час. 30 мин. ФИО1 был задержан за кассовым пространством в супермаркете «О?Кей», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, с неоплаченным товаром: водка «Русская Валюта» объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки, стоимостью по закупочной цене 148,22 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, раскаялся, показал, что пытался украсть в магазине «О?Кей» небольшую бутылку водки объемом 0,5 л. Почему он это сделал, не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Г. в судебное заседание явилась, показала, что присутствовала при изъятии у ФИО1 бутылки водки «Русская Валюта» объемом 0,5 л. Его задержали на выходе из магазина мужчины-охранники.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола об административной ответственности, ФИО1 вменяется мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 1000 рублей, путем кражи, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 27 КРФоАП.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне – размеру похищенного. Мелкое хищение чужого имущества, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, если его стоимость не превышает 1000 рублей.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Кражей является тайное похищение чужого имущества. Тайным признается хищение, если виновный, намереваясь тайно похитить чужое имущество в небольшом размере, не сознает, что за ним наблюдают.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 в 12 часов 30 минут при выходе из супермаркета «О?Кей», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, был задержан ФИО1, который выносил в скрытом виде в сумке одну бутылку водки «Русская Валюта» объемом 0,5 л, стоимостью 148 руб. 22 коп. Из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается, что он не осознавал, что за ним наблюдают сотрудники магазина, тем самым ФИО1 совершил мелкое хищение, путем кражи, причинив ООО «О?Кей» ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом АП № № об административном правонарушении от 19.04.2017, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, вмененного ФИО1, с которым он согласился;

-заявлением специалиста по безопасности супермаркета «О?Кей» «Сестрорецк Володарского» З. от 19.04.2017 о привлечении к административной ответственности неизвестного, совершившего кражу товара из торгового зала супермаркета 19.04.2017 на сумму 148,22 руб.;

-справкой о закупочной стоимости похищенного товара в супермаркете «О?Кей», согласно которой себестоимость единицы товара – водка «Русская Валюта» объемом 0,5 л составляет 148,22 руб.;

-товарной накладной № РН-097-177 от 10.04.2017, из которой следует, что ООО «О?Кей», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, получило товар, в числе которого Водка «Русская Валюта» по цене за единицу товара 148,22 руб.;

-объяснением, данным Г. в судебном заседании, в соответствии с которым она явилась очевидцем изъятия у ФИО1 бутылки водки «Русская Валюта» объемом 0,5 л; 

которым у суда не имеется оснований не доверять, как и обстоятельствам вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, совершение которого им не оспорено.

Письменное объяснение Г. от 19.04.2017 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку получено должностным лицом без предупреждения свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КРФоАП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, установленной и доказанной. 

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 раскаялся в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, расчетный счет 

<

***>, банк: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, БИК 044030001, КБК 18811690020026000140, ОКТМО 40362000, УИН 18880378170170003458.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КРФоАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова