Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Центральный районный суд 

<

адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА 

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW 525 XI, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3, ВА3 2109, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), и Toyota Mark2, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО6).

В соответствии с Постановлением Октябрьского районного суда в ДТП признаны виновными ФИО1 и ФИО2. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2109, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

Правомочием по обращению в страховую компанию истец наделен договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №. Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС и направила телеграмму уведомление о предстоящем осмотре ответчику (расходы на телеграмму составили 377,90 руб.).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта составляет: 112 674,85руб.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка», о стоимости годных остатков ТС сумма годных остатков составила 14 949,00руб.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 69 000,00руб.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (69 000,00 - 14 949,00 = 54 051,00руб.).

Расходы на расчет экспертных заключений составили 15 000,00руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 34 903,40руб., в том

числе:

54 051,00 + 15 000,00 = 69 051,00 рублей /2= 34 525,50руб.- размер ущерба;

377,90 рублей - расходы на телеграмму;

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 28 505,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия. В связи с чем истец понес расходы на составление претензии в размере 3 000,00руб. В претензии истец так же просил выплатить расходы за хранение ТС в размере 26 350,00руб., что подтверждается чеками с автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 600,00 рублей за хранение ТС и направил письмо исх.№ с объяснение суммы выплаты.

Не согласившись с решением ответчика, представителем истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена дополнительная претензия. Письмом исх. № ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом сумма невыплаченного возмещения составляет 18 973,40 рублей, в том

числе:

(54051,00 (ущерб) + 15 000,00 (экспертиза))/2 = 34 525,50 - 28 505,00 = 6 020,50 рублей - ущерб;

26 350,00 (хранение) /2 = 13 175,00 - 600,00 = 12 575,00 рублей - расходы на хранение;

377,90 рублей - почтовые расходы.

Просит суд взыскать с САО «Надежда» 6 020,50руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения, 12 575,00руб. - расходы на хранение автомобиля, 377,90руб. - почтовые расходы, 39 303,00руб.- неустойку, 3 000,00руб.- расходы на составление и подачу претензии в страховую компанию, 4 500,00руб. - расходы на составление дубликатов экспертных заключений, 5 000,00руб. - расходы за составление искового заявления, 15 000,00руб. - расходы за представление интересов в суде, 5 680,00руб. - расходы за копирование материала для суда, 1 600,00руб. - расходы на доверенность, 1 948,00руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО10, доверенность в деле, поддержала письменные возражения, в которых просит в иске отказать. Суду пояснила, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина двух водителей ФИО2 и ФИО1, в связи с чем ответчик выплатил страховое возмещение истцу при полной гибели автомобиля в размере 50% на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы». При этом размер разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков, определенных на основании заключения ООО «Финансовые системы» составил большую сумму, чем заявлено стороной истца. Расходы на проведение экспертизы, организованной потерпевшим, ответчиком не возмещены истцу, поскольку экспертиза была проведена до подачи заявления ответчику о страховой выплате. Страховая выплата была произведена не на основании заключений, представленных истцом, а на основании заключения экспертизы, которая была организована ответчиком после подачи заявления о страховой выплате. Расходы на хранение автомобиля ответчиком возмещены за период до установленной даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований для возмещения данных расходов за иной период не имеется. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались надлежащим образом. ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили. В отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5 судебные извещения возвращены суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства № Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств BMW 525 XI, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, ВА3 2109, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4, с последующим столкновением автомобиля BMW 525 XI, регистрационный знак №, с автомобилем Toyota Mark2, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, а также судебными актами по делам об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также признан виновным в нарушении п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате виновных действий водителей ФИО2 и ФИО1 причинен вред здоровью третьим лицам.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с использованием автомобиля BMW 525 XI, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7, связанная с использованием автомобиля ВА3 2109, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5, связанная с использованием автомобиля Toyota Mark2, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВА3 2109, регистрационный знак №, ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО4-цедент передает истцу-цессионарию права требования на получение страхового возмещения по полису ССС № в полном объеме со страховой компании САО «Надежда» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ТС ВА3 2109, г/н №, собственником которого цедент является (второй участник ДТП ФИО2, ТС BMW 525 XI, г/№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» от представителя истца ФИО9 в соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поступило заявление на страховую выплату на основании экспертных заключений ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, о рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии, о стоимости частей ТС, имеющих остаточный ресурс (годные остатки), из которых следует, что в данном случае стоимость ремонта автомобиля ВА3 2109, регистрационный знак №, превышает его стоимость.

При этом представитель истца просил выплатить страховое возмещение в размере 50% от суммы разницы между стоимостью автомобиля и его годных остатков 54 051,00руб., расходов на телеграмму 377,90руб, расходов на экспертизу 15 000,00руб., всего 34 714,45руб. ((54 051,00руб.+ 377,90руб.+ 15 000,00руб.)/2)), т.е. с учетом того, что в действиях обоих водителей ФИО2 и ФИО1 установлена вина в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в заявлении ФИО9 просил организовать осмотр транспортного средства согласно п.10. ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по месту его нахождения, поскольку характер повреждений автомобиля исключает возможность предоставления его страховщику для осмотра.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлено письмо с разъяснением необходимости предоставить автомобиль к осмотру, а также ФИО4 была направлена телеграмма с разъяснением необходимости предоставить автомобиль на осмотр (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца с заявлением к ответчику о страховой выплате, в адрес САО «Надежда» была направлена телеграмма с приглашением на осмотр, однако представитель САО «Надежда» не выезжал на осмотр, так как на тот момент заявление на выплату страхового возмещения не поступало (телеграмма поступила за 3 недели до обращения с заявлением).

Учитывая, что осмотра и расчет ООО «ИнкомОценка» проводились до обращения с заявлением о наступлении страхового события, то САО «Надежда» не рассматривало представленные истцом экспертные заключения ООО «ИнкомОценка» и выплату по ним не производило.

Осмотр поврежденного транспортного средства был согласован ответчиком с потерпевшим и проведен специалистом ООО «Финансовые системы» ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы». № № стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа - 195 400,00руб., с учетом износа - 158 400,00руб. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № № стоимость аналога- 65 408,00руб., стоимость годных остатков — 8 498,00руб., рекомендованная сумма к выплате — 56 910,00руб.

Учитывая нарушения в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения ФИО1 и ФИО2, ответчиком была согласованна сумма к выплате в размере 28 455,00руб. (56 910,00руб. /2), также была компенсировано 50,00руб. за нотариальное удостоверение копии Паспорта транспортного средства (100,00руб. /2).

Сумма в размере 28 505,00руб. была перечислена представителю ФИО9 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ образом, стороны едины в том, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля потерпевшего, а ФИО1 вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере 50% от реального ущерба.

Однако страховщиком разница между стоимостью автомобиля и годными остатками выплачена на основании заключения ООО «Финансовые системы» в большем размере, чем заявлялось истцом на основании заключений ООО «ИнкомОценка».

Истец включает в сумму страхового возмещения стоимость телеграмм с вызовом ответчика на осмотра автомобиля 377,90руб. и стоимость расходов на экспертизу в размере 50%.

Однако у страховщика не имелось оснований для возмещения данных расходов, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку данные расходы понесены до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 данного Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы на экспертизу подлежат возмещению как убытки только в том случае, если страховщик при наличии установленной законом обязанности не организовал осмотр и (или) проведение экспертизы. Однако в данном случае ответчиком экспертиза была проведена и выплачено страховое возмещении на основании заключения, как указано было выше, № №, выполненного ООО «Финансовые системы».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» в соответствии со ст. 16.1 приведенного закона поступила претензия о досудебном возмещении убытков от ФИО9, который просил компенсировать страховое возмещение по заключениям ООО «ИнкомОценка», стоимость независимой оценки, а также услуги по хранению автомобиля и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу и ФИО9 была направлен ответ на претензию, в котором разъяснено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании заключений ООО «ИнкомОценка», отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку с момента получения всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ – осмотр автомобиля) страховое возмещение выплачено в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, и о принятии решения о возмещении расходов на хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата события) до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения постановления по данному дорожно-транспортному происшествию) в сумме 600,00руб. из расчета стоимости одного дня хранения, рассчитанного ответчиком из общей стоимости хранения в сумме 2 100,00руб. за 21 день. Данная сумма перечислена на счет представителя ФИО9 платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части расходов на хранение автомобиля за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе хранение поврежденного транспортного средства).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

Истец просит взыскать расходы на хранение автомобиля за период до предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Согласно ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В данном случае истец должен был принять разумные меры для уменьшения расходов на хранение автомобиля. При наступлении события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате только ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п.п.3.8, 3.9 Положения о правилах потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 (в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Данную обязанность потерпевший не выполнил, соответственно оснований для возмещения ему расходов на хранение автомобиля не имеется. Доводы стороны истца о том, что постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновных водителей были приняты и вступили в законную силу только в 2016 году, соответственно у потерпевшего не имелось оснований для обращения к страховщику, суд находит не состоятельными, поскольку таких препятствий для обращения к страховщику закон не устанавливает. У страховщика лишь возникает обязанность выплаты страхового возмещения после предъявления потерпевшим или выгодоприобретателем произвести страховую выплату после получения всех необходимых документов, указанных в Положении о Правилах, и соответственно автомобиля для осмотра и (или) организации экспертизы. Кроме того, и с момента вступления постановлений в законную силу прошел значительный период до обращения истца к страховщику.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения расходов на хранение в сумме 600,00руб. в силу следующего.

В заявлении на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца о возмещении данных расходов не заявлялось, доказательств этих расходов не представлялось. Данное требование заявлено только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был рассматривать данное требование не в порядке досудебного урегулирования спора, а в порядке рассмотрения заявления на страховую выплату, соответственно в установленный 20-ти дневный срок. Страховое возмещение в сумме 600,00руб. выплачено, как указано было выше ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. При этом ответчик выплатил указанную сумму в большем размере, чем причитается истцу ( вправе рассчитывать на 50%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии в сумме 3 000,00руб., как убытков, связанных с получением страхового возмещения, у суда не имеется, поскольку претензия, соответственно требования истца, являлись необоснованной.

В силу изложенного в иске следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о взыскании с ответчика судебных издержек на составление искового заявления, представление интересов в суде, расходов на получение дубликатов экспертных заключений, расходов на копирование материалов для суда, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, а также расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь cт. cт. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: