Дело № 2- 2844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора У от 30.11.2011г. в части взимания комиссии (платы) за страхование, признать незаконными действия по удержанию в одностороннем порядке денежных средств с нарушением порядка ст.319 ГК РФ в счет погашения штрафа (пени) за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика в его пользу оплаченную сумму за страхование в размере 44800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 1865,44 рублей, а также взыскать с ответчика денежные средства по удержанным с нарушением порядка предусмотренного ст.319 ГК РФ штрафам (пени) в размере 16400 рублей за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и проценты за пользование данными средствами в размере 785,23 рублей, а также взыскать за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда 100 00 рублей и штраф, мотивируя тем, что вышеуказанные условия кредитования с учетом обязательности страхования являются навязанной услугой и противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а порядок списания поступивших денежных средств противоречит действующему законодательству в части удержания пени (штрафа).

Истец ФИО1 и представитель ООО «Финэксперът 24» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 19.04.2017г. и 21.04.2017г., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом доводов по заявлению ответчика о пропуске срока суду не представили, доказательств уважительности причин и ходатайств о необходимости его восстановления не заявил. 

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых просила применить срок исковой давности, который истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, был извещен, по причинах не явки не известил, письменного отзыва (возражений) не представил.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ и наличие надлежащего извещения всех участников процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам.

Суд, исследовав представленные суду материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-О).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено (п. 4 Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2013 года).

Как установлено судом, кредитный договор У от 30.11.2011г. оспариваемый истцом в части возложения обязанности по уплате комиссии за страхование, был заключен между сторонами 30 ноября 2011 года (л.д. 41-45), сам истец исходя из представленной выписки по счету приступил к исполнению его условий, в том числе оспариваемых подписав заявление на страхование 30.11.2011г. и уплатив 30 декабря 2011 года страховую премию в (л.д.48), что подтверждается материалами дела, при этом, с данным исковым заявлением ФИО1 в суд обратился только 30 декабря 2016 года о чем свидетельствует штемпель на конверте об отправке искового материала (л.д.30), который поступил в суд 13.01.2017г. (вх. № 700), то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Учитывая, что представителем ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, а истцом, действительно пропущен срок исковой давности, при этом каких-либо возражений и ходатайств о его восстановлении, с указанием уважительности причин пропуска истцом не представлено и представителем истца в ходе судебного заседания также не приведено, суд полагает необходимым отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, согласно положениям ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленной в суд выписки по счету (л.д.48-70) и расчету задолженности истца по состоянию на 03.03.2017г. (л.д. 71-76) у ФИО1 имеется не погашенная задолженность по кредитному договору У от 30.11.2011г. по основному долгу в размере 39804,57 рублей, по процентам 4488,95 рублей, по неустойке 14000 рублей, по страховой премии 3200 рублей, всего в сумме 61493,52 рубля. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями кредитного договора заключенного между сторонами У от 30.11.2011г предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа за несвоевременное внесение обязательного платежа по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств имел место и самим истцом под сомнение не поставлен. 

Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имело место надлежащее исполнение обязательств по договору, по которому в нарушение условий договора удержана неустойка, не имеется, размер удержанных ответчиком со счета истца неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту удержанная на уплату штрафа (неустойки) в размере 16400 рублей предъявленный истцом ко взысканию значительно ниже чем общий размер задолженности числящийся за истцом по состоянию на 03.03.2017г., следовательно, оснований в данной части для удовлетворения требований также не имеется. При этом в случае отдельного взыскания суммы задолженности в судебном порядке ФИО1 не лишен возможности ходатайствовать в том числе о применении ст.333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко