К делу № 2-428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» октября 2018 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А., 

при секретаре Лесной В.В.,

с участием

представителя истца – ФИО1 

представителя ответчика – Языковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Гиагинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 10.01.2018г. около 15 час.45 мин. в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ Ларгус г/н № под управлением ФИО3 и Тойота Дуэт г/н № под управлением ФИО2. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2018г. признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю Тойота Дуэт г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 06.03.2018г. затраты на ремонт автомобиля Тойота Дуэт г/н № без учета износа составляют 158946 руб., с учетом износа 85906 руб. 27.04.2018г. истцом ответчику было направлено требование о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, однако ответчик отказал в возмещении причиненного им вреда. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму возмещения вреда причиненного в результате ДТП в размере 85906 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере: 2927 руб.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы и получением экспертного заключения № от 11.09.2018г.№ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП с учетом износа транспортного средства, в размере: 76375 руб.84 коп., а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере: 2927 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании адвокат Языкова Н.А. исковые требования не признала, возражая на иск указала о том, что решением Майкопского городского суда от 27.02.2018г. постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018г. в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 05.04.2018г. производство по указанному делу в отношении ответчика прекращено по основанию предусмотренному п.6.ч.1 ст.24.5 КоАП Р - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагала, что ДТП имевшее место 10.01.2018г. в г ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ Ларгус г/н № под управлением ФИО3 и Тойота Дуэт г/н № под управлением ФИО2 произошло по вине истца, и вред ее имуществу причинен по причине грубой неосторожности самой ФИО2, которая допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем спровоцировала аварийную ситуацию при которой ответчик, выехавший на перекресток на меняющийся сигнал светофора с запрещающего на разрешающий, для предотвращения столкновения не имел возможности остановится, не прибегая к экстренному торможению, что допустимо п.6.14 Правил дорожного движения РФ. Просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.11 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Отсутствиевиныдоказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине(пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.Винав нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика, ответчик же должен доказать отсутствие своейвины.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что 10.01.2018г. в 

<

адрес>, около 15 ч.45 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - Тойота Дуэт регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под ее управлением и Лада Ларгус регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 и находящегося под его управлением.

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно определению ИДПС (подразделение не указано) лейтенанта полиции ФИО8 от 10.01.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении, выявившего что 10.01.2018г. в 

<

адрес>, около 15 ч.46 мин. на пересечении улиц Привокзальная и Победы водитель транспортного средства Тойота регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Лада Ларгус регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, назначено административное расследование с целью просмотра записей с камер наблюдения магазина «Магнит» и опроса заявленных очевидцев.

Согласно аналогичному определению ИДПС (подразделение не указано) лейтенанта полиции ФИО8 от 10.01.2018г. выявившего что 10.01.2018г. в 

<

адрес>, около 15 ч.46 мин. на пересечении улиц Привокзальная и Победы водитель транспортного средства Ларгус регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 двигавшейся на разрешающий сигнал светофора, назначено административное расследование с целью просмотра записей с камер наблюдения магазина «Магнит» и опроса заявленных очевидцев.

Постановлением 

<

адрес> от 24.01.2018г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 24.01.2018г. ФИО3 на основании ст.12.12. ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 1000 руб. 

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018г. в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ решением Майкопского городского суда от 27.02.2018г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 05.04.2018г. Решение майкопского городского суда от 27.02.2018 г. отменено, а производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по основанию предусмотренному п.6.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что ДТП произошло повинеответчика, нарушившего правила дорожного движения, поскольку проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В обоснование доводов иска и виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца в судебном заседании представитель истца ФИО1 сослалась на видеозапись камеры наружного наблюдения магазина «Магнит» расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 10.01.2018г., на ранее данные по делу об административном правонарушении объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11 и свои собственные объяснения данные в качестве свидетеля, а так же на решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 05.04.2018г, которым, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено.

Из пояснений ФИО4, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч.45 мин. она двигалась на своем автомобиле Тойота Дуэт по 

<

адрес> в южном направлении со скоростью около 40 км/ч и на перекресток с 

<

адрес> выехала на зеленый сигнал светофора. Находясь на перекрестке почувствовала удар с правой стороны и автомобиль остановился. Выйдя из машины увидела, что произошло ДТП с а/м Лада Ларгус.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч.45 мин. он управляя своим а/м Лада Ларгус двигался по 

<

адрес> выезде на перекресток с 

<

адрес> в районе магазина «Магнит» на зеленый сигнал светофора, в этот момент пере его автомобилем на высокой скорости выехал автомобиль Тойота г/н №. Он принял меры к торможению, однако избежать столкновения не смог.

Таким образом, и истец и ответчик утверждали о том, что оба выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, что не соответствует действительности.

Согласно представленной справке ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ сведений об отключении светофорного объекта на перекрестке улиц Привокзальная – 

<

адрес> в период с 15.00 ч. до 16.00 ч. не поступало.

Паспортный режим работы светофора:

<

адрес> – красный 20 сек.

Красно-желтый 3 сек. 

Зеленый 32 сек.

Желтый 3 сек.

<

адрес> зеленый 20 сек.

Желтый 3 сек.

Красный 32 сек

Красно-желтый 3 сек.

Представителем ответчика Языковой Н.А. суду представлено заключение специалиста НП ЭО «Кубань-Экспертиза) № НП от 23.08.2018г. по видеотехническому исследованию видеозаписи представленной в момент столкновения автомобилей Тойота Дуэт и Лада Ларгус на светофоре по 

<

адрес> горит красный сигнал. В результате исследования по представленной видеозаписи установлено, что автомобиль Лада Ларгус пересек «стоп» линию по 

<

адрес> после того как на светофоре загорелся желтый сигнал.

Содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи, позволяют суду прийти к выводу о достоверности выводов вышеуказанного исследования по видеотехническому исследованию данной записи.

Так при покадровом просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, усматривается, что автомобиль Тойота Дуэт выезжает с территории подземной парковки гипермаркета «Магнит» и подъезжает к светофору по 

<

адрес> в 15 ч. 46 мин. 10 сек и на светофоре горит зеленый мигающий сигнал. При наезде автомобиля Тойота Дуэт на разметку пешеходного перехода на светофоре по 

<

адрес> загорается желтый сигнал светофора (на видеозаписи время 15 ч. 46 мин. 12 сек кадр 975)

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналовсветофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленнымисигналами.

Пунктом 6.2. ПДД установлены следующие значениясигналовсветофора

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающемсигналесветофора(кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - передсветофоромили регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включениижелтогосигналаили поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 двигаясь на автомобиле Тойота Дуэт, г/н № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, видя моргающий зеленый сигнал светофора и осознавая, что не успеет выехать на перекресток на разрешающий сигнал в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не принимая никаких мер для остановки своего транспортного средства, въехала на указанный перекресток на запрещающий желтыйсигналсветофора, где допустила столкновение с автомобилем Lada Ларгус под управлением ФИО3. Аналогичным образом суд оценивает действия и водителя ФИО3, который двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку и осознавая, что горит запрещающий сигнал светофора красный, продолжил движение и выехал на перекресток также на запрещающий желтый сигнал светофора, где допустил столкновением с автомобилем Тойота Дуэт г/н № под управлением ФИО4.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взаимное нарушение указанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО3 и водителем ФИО4, стали причиной имевшего место столкновения автомобилей Лада Ларгус и Тойота Дуэт.

При таких обстоятельств суд полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей и, определяя степень вины, суд полагает, что она составляет 50 % и 50% у водителя истца и ответчика соответственно.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Рейтинг» № от 11.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Дуэт регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 76375 руб.84 коп..

Выводы заключения сторонами не оспариваются.

Судом так же установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была не застрахована.

Поскольку степень вины определена судом в соотношении 50 на 50, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 38187,92 руб. (50%).

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в сумме 50000 руб.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ей вреда здоровью, а как следствие вытекающих из этого ответчиком нравственных или физических страданий, состоящих в прямой причинной связи с ДТП, у суда нет оснований для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда.

Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере: 2927 руб.

По общему правилу распределения судебных расходов установленномуч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96данного Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98и100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска (50 %) возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 2500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере: 1463,50 руб., что составит 16463,5 руб..

Требования о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности представителю не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана не для участия в настоящем деле, а является общей и не ограниченной участием только в настоящем деле, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения вреда в размере 38187,92 руб., а также судебные расходы в сумме 16463,5 руб.. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.А. Богус