ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Полухиной Е.В. и Агкацевой А.Ч.,

потерпевшего О.С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексашина Р.В., представившего ордер от 03.07.2018 № 557 и удостоверение №***,

при секретаре Рожковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

11.10.2013 Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, наказание заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок, наказание отбыто 11.11.2014,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов 20.04.2015 до 08.00 часов 21.04.2015 полицейский 1 взвода 1 роты батальона полиции № 3 ОВО по г. Орлу – ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области старший сержант полиции О.С.Н., назначенный на должность приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** л/с, являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») порядке властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, одетый в форменную одежду сотрудников полиции, находился согласно утвержденной 17.04.2015 заместителем командира батальона полиции № 3 ОВО по г. Орлу – ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области расстановке личного состава батальона полиции № 3 ОВО по г. Орлу – ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области на 20.04.2015 при исполнении своих должностных обязанностей и нес службу в составе автомобильного патруля на территории Советского района г. Орла совместно с полицейским (водителем) 1 взвода 1 роты батальона полиции № 3 ОВО по г. Орлу – ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области старшим сержантом полиции Б.А.В.

В 02.11 часа 21.04.2015 сотрудники полиции О.С.Н. и Б.А.В. находясь при исполнении должностных обязанностей, в целях проверки поступившего в дежурную часть батальона полиции № 3 ОВО по г. Орлу – ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области сообщения о проникновении в помещение магазина «Аппетит», расположенного по адресу: 

<

...>, прибыли к указанному магазину, где на улице обнаружили Т.Е.А. ФИО1, П.Д.И., П.А.О. находившихся в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с совершением ФИО1 21.04.2015 в 02.30 часа в указанном месте административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», последний в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», предусматривающим право сотрудника полиции направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, был доставлен сотрудниками полиции О.С.Н. и Б.А.В., находившимися при исполнении должностных обязанностей, на территорию УМВД России по г. Орлу по адресу: 

<

...>, в целях составления служебных документов, необходимых для направления ФИО1 в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования.

Далее 21.04.2015 в период времени с 02.30 часов до 03.50 часов полицейский 1 взвода 1 роты батальона полиции № 3 ОВО по г. Орлу – ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области старший сержант полиции О.С.Н.., исполняя свои должностные обязанности, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудников полиции, получив в дежурной части УМВД России по г. Орлу служебные документы, необходимые для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», находясь вблизи здания УМВД России по г. Орлу по адресу: 

<

...>, действуя в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», потребовал от последнего проследовать в служебный автомобиль для его доставления в указанное медицинское учреждение.

Однако ФИО1 на законные требования сотрудника полиции О.С.Н. не отреагировал, а, напротив, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, решил применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по доставлению ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствующую медицинскую организацию.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 21.04.2015 в период времени с 02.30 до 03.50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи здания УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: 

<

...>, понимая, что полицейский 1 взвода 1 роты батальона полиции № 3 ОВО по г. Орлу – ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области старший сержант полиции О.С.Н., одет в форменное обмундирование сотрудников полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, испытывая ненависть за его правомерные действия по направлению и доставлению первого на медицинское освидетельствование в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции О.С.Н., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышлено с силой нанес один удар головой в область головы потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и поверхностной раны головы, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что не применял насилие к сотруднику полиции О.С.Н.., а наоборот последний нанес уму удар головой, а именно лбом в нос и сломал его на территории УМВД России по г. Орлу, при этом он не находился на бордюрном камне.

Допрошенный стороной защиты подсудимый показал, что днем 20.04.2015 находился с П.Д.И. на рыбалке, а вечером пришли в кафе «Аппетит», где встретили Т.Е.А. и П.А.О.., с которыми совместно употребляли спиртное – пиво и коньяк.

Перед закрытием кафе Т.Е.А. стал шуметь и приставать к продавцу, которая всех попросила выйти. Первыми вышли на улицу часть посетителей и Т.Е.А., а следом он, П.Д.И. и П.А.О.

На улице увидел один наряд полиции и кричавшего Т.Е.А. Потом подъехали еще три экипажа полиции. Он просил капитана Б.С.В. отпустить Т.Е.А.., которого пытался успокоить и обещал самостоятельно отвести домой.

В итоге Т.Е.А. задержали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции по Советскому району г. Орла. Он, а также П.Д.И. с П.А.О. по собственной инициативе проследовали туда же с сотрудниками полиции на разных автомобилях. Насколько он помнит, ехал в машине с капитаном Б.С.В.

Он приехал в отдел полиции практически одновременно с П.Д.И. и П.А.О. Втроем зашли в дежурную часть, увидели в комнате для допроса Т.Е.А.. с голым торсом, который размахивал руками, и сразу вышли. Рядом с ними на территории отдела полиции всегда находился сержант Б.А.В.., а все остальные полицейские прошли в помещение дежурной части.

Ориентировочно через 3 минуты после его прибытия вывели Т.Е.А.., которого сопровождали трое сотрудников полиции, так как он вел себя буйно. Следом вышел О.С.Н. и Б.С.В., который, указав на него, сказал О.С.Н. везти его на освидетельствование, а, указав на П.Д.И. и П.А.О.., сказал, чтобы шли домой.

После этого к нему подошел О.С.Н.., взял за левую руку, однако он, не замечая этого, сказал ФИО2, что они пойдут домой все вместе, а он не шумел и ничего не нарушал. 

На неоднократные требования О.С.Н. проследовать в автомобиль заявлял, что никуда не пойдет, а поскольку тот его тянул, стал упираться, препятствуя сопровождению. Затем начал повышать голос, просил отпустить руку, так как почувствовал боль, и продолжал упираться. 

Затем О.С.Н. его потянул на себя одной рукой, выразился нецензурно, нанес удар и отпустил, после чего они отошли друг от друга. В момент удара О.С.Н. был без кепки. 

После полученного удара он был в крови, нос сместился в правую сторону, от чего правый глаз почти не видел, но самостоятельно он его не вправлял. О.С.Н. рассек об его нос себе лоб с левой стороны, поэтому у него были капли и полоска крови. 

Очевидцами произошедшего являлись Б.С.В., П.Д.И., П.А.О., Б.А.В. и возможно М.В.Н. 

Затем он подбежал к камере видеонаблюдения и выкрикивал ругательства, ругался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, вызвал скорую помощь, а сотрудники полиции в это время пытались отнять телефон, преследуя его по территории отдела. В итоге не позволили дождаться прибытия скорой помощи, забрали телефон (он кинул его П.Д.И..), применили физическую силу, надели наручники, посадили в автомобиль, несмотря на оказанное сопротивление, и О.С.Н. с М.В.Н. отвезли на освидетельствование.

В наркологическом диспансере сообщил, что сотрудники полиции сломали ему нос, но на просьбу вызвать скорую помощь получил отказ, поэтому обругал врача нецензурной бранью. Там же видел Т.Е.А.

Затем его отвезли в больницу им. Семашко, где делали снимок, но нос не вправляли. Под утро отвезли в отдел полиции, составили протокол и в 09 часов отпустили.

Допрошенный стороной обвинения подсудимый дополнительно показал, что несмотря на употребленный в кафе «Аппетит» алкоголя в состоянии опьянения не находился и до отдела полиции ехал на автомобиле с сотрудником полиции в звании сержант. 

Когда Б.С.В. сказал О.С.Н. везти его на освидетельствование, последний взял его (ФИО1) за левую руку в области плеча своей правой рукой и стал тянуть в сторону автомобиля, а он упираться, но руки были опущены и О.С.Н. он не трогал.

Поскольку он находился в расслабленном состоянии, О.С.Н. резко потянул его на себя и неожиданно лбом нанес ему удар в нос, а потом отпустил. 

Когда он вызывал скорую помощь, М.В.Н. и О.С.Н.. пытались отобрать телефон, поэтому пришлось бросить его П.Д.И. и П.А.О. Затем сотрудники полиции схватили его и принудительно подвели к машине. Возле машины вновь оказал сопротивление, поэтому к нему применили физическую силу и спецсредства, а затем посадили в салон.

П.А.О. и П.Д.И. видели удар и утвердительно ответили на его вопрос об этом. Также он кричал Т.Е.А., находившемуся за территорией отдела, о том, что ему сломали нос.

Был госпитализирован в больницу им. Семашко 21.04.2015, где его посещал К.А.В. После прохождения лечения узнал от последнего, что телесные повреждения ему причинил именно О.С.Н., у которого двое детей, но не стал обращаться в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях сотрудника полиции.

В ходе исследования видеозаписи, сделанной сотрудниками полиции в больнице им. Семашко во время доставления туда ФИО1 21.04.2015, и допроса эксперта подсудимый также пояснил, что О.С.Н. нанес ему удар левой частью лба, после чего он видел у него ссадину.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего О.С.Н. о том, что проходил службу в отделе вневедомственной охраны и в ночь с 20 на 21 апреля 2015 года заступил на дежурство по охране общественного порядка старшим автопатруля с водителем Б.А.В. в составе группы задержания.

В период осмотра объектов, а именно около 02 часов дежурный передал экипажу М.В.Н. или М.Д.К. информацию о попытке вскрытия кафе-магазина «Аппетит» по адресу: 

<

...>. Поскольку они находись ближе всех, запросил разрешение на выезд и прибыли по указанному адресу. 

На месте обнаружили группу лиц в количестве 5-6 человек, среди которых находились Т.Е.А. и ФИО1 Они стояли на площадке перед магазином, около них на земле валялись контейнеры с мусором. На приезд сотрудников полиции отреагировали негативно. Через 2-3 минуты подъехал экипаж М.Д.К. и П.Е.Ю., а затем В.И.В. и М.В.Н. Позже всех подъехал ответственный – Б.С.В. 

После осмотра магазина доложил дежурному об отсутствия признаков проникновения и тот дал указание записать личные данные присутствовавших. Переписав личные данные граждан, предложили всем разойтись, что они и сделали. На месте остались Т.Е.А. и ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, между которыми произошел конфликт, при этом они выражались нецензурной бранью, поэтому обоих доставили в отдел полиции по Советскому району г. Орла.

Т.Е.А. доставил экипаж М.Д.К. и П.Е.Ю.., которые уехали первыми. ФИО1 не удалось сразу посадить в служебный автомобиль, так как он под надуманным предлогом отказывался. Через 5-7 минут его уговорили проехали в райотдел, объяснив, что его действия подпадали под административное правонарушение – мелкое хулиганство. По пути в райотдел ему неоднократно разъяснялось по какой причине он задержан и необходимость прохождения медицинского освидетельствования. Он был уведомлен неоднократно о причинах и действиях, которые будут осуществляться. В пути он вел себя то спокойно, то бурно выражал агрессию, говорил, что не согласен и никуда не поедет. Прибыв в Советстский райотдел, оставили служебное транспортное средство со стороны ул. ФИО8 и прошли на территорию. 

Затем он зашел в здание райотдела, чтобы взять направление на медицинское освидетельствование, а ФИО1 остался с Б.А.В. перед входом.

В связи с возникшими разногласиями с дежурным по отделу полиции относительно квалификации действий ФИО1 доложил Б.С.В., который прибыл через 3-5 минут. Затем взял направление на медицинское освидетельствование и вышел на улицу, где стояли ФИО1 с Б.А.В. и недалеко от них В.И.В. и М.В.Н. Больше на территории отдела никого не видел. П.Е.Ю. и М.Д.К. в это время уехали с Т.Е.А. 

Подойдя к ФИО1, сообщил о необходимости проследовать на освидетельствование, но последний ответил отказом и стал вести себя агрессивно, вновь сказав, что никуда не поедет, а пойдет домой. Затем ФИО1 сделал 3-4 шага в сторону и не остановился, поэтому он пошел за ним, взял правой рукой под локоть левой руки, потребовал остановиться и предупредил о возможности применения физической силы. На это ФИО1 потребовал отпустит его и стал вырываться, на что он в свою очередь вновь потребовал проследовать в служебный автомобиль и с силой стал направлять в сторону автомобиля, а тот упираться. 

Когда он развернулся к ФИО1 лицом, тот схватил его двумя руками за форменное обмундирование в области воротника и попятился назад. В ответ он также взял ФИО1 за воротник пуховика. В этот момент Б.А.В. увидел происходящее, подбежал и взял ФИО1 за руку. Следом подбежал В.И.В. и взял ФИО1 за вторую руку. М.В.Н. также подошел и находился рядом. Б.А.В. и В.И.В. пытались оторвать руки ФИО1 от формы. 

ФИО1 продолжил пятиться назад в сторону бордюра, высота которого 10-15 см, потом встал на него и резко нанес головой в область его лба на границе с волосистой частью головы сильный удар, на который он не успел среагировать. 

У него перед глазами сразу поплыли круги и через несколько секунд почувствовал боль. Они отпустили друг друга и отошли, при этом на лицах у каждого была кровь. От полученного удара у него образовалось рассечение и потекла кровь, а у подсудимого появилась ссадина на носу и текла кровь. ФИО1 стал кричать, что сотрудники полиции сломали ему нос, всем будет плохо, всех уволят, а он напишет заявление. Потом сказал, что именно он сломал ему нос. 

В дальнейшем ФИО1 также оказывал сопротивление, следуя к служебному автомобилю, а он шел позади, поскольку текла кровь. Во время происходящего на территории отдела полиции П.Д.И. и П.А.О. не было, а Т.Е.А. увезли П.Е.Ю. и М.Д.К. На предложение вызвать скорую медицинскую помощь ФИО1 ответил отказом. 

Когда ФИО1 отказался садиться в автомобиль и вновь оказал сопротивление, к нему применили спецсредства и посадили в салон.

Затем ФИО1 отвезли на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, где встретили П.Е.Ю.., М.Д.К. и Т.Е.А.

В дальнейшем ФИО1 доставили в больницу им. Семашко в лоротделение и сделали рентгенологический снимок. В больнице ФИО1 вел себя вызывающе.

Сам обратился в травмпункт, так как появилась тошнота, где перебинтовали голову и направили на консультацию к неврологу, который поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма, но от госпитализации отказался. 

После этого доставили ФИО1 в райотдел, составили протокол и отпустили. 

В момент удара на голове была одета форменная кепка с металлической кокардой, закрепленной изнутри металлическим проволочным креплением, поскольку резиновая отклеилась. От удара кепка слетела с головы и упала на землю.

Ранее говорил о возможном случайном столкновении, так как пожалел ФИО1, ввиду его молодого возраста.

В дальнейшем проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении больницы им. Семашко с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма.

Показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что 21.04.2015, находясь на дежурстве, направлял группы задержания, в состав которой входил О.С.Н., на объект после получения информации о возможном проникновении.

В дальнейшем видел потерпевшего с перебинтованной головой, который пояснил, что травму получил от действий задержанного.

Показаниями свидетеля Б.С.В. о том, что 21.04.2015 находился на суточном дежурстве в качестве ответственного по подразделению и во время проверки несения службы в радиоэфире услышал сообщение дежурного о направлении группы задержания к магазину «Аппетит» в связи с попыткой проникновения на охраняемый объект, поэтому направился туда же.

Приехав на место, увидел три группы задержания (старшие групп О.С.Н. П.Е.Ю.., М.В.Н. и водители) и молодых людей, которые нарушали общественный порядок, двое из которых Т.Е.А. и ФИО1 на требования сотрудников полиции не реагировали, поэтому их доставили в УМВД России по г. Орлу для составления административного материала. После этого от магазина «Аппетит» вновь направился проверять несение службы.

Через некоторое время по просьбе О.С.Н.. прибыл в дежурную часть УМВД России по г. Орлу для решения вопросов, возникших в связи с задержанием ФИО1 В итоге приняли решение о его доставлении на медицинское освидетельствование.

Выйдя из здания управления, подошел к стоявшим возле информационного стенда полицейским, которые держали за руки ФИО1 У О.С.Н. и ФИО1 на лицах была кровь, при этом последний вел себя агрессивно, а головной убор О.С.Н. валялся на земле. 

Со слов полицейских стало известно, что во время следования к служебному автомобилю для доставления на медицинское освидетельствование ФИО1 нанес удар головой О.С.Н. в голову.

В дальнейшем ФИО1 доставили в наркологический диспансер и больницу им. Семашко, где оказали медицинскую помощь. 

Показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что, во время несения службы со старшим группы О.С.Н., 21.04.2015 получили от дежурного информацию о возможном проникновении в магазин «Аппетит», которая после прибытия на объект и проверки не подтвердилась. Рядом с магазином увидели группу молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, которые выражались нецензурной бранью и нарушали общественный порядок в ночное время суток. Между ФИО1 и вторым гражданином происходил конфликт, на сделанное замечание они не отреагировали, поэтому их задержали и доставили в отдел полиции. Их группа задержала и доставила ФИО1

Прибыв в райотдел завели ФИО1 на территорию, О.С.Н. зашел в дежурную часть, а он остался с ФИО1 на улице перед входом в здание. Когда О.С.Н. вышел из райотдела, вывели второго задержанного, который стал выражаться нецензурной бранью и вырваться, но его отвели к служебному автомобилю и увезли на освидетельствование.

Затем ФИО1 стал отказываться от предложения О.С.Н. проследовать на освидетельствование и вести себя неадекватно, по его мнению, глядя на второго задержанного. О.С.Н. стал его успокаивать и взял за руку, но тот не прекращал своих действий, после чего схватил О.С.Н. за форменное обмундирование двумя руками. В связи с этим, он схватил ФИО1 за правую руку, чтобы тот не нанес удар, и в этот момент ФИО1 головой нанес О.С.Н. удар в область лба. Вторую руку ФИО1 держал В.И.В., но в какой именно момент он ее схватил не помнит. Во время нанесения удара они находились возле информационного щита, при этом ФИО1 встал на возвышение – бордюрный камень, а на голове О.С.Н. был форменная кепка. На территории отдела кроме ФИО1 и сотрудников полиции никого не было.

После удара видел у ФИО1 и О.С.Н. кровь. На предложение оказать медицинскую помощь ФИО1 ответил отказом, поэтому его вывели с территории отдела, посадили в служебный автомобиль и отвезли на освидетельствование. От освидетельствования ФИО1 также отказался.

Затем ФИО1 доставили в больницу им. Семашко, где оказали медицинскую помощь. После этого ФИО1 доставили в отдел полиции, составили материал и отпустили.

Оглашенными в связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Б.А.В.. (т. 2 л.д. 37-43), данными в ходе предварительного следствия 28.04.2015, из которых следует, что в должности полицейского водителя батальона полиции № 3 ОВО г. Орлу ФФГКУ УМВД России по Орловской области работает с 2008 года. В органах внутренних дел служит с 2006 года. В его должностные обязанности, в числе прочих, входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выезд по сигналу тревоги с охраняемых объектов, а также по сообщению дежурного пульта центральной охраны. Имеет специальное звание старший сержант полиции. 

В период с 18 часов 20.04.2015 по 09 часов 21.04.2015 нес службу, согласно утвержденного графика, в составе группы задержания № 2 совместно с полицейским О.С.Н. Во время несения службы они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. 

В 02.11 часа 21.04.2015 по рации от старшего инспектора Б.А.А. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, пытаются вскрыть магазин, в связи с чем дежурным было дано указание выехать на место ГЗ № 3, куда входили В.И.В. и М.В.Н. Но так как те находились далеко, а они находились рядом на ул. Цветаева, приняли решение поехать на место. При этом данное решение было согласовано со старшим инспектором Б.А.А., который дал на это согласие. Приехав на место, увидели, что рядом с магазином «Аппетит», расположенным по указанному адресу, находится группа лиц примерно 6-7 человек, внешне находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по их шаткой походке, громкой речи и исходящему резкому запаху алкоголя. Проверив входную дверь магазина «Аппетит», убедились, что следов проникновения и взлома в него отсутствовали. К этому времени уже подъехала ГЗ № 3 (В.И.В. и М.В.Н.) и ГЗ № 4 (П.Е.Ю.. и М.Д.К.). По данному факту доложили старшему инспектору ФИО3, от которого поступило указание переписать данные граждан, после чего, если они не нарушают общественный порядок и не совершили никакого административного правонарушения, отпустить домой. В процессе выяснения у указанных лиц, находившихся около магазина, анкетных данных, между двумя гражданами, как впоследствии стало известно ФИО1 и Т.Е.А., возник конфликт, в результате которого они стали друг на друга выражаться нецензурной бранью, а также кричать, чем стали нарушать общественный порядок. ФИО1 и Т.Е.А. находились в состоянии алкогольного опьянении, на них была неопрятная одежда, а также от них исходил запах алкоголя. На неоднократные требования успокоиться и не нарушать общественный порядок не реагировали, то есть имелись основания для их доставления в УМВД России по г. Орлу для составления административного материала по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). 

Затем в 02.20 часа на место приехал ответственный по батальону ОВО по г. Орлу Б.С.В. В связи с нарушением Т.Е.А. и ФИО1 общественного порядка было принято решение доставить их в УМВД России по г. Орлу. Ввиду происходившего между ФИО1 и Т.Е.А. конфликта было принято решение доставить их в УМВД России по г. Орлу на разных служебных автомобилях. ГЗ № 4, куда входили П.Е.Ю. и М.Д.К., доставили в УМВД России по г. Орлу Т.Е.А., который сразу сел в служебный автомобиль и они уехали. ФИО1 в УМВД России по г. Орлу везли он и ФИО4 Более с места происшествия никто не доставлялся, поскольку оснований для этого не имелось. От магазина «Аппетит» они отъехали примерно в 02 часа 45 или 50 минут, поскольку долго заняло время препровождение ФИО1 и Т.Е.А. в служебные автомобили. 

В пути следования от магазина «Аппетит» до УМВД России по г. Орлу О.С.Н. неоднократно разъяснял ФИО1, что ему после доставления будет необходимо в Орловском наркологическом диспансере пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него алкогольного опьянения. На что ФИО1, в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сначала отказывался проходить освидетельствование, говоря, что нельзя в отношении него составлять административный материал, поскольку у него и его семьи не имеется материальной возможности оплачивать штраф, однако в последующем высказал свое согласие на прохождение освидетельствования. Доставление ФИО1 сначала в УМВД России по г. Орлу было вызвано необходимостью взять направление на освидетельствование, а не составлением административного материала, поскольку без установления факта наличия у него состояния алкогольного опьянения, составить в отношении него административный материал по ст. 20.1 КоАП РФ не представлялось возможным.

Примерно в 03 часа он и О.С.Н.. доставили ФИО1 в УМВД России по г. Орлу. При этом служебное транспортное средство он припарковал не около входа на территорию УМВД России по г. Орлу со стороны ул. С. Шаумяна г. Орла, а около входа со стороны ул. ФИО8. После этого они вышли из служебного транспортного средства, он и ФИО4 продвели ФИО1 ко входу в УМВД России по г. Орлу. Когда они подошли ко входу в УМВД России по г. Орлу, то там на незначительном расстоянии от входа слева в стороне стояли В.И.В. и М.В.Н. В этот момент О.С.Н. пояснил, что ему и ФИО1 необходимо побыть на лице, пока он в дежурной части заберет направление в наркологический диспансер на освидетельствование последнего. В ответ на это ФИО1 стал говорить, что ни на какое освидетельствование не поедет и начал вести себя агрессивно. В этой связи он и О.С.Н. стали убеждать его, что он в любом случае будет доставлен ими в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. После уговоров и убеждения ФИО1 согласился и попросил у О.С.Н.. закурить. О.С.Н. дал ФИО1 сигарету, после чего направился в дежурную часть, а он с ФИО1 остался курить около входа в УМВД России по г. Орлу.

Спустя примерно 5 минут из помещения УМВД России по г. Орлу на улицу вышел О.С.Н. В этот же момент к ним подошел ФИО2 Б.С.В. Последний прибыл для разрешения возникшего у О.С.Н. разногласия с дежурным относительно административного правонарушения, за совершение которого необходимо привлекать ФИО1 и Т.Е.А. После этого Б.С.В.., поговорив с О.С.Н., зашел в дежурную часть и спустя примерно 1-2 минуты вышел, где пояснил О.С.Н.., что привлекать ФИО1 и Т.Е.А. будет необходимо по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в нетрезвом виде. После этого Б.С.В. зашел обратно в дежурную часть УМВД России по г. Орлу.

После ухода Б.С.В., О.С.Н. сказал ФИО1, что он взял направление на освидетельствование и ему (ФИО1) необходимо пройти с ним в служебный автомобиль, на которым они его доставили, для следования в наркологический диспансер. На требование О.С.Н. ФИО1 должным образом не отреагировал, а напротив стал вести себя агрессивно и отказываться проследовать в служебный автомобиль, а затем в наркологический диспансер.

На действия ФИО1 О.С.Н.. стал требовать и фактически убеждать его, что ему в любом случае будет необходимо пройти освидетельствование. После этого ФИО1 вроде бы согласился и вместе с О.С.Н. направился в сторону служебного автомобиля, то есть прямо от входа в помещение УМВД России по г. Орлу. Он в это время также пошел вместе с ними. О.С.Н. и ФИО1 шли немного впереди от него, при этом ФИО1 располагался по правую руку от ФИО4 Все происходящее видели находящиеся недалеко от них В.И.В. и М.В.Н. 

Пройдя некоторое расстояние от входа в помещение УМВД России по г. Орлу, ФИО1 остановился напротив информационной доски, расположенной справа относительно выхода из помещения управления, и попятился в ее сторону, снова говоря, что он никуда не поедет с ними. В этот момент О.С.Н. направился в его сторону и, приблизившись к нему, схватил его правой рукой за левый рукав кофты одетой на ФИО1 Последний же в свою очередь схватил двумя руками О.С.Н.. за форменное обмундирование в области грудной клетки и, попятившись назад спиной, потянул его за собой к информационному щиту. Затем он увидел, что О.С.Н. также схватил ФИО1 двумя руками за верхнюю одежду в области груди.

Видя происходящее, чтобы ФИО1 не нанес удара О.С.Н., он быстро подбежал к ним и взял двумя руками за правую руку ФИО1, однако последний очень крепко держался за одежду О.С.Н. Затем к ним подбежал В.И.В., который также схватил двумя руками левую руку ФИО1 В данный момент ФИО1 уже встал на бордюрный камень, высотой около 15 см. Спустя некоторое время дерганья ФИО1 и О.С.Н. друг друга за одежду, ФИО1, ничего не говоря, резко нанес удар головой в голову О.С.Н., сбив при этом с головы последнего форменную кепку с жестким козырьком и прикрепленной металлической кокардой. От нанесенного удара О.С.Н. и ФИО1 убрали руки с одежды друг друга. В момент нанесения удара ФИО1 стоял в полный рост, то есть не пригнувшись и не присев. После этого ФИО1 схватился двумя руками за свой нос и закричал, что О.С.Н. сломал ему нос. Затем сразу же спиной подошел к находящемуся рядом дереву. На лице ФИО1 в области носа он увидел ссадину и кровь, а также кровь он увидел на голове у О.С.Н. в области лба. Как он понял, ФИО1 нанеся удар головой в голову О.С.Н., разбил себе нос и голову О.С.Н.

В связи с указанными противоправными действиями ФИО1 в отношении него он и В.И.В. в соответствии со ст. 19 и 20 ФЗ «О полиции» применили физическую силу в виде загиба и заведения рук за спину, после чего препроводили его к служебному автомобилю для доставления в наркологический диспансер. Около служебного автомобиля ФИО1 достал телефон и начал куда-то звонить. Получилось ли у него куда-либо дозвониться, он не знает, поскольку они потребовали от него убрать телефон. Также около служебного автомобиля, поскольку у него не прекращала из носа идти кровь, они предлагали ему отвезти в больницу им. Семашко, но последний категорически отказался. В этой связи они стали усаживать его в служебный автомобиль, но ФИО1 стал оказывать сопротивление, в связи с чем в отношении него им и В.И.В. в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» было применено специальное средство – наручники, которые они надели на заведенные ему за спину руки, а затем усадили в салон служебного автомобиля. При этом ФИО1 кричал, что никуда не поедет. 

После этого ФИО1 доставили в наркологический диспансер, где он отказался от прохождения освидетельствования. Также в последующем из наркологического диспансера ФИО1 был доставлен в больницу им. Семашко для оказания медицинской помощи. В УМВД России по г. Орлу доставлялись только ФИО1 и Т.Е.А. Другие лица, так как вели себя в рамках закона, в отдел полиции не доставлялись. Когда ФИО1 нанес ФИО4 удар, на территории никого из посторонних не было. При этом присутствовали только он, В.И.В. и М.В.Н.. Доставленный в УМВД России по г. Орлу Т.Е.А. не мог видеть как ФИО1 нанес О.С.Н. удар, так как его в это время на территории УМВД России по г. Орлу не было. Т.Е.А. в это время сотрудниками полиции ФИО5 и М.Д.К. на служебном автомобиле был увезен в наркологический диспансер для освидетельствования. Это он (Б.А.В..) знает, поскольку, когда он и О.С.Н. вели ко входу в УМВД ФИО1, то им встретились ФИО5 и М.Д.К., которые уже вели Т.Е.А. из управления к служебному автомобилю. В момент нанесения ФИО1 удара О.С.Н.., Т.Е.А. уже вывели с территории управления. 

Конфликт, происходящий около УМВД России по г. Орлу между О.С.Н. и ФИО1, в ходе которого последний нанес удар первому по его ощущениям длился не более 2-3 минуты. ФИО1 нанес удар О.С.Н. около УМВД России по г. Орлу не позднее 03.50 часов 21.04.2015, поскольку именно в это время в наркологическом диспансере было начато освидетельствование ФИО1

Оглашенные показания свидетель поддержал.

Показаниями свидетеля В.И.В. о том, что во время несения службы с М.В.Н. с 20 на 21 апреля 2015 года получили от дежурного информацию о вскрытии магазина «Аппетит» по адресу: 

<

...>.

Прибыв на указанное место, обнаружили группу лиц в количестве 7-8 человек, которые громко кричали и выражались нецензурной бранью, а также между указанными лицами был конфликт. Туда же прибыл экипаж О.С.Н. с Б.А.В. Они никого на задерживали и убыли в отдел полиции, а экипаж ФИО256. доставил туда же ФИО1 

На территории отдела полиции возле информационного стенда О.С.Н. предлагал ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для доставления на медицинское освидетельствования, на что последний ответил отказом.

В связи с отказом выполнить требование О.С.Н. взял ФИО1 за руку, но тот начал вырываться. После этого ФИО1 начал пятиться назад, встал на бордюр, схватил О.С.Н. за форменное обмундирование в области воротника, потянул на себя и нанес удар головой в лоб О.С.Н.. После этого ФИО1 начал кричать, что О.С.Н. разбил ему нос. В какой момент он взял ФИО1 за руку, а именно до или после удара, не помнит. За вторую руку ФИО1 держал Б.А.В. М.В.Н. стоял рядом, но не удерживал ФИО1 Иных очевидцев произошедшего на территории отдела полиции не было.

После произошедшего ФИО1 сопроводили в служебный автомобиль и О.С.Н. повез его на медицинское освидетельствование.

В тот день О.С.Н. был в кепке с металлической кокардой.

Оглашенными в связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля В.И.В. (т. 2 л.д. 48-53), данными в ходе предварительного следствия 07.09.2015, из которых следует, что в должности полицейского-водителя батальона полиции № 3 ОВО по г. Орлу ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области работает с 31.12.2014. В органах внутренних дел служит с 2009 года. В его должностные обязанности, в числе прочих, входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выезд по сигналу тревоги с охраняемых объектов, а также по сообщению дежурного пульта центральной охраны. Имеет специальное звание старший сержант полиции. 

В период с 18.00 часов 20.04.2015 до 09.00 часов 21.04.2015 нес службу, согласно утвержденного графика, в составе группы задержания № 3 совместно со старшим полицейским М.В.Н. Службу они несли в форменном обмундировании сотрудника полиции. 

В 02.11 часа 21.04.2015 от дежурного батальона полиции № 3 ОВО по г. Орлу по радиостанции поступила информация о том, что группа лиц пытается взломать магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. По прибытию по указанному адресу они увидели группу молодых людей, стоявших возле магазина. Также около магазина находилась группа задержания № 2 в составе О.С.Н. и Б.А.В. Обойдя магазин, каких-либо признаков проникновения в него выявлено не было, то есть информация о вскрытии магазина не подтвердилась, о чем было доложено дежурному. На место также прибыла группа задержания № 4 в составе П.Е.Ю. и М.Д.К. 

Между двумя молодыми людьми, которые стояли около магазина назревал конфликт. Данные молодые люди громко кричали, выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. Они имели неопрятный внешний вид, от них исходил запах алкоголя, тем самым они нарушали общественный порядок. Было принято решение о доставлении двух конфликтующих молодых людей в УМВД России по г. Орлу для составления административного материала, так как на их неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировали. Эти граждане были доставлены в УМВД России по г. Орлу в разных автомобилях силами экипажей ГЗ № 2 и ГЗ № 4. Он совместно с М.В.Н. уехали с указанного места последними. Они в отделение полиции никого не забирали, ехали в автомобиле вдвоем. Группа молодых людей, помимо двух доставленных в отдел полиции, оставались на месте и продолжили между собой общение. 

Он с М.В.Н. поехали в отдел полиции для оказания помощи коллегам, так как доставляемые граждане вели себя буйно и агрессивно. В дальнейшем ему стало известно, что фамилия одного из доставленных в отдел полиции ФИО1, а второго Т.Е.А. Когда они прибыли в УМВД России по г. Орлу, то туда не заходили, а остались стоять около входа в него. Спустя примерно 5-10 минут на территорию УМВД России по г. Орлу вошли О.С.Н. и Б.А.В.., которые вели ФИО1 В это момент также из помещения УМВД России по г. Орлу вышли П.Е.Ю. и М.Д.К.., которые повели Т.Е.А. к служебному автомобилю для доставления в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования.

Когда О.С.Н.. и Б.А.В. подвели ФИО1 к УМВД России по г. Орлу, то он слышал, что О.С.Н. пояснил последнему, чтобы он совместно с Б.А.В. ожидал на улице, пока он возьмет в дежурной части направление в наркологический диспансер для его освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. В ответ на пояснение О.С.Н. ФИО1 стал говорить, что никуда не поедет и проходить освидетельствование не будет. После убеждения О.С.Н. ФИО1, последний согласился и попросил сигарету. О.С.Н. дал сигарету ФИО1 и зашел в помещение УМВД России по г. Орлу. Он и М.В.Н. продолжали стоять в стороне и разговаривать.

Спустя некоторое время к управлению прибыл ответственный по батальону ОВО по г. Орлу Б.С.В., к которому вышел О.С.Н. б.с.в. и О.С.Н., что-то обсудили, после чего Б.С.В. зашел назад в УМВД России по г. Орлу.

Затем он увидел, что О.С.Н. и ФИО1 направились в сторону выхода с территории УМВД России по г. Орлу. Позади них шел Б.А.В. Когда ФИО1 отошел на некоторое расстояние от входа в помещение УМВД России по г. Орлу, то остановился напротив информационной доски, расположенной справа относительно выхода из помещения УМВД России по г. Орлу, а также стал двигаться спиной в сторону информационной доски, крича, что он никуда не поедет. В этот момент О.С.Н. сразу же пошел в его сторону и, приблизившись к нему, схватил его правой рукой за левый рукав кофты, одетой на ФИО1 Последний же в свою очередь схватил двумя руками О.С.Н.. за форменное обмундирование в области грудной клетки и, пятясь спиной, потянул его за собой к информационной доске. Затем он увидел, что О.С.Н. также схватил ФИО1 двумя руками за верхнюю одежду в области груди.

Увидев это, Б.А.В. подбежал к ним и взял двумя руками за правую руку ФИО1 В связи с происходящим он также подбежал к О.С.Н. и ФИО1 и схватил двумя руками левую руку последнего. Спустя некоторое время ФИО1, ничего не говоря, резко нанес удар головой в голову О.С.Н., сбив при этом с головы последнего форменную кепку с жестким козырьком и прикрепленной с лицевой стороны металлической кокардой. От удара О.С.Н. и ФИО1 убрали руки с одежды друг друга. В момент нанесения удара ФИО1 находился на бордюре высотой примерно 15 см, а О.С.Н. стоял на асфальте, то есть ниже ФИО1 на указанное расстояние. После удара ФИО1 схватился двумя руками за свой нос и закричал, что О.С.Н. сломал ему нос. После чего сразу же спиной подошел к находящемуся рядом дереву. В последующем на лице ФИО1 в области носа он видел ссадину и кровь, а также кровь он видел на голове у О.С.Н. в области лба.

В связи с указанными противоправными действиями ФИО1 в отношении него он и Б.А.В. в соответствии со ст. 19 и 20 ФЗ «О полиции» применили физическую силу в виде загиба и заведения рук за спину и препроводили его к служебному автомобилю для доставления в наркологический диспансер. Около служебного автомобиля ФИО1 кому-то звонил. Получилось ли у него куда-либо дозвониться он не знает, поскольку они потребовали убрать телефон. Затем они предлагали ФИО1 отвезти его в больницу им. Семашко, но последний категорически отказался. В этой связи они стали усаживать его в служебный автомобиль, но ФИО1 стал оказывать сопротивление, в связи с чем, в отношении него им и В.И.В. в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» было применено специальное средство – наручники, которые они надели на заведенные ему за спину руки, а затем усадили в салон служебного автомобиля. 

В последующем ФИО1 доставили в наркологический диспансер, где от прохождения освидетельствования последний отказался. На территории УМВД России по г. Орлу в момент нанесения ФИО1 телесных повреждений О.С.Н. был он, М.В.Н. и Б.А.В. Посторонних граждан на территории УМВД России по г. Орлу не было. От магазина «Аппетит» он с М.В.Н. уехали последними, он с уверенностью может сказать, что кроме ФИО1 и Т.Е.А.. никто в отдел полиции оттуда не доставлялся ввиду отсутствия необходимости. У кого-либо из находящихся граждан возле магазина «Аппетит» по адресу: 

<

...>, они объяснения не принимали 21.04.2015. 

Конфликт, происходящий около УМВД России по г. Орлу между О.С.Н. и ФИО1, в ходе которого последний нанес удар первому длился не более 2-3 минуты. Во сколько именно по времени ФИО1 нанес удар О.С.Н. 21.04.2015 около УМВД России по г. Орлу он пояснить не может. М.В.Н. в момент нанесения ФИО1 удара О.С.Н. вроде бы находился рядом с ними, то есть с ним (В.И.В..), ФИО318, Б.А.В, и ФИО1, но он никого не держал.

Оглашенные показания свидетель поддержал.

Показаниями свидетеля М.В.Н. о том, что нес службу с В.И.В. в один из дней апреля 2015 года и в ночное время по указанию дежурного прибыли совместно с другими нарядами к магазину «Аппетит», так как поступила информация о попытке вскрытия. 

На месте увидели группу молодых людей, но сообщение о вскрытии магазина не подтвердилось. Молодые люди общались между собой на повышенных тонах и вероятно находились в состоянии алкогольного опьянения. Среди указанных лиц находились ФИО1 и Т.Е.А., между которыми был конфликт. Он и ФИО6 от магазина «Аппетит» убыли в отдел полиции и никого не доставляли туда.

Находясь на территории отдела полиции, видел как П.Е.Ю. и М.Д.К.. увезли на освидетельствование Т.Е.А.. Затем О.С.Н. и Б.А.В. доставили ФИО1, который остался стоять на улице с Б.А.В.., а О.С.Н. зашел внутрь.

Выйдя из издания, ФИО4 подошел к ФИО1 и сообщил о необходимости проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пошел в направлении служебного автомобиля, но потом сказал, что никуда не поедет, а пойдет домой, и начал отходить в сторону. О.С.Н. попытался остановить ФИО1,, взяв за руку, но тот схватил его за форменное обмундирование двумя руками. Затем Б.А.В.. и В.И.В. подбежали к ФИО1 и взяли его за руки, пытаясь ограничить в движении, а ФИО1 нанес удар головой О.С.Н. в голову. В момент нанесения удара на голове О.С.Н. была одета форменная кепка (с кокардой), которая упала на землю после нанесенного удара. Видел у потерпевшего на лице кровь после нанесенного ему удара.

После нанесения удара ФИО1 сел на корточки и стал кричать, что ему сломали нос, но от оказания медицинской помощи отказался. Очевидцами данных событий были только указанные выше лица, находившиеся на территории отдела полиции.

В дальнейшем ФИО1 доставили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.

Показаниями свидетеля П.Е.Ю. о том, что 21.04.2015, неся службу в составе группы задержания совместно с полицейским-водителем М.Д.К., прибыли по указанию дежурного к магазину «Аппетит» по адресу: 

<

...>, где также находились еще две группы задержания, а затем приезжал ответственный по батальону ОВО капитан полиции Б.С.А. Информация о проникновении не подтвердилась.

Возле магазина находилось 6-7 человек, которые громко выражались грубой нецензурной бранью и возможно находились в состоянии опьянения, а между Т.Е.А. и ФИО1 был конфликт. Их группа задержала и доставила в УМВД России по г. Орлу Т.Е.А. После доставления взяли направление на медицинское освидетельствование, а когда выходили с территории управления, увидели как подъехал экипаж О.С.Н. и Б.А.В., доставивший ФИО1 

После освидетельствования Т.Е.А. в наркологическом диспансере на выходе видел О.С.Н. и ФИО1, у которых были повреждения на лице. На его вопрос О.С.Н. пояснял, что его ударил задержанный.

Показаниями свидетеля М.Д.К. о том, что 21.04.2015 находился на дежурстве в экипаже со старшим группы П.Е.Ю. Получив сообщение от дежурного о вскрытии магазина «Аппетит», выдвинулись на объект. В итоге информация о вскрытии не подтвердилось. К магазину помимо них прибыло еще два экипажа, а именно в составе О.С.Н.. и Б.А.В. и М.В.Н.. с водителем.

Возле магазина находилось 6-8 молодых людей, которые вели себя вызывающе и нарушали общественный порядок. На сделанное замечание и просьбу разойтись, большинство разошлось. Однако двое лиц никак не отреагировали - это были ФИО1 и Т.Е.А., которые вели себя агрессивнее всех, разговаривали между собой на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью. В связи с этим было принято решение установить личность данных граждан, после чего старший группы П.Е.Ю. сопроводил Т.Е.А. в служебный автомобиль и его доставили в райотдел. С места происшествия они уехали первыми. В райотделе оформили документы на Т.Е.А. и вышли из помещения в направлении к служебному автомобилю, чтобы отвезти его на освидетельствование. Возле служебного автомобиля встретили О.С.Н. и Б.А.В., которые вели ФИО1 Т.Е.А. вел себя агрессивно, выражал недовольство задержанием и действиями сотрудников полиции. Кроме сотрудников полиции и задержанных Т.Е.А. и ФИО1 на территории райотдела никого не было. Затем они сели в служебный автомобиль и уехали.

На выходе из наркологического диспансера видел О.С.Н., у которого голова была в крови либо перебинтована. На заданный вопрос последний прояснил, что его ударил ФИО1

Показаниями свидетеля Т.Е.А. о том, что в ночь с 20 на 21 апреля 2015 года, распивал спиртное в магазине «Аппетит» с ФИО1, П.А.О. и П.Д.И.., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Потом они вышли на улицу, где он начал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, но конфликта не было, поэтому вызвали полицию. Приехало три экипажа сотрудников вневедомственной охраны, которые были одеты в форменное обмундирование.

К нему подошел О.С.Н.., пояснил, что он нарушает общественный порядок, и попросил проехать в отдел полиции, но доставляли в Советский РОВД его трое сотрудников, среди которых не было потерпевшего. ФИО1, П.А.О. и П.Д.И. вели себя спокойно, поэтому сотрудники полиции не предъявляли к ним претензий и не задерживали.

ФИО1, П.А.О. и П.Д.И.. приехали следом с сотрудниками полиции ориентировочно через 10 минут, зашли в здание отдела полиции, а именно в комнату для задержанных, где его в тот момент опрашивали, и пояснили, что пришли за ним.

Затем ФИО1, П.А.О., П.Д.И. и О.С.Н. вышли на улицу, а его спустя некоторое время повели сотрудники полиции к служебному автомобилю для доставления на медицинское освидетельствование. 

Выйдя из отдела полиции, увидел с левой стороны на углу здания стоявших ФИО1 и О.С.Н., а неподалеку П.А.О. и П.Д.И.

Когда его вели по территории отдела полиции к служебному автомобилю, он вел себя спокойно, но, услышав крик ФИО1, что его ударили, стал вырываться и оказывать сопротивление, попытался повернулся, чтобы посмотреть, но сотрудники полиции применили к нему физическую силу, завели руки за спину, надели наручники и положили на землю, после чего посадили в машину, поэтому он не смог ничего увидеть. После произошедшего видел только как из здания вышел капитан полиции - начальник сотрудников вневедомственной охраны, а также возле ФИО1 и О.С.Н. неизвестно откуда появились другие сотрудники полиции.

В этот момент у него из кармана выпали ключи, которые потом вернул П.Д.И.

После доставления в наркологический диспансер прошел освидетельствование и в коридоре встретил ФИО1, у которого было повреждение на переносице.

После этого его посадили в служебный автомобиль и отвезли в Советский райотдел для оформления протокола об административном правонарушении.

В дальнейшем от ФИО1 узнал, что сотрудник полиции нанес ему удар головой в нос.

Оглашенными в связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Е.А. (т. 2 л.д. 58-64), данными в ходе предварительного следствия 12.11.2015, из которых следует, что 20.04.2015 в вечернее время к нему домой пришел П.А.О., с которым они находятся в дружеских отношениях. Примерно до 22 часа 20.04.2015 они с ФИО7 находились у него дома, а потом решили сходить в кафе, расположенное в магазине «Аппетит» (около Орловского юридического института), чтобы выпить спиртного. 

Примерно в указанное время они с П.А.О. пришли в названное кафе, которое расположено недалеко от его дома. Там они увидели двух своих знакомых П.Д.И. и ФИО1, которые пили пиво. Они с П.А.О. присоединились к ним. С ФИО1 поддерживают дружеские отношения, а с П.Д.О. познакомились в одной компании, он знал его на тот момент не более года, близких отношений с ним не поддерживал.

В кафе они сначала пили пиво, в том числе П.А.О. Затем один из посетителей сел за их столик и стал угощать спиртным. Далее они все пили коньяк и пиво. Поскольку они смешали спиртное, то достаточно быстро опьянели, а он опьянел больше всех. До какого именно времени они находились в кафе не помнит, однако он стал хулиганить в кафе, работники которого, как он понял, вызвали полицию. Перед этим они вчетвером: он, П.А.О., П.Д.И. и ФИО1 вышли из помещения кафе на улицу. Там он почему-то стал громко кричать, в том числе нецензурные слова. В это время к магазину прибыли несколько экипажей вневедомственной охраны. Машины были серебристого цвета марки ВАЗ 14 или 15 модели с надписью «Охрана». Все сотрудники полиции были в форменной одежде, со знаками отличия. Сотрудники полиции видели его поведение, в связи с чем делали ему замечания, на которые он, в силу своего состояния, не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок. Тогда сотрудники полиции решили доставить его в УМВД России по г. Орлу, для чего посадили в один из автомобилей. Насколько он помнит, он оказывал полицейским сопротивление, поскольку не был согласен с их действиями, в связи с чем ему надели наручники. Сам он в процессе сопротивления никому из сотрудников полиции ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. В тот момент не видел, доставляли ли сотрудники полиции кого-то еще из их компании, поскольку его увезли первым. В его присутствии сотрудники полиции больше никого из их компании доставлять в управление не собирались. 

Его доставляли в управление трое полицейских. В здании УМВД России по г. Орлу его провели в служебный кабинет, расположенный около дежурной части, где стали заполнять какие-то протоколы. Спустя примерно 5 минут в тот же кабинет зашли ФИО1, П.А.О. и П.Д.И. Они были без наручников и сказали, что приехали за ним. При этом ФИО1 сильно возмущался по поводу действий сотрудников полиции. Глядя на ФИО1, он также стал возмущаться по поводу своего доставления в отдел полиции. Спустя некоторое время в кабинет зашел какой-то мужчина в форменной одежде, его звание он не запомнил. По его поведению он понял, что он является начальником, так как он приказал сотрудникам полиции, которые их доставили, чтобы его и ФИО1, который вел себя не совсем адекватно, направили на освидетельствование на употребление наркотиков. 

После этого ФИО1, П.А.О. и П.Д.И. вышли на улицу, а он остался в кабинете с несколькими сотрудниками полиции, которые продолжали заполнять протоколы. Примерно через 1-2 минуты после этого двое сотрудников полиции повели его в служебный автомобиль для доставления на освидетельствование. При этом ему завели руки за спину, снова надели наручники и вели к машине чуть в согнутом вперед положении. На улице слева от входа в здание управления (если стоять ко входу спиной) он увидел ФИО1, около которого стояли 2 или 3 сотрудника полиции в форменной одежде, а П.А.О. и П.Д.И. он около здания не видел. Среди сотрудников полиции, находившихся рядом с ФИО1, он запомнил одного сотрудника невысокого роста, плотного телосложения, очень коротко стриженного, почти лысого. Далее сотрудники полиции повели его к машине, стоявшей на ул. ФИО8. 

Когда он с сотрудниками полиции были на полпути от здания управления до металлической решетки, расположенной со стороны ул. ФИО8, напротив центрального входа в УМВД России по г. Орлу, он услышал крик ФИО1, что сотрудники полиции ударили ему по носу. Тогда он снова начал сопротивляться, сотрудники полиции применили к нему физическую силу и повалили на землю. От падения у него из кармана выпали ключи, которые подобрал подошедший к ним П.А.О. или ФИО392, точно не помнит. После того, как он успокоился, его снова подняли на ноги и отвели в служебный автомобиль. 

На машине трое сотрудников отвезли его в наркологический диспансер, где он прошел медосвидетельствование. Когда он выходил из диспансера, навстречу ему по коридору шел ФИО1 с разбитым носом, на котором имелась запекшаяся кровь. Его вел тот самый сотрудник полиции, которого он описал выше. При этом ФИО1, проходя около него, указал на этого сотрудника и сказал, что именно он разбил ему нос. Он ответил, что он запомнил этого сотрудника. 

Далее его вновь доставили в управление, где примерно еще 20-30 минут составляли какие-то протоколы, после чего отпустили. Сколько было времени он не помнит. Может около 4-5 часов утра. С ФИО1 он больше в тот день не виделся. Таким образом обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1 он не видел, так как в тот момент находился к нему спиной, когда его вели к машине. После получения ФИО1 телесных повреждений он увидел его только в помещении наркологического диспансера, куда их порознь привезли для освидетельствования. 

Оглашенные показания свидетель поддержал в той части, в которой они согласуются с показаниями, данными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля П.Д.И. о том, что с 20 на 21 апреля 2015 года находился в кафе «Аппетит» и употреблял алкоголь с ФИО1, П.А.О. и Т.Е.А.., у которого произошел конфликт с продавцом, и та вызвала сотрудников полиции.

Выйдя на улицу в ночное время за Т.Е.А., увидели три или четыре автомобиля вневедомственной охраны и сотрудников полиции, которые разговаривали с Т.Е.А.. и пояснили, что забирают его на освидетельствование. В связи с тем, что ФИО1 интересовался причиной задержания, сотрудники полиции ФИО1 тоже забрали, а именно О.С.Н.., с которым был еще один сотрудник. В Советский райотдел первым увезли Т.Е.А. и менее чем через 10 минут – ФИО1 

Он знал одного из присутствовавших сотрудников полиции, а именно Б.А.В.., поэтому попросил подвезти его и П.А.О. до райотдела. Б.А.В. согласился, но высадил не доезжая 200 м, откуда они дошли пешком до райотела.

Зайдя на территорию райотдела, увидели одного ФИО1, стоявшего около входа, который сообщил, что Т.Е.А. внутри. Втроем зашли в здание райотдела, где увидели конфликт между сотрудниками полиции и Т.Е.А.., который не соглашался ехать на освидетельствование, и вышли на улицу.

Ориентировочно через 10-15 минут двое сотрудников полиции вывели из здания Т.Е.А. с заведенными за спину руками в наручниках и повели к служебным автомобилям. Следом вышел О.С.Н. без головного убора и сообщил ФИО1, что тот тоже должен проследовать на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался идти, стал упираться, но О.С.Н. тянул его за рукав жилетки. Это длилось около 5 минут. ФИО1 не хотел ехать, а сотрудник полиции настаивал и пытался его сопроводить. Сначала сотрудник полиции тянул ФИО1 за руку, потом взял за кофту, после за куртку двумя руками, наклонил его на себя, а сам наклонился назад, и, выразившись нецензурно: «Ты мне надоел», ударил ФИО1 в нос лбом. В это время ФИО1 не хватал О.С.Н. за одежду. В момент удара подсудимый стоял спиной к нему, но ему было видно как О.С.Н. нанес удар ФИО1

После удара у ФИО1 потекла кровь из носа, а на середине носа образовался прогиб (вмятина), жилет был порван. У О.С.Н.. повреждений и крови не было. ФИО1 возмутился и спросил О.Д.Н., зачем тот сломал ему нос.

Очевидцами были только он и П.А.О.., так как стояли в непосредственной близости, а Т.Е.А. не мог видеть произошедшего, так как находился за забором райодела возле служебных автомобилей, где его повалили на землю и потом посадили в салон.

Через несколько минут вышел офицер – старший среди сотрудников вневедомственной охраны, увидел ФИО1 в крови и на вопрос О.С.Н.. пояснил, чтобы тот писал рапорт о нападении. Другие сотрудники полиции появились еще через несколько минут.

Затем ФИО1 со своего телефона вызвали скорую помощь, его вывели за территорию к служебному автомобилю, где все ожидали приезда медиков, курили и выясняли у сотрудников полиции, зачем так применяют физическую силу и сломали нос. В итоге скорую помощь не дождались, на ФИО1 надели наручники, так как он оказал сопротивление, принудительно посадили в автомобиль и отвезли на медицинское освидетельствование. У него остался телефон ФИО1, который он вернул утром. Постояв с П.А.О. около 5-20 минут, ушли домой.

Оглашенными и исследованными в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Д.И. (т. 2 л.д. 70-79), данными в ходе предварительного следствия 12.11.2015, из которых следует, что познакомился с ФИО1 конце 2014 года в компании общих знакомых. 

С 10-11 до 21 часа 20.04.2015 с ФИО1 находились на рыбалке, где распивали пиво. Затем пошли в кафе «Аппетит», где также пили пиво. В кафе находились до 1-2 часов утра 21.04.2015. В это время к ним присоединились общие знакомые Т.Е.А. и П.А.О. Когда Т.Е.А. и ФИО422 пришли в кафе, они уже находились в состоянии опьянения. Т.Е.А. купил себе банку пива, а П.А.О. просто общался с ними, алкоголь в их присутствии не употреблял. За все время, проведенное в кафе, он и ФИО1 на двоих выпили 2,5 л пива. Никаких конфликтов между их компанией и другими посетителями кафе не было. 

После этого они решили прогуляться. Т.Е.А. вышел из кафе первый, примерно за 10-15 минут до того, как из кафе вышел он, ФИО1 и П.А.О. Т.Е.А. был сильно пьян, он, ФИО1 и П.А.О. были в состоянии опьянения средней степени. При этом ФИО1 был пьянее него и П.А.О. Выйдя из кафе, увидели, что возле магазина «Аппетит» стоят не менее 5 сотрудники полиции. Там же были припаркованы 3-4 служебные машины с надписями «Охрана». Все сотрудники полиции были в форменной одежде, со знаками отличия. Сотрудники полиции разговаривали с Т.Е.А. Из разговора он понял, что Т.Е.А. после того, как вышел из кафе и до их появления, громко кричал на улице, в связи с чем сотрудники полиции предъявляли к нему претензии. При этом Т.Е.А. вел себя вызывающе, оговаривался с сотрудниками полиции. 

Они втроем подошли ближе к Т.Е.А. и сотрудникам полиции, с которыми начали разговаривать, спрашивая у них, что случилось. В процессе разговора между ФИО1 и Т.Е.А. возникла ссора по какому-то незначительному поводу, из-за чего точно, он не помнит, в ходе ссоры они стали ругаться друг на друга матом, на замечания сотрудников полиции не реагировали. Тогда сотрудники полиции сказали, что им придется доставить Т.Е.А. и ФИО1 райотдел. При этом в ходе разговора с сотрудниками полиции Т.Е.А. и ФИО1 использовали мат, но сказанные ими слова не были направлены на оскорбление полицейских, а использовались для выражения эмоций, что они не согласны с решением об их доставлении. 

Далее двое сотрудников полиции посадили Т.Е.А. в служебный автомобиль, при этом Т.Е.А. надели наручники, так как он сопротивлялся, не хотел ехать. Далее Т.Е.А. увезли. В это время два других сотрудника полиции посадили ФИО1 свой автомобиль и также увезли. При этом наручники ему не надевали, физическую силу не применяли, то есть в машину ФИО1 сел самостоятельно без какого-либо принуждения. Уезжая, ФИО1 попросил его и П.А.О. поехать с ним, поэтому после того как его увезли, они попросили оставшихся сотрудников полиции забрать их с собой. Они сначала не соглашались, но потом согласились, и он с П.А.О. сели в третий служебный автомобиль, на котором двое сотрудников полиции отвезли их в УМВД России по г. Орлу. Насколько он помнит, когда они уезжали, никого из сотрудников полиции возле магазина «Аппетит» не оставалось.

Когда он с П.А.О. приехали с сотрудниками полиции в УМВД России по г. Орлу (

<

...>) и подошли к зданию управления, увидел, что на улице недалеко от центрального входа в здание стоял ФИО1, а около него стоял один сотрудник полиции в форменном обмундировании невысокого роста (ниже ФИО1 на полголовы или на голову), плотного телосложения, лысый. Кроме них двоих на улице около здания управления больше никого не было. Сотрудники полиции, с которыми он и П.А.О.. приехали к управлению, прошли внутрь здания, а они остались на улице, где находились примерно 1-2 минуты, после чего также зашли внутрь здания посмотреть что там делает Т.Е.А.. Он понял, что последний находится внутри здания, поскольку его не было на улице. 

ФИО1 и лысый сотрудник полиций остались на улице. Пока они стояли на улице вместе с ФИО1 и лысым сотрудником полиции, никаких конфликтов между ними не было, ФИО1 стоял без наручников.

Когда он с П.А.О. зашли внутрь здания, то увидели Т.Е.А., сидящего в комнате, расположенной справа от входа, а вместе с ним находилось 4 или 5 сотрудников полиции. Они немного постояли внутри здания и вышли на улицу, где подошли к ФИО1 Они постояли 2-3 минуты с ФИО1 это время стоявший с ним лысый сотрудник полиции зашел внутрь здания управления, при этом они остались на улице втроем: он, П.А.О. и ФИО1

Спустя примерно 2-3 минуты из здания управления вывели Т.Е.А.., руки у него были в наручниках. Т.Е.А. сопровождали двое сотрудников полиции. Они прошли мимо них по направлению к выходу с территории управления, который расположен напротив центрального входа в здание, то есть со стороны ул. ФИО8. Руки Т.Е.А. были застегнуты наручниками за спиной, сотрудники полиции подняли их немного вверх, в связи с чем Т.Е.А. шел, наклонившись лицом в землю.

Следом за ними вышел указанный ранее лысый сотрудник полиции, который подошел к ним, взял ФИО1 за рукав кофты и сказал, что он тоже поедет на освидетельствование, и потащил его за собой. Лысый сотрудник полиции и ФИО1 отошли от них примерно на 3 м в ту же сторону, куда повели Т.Е.А.., то есть к воротам со стороны ул. ФИО8. Там ФИО1 уперся и стал спрашивать, зачем он поедет. Сотрудник полиции объяснял ФИО1, что должен отвезти его на освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 сопротивлялся и не выполнял требования сотрудника полиции. При этом сотрудник полиции, находясь к нему и П.А.О.. лицом, тянул ФИО1, который находился к нам левым боком, одной рукой за одежду к выходу со стороны ул. ФИО8, а тот упирался. 

Тогда сотрудник полиций взял ФИО1 двумя руками за кофту в области груди и стал тянуть на себя, в связи с чем ФИО1 повернулся к сотруднику полиций лицом, а к ним (они стояли чуть правее центрального входа, если стоять к зданию лицом) спиной. Сотрудник полиции продолжал тянуть, а ФИО1 упирался, отталкивал его. В этот момент он увидел, что мужчины столкнулись головами. При этом, исходя из того, что ФИО1 стоял к нему спиной и загораживал собой лысого сотрудника полиции, который стоял перед ним, не может утверждать, что сотрудник полиций нанес целенаправленный удар своей головой в лицо ФИО1 Также он не могу утверждать, что ФИО1 нанес удар своей головой в лицо сотруднику полиции. Предполагает, что столкновение произошло случайно, из-за того, что сотрудник полиции тянул на себя ФИО1, а тот вырывался.

Кроме перечисленных лиц, а именно его и П.А.О. (они стояли чуть правее центрального входа в управление, если стоять к зданию лицом), ФИО1 и лысого сотрудника полиции, которые стояли около металлической решетки со стороны здания управления, расположенной между этим зданием и воротами в заборе со стороны ул. ФИО8, а также Т.Е.А. и двух сотрудников полиции, которые вели его к служебной машине и находились между металлической решеткой и воротами в заборе со стороны ул. ФИО8, других лиц не видел, однако не может исключить, что кто-то мог находиться на территории управления.

В связи с тем, что ФИО1 и сотрудник полиции столкнулись головами, у ФИО1 пошла кровь из носа и он стал громко кричать. В этот момент Т.Е.А. уже подвели к машине, но в машину еще не посадили, поэтому Т.Е.А. начал ругаться на сотрудников полиции за то, что они ударили ФИО1, стал сопротивляться, в связи с чем сотрудники полиции применили к нему физическую силу, повалив его на землю, после чего они подняли его и посадили в машину. При этом отметил, что, исходя из положения Т.Е.А.., а именно его вели с застегнутыми за спиной чуть поднятыми руками, в связи с чем его лицо было обращено к земле, Т.Е.А. физически не мог видеть произошедшего между ФИО1 и сотрудником полиции.

Сами сотрудники полиции, которые сопровождали Т.Е.А., могли видеть произошедшее, но он не знает, наблюдали ли они за ФИО1 и лысым сотрудником полиции, поскольку его внимание было обращено именно к происходившему с ФИО1

От удара у ФИО1 потекла кровь из носа, у сотрудника полиции крови не видел. Далее этот же сотрудник полиции повел ФИО1 к машине. Он и П.А.О. также прошли в сторону служебных автомобилей, ФИО1 шел сам. В это время ФИО1 со своего телефона вызвал скорую помощь, сказав, что ему сломали нос и чтобы подъезжали к милиции. Вызвав скорую, ФИО1 отдал ему свой телефон марки NOKIA в корпусе черного цвета. Когда они дошли до машины, то просто стояли около нее. В этот момент двое сотрудников полиции, сопровождавшие Т.Е.А., пытались посадить его в машину, но он некоторое время сопротивлялся.

Спустя несколько минут к ним подошел еще один сотрудник полиции, как он понял ответственный от руководства, то ли майор, то ли капитан, точно не помнит, знаки различия не разглядел. Сотрудник полиции, столкнувшийся головой с ФИО1, спросил у ответственного, что с ним делать, указав на ФИО1, у которого в это время из носа текла кровь. Руководитель сказал сотруднику полиции, чтобы тот писал заявление о нападении на него ФИО1 После этого на ФИО1, который стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, пытавшимся посадить его в машину, чтобы доставить на освидетельствование, одели наручники и посадили в служебный автомобиль, хотя тот просил дождаться скорую помощь, которую он до этого вызвал. Служебная машина с Т.Е.А. и двумя сотрудниками полиции к этому моменту уже уехала. Через несколько минут после отъезда машины с Т.Е.А.., отъехал автомобиль с ФИО1 При этом ответственный ему сказал, чтобы он и П.А.О. немного подождали, поскольку Т.Е.А. и ФИО1 скоро будут доставлены назад. Они подождали около15 минут, после чего, не дождавшись возвращения ФИО1 и Т.Е.А.., разошлись по домам.

Около 4 часов ночи он пришел домой и лег спать. Примерно до 12-13 часов дня 21.04.2015 спал дома, в это время на телефон ФИО1 позвонили, кто именно пояснить не может, на телефоне было написано «толстый». Молодой человек спросил, где ФИО1 Он ответил, что, наверное, в милиции, на что парень сказал, что ФИО1 в больнице, и надо отдать ему телефон. Они договорились встретиться с этим парнем около магазина «Аппетит», где он отдал телефон парню невысокого роста, с темными короткими волосами, молодой человек подъехал на иномарке темно-серого цвета, марку не рассмотрел. Отдав телефон, ушел, этого парня видел впервые. До этого момента с телефона ФИО1 никому не звонил, также на телефон Плахова В. вызовы не поступали.

На вопрос следователя: Как вы можете пояснить, что будучи опрошенным показали, что, находясь около здания УМВД, лысый сотрудник полиции в процессе доставления ФИО1 в служебный автомобиль сказал ему «Ты меня утомил (нецензурно)!», после чего, держа ФИО1 за рукав кофты, наклонился к нему и ударил его лбом в нос. Сотрудник полиции при нанесении удара сначала откинул голову назад, а потом с размаху ударил ФИО1 в нос. Однако в ходе допроса показали, что видели, как ФИО1 и сотрудник полиции столкнулись головами, при этом не можете утверждать, что кто-либо из них нанес другому целенаправленный удар?

Пояснил: Видимо в процессе принятия объяснения неправильно выразился, либо следователь не достаточно точно понял. Действительно видел как сотрудник полиции, удерживая ФИО1 руками, откинул свою голову назад после чего произошел удар между их головами. Но сотрудник полиции отвел назад не только голову, но и все свое тело. Как он понял, тот сделал это не для того, чтобы ударить ФИО1, а так как он тащил его к воротам, а тот упирался, поэтому сотруднику полиции приходилось накланяться назад, чтобы не упасть.

На вопрос следователя: Как вы можете пояснить, что сотрудники полиции ФИО4, ФИО9, Ветошных, Быковский, ФИО10, ФИО5 показали, что с пер. Ягодного в УМВД ими были доставлены только ФИО1 и ФИО11, а других мужчин они не доставляли?

Пояснил: Настаивал на том, что сотрудники полиции доставили с пер. Ягодного на одной машине ФИО11, на второй машине ФИО1, а на третьей – его и ФИО7. Почему сотрудники полиции отрицают данный факт, ему не известно.

На вопрос следователя: Как вы можете пояснить, что сотрудники полиции О.С.Н., М.В.Н., В.И.В., Б.А.В., М.Д.К., П.Е.Ю. пояснили, что ФИО1 умышленно нанес удар ФИО4 в область головы, в результате чего сломал себе нос?

Пояснил: В ходе допроса полностью описал ситуацию по поводу конфликта между ФИО1 и сотрудником полиции, а также обстоятельства получения ими телесных повреждений. Что именно видели и как воспринимали это сотрудники полиции, ему не известно.

Оглашенными и исследованными в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Д.И. (т. 2 л.д. 113-117), данными на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим 20.01.2016, из которых следует, что 21.04.2015 находился на территории МВД по Советскому району, где также в этот момент находились ФИО1, О.С.Н. и П.А.О.. Более на территории МВД никого не было. Видел, что О.С.Н. и ФИО1 столкнулись головами. При этом сказать, что кто-то из них специально нанес удар, не может. Подтвердил показания потерпевшего в части расположения ФИО1 и О.С.Н. в момент столкновения головами и того, что ФИО1 сопротивлялся и отказывался на требование О.С.Н. проследовать на освидетельствование.

Как оказался на территории УМВД России по г. Орлу 21.04.2015 точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Мог как приехать, так и дойти пешком за 20-25 минут. 

В ходе допроса в качестве свидетеля ошибочно указал, что 21.04.2015 от кафе «Аппетит», расположенного по пер. Ягодный г. Орла, в УМВД России по г. Орлу его доставили сотрудники полиции.

Свидетель поддержал показания, данные в ходе судебного заседания, не оспаривая содержания оглашенных показаний, но пояснил, что давал на предварительном следствии показания, аналогичные данным в судебном заседании без указания некоторых нюансов, а возникшие противоречия обусловлены интерпретацией их содержания следователем при изложении в процессуальном документе.

Показаниями свидетеля П.А.О. о том, что с 20 на 21 апреля 2015 года находился в кафе «Аппетит» с П.Д.И.., Т.Е.А. и ФИО1, где употребляли спиртное. После закрытия кафе вышли на улицу и увидели сотрудников полиции, которые за нахождение в состоянии опьянения и шумное поведение задержали Т.Е.А. ФИО1 также задержали за просьбу отпустить Т.Е.А. Их посадили в один автомобиль и доставили в отдел полиции.

Ориентировочно через 30 минут по их просьбе оставшиеся возле кафе сотрудники полиции довезти его и П.Д.И. до центрального входа в райотдел. 

Затем они вдвоем прошли на территорию райотдела без сотрудников полиции, которые их доставили, и зашли в здание, где увидели Т.Е.А. и ФИО1, после чего вышли на улицу. Стояли возле входа в отдел, где также находились сотрудники полиции, и видели как друг за другом вывели Т.Е.А.. и ФИО1 с заведенными за спину руками, которые кричали, что их задержали незаконно. В это время Т.Е.А. потерял крест и еще что-то.

Т.Е.А. и ФИО1 вывели с территории отдела к автомобилям, а он и П.Д.И. шли следом и говорили сотрудникам полиции, что задержание необоснованное.

Первым посадили в салон автомобиля Т.Е.А.. В это время ФИО1 препятствовал посадке в автомобиль, кричал, что ничего не совершал, но четверо сотрудников полиции стали применять к нему физическую силу и ударили его ногами и руками, но кто и как он не увидел, не смотря на близкое расстояние, так как было темно. 

В этот момент он услышал крик ФИО1: «Больно, вызовите скорую помощь». Сотрудники полиции ответили отказом и посадили ФИО1 в автомобиль. ФИО1 передал ему свой телефон и попросил, чтобы он был на связи и позвонил родственникам, рассказал о случившемся.

После этого Т.Е.А. и ФИО1 увезли, а он с П.Д.И. ушли домой.

На следующий день от П.Д.И. узнал, что ФИО1 в больнице и у него сломан нос. 

ФИО1 говорил, что его ударил сотрудник полиции. 

Более подробные показания дать не может, поскольку в указанный период находился в состоянии алкогольного опьянения и ввиду давности произошедших событий.

Оглашенными и исследованными в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.О.. (т. 2 л.д. 81-87), данными в ходе предварительного следствия 29.12.2015, из которых следует, что находится в товарищеских отношениях с Т.Е.А. Среди их общих знакомых, есть ФИО1 и Т.Е.А., с которыми никаких отношений он не поддерживает, при этом иногда они встречаются в общих компаниях. 

В вечернее время 20.04.2015, скорее всего после 18 часов, он либо один, либо с ФИО32 пришел в кафе «Аппетит», расположенное напротив Орловского юридического института. Когда он прибыл в данное кафе, то там уже находились Т.Е.А. и П.Д.И. Спустя некоторое время в данном кафе в их компании он увидел ФИО1 Находясь в данном кафе, они все употребляли спиртное, при этом лично он выпивал пиво. Насколько он помнит, в период нахождения в кафе, он выпил примерно 1,5 л. Ему кажется, также пиво пили П.Д.И.., Т.Е.А.. и ФИО1 От употребленного спиртного все указанные лица, в том числе и он, находились в состоянии алкогольного опьянения. Какое количество спиртного он выпил в кафе, не помнит. Он точно выпил 1,5 л пива, но сколько он выпил коньяка, он не помнит, но не отрицает, что употреблял коньяк. Насколько он помнит, ФИО1 и П.Д.И. также пили коньяк. 

При этом он и П.Д.И.. были самыми трезвыми. В связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, кто-то из их компании стал хулиганить в кафе, в связи с чем их выгнали. Сколько было времени в этот момент он не помнит. Также он не помнит, кто именно стал хулиганить в кафе. После того, как они вышли из помещения кафе «Аппетит», Т.Е.А. стал ногой бить по мусорному баку, чтобы повалить его. После нескольких ударов Т.Е.А. это удалось. В связи с тем, что Т.Е.А.. вел себя неадекватно, они попытались его отвести домой, но у них ничего не получилось, поскольку последний отказывался. Затем ФИО11 также продолжил кричать и прыгать, пытался что-то сломать, но что именно, он не помнит.

Спустя некоторое время, может 5 минут, прибыли сотрудники полиции. Как он понял, данных сотрудников полиции вызвал кто-то из работников указанного кафе в связи с неадекватным поведением Т.Е.А.. Всего приехало около девяти сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование. Эти сотрудники полиции прибыли на служебных автомобилях ВАЗ 2114 или ВАЗ 2115, на которых была установлена сирена, а также точно, на поверхности кузова имелась надпись «Полиция» и государственные регистрационные номера этих служебных автомобилей были синего цвета. Описать прибывших сотрудников полиции не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не запомнил их. 

Когда указанные сотрудники полиции подошли к ним, они представились и показали свои служебные удостоверения. В связи с тем, что сотрудники полиции подошли к ним, Т.Е.А. стал себя вести еще более буйно, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, разговаривая с сотрудниками полиции, Т.Е.А. выражался нецензурной бранью, высказывая свое недовольство присутствием сотрудников полиции. Как именно нецензурной бранью выражался Т.Е.А. не помнит, но точно может сказать, что эта брань не была направлена в адрес сотрудников полиции. В связи с нахождением Т.Е.А.. в состоянии алкогольного опьянения и его неадекватным поведением, сотрудники полиции потребовали от Т.Е.А.. проследовать с ними в Советский райотдел для составления протокола об административном правонарушении. На что он, П.Д.И. и ФИО1 стали просить сотрудников не доставлять Т.Е.А. в райотдел и отпустить домой. Однако сотрудники полиции стали настаивать на том, чтобы Т.Е.А.. проследовал с ними. 

В этой связи ФИО1 также стал возмущаться требованием сотрудников полиции и начал с ними ссориться. После этого сотрудники полиции его и П.Д.И. отпустили домой, а Т.Е.А. и ФИО1 препроводили в служебные транспортные средства для доставления в Советский райотдел. Насколько он помнит, Т.Е.А. и ФИО1 сотрудники полиции рассадили в разные служебные автомобили и увезли. Что затем происходило около кафе «Аппетит» он не помнит, поскольку был пьян. Помнит только то, что он и П.Д.И. оказались около Советского райотдела, расположенного недалеко от сквера ФИО8 г. Орла. Как именно он и П.Д.И. оказались около райотдела не помнит. При этом не исключает, что они могли как дойти пешком от кафе «Аппетит», так и их могли подвезти указанные выше сотрудники полиции, но пояснить точно не может. 

Затем он и П.Д.И. зашли в помещение райотдела, где в комнате справа от входа за столом сидели Т.Е.А. и сотрудники полиции. Где в это время находился ФИО1 не помнит, поскольку он его не видел. Что дальше происходило в помещении райотдела не помнит. Был ли кто около райотдел также не помнит. 

В последующем он помнит, что находился за территорией райотдела около служебных машин, где также, насколько он помнит, находилось около пяти сотрудников полиции, среди которых находился ответственный дежурный и Т.Е.А.. Спустя некоторое время с территории райотдела он услышал голос ФИО1, который кричал, что якобы ему сломали нос. Затем ФИО1 выбежал с территории райотдела, подбежал к нему и попросил его дать воды. В этот момент он увидел, что у ФИО1 из носа капала кровь. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что нос ему разбил сотрудник полиции. Лично он этого не видел, поэтому утверждать кто разбил нос ФИО1 не может. В связи с просьбой ФИО1 дать ему воды, с такой же просьбой обратился к стоявшим около служебных транспортных средств сотрудникам полиции, на что последние пояснили, что воды у них нет. Также около служебных машин ФИО1 со своего телефона стал пытаться звонить в скорую помощь, однако сотрудники полиции ему не дали этого сделать, а напротив посадили в служебное транспортное средство. 

Обстоятельств того, что происходило около кафе «Аппетит» и около райотдела он помнит отрывками, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем он не может утверждать, что его и П.Д.И. в управление доставили сотрудники полиции, как он указывал, поскольку он и П.Д.И.. могли до управления дойти пешком. Точных обстоятельств не помнит. Он не знает, кто кого ударил, поскольку этого не видел. 

Также показал, что спустя некоторое время, точно не помнит какое, после описанных им событий, к нему домой приходили ФИО1 и незнакомый человек, которые упрашивали его, чтобы при допросе следователям он дал показания в пользу ФИО1 и сообщил, что видел как сотрудник полиции ударил его. Что он ответил на это уже не помнит. Он настаивает на том, что не видел как именно получил телесные повреждения ФИО1

Оглашенные показания свидетель поддержал частично, указав, что от кафе «Аппетит» их подвезли сотрудники полиции, телесные повреждения причинили ФИО1 за территорией отдела полиции, скорую помощь никто не вызывал и его никто не просил давать какие-либо показания. 

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта от 18.08.2015 № 2968а, согласно которому повреждения у О.С.Н. в виде сотрясения головного мозга, поверхностной раны головы в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от действия твердых тупых предметов (т. 1 л.д. 199-200);

- заключением эксперта от 31.12.2015 № 4320д, согласно которому повреждения у О.С.Н.. в виде сотрясения головного мозга, поверхностной раны головы в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Принимая во внимание наличие у О.С.Н. при повторном осмотре 27.04.2015 после снятия марлевой повязки с головы, поверхностной раны по средней линии в области лба на границе с волосистой частью, имеющей линейную форму, неровные края и затупленные концы, а также размеры 0,8х0,1 см, можно констатировать о действии в эту область тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, имеющей грань, что не исключает возможность образования от крепежной детали кокарды на форменной кепке, но исключает возможность образования данной раны от удара не покрытой головой другого человека по голове потерпевшего, так как в этом случае соприкасаются две плоские поверхности, не имеющие грани (т 1 л.д. 221);

- заключением эксперта от 18.08.2015 № 2969а, согласно которому повреждения у ФИО1 в виде перелома костей носа и ссадины на носу повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от действия твердых тупых предметов (т. 1 л.д. 208);

- протоколом освидетельствования от 10.12.2015, в ходе которого произведено освидетельствование ФИО1 и установлено, что его рост составляет 183,5 см (т. 1 л.д. 212-214);

- расстановкой личного состава батальона полиции № 3 ОВО по г. Орлу ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области на 20.04.2015, утвержденной 17.04.2015 заместителем командира батальона полиции №3 ОВО по г. Орлу – ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области подполковником полиции Р.Г.В.., согласно которой с 18.00 часов 20.04.2015 до 08.00 часов 21.04.2015 полицейский 1 взвода 1 роты батальона полиции № 3 ОВО по г. Орлу – ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области старший сержант полиции ФИО4 совместно с полицейским (водителем) 1 взвода 1 роты батальона полиции № 3 ОВО по г. Орлу – ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области старшим сержантом полиции Б.А.В. находились на дежурстве и несли службу в составе группы захвата № 2 с позывным № 825 (т. 1 л.д. 60);

- выпиской из наряда на службу на 20.04.2015, утвержденной 17.04.2015 заместителем командира батальона полиции №3 ОВО по г. Орлу – ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области подполковником полиции Р.Г.В.., согласно которой в 02.11 часа 21.04.2015 в батальон полиции № 3 ОВО по г. Орлу – ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области от дежурного главного управления нарядами УМВД России по Орловской области поступило сообщение о том, что по пер. Ягодному д. 8«б» г. Орла вскрывают магазин, в связи с чем по указанному адресу были направлены группы задержания № 2, № 3 и № 4. По результатам выезда указанная информация своего подтверждения не нашла (т. 1 л.д. 61-62);

- выпиской из приказа начальника ФГКУ УВО УМВД России по Орловской области от 31.12.2014 № 248 л/с, согласно которой старший сержант полиции О.С.Н.. с 31.12.2014 назначен на должность полицейского 1 взвода 1 роты батальона полиции № 3 ОВО по г. Орлу (т. 1 л.д. 63);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 1 взвода 1 роты батальона полиции № 3 ОВО по г. Орлу - ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области старшего сержанта полиции О.С.Н.., утвержденным 25.12.2014 начальником ОВО по г. Орлу - ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области полковником полиции А.О.А.., в соответствии с п. 3, 16, 18 и 23 которой О.С.Н. обязан в своей служебной деятельности, в том числе руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и движения; обеспечивать охрану объекта путем оперативного реагирования на срабатывание технических средств охраны, подключенных к пультам централизованного наблюдения, патрулированием охраняемых объектов; при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях принимать меры к установлению места преступления, данных о заявителях, кем и против кого оно совершено или готовится, и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления; принять меры (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 21.04.2015 № 2109, в соответствии с которым в 03.40 часа 21.04.2015 Т.Е.А. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого выявлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 101);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 № 3232, согласно которому Т.Е.А.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно находился 21.04.2015 на пер. Ягодном г. Орла вблизи дома №8 «Б» в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 104);

- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2015, согласно которому 21.04.2015 в 03.40 часа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 226);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 21.04.2015 № 2110, согласно которому в 03.50 часа 21.04.2015 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления его нахождения в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения отказался (т. 1 л.д. 105, 227);

- протоколом об административном правонарушении от 21.04.2015 № 619251, согласно которому ФИО1 в 02.30 часа 21.04.2015 находился на пер. Ягодном г. Орла вблизи дома №8 «Б» в пьяном виде.

В графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно сделана запись: «Я ФИО1 находился в пьяном виде по переулку Ягодный около д. 8 «Б» (т. 1 л.д. 229);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 № 3233, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно находился в 02.30 часа 21.04.2015 на пер. Ягодном г. Орла вблизи дома №8 «Б» в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 230).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.А. поддержал выводы сделанных им заключений, а также пояснил, что рана у потерпевшего О.С.Н.. могла образоваться от травмирующего воздействия проволочного крепления металлической кокарды при обстоятельствах, указанных в обвинении. С учетом разницы в росте у подсудимого и потерпевшего, последний не мог нанести удар лбом в нос подсудимому при нахождении на ровной поверхности в вертикальном положении и тем более при нахождении подсудимого на возвышении.

Кроме того после изложения подсудимым версии нанесения ему удара потерпевшим (схватил правой рукой за плечо, потянул на себя и резко нанес удар левой стороной лба в нос при отсутствии головного убора) не исключил возможность образования перелома костей носа при одновременном сближении, однако указал, что в этом случае у потерпевшего не образовалась бы рана на лбу, а у подсудимого – ссадина на носу.

Исходя из имеющихся повреждений, определить кто и в какой последовательности нанес удар либо он наносился одновременно не представляется возможным.

Кроме того для проведения дополнительной или повторной экспертизы необходимо предоставить на исследование головной убор и обувь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Е.И. показала, что при повторном осмотре О.С.Н.., когда была снята повязка с головы, установила наличие поверхностной ушибленной раны в области лба.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля К.А.В. следует, что работал менее года в отеле вневедомственной охраны по Советскому району с 2012 по 2013, с 2013 по 2014 или с 2014 по 2015 г.г., где познакомился с О.С.Н., но совместно службу никогда не несли. С ФИО1 был знаком ранее.

Заступил на дежурство в больнице им. Семашко 22 или 23 апреля 2015 года и узнал, что в предшествующие сутки поступил ФИО1 и находится на лечении в лоротделении, поэтому пришел его навестить. 

При встрече видел у ФИО1 повязку на разбитом носу, а под глазами синяки черного цвета. Тот пояснил, что возле кафе «Аппетит» у него произошла стычка, его доставили в райотдел и от сотрудника полиции получил удар. 

В промежутке от 3 до 7 дней после разговора с ФИО1 выяснил, кто дежурил в ночь произошедших событий, встретился на территории подразделения с О.Д.Н.. и спросил у него, зачем тот ударил ФИО1 по лицу, на что он ответил, что он его вывел из себя. При встрече не видел у О.С.Н. повреждений на голове, он работал и заступал в наряды.

Предлагал ФИО1 снять побои, но он не захотел, предполагая, что все урегулируется без возбуждения уголовного дела, а также в виду наличия у О.С.Н. детей.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля К.Л.В.. следует, что в ночь с 20 на 21 апреля 2015 года ФИО1 отсутствовал дома и не отвечал на звонки. Вернулся около 09 часов 21.04.2015, при этом лицо было опухшее, нос был в крови и опухший, под глазами гематомы и синяки, на лице ссадины. На носу также было углубление вовнутрь. Свитер и жилет были порваны и в крови. Пояснил, что на территории Советского райотдела сотрудник полиции лбом ударил в нос и сломал ему нос. 

Они незамедлительно обратились в больницу им. Семашко и в 9.30 часов он был госпитализирован в лоротделение, где через два часа прооперирован. 

В день госпитализации или на следующий ФИО1 рассказал обстоятельства произошедшего и отказался обращаться в правоохранительные органы, мотивируя это наличием видеозаписи камер наблюдения в отделе полиции и двоих детей у О.С.Н.., о чем сообщил ему К.А.В. через 2-3 дня после госпитализации.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО558 следует, что утром в один из дней апреля 2015 года увидел на мобильном телефоне пропущенные звонки от родственников ФИО1 Перезвонил сестре ФИО1 – К.Л.В.., которая сообщила, что ФИО1 находится в больнице, и попросила забрать его телефон. 

Потом позвонил на телефон ФИО1, трубку поднял молодой человек и представился П.Д.О. Они договорились встретиться около кафе «Аппетит», где последний передал мобильный телефон ФИО1 и рассказал, что ФИО1 избил сотрудник полиции. Далее он отвез ФИО1 телефон в больницу.

При встрече ФИО1 сказал, что его избил сотрудник полиции. 

Стороной защиты в обоснование доводов о невиновности подсудимого, кроме показаний подсудимого и свидетелей в ходе судебного следствия представлены следующие письменные доказательства:

- медицинские карты на имя ФИО1, содержащие информацию об имевшихся телесных повреждениях и проведенном лечении, в том числе хирургических операциях;

- ответ о рассмотрении обращений территориальным органом Росздравнадзора по Орловской области от 15.02.2018, в котором приводится анализ заключений экспертов, проведенных в рамках уголовного дела; 

- заключение специалиста № 025/2018 от 24.07.2018, № 077/2017 от 12.10.2017, №№ 076, 075,074 и 073/2017 от 11.10.2017, в которых дается оценка объективности экспертных исследований, проведенных в рамках уголовного дела, а также содержатся выводы о механизме образования повреждений у потерпевшего и подсудимого и степени их тяжести;

- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2017, проведенного в рамках проверки № 24 пр-17, в ходе которого осмотрено здание и прилегающая территория УМВД России по г. Орлу и установлено, что записи камер видеонаблюдения хранятся в течение месяца, а место совершения преступления, указанное в обвинении, не попадает в сектор обзора камер наблюдения.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста К.Е.В.., подготовившей указанные выше заключения, следует, что в результате анализа осмотров и заключений экспертов, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, а также медицинских документов, представленных заказчиками исследования – К.Л.В. и ФИО1, усмотрела существенные нарушения, влекущие ошибочность выводов экспертов.

Перед проведением исследования права и обязанности не разъяснялись, а также не предупреждалась об ответственности, поскольку заказчиками являлись физические лица.

Кроме того судом исследовался оптический диск, содержащий аудио-видеозапись доставления ФИО1 в больницу им. Семашко, на которой зафиксировано как последний выражается в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью и угрожает ударить сотрудника, осуществляющего съемку, а также повреждение и кровь на спинке носа у подсудимого.

Показания потерпевшего О.С.Н.. об обстоятельствах применения в отношении него ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что его показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.В., В.И.В. и М.В.Н., являвшихся очевидцами произошедшего, свидетелей Б.А.А. и Б.С.В.., материалами дел об административном правонарушении, заключениями экспертов, приказом, должностной инструкцией и расстановкой личного состава, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд учитывает, что ранее с ФИО1 они знакомы не были и поводов к оговору последнего судом не установлено.

Показаниями свидетелей Б.А.В.., В.И.В. и М.В.Н.., являвшихся очевидцами произошедшего, свидетелей Б.А.А.. и Б.С.В. суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу, поскольку они являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, а также исследованными письменными доказательствами.

Показания свидетелей Т.Е.А.., П.Д.И. и П.А.О.. суд находит достоверными в части того, что ФИО1 и Т.Е.А.. задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Аппетит» и доставили в УМВД Росси по г. Орлу для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дальнейшего привлечения к административной ответственности. Показания свидетелей в остальной части, а именно относительно обстоятельств и характера полученных телесных повреждений потерпевшим и подсудимым, присутствия, местонахождения и действий, а также количества очевидцев, действий Т.Е.А.. и самого ФИО1 на территории УМВД России по г. Орлу и иных обстоятельствах, суд находит недостоверными, поскольку они опровергнуты изложенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, не согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, ввиду наличия существенных противоречий.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд находит их достоверными в части того, что с 20 на 21 апреля 2015 года употреблял алкоголь с Т.Е.А., П.Д.И. и П.А.О..; Т.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники полиции возле кафе «Аппетит» и доставили в УМВД России по г. Орлу, куда он также был доставлен сотрудниками полиции; не повиновался неоднократным требованиям О.С.Н. проследовать на медицинское освидетельствование и препятствовал сопровождению в служебный автомобиль, оказывая сопротивление; видел у О.С.Н. повреждение на лбу и кровь после удара, а также что очевидцами произошедшего между ним и потерпевшим на территории отдела полиции являлись Б.А.В. и М.В.Н.., поскольку они согласуются с достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. В остальной части показания подсудимого суд находит недостоверными и отвергает, расценивая как способ избежать ответственности за содеянное, так как они опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Показания свидетелей защиты К.А.В.., К.Л.В. и С.М.А. о том, что телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевший, суд отвергает, поскольку это известно им со слов подсудимого, а его показания в этой части признаны судом недостоверными.

Кроме того показания свидетеля защиты К.А.В. о якобы состоявшемся у него не позднее семи дней после посещения ФИО1 в больнице разговоре на территории подразделения полиции с О.С.Н., в котором последний признался, что применил насилие к ФИО1, несостоятельны, так как не соответствуют действительности, в силу того, что в указанный им период времени потерпевший находился на стационарном лечении в больнице им. Семашко, так же как и ФИО1, а затем на амбулаторном лечении.

Давая оценку заключениям экспертных исследований, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд, признав их достоверными и допустимыми, положил в основу приговора.

Переходя к оценке заключений специалиста, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 53, 58, 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, в том числе путем получения заключения специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из приведенной нормы закона следует, что в вопросах производства экспертизы полномочия специалиста определяются рамками постановки вопросов эксперту.

Кроме того суд учитывает, что перед проведением исследований специалисту К.Е.В. не разъяснялись права и обязанности, а также она не предупреждалась об ответственности.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 58, 74, 195, 204 УПК РФ представленные стороной защиты заключения специалиста не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по делу.

По своему содержанию указанные документы фактически представляют собой мнение эксперта К.Е.В. о необоснованности выводов судебно-медицинских экспертов ОБСМЭ М.Е.И. и М.Е.И.., изложенных в заключениях по настоящему уголовному делу.

Более того сторона защиты имела возможность реализовать права, предусмотренные ст. 46, 47, 53, 195, 198, 205-207 УПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, связанными с вопросами экспертизы, заявлять отводы экспертам или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов соответствующих лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Однако допустимость указанных заключений экспертов стороной защиты не оспаривалась и ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, подсудимым и защитником не заявлялось.

Судом не инициирована процедура проведения дополнительной или повторной экспертизы ввиду невозможности предоставления предмета исследования – головного убора потерпевшего в настоящее время, а также с учетом разъяснений эксперта М.А.А. о невозможности определения механизма образования телесных повреждений.

Таким образом суд приходит к выводу, что представленные стороной защиты письменные документы, содержащие суждения о необоснованности экспертных исследований, допущенных нарушениях при их производстве, и приведенные доводы об этом являются несостоятельными, и не усматривает существенных нарушений, ставящих под сомнение сделанные выводы.

Версия о получении ФИО1 телесных повреждений в результате случайного столкновения не обсуждается судом, поскольку ее не выдвигал ни подсудимый, ни потерпевший в ходе настоящего судебного заседания, а наоборот настаивали на нанесении каждым целенаправленного удара.

Кроме того при оценке довода подсудимого о заинтересованности сотрудников полиции в даче показаний в пользу потерпевшего, суд отмечает следующее.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями ст. 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Также суд находит эффективными принятые властями меры по всесторонней и объективной проверке сообщений о противоправных действиях сотрудников полиции при задержании ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, которая дополнительно проводилась в том числе и в период рассмотрения дела судом с вынесением процессуального решения об отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов превышения должностных полномочий. В проведении проверки принимал участие как ФИО1, так и его близкий родственник, и с ее результатами они ознакомлены. 

С учетом изложенного суд находит версию ФИО1 о его невиновности, базирующуюся на недостоверных письменных доказательствах, показаниях свидетелей и его самого, а также по доводам стороны защиты несостоятельной. Неустранимых сомнений в доказательствах, положенных в основу приговора, влекущих оправдание ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к О.С.Н.., являвшемуся представителем власти, за его правомерные действия, связанные с доставлением ФИО1 на медицинское освидетельствование, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции О.С.Н.., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышлено с силой нанес один удар головой в область головы потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и поверхностной раны головы, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО1 обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетелей, подтвержденных исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции, в том числе и потерпевшего О.С.Н., суд не усматривает и приходит к выводу, что его умысел на совершение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, он был свободен в выборе решения о том, как ему действовать, и имел реальную возможность не совершать противоправных действий.

На наличие умысла у подсудимого также указывают его действия, предшествовавшие совершению преступления, а именно как неоднократный отказ выполнить законное требование сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль, так и связанные с воспрепятствованием и оказанием сопротивления принудительному сопровождению.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

При изучении личности установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в судебном заседании и с учетом обстоятельств дела существенно повлияло на его поведение и фактически послужило поводом для совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о повышенной общественной опасности содеянного и его как личности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отбывание которого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает, что будучи осужденным по приговору Советского районного суда г. Орла от 19.07.2016, который в настоящее время отменен, ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, поэтому полагает возможным назначить ему иной срок наказания.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правиламст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 16.11.2018. 

Зачесть с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей по приговору Советского районного суда г. Орла от 19.07.2016 с 19.07.2016 по 07.09.2016 включительно, а также с 16.11.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 19.07.2016 с 08.09.2016 по 25.05.2018 включительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.А. Третьяков