Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–4179/2025

апелляционное производство № 33–61264/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0021-02-2024-019928-17

Москва 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пресненского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратился с иском к ФИО2 о взыскании штрафов за нарушение ответчиком договора аренды транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что 29.05.2022 ответчик ФИО2 взял в аренду ООО «Яндекс.Драйв» автомобиль фио, регистрационный знак ТС, что следует из договора аренды, акта приема-передачи, детализации поездок, трекеров поездок. В этот же день ответчик отказался от медосвидетельствования, автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку в адрес, а ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес от 13 июля 2022 г. по делу № 5-678/314/2022. Договором аренды за совершенные ответчиком нарушения условий договора предусмотрены штрафы: за отказ от освидетельствования в размере сумма, если отказ привел к эвакуации (п.7.18) – дополнительный штраф сумма (п. 7.18 договора), за эвакуацию автомобиля в Москве штраф сумма (п. 7.16 договора). Добровольно задолженность перед истцом не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.18 договора, в размере сумма, штрафа за эвакуацию транспортного средства (п. 7.16 договора) в размере сумма, поскольку ответчик нарушил условия договора.

Судебные расходы распределены судом по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах, бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Обсудив доводы жалобы ответчика о несогласии с размером суммы штрафа, судебная коллегия учитывает установленный судом факт нарушения условий договора, предметом которого является источник повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств по настоящему делу.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда, предоставив доказательства своего финансового положения и наличии иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026