Дело № 2-2583/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002251-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н., 

при помощнике судьи ФИО2,

с участием 

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «

<

адрес>», муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «

<

адрес>» (далее МУП «Город») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153982 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4439 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> около 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО8, который совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> указано, что в действиях водителя ФИО8 не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153982 руб. 14 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «

<

адрес>», в том числе спорного участка дороги, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «

<

адрес>» (далее МКУ «Дирекция дорожного хозяйства»).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. 

Представитель ответчика МУП «Город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО8, администрация городского округа «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер> 

<

номер>.

<

дата> в 15 часов 30 минут у 

<

адрес>а 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО8, управляя автомобилем 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего истца автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспеции МВД по 

<

адрес> Эл от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных пояснений ФИО8 следует, что он управлял автомашиной 

<

номер>, государственный регистрационный 

<

номер>, ехал по ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> не заметил выбоину и почувствовал удар в переднее правое колесо. Остановившись, увидел, что пробил переднее правое колесо. 

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Согласно акту от 

<

дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда установлено, что на участке по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части размерами: длина – 170 см., глубина – 13 см., ширина – 40 см. 

Согласно ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).Предъявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиками.

Постановлением мэра 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «

<

адрес>» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «

<

адрес>», в который включена, в том числе ул. 

<

адрес>.

Постановлением администрации городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «

<

адрес>». Основной целью деятельности указанного учреждения определены вопросы местного значения городского округа «

<

адрес>» в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «

<

адрес>» (содержание и ремонт).

Согласно Уставу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «

<

адрес>», утвержденному постановлением администрации городского округа «

<

адрес>» 

<

дата>, основными целями деятельности учреждения являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «

<

адрес>» (содержание и ремонт), обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог городского округа «

<

адрес>», улучшения их технического состояния, организация выполнения муниципальных программ городского округа «

<

адрес>» в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с муниципальным контрактом от 

<

дата> 

<

номер>а/2023, заключенным между управлением городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>» и МУП «Город», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «

<

адрес>» в 2023, 2024 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ФИО9 50597-2017.

В силу приложения 

<

номер> к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «

<

адрес>», в том числе входит освобождение проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости, в частности - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, посадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости.

Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по 

<

адрес> Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «

<

адрес>». 

Между тем материалами дела достоверно подтверждается, что МУП «Город» объемы работ, предусмотренные суммой муниципального контракта от 

<

дата> 

<

номер>а/2022 на сумму 195000000 руб. выполнены и приняты заказчиком 

<

дата>, о чем сообщалось МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» 

<

дата> и 

<

дата>. Согласно письму МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» от 

<

дата> 

<

номер>, представленному в материалы дела, окончательная оплат за выполненные работы по муниципальному контракту 

<

номер>а/2023 от 

<

дата> за содержание автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «

<

адрес>» в 2023, 2024 году произведена заказчиком 

<

дата>, обязательства между заказчиком и подрядной организацией по данному контракту выполнены в полном объеме. Следовательно, МУП «Город» в спорный период не имело возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «

<

адрес>».

Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия МУП «Город» автомобильные дороги общего пользования в городском округе «

<

адрес>» не содержал. В связи с чем, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», которое в силу закона осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «

<

адрес>» и обеспечивает безопасность дорожного движения на них. В связи с чем заявленные истцом требования к МУП «Город» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился в Центр оценки «АВКОМ – 12» (ИП ФИО5).

Согласно заключению Центр оценки «АВКОМ – 12» (ИП ФИО5) 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет без учета износа 153982 руб. 14 коп. Заключение составлено с учетом осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 

<

дата>.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчики по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по 

<

адрес> Республики Марий Эл причинен ущерб имуществу истца, с учетом требований истца в его пользу подлежит взысканию с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» сумма ущерба в размере 153982 руб. 14 коп.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком не представлено. В данном случае поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

По делу установлено, что действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, что подтверждается документально материалами дела и подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 170 руб. 76коп. (оплата почтовых услуг по направлению иска в суд), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 4439 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (

<

номер>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «

<

адрес>» (

<

номер>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «

<

адрес>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 153982 руб. 14 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4439 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.