№ 2-139/2017 г. Изг:30 03 2017г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С. 

при секретаре Мехниной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дженсер Запад», ООО «Ленд – Ровер Центр Ярославль», указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она приобрела в ООО «Дженсер Запад» легковой автомобиль марки 

<

....> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет красный, стоимостью 

<

....> руб. по условиям заключенного договора купли – продажи продавец принял на себя обязательство по передаче указанного автомобиля в том числе с опцией - панорамная крыша с электрорегулируемой шторкой. Она в свою очередь как покупатель указанного автомобиля была обязана оплатить и принять указанный автомобиль со склада продавца. Свои обязательства она выполнила своевременно и в полном объеме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком был подписан акт приема – передачи автотранспортного средства к договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с которым ООО «Дженсер Запад» передало ей, а она приняла указанный автомобиль. На момент приемки и осмотра автомобиля каких либо дефектов она не обнаружила. Между тем, в дальнейшем (в период гарантийного срока), по проишествии нескольких месяцев с момента приобретения указанного автомобиля, ею были выявлены следующие дефекты - на внешнем стекле панорамной крыши автомобиля появились трещины. Пользование автомобилем она осуществляла в строгом соответствии с правилами эксплуатации и инструкцией (руководстве) по эксплуатации автомобиля. Каких-либо нагрузок на панорамную крышу указанного автомобиля не прилагалось, участия в дорожно-транспортных происшествиях, в которых могли бы возникнуть данные повреждения, автомобиль не принимал. Таким образом, указанный дефект панорамной крыши автомобиля носит производственный характер (не эксплуатационный). Положениями ст. 5 Договора купли-продажи, на приобретенный автомобиль его продавцом ООО «Дженсер Запад» была установлена гарантия - срок, в течение которого продавец ООО «Дженсер Запад» обеспечивает безвозмездное устранение недостатков указанного автомобиля, возникших по вине изготовителя. Она обратилась к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте выявленного дефекта. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ответчика был получен письменный ответ, из которого следовало, что ей отказано в гарантийном ремонте автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно положениям п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Требования потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст.19 Закона о защите прав потребителей). Срок устранения недостатков в автомобиле предусмотрены положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку имелись основания для производства гарантийного ремонта автомобиля от проведения которого ответчик отказался, соответственно допустил нарушение установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45 дневного срока в связи с чем она вправе потребовать взыскания с ответчика неустойки в размере 

<

....> руб. ... коп., 

<

....> руб. х 1% х .. дн., где 

<

....> руб. – стоимость указанного автомобиля, 1% размер неустойки предусмотренный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, .. дн. Период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата подготовки настоящего искового заявления).

В связи с тем, что она сильно переживает по поводу выявленных недостатков приобретённого автомобиля за счет кредитных средств, стоимость которого является для нее значительной и безразличным отношением к возникшей ситуации ответчика, переживает по поводу несправедливого отношения к ней со стороны ответчика, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику за разрешением возникшей ситуации. А в настоящее время обращаться в суд с иском за защитой своих прав, находится в нервном напряжении в связи со сложившейся ситуацией. Ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

....> руб. Кроме того, поскольку ее требования как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает, что вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной ей денежной суммы. Просит:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Запад», в срок не превышающий 45 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу, произвести ремонт по устранению всех трещин на внешнем стекле панорамной крыши легкового автомобиля марки 

<

....> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет красный, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина) – 

<

***>, модель № двигателя 

<

***>

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Запад» в свою пользу неустойку в размере 

<

....> руб. ... коп., 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Запад» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

....> руб. 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Запад» в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной ей денежной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также пояснил, что автомобиль ранее не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Падение снега на автомобиль не было зафиксировано. Поскольку в процессе эксплуатации появились трещины, считает, что они связаны с низким качеством стекла. С выводами эксперта не согласен. Экспертное заключение не обладает более высокой юридической силой по сравнению с законодательством. Экспертное заключение опровергается ответом ГИБДД и ответом страховой компании. Считает, что заключение эксперта неполное, так как эксперт не анализировал качество стекла. Эксперт пришёл к выводу, что трещины стали образовываться от задней части стекла в сторону водителя. Истец же утверждает, что трещины стали появляться от водителя к задней части стекла. Возражал против удовлетворения ходатайства эксперта о взыскании с ФИО1 стоимости его услуг. 

Представитель ответчика ООО «Дженсер Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставлял возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, в которых указывал, что истец не доказав причину образования недостатка товара и не доказав, что именно продавец ООО «Дженсер Запад» обязан устранить его за свой счет не имеет право на удовлетворение требований о безвозмездном ремонте. Истица требуя взыскания неустойки с продавца за просрочку свыше 45 дней в выполнении ремонта, произвела расчет просрочки в 38 дней, указав что началом срока является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Не согласен с приведенным требованием и расчетом неустойки поскольку в заявленную дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у продавца не возникало никакой обязанности в выполнении ремонта, поскольку покупатель ФИО1 не обращалась ни в данный день, ни в какой-либо другой с подобным требованием. Учитывая, что обязанность по производству ремонта у продавца не возникала ни в один из дней и в принципе не могло возникнуть, то и просрочки по ремонту также не могло возникнуть. О наличии требований узнал лишь из искового заявления направленного судом. Факт обращения в ремонт к официальному дилеру в г. Ярославле (ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль») не следует расценивать как тождественное обращение к продавцу, и отсчитывать срок ремонта. Между продавцом ООО «Дженсер Запад» и уполномоченной ремонтной организацией ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» нет никаких договорных обязательств, и взаимозависимых отношений, которые можно было бы расценить как солидарное обязательство. Следовательно, все отношения между Ярославским дилером и ФИО1 должны рассматриваться только в пределах этих отношений, как отношений между двумя сторонами (подрядчиком и заказчиком). Соответственно у истца как у кредитора нет права требовать на основании ст. 323 ГК РФ исполнения обязательств солидарно с указанных ответчиков. 

Представитель ответчика ООО «Ленд – Ровер Центр Ярославль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО1 и ООО «Дженсер Запад» заключен договор купли – продажи автомобиля марки 

<

....> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет красный, стоимостью 

<

....> руб. 

Как указано в п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5.1 договора купли продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар- срок в течении которого продавец обеспечивает безвозмездное устранение недостатков товара возникших по вине изготовителя. Гарантийные сроки на товар, комплектующие изделия и составные части товара указаны в сервисной книжке (гарантийной книжке), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель вправе предъявить продавцу требования связанные с недостатком товара, комплектующего изделия или составной части товара, только если такие недостатки выявлены в течении гарантийного срока на товар, комплектующие изделия или составную часть товара на диагностическом оборудовании продавца. Продавец не несет ответственности в качестве выполнения работ, в случае проведения проверки качества и ремонта товара третьими лицами. Продавец и покупатель соглашаются, что продавец безвозмездно устраняет недостатки товара возникшие по вине изготовителя без необоснованных задержек при наличии технической возможности в срок не превышающий 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. 

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением ФИО1 указывает на то, что по прошествии нескольких месяцев с момента приобретения автомобиля (в период гарантийного срока) ею были выявлены дефекты автомобиля а именно - на внешнем стекле панорамной крыши автомобиля появились трещины.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «Ленд – Ровер Центр Ярославль» направлено в адрес истца сообщение, согласно которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на автомобиле пробег по обращению составляет 

<

....> км., был произведен осмотр панорамной крыши по жалобе – трещины на панорамной крыше. В ходе проведения осмотра было установлено, что имеются трещины на внешнем стекле панорамной крыши. Есть несколько сколов наружной кромки стекла вдоль трещины характеризующих направление воздействия на поверхность стекла. Характер повреждения свидетельствует о внешнем (сверху) силовом воздействии на крышу, что и привело предположительно к появлению трещин. Повреждения вызваны посторонним воздействием не подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания. 

С целью определения имеются ли на внешнем стекле панорамной крыши автомобиля марки 

<

....> принадлежащего истцу и каков характер их возникновения эксплуатационный либо производственный судом по ходатайству истца была назначена авто – техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО 

Согласно заключения эксперта 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – на внешней стороне стекла панорамной крыши легкового автомобиля 

<

....> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет красный имеются повреждения в виде скола в задней правой части, разнонаправленных лучевидных трещин, с крошением материала в отдельных местах. Указанные повреждения являются следствием внешнего механического воздействия (эксплуатационный дефект). 

Суд считает необходимым взять за основу заключение составленное экспертом ФИО при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы,

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение выполненное ИП ФИО отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, позволяющие судить о достаточных специальных познаниях эксперта.

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд приходит к выводу, что указанные дефекты автомобиля, а именно трещины на внешнем стекле панорамной крыши возникли в процессе его эксплуатации, и не являются производственными, в связи, с чем не относятся к недостаткам, которые подлежат устранению по гарантийным условиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Дженсер Запад» произвести ремонт по устранению всех трещин на внешнем стекле панорамной крыши автомобиля.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дженсер Запад» неустойки в размере 

<

....> руб. .. коп., компенсации морального вреда в размере 

<

....> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются производным от основных требований, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ходатайства истца судом была назначена авто – техническая экспертиза, проведение которой получено ФИО. На ФИО1 определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. возложена обязанность по оплате стоимости услуг эксперта. 

Экспертом ФИО выполнена возложенная на него определением суда обязанность по проведению экспертизы. Заключение эксперта представлено в адрес суда, однако до настоящего времени стоимость его услуг в размере 

<

....> руб. ФИО1 не оплачена. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 стоимости услуг эксперта в размере 

<

....> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о

- возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Запад», в срок не превышающий 45 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу, произвести ремонт по устранению всех трещин на внешнем стекле панорамной крыши легкового автомобиля марки 

<

....> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет красный, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина) – 

<

***>, модель № двигателя 

<

***> 

- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Запад» в свою пользу неустойку в размере 

<

....> руб. .. коп., 

- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Запад» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

....> руб. 

- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Запад» в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной ей денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость услуг по проведению экспертизы – 

<

....> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова