Дело № 2-4927/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 27АА1063909 от 07.05.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «РАС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО ИСК «РАС» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, 14.11.2017 между ФИО3 и ООО ИСК «РАС» было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 43/11-02/23.12.14

от 23.12.2014, согласно условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> в течение 30 дней со дня окончания государственной регистрации настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства. Соглашение 15.12.2017, однако денежные средства не возвращены. Просит взыскать задолженность сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, согласно уточненным исковым требованиям просила взыскать сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части, не возражала против взыскания сумму основного долга, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты>, просила снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.11.2017 между ФИО3 и ООО ИСК «РАС» было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 43/11-02/23.12.14 от 23.12.2014, согласно условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> в течение 30 дней со дня окончания государственной регистрации настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства (п.2).

Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 43/11-02/23.12.14 от 23.12.2014 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.12.2017, однако денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 43/11-02/23.12.14 от 23.12.2014 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.12.2017 обязательство по возврате денежных средств возникло с 15.01.2018 и по настоящее время не исполнено, период пользования чужими денежными средствами с 15.01.2018 по 03.07.2018 дней составляет 170 дней, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Взыскание штрафа в полном объеме может негативно сказаться на финансовом положении ответчика, что приведет к задержке сроков либо заморозке других возводимых им объектов. В связи с чем суд, с учетом сложившейся экономической ситуации в стране, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истцы исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «РАС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «РАС» в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «РАС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 06.07.2018

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко