Дело № 2-1370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 9 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 30.10.2016 ответчик получил от него в долг денежную сумму в размере пятьдесят тысяч рублей на срок до 20.12.2016. Факт получения денег подтверждается собственноручно написанной распиской. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, полученные от истца в долг денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 307, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 50000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2020 руб.

Впоследствии истцом ФИО1 были увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 50000 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 2875 руб. за период с 30.10.2016 по 25.05.2017, исходя из расчета: сумма задолженности (50000 руб.)*количество дней с момента передачи денег/360*10%, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2167 руб. за период с 21.12.2016 по 25.05.2017, исходя из расчета: сумма задолженности (50000 руб.)*количество дней с момента передачи денег/360*10%, уплаченную государственную пошлину в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2020 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в судебном заседании 08.06.2017 уточненные исковые требования поддержал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске и заявлении об увеличении исковых требований, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в его пользовании находился автомобиль, принадлежавший третьему лицу по делу ФИО3 Последний находился в г. Москве и автомобилем не пользовался. По поручению ФИО3 истец продал автомобиль ответчику за 100 000 руб. У ФИО2 было на тот момент 50 000 руб. Недостающие 50 000 руб. истец одолжил ответчику, о чем ФИО2 была написана расписка. Кроме того, в этот же день он (ФИО1) получил от ФИО2 задаток за автомобиль в размере 50 000 руб., о чем написал последнему расписку. После этого он (ФИО1) передал ФИО3 100 000 руб. за проданный автомобиль. Денежные средства передавались наличными купюрами по 5000 руб. Так как ФИО2 и ФИО3 были друзьями истца, он хотел им как-то помочь по-дружески и отблагодарить ФИО3 за использование его автомобиля. Конфликт между ним (ФИО1) и ответчиком возник после того, как ответчик отказался приобретать автомобиль, поясняя, что он может сломаться. При этом денежных средств в размере 50 000 руб. он ему не вернул. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он покупал у ФИО1 автомобиль ВАЗ за 100 000 руб. Истец утверждал, что он является собственником автомобиля. Расчет за приобретаемый автомобиль происходил в два этапа. 30.10.2016 было написано две расписки, одна расписка была написана о том, что он (Орлов) получил от истца 50 000 руб., другая расписка о том, что истец получил от ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб. После этого был заключен договор купли-продажи. 50 000 руб. он передал ФИО1 в качестве задатка. Остальные 50 000 руб. ФИО2 занял у родственников и передал лично собственнику автомобиля ФИО3 всю сумму. Он встретился с ФИО3 в центре города и передал ему деньги за автомобиль, расчет был наличный, расписку в получении денежных средств тот не писал. Денежных средств в размере 50 000 рублей от истца он не получал, и разговора о том, чтобы занять у него данную сумму денег, не велось. Сделка по купле-продаже автомобиля с ФИО1 не состоялась, так как ФИО2 узнал от супруги ФИО3, что собственником автомобиля является ее супруг, а не истец. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, допущенный к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления ФИО2, будучи извещенным надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещенным надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования ФИО1 В судебном заседании 08.06.2017 пояснил, что у него был автомобиль ВАЗ-211224, собственником которого он являлся. Так как он (ФИО3) работал в г. Москве, то передал данный автомобиль в пользование ФИО1, также с ним было обговорено о дальнейшей продаже автомобиля. 30.10.2017 автомобиль был продан ФИО2 ФИО3 в это время находился на работе в г. Москве, что подтверждает справка с места его работы. В конце ноября 2016 г. он приехал в г. Пензу, и ФИО1 рассчитался с ним. ФИО2 он никогда не видел, с ним не встречался и денежных средств от него не получал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок.

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В исковом заявлении и судебном заседании 08.06.2017 истец ФИО1 настаивал на том, что денежные средства в обозначенной в расписке сумме были переданы им ФИО2 30.10.2016 в день составления расписки 30.10.2016, и деньги давались в долг по просьбе последнего для покупки автомобиля.

Ответчик ФИО2, не отрицая написание им расписки от 30.10.2016, ссылается на то, что денежные средства он от ФИО1 не получал, в расписке содержится обязательство выплатить оставшуюся покупную стоимость автомобиля, которую он впоследствии погасил его действительному собственнику ФИО3

Анализируя положения вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, о том, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 50000 руб. должен был быть составлен в письменной форме. Несоблюдение в данном случае письменной формы договора займа, в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из текста представленной суду истцом ФИО1 расписки ФИО2 от 30.10.2016 следует, что ответчик ФИО2 обязуется «выплатить денежные средства в размере 50 000 тыс руб ФИО1 до 20.12.2016 г…».

Договор займа, если бы он имел место, должен был быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, то есть в простой письменной форме, но мог быть оформлен и упрощенно, например, распиской заемщика, в которой должны быть отражены существенные условия данного договора: а именно получение денежных средств заемщиком от заимодавца и обязательство возврата данных денежных средств, иные условия договора, однако при этом расписка заемщика не является письменной формой договора займа, а лишь служит доказательством его заключения и условий.

Как следует из анализа приведенных выше норм закона, регулирующих положения о займе, договор займа является возмездным, за исключением ряда случаев. По этому договору одна сторона передает в собственность другой стороне, в частности, денежные средства, а другая сторона обязуется их возвратить. При этом срок возврата денег может сторонами не оговариваться, но обязательство возврата должно быть оговорено.

В тексте расписки ФИО2 не отражены существенные условия договора займа – передача денежных средств в сумме 50000 руб. ФИО1 (либо получение денежных средств от ФИО1) и обязательство возврата полученной по договору денежной суммы.

Исходя из этого, суд считает, что представленная истцом расписка не может являться доказательствами заключения между сторонами договора займа, поскольку в ней не отражены существенные условия договора займа, в ней не содержатся указания на то, что названная денежная сумма взята ФИО2 взаймы у ФИО1

Из расписки ФИО2 очевидно, что он обязуется выплатить (не вернуть) ФИО1 денежные средства (не долг) в сумме 50 000 рублей в срок до 20 декабря 2016 года, какая именно задолженность числится за ФИО2 перед ФИО1 и по какому договору, а также факт того, что деньги ФИО2 получил именно по договору займа, из расписки не следует.

В соответствии со ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

Поскольку в расписке от 30.10.2016 отсутствует указание на заемный характер денежных средств, их получение ответчиком от истца, и указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные средства, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Представленная в дело расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, содержит обязательство о выплате истцу в срок до 20.12.2016 ответчиком 50000 руб., что согласуется с возражениями ФИО2 о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с займом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму, пояснения истца и его представителя в суде о том, что ответчик брал у него деньги на покупку автомобиля, и расписка была взята для обеспечения возврата денежных средств не свидетельствует о заключенном между сторонами договоре займа.

Принимая во внимание, что ФИО1 факт заключения договора займа и передачу ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. не доказал, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере, а также производных от них требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд считает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что отказ в иске о взыскании денежных средств по расписке от 30.10.2016 по основаниям, предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ, не лишает его возможности требовать выплаты денежных средств с ответчика по иным предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.