Административное дело №12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселевск «20» марта 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 22 января 2017 года в 20.55 часов в 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством TOYOTA CARINA г/н № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, о чем пояснил в объяснении.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что он заявлял мировому судье о необходимости привлечения ему защитника, однако его высказывания не были приняты, что существенно нарушает его процессуальные права и лишает возможности на всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, понятые при оформлении не всегда присутствовали и периодически он видел только одного из них, что недопустимо КоАП РФ. Также считает, что оснований направлять его в больницу для проведения медицинского освидетельствования не было, так как он продул в прибор и результат был отрицательным.

Оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. 

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №457 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таким образом, для направления его на медицинское освидетельствование должны быть соблюдены следующие условия: 

- привлекаемое лицо должно было управлять транспортным средством; - требования сотрудников ГИБДД должны быть законными.

В силу этого у инспекторов ДПС отсутствовали основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, вышеперечисленных признаков не было. Требования сотрудников ГИБДД изначально являются незаконными и необоснованными.

Просит отменить постановление мирового судьи участка №4 г.Киселевска от 07 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07.02.2017 г. он не согласен, так как считает, что он не виновен, и намерен предоставлять тому доказательства. Письменное ходатайство о том, что ему нужен защитник, мировому судье он не предоставлял, т.к. не знал, что можно заявить такое ходатайство. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку торопился домой 

<

данные изъяты>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, запись об отказе в прохождении от медицинского освидетельствования сделана не его рукой. В судебном заседании у мирового судьи он не заявлял ходатайство о вызове понятых, поскольку в суде он находился впервые и не знал, как себя вести, его процессуальные права ему не разъясняли, мировой судья его не слушала, время проведения судебного заседания заняло всего 5 минут. После этого он проконсультировался у юристов и намерен реализовать свои права при новом рассмотрении дела у мирового судьи, заявить все интересующие его ходатайства. В связи с чем, уточнив свои требования, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07.02.2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.02.2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2, ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 февраля 2017 года, административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с его участием. При рассмотрении административного дела мировым судьей в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал.

В своей жалобе, а также в суде апелляционной инстанции ФИО1 ссылается на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, он заявлял о необходимости привлечения защитника, но его высказывания не были приняты во внимание, данный факт в постановлении мирового судьи не отражен. Кроме того, ФИО1 оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку актом 42 АА №058109 от 22.01.2017. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено. При этом мировым судьей не предпринимались меры по вызову сотрудников ГИБДД и понятых.

Таким образом, в нарушение требований закона, мировой судья судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, несмотря на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, не дав надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не выяснив в полном объеме обстоятельства дела, принял решение и вынес постановление от 07 февраля 2017 года, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, что повлекло нарушение положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела, в результате чего ФИО1, оспаривая обстоятельства совершения им административного правонарушения, был лишен возможности предоставить суду свои доводы, возражения и доказательства по обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы и являются обоснованными.

Установленные нарушения указанных процессуальных требований КоАП РФ, по мнению суда, являются существенными, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, что, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления мирового судьи от 07 февраля 2017 года и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении необходимо оценить и проверить доводы, изложенные в жалобе, устранить выявленные в судебном заседании процессуальные нарушения и принять обоснованное и законное решение по делу.

Правонарушение, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности, имело место 22 января 2017 года, таким образом, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья- Е.В. Жукова